當(dāng)代西方環(huán)境治理流派之爭(zhēng)評(píng)析

摘要：西方環(huán)境治理流派可分為：市場(chǎng)自由主義、制度主義、生物環(huán)境主義和綠色社會(huì)。這四種流派在思想界的交鋒不斷，而在實(shí)踐當(dāng)中，市場(chǎng)自由主義成為主導(dǎo)，制度主義追隨之，成為補(bǔ)充。生物環(huán)境主義和綠色社會(huì)明顯處于弱勢(shì)地位。實(shí)際上，環(huán)境危機(jī)關(guān)涉復(fù)雜的社會(huì)和生態(tài)問(wèn)題，而這些問(wèn)題的根源直指處于支配地位的資本主義生產(chǎn)方式。除非生產(chǎn)、銷售、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等問(wèn)題在全球范圍得到解決，否則環(huán)境危機(jī)就不可能扭轉(zhuǎn)。

關(guān)鍵詞：環(huán)境治理；流派；爭(zhēng)論；評(píng)析

X321

氣候變化既是環(huán)境問(wèn)題，也是發(fā)展問(wèn)題，但歸根到底是發(fā)展問(wèn)題。著名環(huán)境政治學(xué)者科萊普（Jennifer Clapp）和道維哥尼（Peter Dauvegnea）提出，在全球環(huán)境政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在四種視角，即市場(chǎng)自由主義（Market Liberalism）、制度主義（Institutionalism）、生物環(huán)境主義（Bioenvironmentalism）和綠色社會(huì)（Social Greens）。[1]3自1960年代人類的環(huán)保事業(yè)起步以來(lái)，以生物環(huán)境主義、自由市場(chǎng)、制度主義、社會(huì)運(yùn)動(dòng)為代表的環(huán)保取向，貫穿了當(dāng)代全球環(huán)境治理進(jìn)程。

一、環(huán)境治理的發(fā)展研究現(xiàn)狀

1.1960年代/寂靜的春天。1962年，美國(guó)海洋生物學(xué)家雷切爾·卡森（Rachel Carson）出版了《寂靜的春天》一書(shū)，引發(fā)了美國(guó)乃至全世界對(duì)于環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的關(guān)注。卡森這本里程碑式的警世之作開(kāi)啟了人類的環(huán)保事業(yè)。[2]這本書(shū)的出版，標(biāo)志著人類關(guān)注生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的開(kāi)始。此后，《人口爆炸》（體現(xiàn)了生物環(huán)境主義思想）、《增長(zhǎng)的極限》、《小即是美》（代表綠色社會(huì)思想）等相繼問(wèn)世。總體來(lái)看，1960年代末主要集中于生物環(huán)境主義關(guān)于人口、消費(fèi)與增長(zhǎng)極限之間關(guān)系的討論，強(qiáng)調(diào)人口壓力對(duì)增長(zhǎng)的限制，這一視角在發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境運(yùn)動(dòng)中極具影響力。同時(shí)，綠色社會(huì)思想開(kāi)始浮現(xiàn)，在消費(fèi)和增長(zhǎng)的關(guān)系上，綠色社會(huì)和生物環(huán)境主義不謀而合，但是綠色社會(huì)反對(duì)將南半球國(guó)家的人口增長(zhǎng)視為氣候變化的原因，因而在南半球國(guó)家更具影響力，它支持依附理論代表人物甘地和舒馬赫倡導(dǎo)的地方經(jīng)濟(jì)自主發(fā)展路徑，批判不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系。

2.1970年代/斯德哥爾摩會(huì)議。1972年6月，在瑞典首都斯德哥爾摩召開(kāi)了有114個(gè)國(guó)家代表參加的人類環(huán)境大會(huì)，會(huì)議通過(guò)了《人類環(huán)境宣言》。其核心議題在于如何平衡南方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和北方國(guó)家的環(huán)境保護(hù)要求。1971年，聯(lián)合國(guó)教科文組織開(kāi)始實(shí)施“人與生物圈”計(jì)劃，在瑞士Founex舉行的一次專家會(huì)議發(fā)表Founex報(bào)告，首次提出環(huán)境問(wèn)題與發(fā)展中國(guó)家貧困問(wèn)題的關(guān)系，將貧窮視為環(huán)境的最大威脅，即所謂‘貧窮的污染。1973年，聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署（United Nations Environmental Programme）成立，是人類環(huán)境保護(hù)史上重要的一頁(yè)。伴隨著國(guó)際社會(huì)的外交努力，非西方國(guó)家的地方環(huán)境運(yùn)動(dòng)也在不斷發(fā)展，如印度的抱樹(shù)運(yùn)動(dòng)（Chipko Andola）。①

3.1980年代/布倫特蘭報(bào)告（Brundtland Report）。1980年代的債務(wù)危機(jī)使第三世界國(guó)家深陷泥沼。發(fā)達(dá)國(guó)家倡導(dǎo)新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的全球化，這在某種程度上催生了市場(chǎng)自由主義的環(huán)境治理方式。1984年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)成立世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)（World Commission on Environment and Development，WCED），協(xié)調(diào)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。1987年2月，以挪威首相布倫蘭特夫人為主席的世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)通過(guò)《布倫蘭特報(bào)告》。該報(bào)告明確指出，環(huán)境問(wèn)題只有在經(jīng)濟(jì)和可持續(xù)發(fā)展中才能得到真正的解決。此外，地方和國(guó)家層面的環(huán)保運(yùn)動(dòng)日益高漲。如西德綠黨，該倡儀團(tuán)體反對(duì)擴(kuò)軍，主張和平與回歸自然的生活方式，并作為當(dāng)時(shí)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一部分；肯尼亞的綠帶運(yùn)動(dòng)（Greenbelt Movement）②，1977年，馬塔伊女士在家中后院種下7棵樹(shù)苗，開(kāi)始了“綠帶運(yùn)動(dòng)”。馬塔伊通過(guò)在當(dāng)?shù)爻闪⒌囊粋€(gè)民間團(tuán)體——肯尼亞全國(guó)婦女理事會(huì)，鼓勵(lì)鄉(xiāng)下的婦女種植樹(shù)木，后來(lái)擴(kuò)展成為一個(gè)龐大的草根運(yùn)動(dòng)。

4.1990年代/地球峰會(huì)。1992年，巴西首都里約熱內(nèi)盧的地球峰會(huì)主題從東西問(wèn)題轉(zhuǎn)向南北問(wèn)題。1992年里約地球問(wèn)題首腦會(huì)議上，國(guó)際社會(huì)通過(guò)了《21世紀(jì)議程》，這是前所未有的可持續(xù)發(fā)展全球行動(dòng)計(jì)劃，載有2500多條各式各樣的行動(dòng)建議，包括如何減少浪費(fèi)性消費(fèi)、消除貧窮、保護(hù)大氣層、海洋和生物多樣性以及促進(jìn)可持續(xù)農(nóng)業(yè)的詳細(xì)建議。同時(shí)，還達(dá)成了聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約和生物多樣性公約。地球峰會(huì)通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)人集聚討論的方式來(lái)吸引世界對(duì)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注，將環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展議題變成為全球的重要話題。隨著發(fā)展中國(guó)家實(shí)力的增強(qiáng)，國(guó)際可持續(xù)發(fā)展的治理結(jié)構(gòu)面臨著變革和轉(zhuǎn)型的深刻需要。

5.約翰內(nèi)斯堡/哥本哈根會(huì)議。[3]2002年的約翰內(nèi)斯堡首腦會(huì)議（可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題世界首腦會(huì)議）上，全世界的注意力集中在可持續(xù)發(fā)展的各項(xiàng)行動(dòng)之上。為了確定真正可持續(xù)的生活方式，需要在以下三個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域統(tǒng)籌行動(dòng)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和公平；保護(hù)自然資源和環(huán)境；社會(huì)發(fā)展。2009年哥本哈根會(huì)議，商討《京都議定書(shū)》一期承諾到期后的后續(xù)方案，就未來(lái)應(yīng)對(duì)氣候變化的全球行動(dòng)簽署新的協(xié)議。哥本哈根氣候峰會(huì)號(hào)稱聯(lián)合國(guó)創(chuàng)建以來(lái)規(guī)模最大的全球峰會(huì)，然而會(huì)議未能達(dá)成具有法律約束力的協(xié)議，發(fā)達(dá)國(guó)家拒絕承諾到2020年的中期減排目標(biāo)，拒絕為發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化提供足夠的資金和技術(shù)支持。2012年的多哈會(huì)議并沒(méi)有在坎昆和德班減排目標(biāo)的基礎(chǔ)上有任何提升，對(duì)發(fā)展中國(guó)家減緩和適應(yīng)氣候變化的迫切需求也沒(méi)有具體的中期資金承諾，更沒(méi)能彌合國(guó)家之間的互信“赤字”。日本、加拿大、新西蘭、俄羅斯等國(guó)接連從京都議定書(shū)第二承諾期中脫離，加入美國(guó)的行列，而日本、澳大利亞等也進(jìn)一步降低了其減排目標(biāo)。

二、環(huán)境治理的不同流派

關(guān)于環(huán)境和政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，市場(chǎng)自由主義、制度主義、生物環(huán)境主義、綠色社會(huì)之間爭(zhēng)論的根本問(wèn)題在于，是繼續(xù)選擇當(dāng)代的資本主義制度，還是通過(guò)綠色經(jīng)濟(jì)與生態(tài)科技尋找到新的生態(tài)社會(huì)發(fā)展模式。許多資本主義國(guó)家寄希望于市場(chǎng)改革和技術(shù)改變，批評(píng)者質(zhì)疑這種自上而下的管理路徑，推崇以人類社會(huì)的綠色導(dǎo)向?yàn)槔硐耄岢韵露系牡胤阶灾温窂健?/p>

1.市場(chǎng)自由主義

市場(chǎng)自由主義認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入增加是實(shí)現(xiàn)人類福利和可持續(xù)發(fā)展的基本前提，環(huán)境惡化的主要原因在于貧窮、市場(chǎng)不健全和政策失敗?？沙掷m(xù)發(fā)展觀念就是基于這一思想而確立的。1987年，受聯(lián)合國(guó)委托，以挪威前首相布倫特蘭夫人為首的WECD的成員們，把經(jīng)過(guò)4年研究和充分論證的報(bào)告——《我們共同的未來(lái)》提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)，正式提出了“可持續(xù)發(fā)展”的概念和模式。在報(bào)告中，“可持續(xù)發(fā)展”被定義為“既滿足當(dāng)代人的需求又不危害后代人滿足其需求的發(fā)展”，是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、技術(shù)和自然環(huán)境的綜合的動(dòng)態(tài)的概念。該概念從理論上明確了發(fā)展經(jīng)濟(jì)同保護(hù)環(huán)境和資源是相互聯(lián)系，互為因果的觀點(diǎn)。當(dāng)前的氣候治理框架是由發(fā)達(dá)國(guó)家占優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)自由主義發(fā)展和管制模式，是從推崇市場(chǎng)機(jī)制的新自由主義思潮出發(fā)的，本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)自由主義者有意識(shí)的自我調(diào)適。這種模式將氣候治理的主體推向市場(chǎng)和企業(yè)。[3]用于解決氣候危機(jī)的各種手段，實(shí)際上就是“購(gòu)買”適應(yīng)和減緩措施，如碳交易、碳定價(jià)、碳稅等。市場(chǎng)自由主義主要體現(xiàn)在世界銀行、世界貿(mào)易組織和世界可持續(xù)發(fā)展工商理事會(huì)的研究報(bào)告以及英國(guó)雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》刊登的文章中。

2.制度主義

制度主義和市場(chǎng)自由主義的可持續(xù)發(fā)展理念趨同，但它更為關(guān)注全球制度/規(guī)范和國(guó)家能力建設(shè)對(duì)環(huán)境治理的作用。在全球氣候治理進(jìn)程當(dāng)中，1997年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（UNFCCC）及其第三次締約方會(huì)議通過(guò)的《京都議定書(shū)》，具有里程碑式的意義。盡管這些國(guó)際條約中的許多重大問(wèn)題（諸如實(shí)施細(xì)則、遵約程序、資金供給以及締約方之間的區(qū)別待遇等問(wèn)題）并不成熟或者仍處于談判之中，但其確立的諸多原則規(guī)范（如公平原則即共同但有區(qū)別責(zé)任原則、充分考慮發(fā)展中國(guó)家的具體需要和特殊情況原則、預(yù)防原則、促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展原則及開(kāi)放經(jīng)濟(jì)體系原則等）以及在此過(guò)程中頻繁出現(xiàn)的國(guó)際外交活動(dòng)和國(guó)際立法行為在一定程度上標(biāo)志著國(guó)際氣候治理機(jī)制的初步確立。[4]制度主義主要體現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署和一些學(xué)者關(guān)于國(guó)際組織、國(guó)際機(jī)制的研究報(bào)告或文章中。前挪威首相布倫特蘭夫人領(lǐng)導(dǎo)的世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)（WCED）、前加拿大外交官莫里斯·斯特朗（Maurice Strong）和前《聯(lián)合國(guó)氣候變化公約》秘書(shū)處執(zhí)行秘書(shū)德布爾（Yvo de Boer）都極大地推動(dòng)了國(guó)際氣候機(jī)制的發(fā)展。

3.生物環(huán)境主義

生物環(huán)境主義把整個(gè)生物圈乃至宇宙看成一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)中的一切事物都是相互聯(lián)系、相互作用的，人類只是這一系統(tǒng)中的一部分，人類的生存與其它部分的存在狀況緊密相連，生態(tài)系統(tǒng)的完整性決定著人類的生活質(zhì)量，因此，人類無(wú)權(quán)破壞生態(tài)系統(tǒng)的完整性。這和英國(guó)生化學(xué)家拉伍洛克（James Lovelock）于1968年提出的蓋亞假說(shuō)有相同之處，這個(gè)假設(shè)以古希臘大地女神的名字蓋亞（Gaia）命名，把地球看作一個(gè)有生命的有機(jī)體，這個(gè)有機(jī)體作為一個(gè)統(tǒng)一的整體在運(yùn)行。生物環(huán)境主義者認(rèn)為無(wú)限制的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人口增長(zhǎng)是導(dǎo)致全球氣候危機(jī)的主要原因。生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫爾曼·戴利（Herman Daly）針對(duì)傳統(tǒng)發(fā)展模式導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)，提出了穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)思想，實(shí)質(zhì)是將資源流量控制在生態(tài)可持續(xù)的范圍內(nèi)，然后提高經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的效率。作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的叛逆者，針對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在環(huán)境問(wèn)題上的傳統(tǒng)缺失，1996年戴利出版的《超越增長(zhǎng)：可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)》建立了一種與主流經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀儼然有別的新理論框架——宏觀環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)包括國(guó)民賬戶消費(fèi)、貧窮、人口、國(guó)際貿(mào)易乃至宗教倫理等在內(nèi)的發(fā)展問(wèn)題進(jìn)行了一系列追本溯源的再思考。[1]11

4.綠色社會(huì)

綠色社會(huì)思想主要源于以新葛蘭西主義和歷史唯物主義為代表的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理論。該理論把矛頭指向生態(tài)問(wèn)題背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)，特別是由跨國(guó)公司和發(fā)達(dá)國(guó)家政府組成的霸權(quán)集團(tuán)，關(guān)注不平等問(wèn)題。綠色社會(huì)政治思想認(rèn)為資本主義過(guò)度生產(chǎn)和過(guò)度消費(fèi)這兩大問(wèn)題，不僅加劇了人的異化，而且造成了生態(tài)危機(jī)。生態(tài)危機(jī)延緩并取代經(jīng)濟(jì)危機(jī)成為資本主義社會(huì)的主要危機(jī)。因此，需要用小規(guī)模技術(shù)取代高度集中的大規(guī)模技術(shù)，使生產(chǎn)過(guò)程分散化、民主化；建立穩(wěn)態(tài)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式，尋找一條既能消除生態(tài)危機(jī)又能走向社會(huì)主義的道路。綠色社會(huì)政治思想對(duì)發(fā)展進(jìn)行深入的分析和重新的解讀，旗幟鮮明地反對(duì)西方式的工業(yè)發(fā)展道路，并指出資本主義制度下的發(fā)展模式的掠奪與剝削的實(shí)質(zhì)。此外，生態(tài)女性主義也從屬于綠色社會(huì)陣營(yíng)，它認(rèn)為父權(quán)制的全球經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了生態(tài)破壞。范達(dá)娜·席瓦（Vandana Shiva）用其激進(jìn)的生態(tài)女性主義觀點(diǎn)對(duì)父權(quán)制、西方科學(xué)主義的普世價(jià)值觀、生物工程、全球化以及與全球化密切相連的資本主義發(fā)展觀等展開(kāi)了批判性分析，揭露了全球化對(duì)民主政治、生態(tài)環(huán)境、傳統(tǒng)文化以及人民生計(jì)等的破壞，指出全球化只是正在擴(kuò)展至整個(gè)地球各個(gè)領(lǐng)域的“新殖民主義化”過(guò)程，是當(dāng)前一切生態(tài)危機(jī)、政治危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)乃至恐怖主義的根源。綠色社會(huì)思想主要體現(xiàn)在英國(guó)《生態(tài)學(xué)人》雜志、全球化國(guó)際論壇（International Forum on Globalization， IFG）和第三世界網(wǎng)絡(luò)（Third World Network）的研究報(bào)告中。

三、主要爭(zhēng)論

1.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。市場(chǎng)自由主義和制度主義堅(jiān)持新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，將環(huán)境問(wèn)題視為“負(fù)外部性”導(dǎo)致的市場(chǎng)失敗，即環(huán)境利益和環(huán)境費(fèi)用在市場(chǎng)上很難獲得充分的貨幣價(jià)值。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)以稅收、使用費(fèi)、配額等方式來(lái)糾正環(huán)境外部性。二者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能改善環(huán)境質(zhì)量，正如環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線 （kuznets curve，EKC）所揭示的，環(huán)境質(zhì)量開(kāi)始隨著收入增加而退化，收入水平上升到一定程度后隨收入增加而改善，即環(huán)境質(zhì)量與收入為倒U型關(guān)系。[5]突出的例子是日本，1970年代初的石油危機(jī)使日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降，促使日本政府重新研究產(chǎn)業(yè)政策，并開(kāi)始由資源密集型產(chǎn)業(yè)向資本技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化。同時(shí)，日本參加了聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署的工作，并于1971年成立環(huán)境廳，明確提出環(huán)境權(quán)，健全環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度。到了1970年代末，日本的環(huán)境管制成為世界上最嚴(yán)格的幾個(gè)國(guó)家之一，環(huán)境管理成效顯著。與其相反，貧窮和增長(zhǎng)乏力被指導(dǎo)致環(huán)境惡化。當(dāng)身處貧困的人們被問(wèn)及什么是他們急需解決的問(wèn)題時(shí)，他們很少會(huì)把環(huán)境問(wèn)題或可持續(xù)發(fā)展放在前面。這種指責(zé)，沒(méi)有考慮到或者忽略了身處貧困的人們幾乎無(wú)法選擇自己的生產(chǎn)行為方式或消費(fèi)行為方式。

生物環(huán)境主義和綠色社會(huì)反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和GNP/GDP作為人類福利水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)。生物環(huán)境主義認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家的過(guò)度消費(fèi)和發(fā)展中國(guó)家的人口增長(zhǎng)共同導(dǎo)致了全球消費(fèi)的日益增長(zhǎng)。③綠色社會(huì)反對(duì)將人口納入消費(fèi)爭(zhēng)論，只強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)模式。它認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的不平等使落后地區(qū)更加邊緣化，貧窮成為環(huán)境惡化的替罪羊。同時(shí)，綠色社會(huì)質(zhì)疑環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線的適用性，強(qiáng)調(diào)其原始數(shù)據(jù)主要來(lái)自經(jīng)合組織國(guó)家，在發(fā)展中國(guó)家并不適用。

2.貿(mào)易與環(huán)境。市場(chǎng)自由主義和制度主義認(rèn)為，貿(mào)易自由化有助于環(huán)境改善，后來(lái)過(guò)渡到受管制的貿(mào)易自由化，即管理貿(mào)易政策，又稱協(xié)調(diào)貿(mào)易政策。④管理貿(mào)易政策是20世紀(jì)80年代以來(lái)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益加強(qiáng)而新貿(mào)易保護(hù)主義重新抬頭的雙重背景下逐步形成的。在這種協(xié)調(diào)和管理兼顧的國(guó)際貿(mào)易體制中，有很多能夠推進(jìn)綠色消費(fèi)和可持續(xù)發(fā)展的指導(dǎo)性管理模式，如全球生態(tài)標(biāo)志制度。該制度的影響發(fā)展迅速，從1977年開(kāi)始至今，已有20多個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和10多個(gè)發(fā)展中國(guó)家實(shí)施這一制度。如加拿大的“環(huán)境選擇方案”、日本的“生態(tài)標(biāo)志制度”、北歐4國(guó)的“白天鵝制度”、奧地利的“生態(tài)標(biāo)志”、“法國(guó)的NF制度”等。此外，還有“歐洲生態(tài)標(biāo)志”（European Ecolabel）認(rèn)證體系。被授予European Ecolabel的企業(yè)在節(jié)約能源、保護(hù)水資源、減少?gòu)U物排放、使用對(duì)環(huán)境友好的原材料以及采購(gòu)有利環(huán)保的商品等方面都已經(jīng)得到認(rèn)證體系的確認(rèn)和肯定。

綠色社會(huì)認(rèn)為自由貿(mào)易并不能平等惠及所有人。由于環(huán)境競(jìng)次效應(yīng)的存在，環(huán)境問(wèn)題可能更加惡化。如加拿大的安大略省曾為促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展降低其環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)國(guó)會(huì)出于擔(dān)心高環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)會(huì)迫使國(guó)內(nèi)高環(huán)境敏感型企業(yè)轉(zhuǎn)移至其他國(guó)家或地區(qū)而放松環(huán)境管制。此外，貿(mào)易自由化的放任自流不必會(huì)造成生態(tài)資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)，使生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重的破壞。長(zhǎng)期以來(lái)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移污染和危害環(huán)境的工業(yè)、設(shè)備、產(chǎn)品和有害廢物，推行環(huán)境殖民主義。

3.投資與環(huán)境。市場(chǎng)自由主義認(rèn)為跨國(guó)公司的綠色投資能夠極大地推動(dòng)全球可持續(xù)發(fā)展。問(wèn)題在于，發(fā)達(dá)國(guó)家在穩(wěn)定或者降低本國(guó)碳排放的同時(shí)，利用國(guó)際貿(mào)易將排放壓力轉(zhuǎn)嫁到了外部。這種綠色投資被視為污染天堂和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，即污染避難所假說(shuō)。將碳集中產(chǎn)業(yè)活動(dòng)向外轉(zhuǎn)移無(wú)疑是“以鄰為壑”的做法，雖然從一國(guó)、一地區(qū)的角度看碳排放下降了，但整個(gè)地球生態(tài)的負(fù)擔(dān)沒(méi)有減輕。[6]市場(chǎng)自由主義認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)差異是不可避免的，但可通過(guò)私人治理方式如企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）來(lái)約束。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念是基于商業(yè)運(yùn)作必須符合可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)除了考慮自身的財(cái)政和經(jīng)營(yíng)狀況外，也要加入其對(duì)社會(huì)和自然環(huán)境所造成的影響的考量。從二十世紀(jì)八十年代直至九十年代中期，私人治理領(lǐng)域曾表現(xiàn)出高度的碎片化特征，二十世紀(jì)中期之后開(kāi)始走向整合，與此同時(shí)，具有全球影響力的民間環(huán)保計(jì)劃開(kāi)始出現(xiàn)，全球治理體現(xiàn)出越來(lái)越多的秩序性，如國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織第14001號(hào)標(biāo)準(zhǔn)（ISO 14001）、全球報(bào)告方案指南（Global Reporting Initiative ，GRI）、可持續(xù)發(fā)展指數(shù)指南（Sustainability Indexes）、生態(tài)認(rèn)證（Ecocertification）等。⑤

鑒于污染轉(zhuǎn)移，綠色社會(huì)將跨國(guó)公司的行為視為漂綠（Greenwash），其實(shí)質(zhì)上是一種虛假的環(huán)保宣傳。2010年，企業(yè)漂綠行徑層出不窮。針對(duì)種種行徑，2010年的漂綠榜上，BP、蘋(píng)果公司、金光紙業(yè)均在其中。背負(fù)“全球最負(fù)責(zé)任企業(yè)”盛名的BP，一切光環(huán)毀于2010年的墨西哥漏油事件。2011年，阿迪達(dá)斯、耐克、蘋(píng)果、沃爾瑪、雀巢、可口可樂(lè)、松下等進(jìn)入入榜企業(yè)或備選企業(yè)名單。實(shí)際上，簡(jiǎn)單苛責(zé)一個(gè)企業(yè)不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是沒(méi)有道理的，因?yàn)橐笃髽I(yè)做出單純的利他行為是違反經(jīng)濟(jì)理性的。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)就是一個(gè)有瑕疵的驅(qū)動(dòng)因素。因此，綠色社會(huì)呼吁將跨國(guó)公司分解成小公司以適應(yīng)當(dāng)?shù)孛癖姾铜h(huán)境的需要。

4.金融與環(huán)境。全球氣候治理中的綠色金融制度主要包括：第一，多邊環(huán)境援助，指全球環(huán)境基金（Global Environmental Facility）和氣候基金。1990年，25個(gè)國(guó)家達(dá)成共識(shí)建立全球環(huán)境基金，由世行、UNDP（聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署）和UNEP（聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署）共同管理。截至目前，GEF仍是支持生物多樣性公約、聯(lián)合國(guó)氣候變化公約、聯(lián)合國(guó)防治荒漠化公約等一系列公約的全球最大金融機(jī)構(gòu)。第二，雙邊金融，指官方出口信用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（Export Credit Agencies， ECAs）。通常是國(guó)有及公有的機(jī)構(gòu)支持本國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的利益。ECA向本國(guó)從事跨境交易的企業(yè)提供包括政府貸款、擔(dān)保及保險(xiǎn)（信用保險(xiǎn)，幫助企業(yè)承擔(dān)政治風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)）。大多數(shù)經(jīng)合組織成員國(guó)都有至少一個(gè)ECA機(jī)構(gòu)，屬于其政府的官方或準(zhǔn)官方下屬機(jī)構(gòu)。第三，私人融資。通過(guò)對(duì)銀行和投資者的引導(dǎo)，將可持續(xù)理念融入金融發(fā)展進(jìn)程。負(fù)責(zé)任投資、碳金融、碳市場(chǎng)是將全球資本主義納入可持續(xù)發(fā)展軌道的重要途徑。伴隨著金融市場(chǎng)的綠化，非強(qiáng)制的自愿性準(zhǔn)則也不斷涌現(xiàn)，如2003年的赤道原則（Quator Principles）⑥、2006年的聯(lián)合國(guó)負(fù)責(zé)任投資原則（principle for responsible investment， PRI）、2000年的碳信息披露項(xiàng)目（the Carbon Disclosure Project，CDP）⑦等。

生物環(huán)境主義對(duì)綠色金融持否定態(tài)度，將發(fā)展貸款視為增長(zhǎng)和消費(fèi)失控的潛在誘因，認(rèn)為外債遲滯了發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，促使其耗盡最后的自然資源。綠色社會(huì)認(rèn)為，福特制和金融資本主義體制下的氣候治理只能加劇不平等。[7]當(dāng)世界上大部分國(guó)家都按照新自由主義的模式改革時(shí)，仍然無(wú)法看到貧窮國(guó)家和富裕國(guó)家、發(fā)展程度較低的國(guó)家和高度發(fā)達(dá)國(guó)家之間差距縮小的跡象。哈里·法克斯計(jì)劃（Halifax Initiative）批評(píng)世界銀行利用GEF將環(huán)境成本外部化，增加了南方國(guó)家的債務(wù)負(fù)擔(dān)。為維護(hù)當(dāng)?shù)乩?，?guó)際非政府組織ECA 監(jiān)督（ECA Watch）積極行動(dòng)起來(lái)，把環(huán)太平洋地區(qū)的基層環(huán)境主義者與國(guó)際政策決策者，特別是那些有政府支持的出口信貸機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)。由此，他們開(kāi)創(chuàng)了阻止有破壞性項(xiàng)目融資的先例，同時(shí)改善其它的類似機(jī)構(gòu)。綠色社會(huì)倡導(dǎo)公平的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，認(rèn)為GEF和環(huán)境基金不過(guò)是發(fā)達(dá)國(guó)家的謀利工具。

四、評(píng)析

上述四種流派在思想界的交鋒不斷，然而在實(shí)踐當(dāng)中，市場(chǎng)自由主義成為主導(dǎo)，制度主義追隨之，成為補(bǔ)充。生物環(huán)境主義、綠色社會(huì)明顯處于弱勢(shì)地位。

第一，當(dāng)前的氣候治理框架是由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的市場(chǎng)自由主義發(fā)展模式，這種模式將氣候治理的主體推向市場(chǎng)和企業(yè)，本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)自由主義者有意識(shí)的自我調(diào)適，最終目的是服務(wù)于資本積累的。所謂“可持續(xù)發(fā)展”和“綠色經(jīng)濟(jì)”是一種矛盾修辭。資本無(wú)法擺脫逐利的本性，資本主義會(huì)持續(xù)地追求資本積累。環(huán)境的可持續(xù)性構(gòu)想與資本主義的本質(zhì)不符，資本主義的擴(kuò)張，對(duì)新市場(chǎng)、廉價(jià)勞動(dòng)力以及原材料的渴求與有限的自然資源和環(huán)境不可兼容，資本主義自我進(jìn)行的去碳化難以湊效。從資本主義發(fā)展的角度來(lái)看，碳市場(chǎng)不過(guò)是資本主義擴(kuò)張和商品化的新方式，仍然是通過(guò)自然獲得持續(xù)積累的新發(fā)展，本質(zhì)上是這一長(zhǎng)期歷史進(jìn)程中一種新的危機(jī)管理方式，是持續(xù)不斷的基本積累的重新組構(gòu)。碳市場(chǎng)是創(chuàng)造新環(huán)境商品的一種策略，通過(guò)這一策略建立了資本主義合法化的新機(jī)制，通過(guò)新掠奪方式增加了資本積累的新機(jī)會(huì)。碳市場(chǎng)在原有的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的不平等分配關(guān)系中，通過(guò)商品化和私有化碳排放權(quán)利和碳減排等手段，進(jìn)一步加劇發(fā)展國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的不平等。

第二，市場(chǎng)自由主義認(rèn)為跨國(guó)公司的綠色投資能夠極大的推動(dòng)全球可持續(xù)發(fā)展。問(wèn)題在于，發(fā)達(dá)國(guó)家在穩(wěn)定或者降低本國(guó)碳排放的同時(shí)，利用國(guó)際貿(mào)易將排放壓力轉(zhuǎn)嫁到了外部。同時(shí)，中心國(guó)家通過(guò)發(fā)行債務(wù)貨幣以另一種方式促進(jìn)對(duì)自然資源的轉(zhuǎn)化。許多邊緣國(guó)家為了支持自身經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、償還中心國(guó)家的債務(wù)，必須砍伐森林、出售資源，接納有毒的廢棄物，并吸引高污染企業(yè)來(lái)國(guó)內(nèi)投資，碳市場(chǎng)和清潔發(fā)展機(jī)制正好為此創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。自然資源的污染和耗盡絕不會(huì)被國(guó)界所限制，資本主義的增長(zhǎng)方式必然帶來(lái)世界的生態(tài)退化和破壞。實(shí)際上，資本主義制度的產(chǎn)生就伴隨著生態(tài)問(wèn)題，解決這一問(wèn)題必須深入到制度本身的層面。全球環(huán)境危機(jī)關(guān)系到整個(gè)地球的命運(yùn)，關(guān)涉復(fù)雜的社會(huì)和生態(tài)問(wèn)題，而這些問(wèn)題的根源直指處于支配地位的資本主義生產(chǎn)方式。除非生產(chǎn)、銷售、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等問(wèn)題在全球范圍得到解決，否則環(huán)境危機(jī)就不可能扭轉(zhuǎn)。

第三，生物環(huán)境主義體現(xiàn)了保守主義的政治傾向，忽略了通過(guò)斗爭(zhēng)改變世界秩序的重要性。生物環(huán)境主義接受新馬爾薩斯主義的增長(zhǎng)極限和人口過(guò)多觀點(diǎn)，這種認(rèn)識(shí)也存在于西方保守主義政府中，它們往往指責(zé)窮人等弱勢(shì)群體應(yīng)為自己的困境負(fù)責(zé)。實(shí)際上，馬爾薩斯主義所描述的生態(tài)限制不僅不得人心，而且過(guò)于幼稚。生態(tài)限制不可避免的取決于一定的目標(biāo)和價(jià)值背景，并與技術(shù)狀況相關(guān)，而且這些限制可能受占統(tǒng)治地位的社會(huì)組織形式的影響。[8]88綠色社會(huì)致力于圍繞人類與自然權(quán)利和生活質(zhì)量形成某些松散的社會(huì)共識(shí)。受無(wú)政府主義思潮影響，這些運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)為地方自治主義，用資產(chǎn)階級(jí)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)代替無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史地位。這種方案在歷史和社會(huì)變革的分析中也沒(méi)有重視經(jīng)濟(jì)狀況和唯物主義，卻抬高了唯心主義的作用。[9]299這種非歷史的后物質(zhì)主義取向與馬克思主義的歷史唯物主義相背離。環(huán)境問(wèn)題的根本原因仍是物質(zhì)性的，它產(chǎn)生于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)過(guò)程。而綠色資本主義的邏輯是通過(guò)資本主義體制框架內(nèi)的調(diào)整應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)，生態(tài)問(wèn)題和異化問(wèn)題的解決不是取決于社會(huì)和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變革，而是取決于對(duì)市場(chǎng)和科技發(fā)展實(shí)施掌控的可能性，這在本質(zhì)上是行不通的。

注釋：

①源于1972 年發(fā)生在喜馬拉雅山雷尼村的事件，當(dāng)?shù)卦忌直淮罅靠撤?，使得?dāng)?shù)貗D女依賴森林的生計(jì)被剝奪，村民和在該村附近伐木的承包商產(chǎn)生糾紛。村里的婦女承襲了圣雄甘地的非暴力運(yùn)動(dòng)方式，由村民抱住大樹(shù)來(lái)阻攔砍伐行為。拯救樹(shù)木運(yùn)動(dòng)為大眾與政府爭(zhēng)奪自然資源使用權(quán)力提供了組織形式藍(lán)圖。

②肯尼亞“綠帶運(yùn)動(dòng)”由肯尼亞著名環(huán)境保護(hù)活動(dòng)家旺加里·馬塔伊女士（Wangari Maathai）發(fā)起，馬塔伊因此在2004年獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)。

③其中富裕程度，常以人均GDP為指標(biāo)，而科技水準(zhǔn)上，則以單位GDP所耗用的資源量或污染物排放量為指標(biāo)，即密集度（Intensity）。

④指國(guó)家對(duì)內(nèi)制定一系列的貿(mào)易政策、法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)外貿(mào)易的管理，實(shí)現(xiàn)一國(guó)對(duì)外貿(mào)易的有秩序、健康的發(fā)展；對(duì)外通過(guò)談判簽訂雙邊、區(qū)域及多邊貿(mào)易條約或協(xié)定，協(xié)調(diào)與其他貿(mào)易伙伴在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的權(quán)利與義務(wù)。

⑤對(duì)可持續(xù)發(fā)展指數(shù)與新整體政策的批判性研究，北大軟法網(wǎng)

http：//www.pkusoftlaw.com/contents/919/3430.html

⑥2003年6月4日，七個(gè)國(guó)家的10個(gè)主要銀行宣布實(shí)行“赤道原則"，即由這些銀行制定的、旨在管理與發(fā)展項(xiàng)目融資有關(guān)的社會(huì)和環(huán)境問(wèn)題的一套自愿性原則。這些銀行在全球范圍內(nèi)對(duì)所有產(chǎn)業(yè)部門(mén)的項(xiàng)目融資實(shí)行這些原則，包括采礦、石油與天然氣、以及林業(yè)部門(mén)。

⑦在英國(guó)倫敦成立的非營(yíng)利性組織，主要通過(guò)投資者的聯(lián)合行動(dòng)，推動(dòng)企業(yè)積極應(yīng)對(duì)氣候變化。目前，已有高盛、美國(guó)銀行、摩根士丹利等551家金融投資機(jī)構(gòu)加入該行動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jennifer Clapp， Peter Dauvergne.Paths to a Green World[M].The MIT Press，2011.

[2]黎文.‘寂靜的春天問(wèn)世50年來(lái)爭(zhēng)議不斷[N].文匯報(bào)，2012-9-10.

[3]Jonas Meckling. Carbon Coalitions： Business， Climate Politics and the Rise of Emissions Trading[M].The MIT Press，2011.

[4]葛漢文.全球氣候治理中的國(guó)際機(jī)制與主權(quán)國(guó)家[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2005，（3）.

[5]Thomas Dietz， Eugene A. Rosa， Richard York.“Environmentally Efficient Wellbeing： Is There a Kuznets Curve”[J]. Applied Geography， Vol.32， Issue 1， 2012.

[6]管克江.‘污染天堂與‘以鄰為壑[N].人民日?qǐng)?bào)，2012-7-24.

[7]Max Koch. Capitalism and Climate Change[M].Palgrave Macmillan，2012.

[8]喬納森·休斯.生態(tài)與歷史唯物主義[M].張曉瓊，等譯.江蘇人民出版社，2011.

[9]戴維·佩珀.生態(tài)社會(huì)主義[M].劉穎，譯.山東大學(xué)出版社，2012.

作者簡(jiǎn)介：劉慧，南京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系副教授。

（責(zé)任編輯：陳合營(yíng)）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“美歐氣候政策的發(fā)展動(dòng)向、對(duì)外影響及我國(guó)對(duì)策分析”（11CGJ024）的階段性成果。