何謂“每次事故”:保險事故數(shù)量的確定

馬寧

一、引言

2001年9月11日發(fā)生在美國的恐怖襲擊震驚了全球，紐約世貿(mào)中心遭兩架被劫持民航客機(jī)碰撞坍塌。事后，這兩棟建筑物的權(quán)利人——世貿(mào)中心財產(chǎn)有限責(zé)任公司向四名保險人提出索賠。而保險合同明確規(guī)定了“每次事故(Per－Occurrence)”的責(zé)任限額為35億美元。世貿(mào)公司認(rèn)為，保險標(biāo)的在保險期間內(nèi)先后遭受了兩次攻擊，因而應(yīng)視為發(fā)生了兩次保險事故。而保險人則堅稱，這兩次攻擊系屬同一主體基于同一故意而策劃實施的同一次恐怖襲擊活動，因而應(yīng)視為一次事故。因此，世貿(mào)公司能否獲得充足的重建資金將取決于法院如何確定保險事故的數(shù)量。〔1〕被保險人Silverstein及其相關(guān)企業(yè)，即本案原告世貿(mào)公司對世貿(mào)中心享有長期的承租權(quán)，由于保險標(biāo)的數(shù)額巨大，其共向四家保險公司投保。更復(fù)雜的是，在911事件發(fā)生時，締約過程并未徹底完成，保險公司僅僅簽發(fā)了暫保單。而前期的保險合同草案文件與相關(guān)附件呈現(xiàn)出諸多矛盾，因而該案呈現(xiàn)拉鋸狀態(tài)。最后，陪審團(tuán)裁定，三個保險人僅需按照一次事故支付保險金，而一個保險公司則應(yīng)依照兩次事故計算保險責(zé)任。See SR Int’l Bus．Ins．Co．v．World Trade Ctr．Props．，LLC，467 F．3d 107，113－115(2d Cir．2006);World Trade Ctr．Props．，LLC．v．Hartford Fire Ins．Co．，345 F．3d 154，158(2d Cir．2003);Jon A．Baumunk，Comment，‘New York’s“Unfortunate Event”Test:Its Application Prior to the Events of9/11，39 Cal．W．L．Rev．323(2003)．

事實上，我國保險實踐也廣泛采取責(zé)任總額與每次事故責(zé)任限額相結(jié)合，甚至以單純規(guī)定每次事故責(zé)任限額的方法來確定和限制保險責(zé)任。例如，華泰財產(chǎn)保險公司的《產(chǎn)品責(zé)任保險條款》E款規(guī)定:“每次事故賠償限額，系指本公司對于任何一次意外事故所導(dǎo)致的人身傷害或財產(chǎn)損失，或人身傷害與財產(chǎn)損失兩者兼有的賠償限額……依前項每次事故賠償限額的規(guī)定，本公司對于因被保險產(chǎn)品(缺陷)危險所致的人身傷害或財產(chǎn)損失，在保險單有效期間內(nèi)可獲得賠償?shù)睦塾嬁傤~不得超過本保險單承保明細(xì)表所列明的保險期間累計賠償總限額?！贝送?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》并未明示總的責(zé)任限額，其第8條規(guī)定:“保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”。所以可以認(rèn)為，在責(zé)任期限內(nèi)，保險人的總責(zé)任限額僅受保險事故數(shù)量的限制。而明確“每次事故”的含義亦是我國司法實踐的迫切要求。對此問題，美國判例法與學(xué)說總結(jié)了多種規(guī)則，本文將在借鑒前述規(guī)則的基礎(chǔ)上對構(gòu)建我國相關(guān)制度進(jìn)行探討。

二、識別“每次事故”的不同規(guī)則

(一)原因方法(Causation Theory)

美國部分法院認(rèn)為，當(dāng)損害結(jié)果系由同一原因所引致之時，即應(yīng)將之視為“一次事故”，而不管該損害結(jié)果是單一的，抑或表現(xiàn)為多個?！?〕See Michael P．Sullivan，Annotation，What Constitutes Single Accident or OccurrenceWithin Liability Policy Limiting Insurer’s Liability to a Specified Amount Per Accident or Occurrence?，64 A．L．Rev．668，673(1998)．只是，對于何為損害結(jié)果的根本原因，法院之間存在不同見解，這表現(xiàn)為近因法與責(zé)任事故法之爭。

依照近因法，引起損害結(jié)果的近因應(yīng)被視為根本原因，源自于同一近因的全部損害結(jié)果系屬一次事故。適用該方法最經(jīng)典的案例是Appalachian Insurance Co．v．Liberty Mutual Insurance Co．案?！?〕676 F．2d 56(3d Cir．1982)．在該案中，被告的女性員工提起集團(tuán)訴訟，指控被告的雇傭政策存在性別歧視。其后，被告向女性員工支付和解金，并要求原告就此承擔(dān)雇傭行為保險責(zé)任。雙方爭議的焦點在于，是應(yīng)將每一個員工提起的索賠都視為一次保險事故，還是將所有女性員工的索賠共同視為一次事故。最后法院認(rèn)定，本案中僅存在一次事故，因為被保險人遭受的所有損害均源自于同一個近因，即相同的歧視性雇傭政策。

與近因法不同，責(zé)任事故法將直接引起被保險人責(zé)任(或損害結(jié)果)的事件稱為“根本原因”，基于同一根本原因所造成的損害后果將被視為一次事故。在Michigan Chemical Corp．v．American Home Assurance Co．案中，〔4〕728 F．2d 374(6th Cir．1984)．原告錯誤地將化工原料當(dāng)作動物飼料配送給了第三方，第三方又將該“飼料”出售給農(nóng)民，并因此造成牲畜死亡。事后查明，出現(xiàn)錯誤配送的原因在于原告為節(jié)約成本，限制員工在特定時段使用燈光，造成工作人員將產(chǎn)品標(biāo)簽貼錯。但法院判定，本案原告每一次的錯誤配送行為都構(gòu)成一次事故，因為“原告的責(zé)任源自于每一次錯誤配送行為”。這就相當(dāng)于Appalachian案中法院將原告每一次貫徹歧視性雇傭政策的行為視為一次事故。

(二)效果方法(Effect Theory)

(三)責(zé)任觸發(fā)法(Liability-Trigger Theory)

該方法認(rèn)為，每一個給不同受害者造成損害并因此需承擔(dān)責(zé)任的行為都應(yīng)被視為一次事故。在Maurice Pincoffs Co．v．St．Paul Fire＆Marine Insurance Co．案中，〔6〕447 F．2d 204(5th Cir．1971)．原告進(jìn)口了一批遭受化工原料污染的鳥食，并在9天內(nèi)分8次將該鳥食向不同主體售出，導(dǎo)致許多鳥死亡。鳥主人遂起訴原告。法院認(rèn)為，保險事故是指原告需為此承擔(dān)責(zé)任的意外事件，即原告銷售不合格鳥食的行為。由于每一次銷售行為都使一名受害者遭受了出乎其預(yù)料的財產(chǎn)損害，因此，每一次針對不同受害者的銷售行為都是一次保險事故，故本案存在8次事故。責(zé)任觸發(fā)法與責(zé)任事故法、效果法都易于誘使法院得出存在多次事故的結(jié)論，而不同的是，責(zé)任觸發(fā)法與效果法是從受害人的視角去審視賠償責(zé)任的獨立性，以及保險事故所蘊含的“意外性”。而責(zé)任事故法是從被保險人的視角去確定引發(fā)其責(zé)任的事故數(shù)額和意外屬性。責(zé)任觸發(fā)法是依據(jù)受害者的數(shù)量來確定保險事故數(shù)額，而效果法則是依照損害結(jié)果的數(shù)額來加以確定的。

(四)獨立風(fēng)險法(Independence Risk Test)及其理論基礎(chǔ)

除前述判例法總結(jié)的保險事故數(shù)量識別方法外，學(xué)者也提出了一些建議。〔7〕See Francis J．Maloney III，The Application of“Per－Occurrence”Deductible Provisions in First－Party Property Claims，37 Tort＆Ins．L．J．921(2002)．其中特別值得關(guān)注的是Michael Murray于2009年在《耶魯法學(xué)雜志》撰文所提出的獨立風(fēng)險法?！?〕See Michael Murray，The Law of Describing Accidents:A New Proposal for Determining the Number of Occurrences in Insurance，118 Yale．L．J．，1484(2009)．這一方法建立在保險學(xué)原理之上，因而要闡釋此種方法須事先明晰相關(guān)概念。

出于對風(fēng)險可能引發(fā)的不確定損失的厭惡，保險消費者希望以交易自身所面臨的不確定性風(fēng)險去換取確定性，以便合理規(guī)劃未來的生活。保險公司則取得消費者面臨的風(fēng)險，將之確定化，隨后又以收取等同于其預(yù)期將為損失發(fā)生所支出成本與相應(yīng)利潤之和的保險費的方式將確定性(損失補(bǔ)償承諾)又銷售給消費者?！?〕參見袁宗蔚:《保險學(xué)——危險與保險》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版，第12頁。為此，保險人從不同消費者處集合大量的獨立風(fēng)險。而依據(jù)大數(shù)法則，一個風(fēng)險共同體內(nèi)成員的數(shù)量越多，這一共同體所集合的風(fēng)險規(guī)模越大，損失概率將逐漸接近于平均值——例如，在少數(shù)的幾次彩票抽獎中，1至33出現(xiàn)的概率并不均等。但如果將成千上萬次抽獎結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計分析可見，每個數(shù)字出現(xiàn)的概率將無限均等——那些在個案中隨意出現(xiàn)的風(fēng)險就在總體上開始變得可以預(yù)測。這使得保險人更易于對其風(fēng)險共同體內(nèi)的成員估定具體風(fēng)險，保險人也因此更加清楚他會向特定成員支出多少保險賠付，并更準(zhǔn)確的確定應(yīng)向該成員收取多少保險費。而大數(shù)法則的運用是假定所有被保險人通過購買保險所力圖避免的損失風(fēng)險均是獨立而互不相關(guān)的，否則將無法準(zhǔn)確估定損失概率?！肮餐w內(nèi)的所有風(fēng)險都要求是互不相關(guān)的，這一點直接關(guān)乎保險的基本要求，一個風(fēng)險的現(xiàn)實化不應(yīng)同時引起其他被保險風(fēng)險的現(xiàn)實化”?！?0〕See Michael G．Faure＆Ton Hartlief，Insurance And Expanding Systemic Risks，Policy Issues in Insurance，OCED Publishing，2003，p．109．即一個個體遭受損害的概率在任何時候都不受其他個體遭受損害結(jié)果的影響。這就可以解釋為何傳統(tǒng)的財產(chǎn)保險都將戰(zhàn)爭列為除外責(zé)任，這主要是因為戰(zhàn)爭引發(fā)的損害之間是存在高度關(guān)聯(lián)性的。

獨立風(fēng)險法認(rèn)為，確定風(fēng)險是否獨立，應(yīng)當(dāng)采用概率分析。如果承保風(fēng)險A與B是獨立的，則單純A風(fēng)險發(fā)生的概率與單純B風(fēng)險發(fā)生的概率之乘積(可表述為P(A)P(B))等于A風(fēng)險和B風(fēng)險均發(fā)生的概率(可表述為P(A∩B))?！?1〕參見袁宗蔚:《保險學(xué)——危險與保險》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版，第78頁。例如，甲今年35歲，其在第二年死亡概率為2/1000;乙今年50歲，其在第二年死亡概率為8/1000，則甲乙兩人均在第二年死亡的概率應(yīng)等于兩個人死亡概率的乘積，即16/1000000。僅在此時，才可認(rèn)定前述兩個風(fēng)險彼此間是獨立的。此時，每個風(fēng)險的現(xiàn)實化——風(fēng)險所引發(fā)的損害結(jié)果屬于一次保險事故，否則應(yīng)將之合并視為一次保險事故。

三、不同類型保險中分析方法的一致性

界定保險事故數(shù)量時，部分學(xué)者主張應(yīng)區(qū)分財產(chǎn)損失保險與責(zé)任保險，采取不同的分析方法?！氨仨氁庾R到，在確定保險事故數(shù)量時，責(zé)任保險與財產(chǎn)(損失)保險之間至少存在兩個根本性的差異”?！?2〕See Sharon Abidor，Note，Traveling Outside the Insurance Contract;The Problemswith Maximizing Victim Compensation:Koikos v．Travelers Insurance Company，10 Conn．Ins．L．J．349，350－351(2004)．其一，與財產(chǎn)損失保險不同，責(zé)任保險人所承保的風(fēng)險水平并無內(nèi)在限制。而在財產(chǎn)損失保險中，對保險人而言最壞的結(jié)果無非是保險標(biāo)的全損。因而保險人的風(fēng)險將被限制于該保險標(biāo)的的實際價值之內(nèi)。但責(zé)任保險中，被保險人可能承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其財產(chǎn)范圍的法律責(zé)任。況且在保險期間內(nèi)，被保險人也可以重復(fù)實施加害行為。財產(chǎn)損失保險中，保險標(biāo)的一旦全損，則不會再次發(fā)生損害。其二，財產(chǎn)損失保險僅僅使被保險人受益，而責(zé)任保險則可使被保險人不當(dāng)行為的受害人受益。受害人無法如被保險人一般選擇保險產(chǎn)品和確定保險金額，也無法要求加害人——被保險人事先購買足額的保險，以實現(xiàn)對其的充分賠償。因而部分法院遂設(shè)法擴(kuò)充承保范圍，以盡量保障受害人能獲得侵權(quán)法上其所應(yīng)得的全部賠償。而財產(chǎn)損失的被保障對象——被保險人則有機(jī)會依據(jù)自身財產(chǎn)所面臨的具體風(fēng)險來選擇確定保險產(chǎn)品，以實現(xiàn)對自己的充分保障。但是，前述區(qū)分理由皆難謂充分。

其一，確定保險事故數(shù)量僅發(fā)生于保險條款未對每次事故含義作出明確約定的情境中，因而其事實上是合同解釋的問題。無論是財產(chǎn)損失保險，抑或責(zé)任保險，其均是一種廣義財產(chǎn)保險合同，都是被保險人為了分散自己所面臨的財產(chǎn)損失風(fēng)險而實施的未來規(guī)劃，當(dāng)事人的締約目的并無本質(zhì)不同，而這一點在解釋合同時無疑較之合同外部因素，如前述責(zé)任限額問題更為重要。

其二，無論是財產(chǎn)損失保險還是責(zé)任保險，都需要遵循大數(shù)法則，相應(yīng)地，這兩類保險中被保險風(fēng)險的獨立性也是相同的，沒有理由認(rèn)為這兩種不同的保險體系暗含著不同的保險基本原理。

用互聯(lián)網(wǎng)思維指導(dǎo)智慧水務(wù)建設(shè)，建立面向全體合資公司的垂直智慧水務(wù)統(tǒng)一平臺，消除信息孤島，用數(shù)據(jù)驅(qū)動業(yè)務(wù)運營，讓水務(wù)生產(chǎn)過程節(jié)約化、高效化、智能化，最終實現(xiàn)智慧生產(chǎn)、智慧管控、智慧經(jīng)營、智慧服務(wù)的目標(biāo)。

其三，盡管責(zé)任保險涉及無限制的責(zé)任承擔(dān)，但對保險體系來講，估算平均風(fēng)險水平與移轉(zhuǎn)、分散損失的能力對維持保險體系的運轉(zhuǎn)更加重要。在這一前提下，那些規(guī)模較大的損失至少在理論上是可以以提高保險費率為對價承保的。因此，在這兩類保險的制度設(shè)計中并無必要體現(xiàn)不同的風(fēng)險內(nèi)涵。況且，責(zé)任保險人時常使用保險期間內(nèi)責(zé)任總額的規(guī)定來限制自己所承保的風(fēng)險，這與財產(chǎn)損失保險中保險標(biāo)的價值發(fā)揮的責(zé)任控制作用相同。

其四，實施區(qū)分的必要性是建立在下列前提下的，即法院解釋保險合同時應(yīng)當(dāng)不惜犧牲裁判結(jié)果的一致性與保險市場效率去實現(xiàn)分配正義，以便于通過使保險人最大化承擔(dān)責(zé)任來給予侵權(quán)受害者優(yōu)先保護(hù)。但是，“合同解釋在一般意義上應(yīng)當(dāng)更加依賴于發(fā)現(xiàn)特定當(dāng)事人意圖去實現(xiàn)前述目標(biāo)。對那些極為迫切需要給予受害者保護(hù)的領(lǐng)域，可以實施強(qiáng)制保險來達(dá)致前述目標(biāo)”。〔13〕See Michael Murray，The Law of Describing Accidents:A New Proposal for Determining the Number of Occurrences in Insurance，118 Yale．L．J．1484，1490(2009)．保險是一種移轉(zhuǎn)與分散不確定風(fēng)險的制度，有其獨立存在價值。若將保險合同的解釋完全限定于輔助實現(xiàn)刑法或侵權(quán)法無法單獨完成的對受害者的救濟(jì)目標(biāo)，則保險就淪為前述法律中損害賠償責(zé)任的替代品而已?！?4〕現(xiàn)代商業(yè)背景下，特定主體與財產(chǎn)之間的關(guān)系早已不局限于法律所承認(rèn)的物權(quán)(財產(chǎn)權(quán))或債權(quán)，新的利益關(guān)系不斷涌現(xiàn)，在其尚未被現(xiàn)行立法所肯認(rèn)前，對保險利益內(nèi)涵的嚴(yán)格限定意味著這部分利益所面臨的風(fēng)險難以通過保險機(jī)制加以分散。以我國為例，在《物權(quán)法》頒布前，存在大量的未辦理登記過戶手續(xù)，但已實際交付的機(jī)動車買賣行為。此時，買受方無法為其實際占有和使用的機(jī)動車購買保險。即便其已投保，保險人也可能據(jù)此拒絕理賠。同理，在給付保險中，社會的發(fā)展也使得各種基于自然情感或經(jīng)濟(jì)牽連的利害關(guān)系日趨復(fù)雜——如同性伴侶與未婚夫妻，被保險人死亡造成的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律承認(rèn)的范圍。現(xiàn)代保險利益原則從法定利益規(guī)則轉(zhuǎn)向事實期待規(guī)則(大陸法系中從技術(shù)性保險利益說向經(jīng)濟(jì)性保險利益說的轉(zhuǎn)變)就體現(xiàn)了保險制度彰顯其獨立價值的追求?！?5〕See The Law Commission and The Scottish Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues，2011，p．108．江朝國:《保險法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第60、61頁。還需提及的是，保險事故數(shù)量界定雖多發(fā)生在財產(chǎn)保險中，但有時亦可能出現(xiàn)在人身保險里。例如，甲購買了意外傷害保險，在駕車外出時被從側(cè)后方超車的乙撞擊受傷，甲的車輛被撞至相反車道，又與對面駛來的丙車相撞，造成進(jìn)一步損失。此時，甲是遭遇一次意外事故抑或兩次事故不無疑問。若依前述主張區(qū)分說學(xué)者的理由，為何不對人身保險適用獨立的分析方法或者與責(zé)任保險適用相同的方法呢?畢竟，人身保險中的人身利益較之財產(chǎn)利益更為重要，人身利益難以用金錢衡量價值——責(zé)任承擔(dān)的無限性的屬性均與財產(chǎn)損失保險有別。概而言之，無論是責(zé)任保險、財產(chǎn)損失保險，抑或人身保險，其承保風(fēng)險的獨特性均未突破保險制度的基本原理，對其每次事故含義的解釋均屬于合同解釋的范疇，并無必要適用不同規(guī)則。因而本文在涉及保險事故概念界定之時，對不同保險并不加以區(qū)分。

四、對效果法與責(zé)任觸發(fā)法的分析

效果法與責(zé)任觸發(fā)法在本質(zhì)上并無不同，都是法院對保險條款作有利于被保險人解釋的結(jié)果。其最具吸引力的屬性在于“能為被保險人和受害第三人提供充分賠償。特別是在社會普遍對受害者持同情心理的背景下，前述方法更有助于法院實現(xiàn)其對所謂公平目標(biāo)的追求”?！?6〕See Francis J．Maloney III，The Application of“Per－Occurrence”Deductible Provisions in First－Party Property Claims，37 Tort＆Ins．L．J．921，928(2002)．適用前述方法時，法院不關(guān)注引發(fā)保險責(zé)任的真實原因以及被保險人簽訂合同時的合理期待，而只關(guān)心損害事實本身，特別是在損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生后依據(jù)損害數(shù)額來確定和擴(kuò)張保險事故數(shù)量。采用前述方法還可以避免對因果關(guān)系問題進(jìn)行分析，因而，這種方法被視為是相對高效和簡便的方法。

但是，前述方法不僅存在邏輯悖論，也難以實現(xiàn)其給予被保險人和受害人最大化補(bǔ)償?shù)慕K極目標(biāo)，因而并不可取。其一，適用該方法的思維活動結(jié)構(gòu)是，法院首先確定基本立場與判決結(jié)果，然后據(jù)此尋找論據(jù)。這是一種典型的未審先判式的逆向推理，有違程序正義。其二，前述方法是建立在一次保險事故只能造成一個損害結(jié)果或一個人遭受損害的基礎(chǔ)之上的，而這與客觀現(xiàn)實明顯不符。其三，保險是由多數(shù)面臨相同風(fēng)險的個體所組成的風(fēng)險共同體，用以理賠的保險資金多數(shù)來自于各個被保險人繳納的保險費，而保險人只是該資金的管理人。對個別成員利益的過分傾斜事實上是由其他無辜的被保險人來買單的。因而在處理被保險人與保險人糾紛時，“彼此應(yīng)立于整個共同團(tuán)體之利益之觀點，不可純依民法上雙務(wù)契約之概念將對方至于敵對之地位;判定雙方之權(quán)利義務(wù)歸屬，須不時以共同團(tuán)體內(nèi)其他成員之利益為出發(fā)點”?！?7〕江朝國:《保險法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第20頁。其四，最為重要的是前述方法事實上無法實現(xiàn)對被保險人與受害人充分補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)。保險人是經(jīng)營風(fēng)險的商人，但并不意味著其對風(fēng)險的承受能力是無限的。一旦其所吸收的風(fēng)險累積到一定程度，超出自身控制能力，就可能造成保險人虧損，甚至破產(chǎn)。因此，保險人會采取多種途徑來限制其所承擔(dān)的風(fēng)險水準(zhǔn)，規(guī)定每次事故責(zé)任限額，以及設(shè)定自負(fù)額(率)即是其中之一。這兩者時常是結(jié)合在一起的，并導(dǎo)致了裁判結(jié)果受益方的不一致性。下面事例有助于解釋前述判斷。

我們假定在不同情境中存在如下相同的大前提:被保險人遭受的每一個損害(或每一個被保險人遭受的損害)數(shù)額為C，則全部損害數(shù)額之和可表述為∑C;保險合同對每次事故的責(zé)任限額規(guī)定為L;保險合同約定的每次事故自負(fù)額為D，則全部自負(fù)額之和可表述為∑D;損害結(jié)果(或受害人)數(shù)為N;被保險人可獲得的賠付額為P。則存在多次事故時，P=∑C－∑D;僅存在一次事故時，P=∑C－D，并且P≤L－D。

表1 假定全部損害結(jié)果相同，且C=10，D=20，L=100，N=25，被保險人可得的賠付額

表2 假定全部損害結(jié)果相同，且C=20，D=10，L=100，N=25，被保險人可得的賠付額

顯然，在表1中，由于所有損害結(jié)果均小于自負(fù)額(C＜D)，則∑C－∑D＜0，因而被保險人可獲得的賠付額(P)為0。此時，保險人傾向于將多個損害結(jié)果認(rèn)定為多次保險事故，而被保險人則希望將之視為一次事故，除非∑C－D≤0。在表2中，所有損害結(jié)果均大于自負(fù)額(C＞D)，此時，如果∑C－∑D＞L－D，保險人就會傾向于將多個損害結(jié)果認(rèn)定為一次保險事故，而被保險人則希望將之視為多次事故。反之，如果表2中L＞260，則∑C－∑D＜L－D，此時，保險人與被保險人的傾向則會轉(zhuǎn)變。

更重要的是，當(dāng)全部損害結(jié)果呈不規(guī)則分布，既有大于自負(fù)額，亦有小于自負(fù)額的，認(rèn)定存在多次事故的受益方分布將極其復(fù)雜多變。因為此時若存在多次保險事故，P并不必然等于∑C－∑D，而需要具體分析?！?8〕例如，三個損害結(jié)果數(shù)額分別為20、8、2;每次保險事故的自負(fù)額為5，則若將前述三個損害結(jié)果認(rèn)定為三次保險事故，被保險人實際將獲得賠付(20－5)+(8－5)+(2－5)，即P=18。而此時∑C－∑D=30－15=15。但一般而言，如果∑C＞L，則當(dāng)∑C－∑D＜L－D時，保險人就會傾向于將多個損害結(jié)果認(rèn)定為多次保險事故。如果∑C－∑D＞L－D，其則會主張僅存在一次事故。而在∑C＜L時，由于∑C－∑D必定小于L－D，且必然小于∑CD，保險人總希望將多個損害結(jié)果視為多次保險事故。顯然，保險事故數(shù)量的增加與被保險人所獲得的賠償額并無關(guān)聯(lián)，受益方的確定取決于諸多變量。這清楚地表明，法院采取效果方法或責(zé)任觸發(fā)法增加保險事故數(shù)量并不能在一般意義上向被保險人，以及隱身于其后的受害第三人提供最大化救濟(jì)。

五、獨立風(fēng)險法可行性質(zhì)疑

適用獨立風(fēng)險法判斷兩個損害結(jié)果(風(fēng)險)是否為獨立風(fēng)險時，要求確定三個概率:(1)兩項風(fēng)險同時發(fā)生的概率，即P(A∩B);(2)A風(fēng)險發(fā)生的概率，即P(A);(3)B風(fēng)險發(fā)生的概率，即P(B)。依據(jù)Murray的觀點，在保險背景下法院要確定的是相似的損失彼此間是否是獨立的，如兩棟相鄰建筑物——世貿(mào)中心的雙子座大樓——遭受損害的概率。因為A與B相似，因而其損害發(fā)生概率也是相同的。即P(A)與P(B)是相等的，因此，P(A)P(B)事實上等于P(A)P(A)，這將簡化該方法的適用難度。

在Murray看來，獨立風(fēng)險法具有如下兩個優(yōu)勢。其一，獨立風(fēng)險法基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計，而非簡單的形而上學(xué)式的因果關(guān)聯(lián)分析作出結(jié)論，因此將產(chǎn)生更具客觀性與一致性的結(jié)果，并避免了以結(jié)果為導(dǎo)向的逆向推理判決。Murray認(rèn)為，一方面，由于對因果關(guān)系的判定缺乏共同認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，部分法院出于對被保險人或受害人的同情，經(jīng)常會人為擴(kuò)張或壓縮損害發(fā)生的原因，以擴(kuò)大被保險人可獲得的保險金數(shù)額。這時，法院名義上是采取原因方法，但實質(zhì)卻是適用效果方法。另外，就因果關(guān)系本身的復(fù)雜性而言，若法院從不同的角度與高度去提煉、尋找損害原因，可能會得出完全相反的結(jié)論。這就導(dǎo)致了裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一致，使當(dāng)事人無法獲得對自己行為后果的合理預(yù)期。因為在缺乏既定標(biāo)準(zhǔn)的情形下，“理論上，一方當(dāng)事人可以沿著因果關(guān)系的鏈條向上或向下追溯，最終都會尋找到支持自己所主張的存在一個或多個保險事故的論據(jù)”?！?9〕See Francis J．Maloney III，The Application of“Per－Occurrence”Deductible Provisions in First－Party Property Claims，37 Tort＆Ins．L．J．921，930(2002)．另一方面，獨立風(fēng)險法也可以避免出現(xiàn)效果法與責(zé)任觸發(fā)法隱含的未審先判等有違程序正義的現(xiàn)象。因為獨立風(fēng)險法賴以實施的基礎(chǔ)，乃是損害結(jié)果發(fā)生前的風(fēng)險概率，而非損害結(jié)果現(xiàn)實化后對受害人補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實要求。適用獨立風(fēng)險法時，法院僅需進(jìn)行客觀的概率分析與計算，而不是主觀的價值評判。其二，獨立風(fēng)險法符合當(dāng)事人的主觀意愿，有助于滿足當(dāng)事人的合理預(yù)期;“獨立風(fēng)險法能更好地與當(dāng)事人的主觀意圖相契合。保險事故(承保風(fēng)險)彼此獨立是保險體系賴以運行的基本假定，因此我們有理由推定，保險合同當(dāng)事人在內(nèi)心深處都是熟知這一原則的”?！?0〕See Michael Murray，The Law of Describing Accidents:A New Proposal for Determining the Number of Occurrences in Insurance，118 Yale．L．J．1484，1509(2009)．

筆者認(rèn)為，獨立風(fēng)險法在理論上雖貌似完善，實則存在諸多疏漏。更重要的是，其在現(xiàn)實中并不具有可行性。

其一，如前所述，若適用獨立風(fēng)險法需要確定多個相似的損害結(jié)果(風(fēng)險)同時發(fā)生的概率，以及各個損害結(jié)果的發(fā)生概率。實踐中，各個具體風(fēng)險之間的發(fā)生概率并非如Murray所言一般是相同的，即P(A)不等于P(B)。保險法規(guī)定投保人的告知義務(wù)就在于對承保對象的風(fēng)險進(jìn)行評估，以確定不同主體的各自風(fēng)險水準(zhǔn)。此時，法院必須確定多個損害結(jié)果各自發(fā)生概率。姑且不論其可行性，這至少是一個成本極為高昂和極度繁瑣艱難的工作，這一點在產(chǎn)品責(zé)任索賠背景下尤為突出。而將風(fēng)險概率的舉證負(fù)擔(dān)施加于保險人也不具有可行性?，F(xiàn)代社會中，單純承保某種具體風(fēng)險的保險產(chǎn)品并不多見，保險人為迎合市場需要，開發(fā)出許多綜合險與一切險產(chǎn)品，承保保險標(biāo)的所面臨的多種具體風(fēng)險。此時，保險人對風(fēng)險概率的估計是基于承保范圍內(nèi)任一風(fēng)險發(fā)生的總體概率估算，而并非單純的各項具體風(fēng)險概率的簡單疊加。保險人也很難區(qū)分和識別自己承保的具體風(fēng)險種類及其風(fēng)險概率。例如，中國人保財產(chǎn)保險公司的《企業(yè)財產(chǎn)一切險條款》責(zé)任范圍部分規(guī)定:“被保險財產(chǎn)因自然災(zāi)害或意外事故造成的直接物質(zhì)損壞或滅失，本公司按照本保險單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?！北ｋU人在接受投保的時候，是無法對前述自然災(zāi)害與意外事故范疇類的具體風(fēng)險——如財產(chǎn)被盜竊、或遭遇洪水損害——分門別類并確定其概率的，而只會對保險期間內(nèi)保險標(biāo)的遭受任何一種前述具體風(fēng)險侵害的概率做出籠統(tǒng)的估算。再者，基于大數(shù)法則，為準(zhǔn)確確定風(fēng)險概率需要累積巨大的風(fēng)險數(shù)據(jù)庫。因而對于新推出的保險產(chǎn)品，保險人需要相當(dāng)多的時間去采集數(shù)據(jù)，此期間顯然無法適用獨立風(fēng)險法。況且，具體保險標(biāo)的的風(fēng)險概率是處于不斷變動之中的，浮動費率的采行正是基于前述原因。外部因素的介入也可能使兩個原本獨立的風(fēng)險變得具有相互關(guān)聯(lián)性，這就為獨立風(fēng)險法的適用增加了難度。最后，獨立風(fēng)險法是建立在相關(guān)風(fēng)險的發(fā)生概率可以獲取，以及保險人僅承保純粹獨立風(fēng)險基礎(chǔ)之上的。〔21〕See Michael Murray，The Law of Describing Accidents:A New Proposal for Determining the Number of Occurrences in Insurance，118 Yale．L．J．1484，1519(2009)．但事實并非如此。例如，保險人并不要求絕對完美的獨立性，在一定條件下——如獲得政府財政或稅收政策的支持;對非獨立風(fēng)險收取更高的保險費，將之列為自己財產(chǎn)組合中風(fēng)險較大，同時潛在收益也可能較大的冒險性投資——對于部分非獨立性風(fēng)險，保險人仍愿意承保。例如洪水保險。

其二，獨立風(fēng)險法把純粹的法律判斷轉(zhuǎn)化為單純的量化數(shù)據(jù)分析，抹殺了保險法所應(yīng)有的獨特價值判斷。在此意義上，獨立風(fēng)險法混淆了事實判斷與法律判斷、保險法中的價值判斷與其他學(xué)科中的經(jīng)驗評判。僅以與本文相關(guān)的因果關(guān)系的界定為例。在事實層面所確認(rèn)的原因并不等同于法律層面的原因。侵權(quán)法經(jīng)常使用“若不，則無(but for)”規(guī)則來遴選事實上的原因關(guān)系。據(jù)此而言，修建房屋嚴(yán)格來講是該房屋被縱火焚毀的事實原因，因為若未建造該房屋，則不會發(fā)生縱火焚毀房屋的行為。但很顯然，縱火者，而非房屋建造者應(yīng)當(dāng)為該損害發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。即法院需要將事實層面的原因——房屋建造行為剔除出去，僅將縱火行為界定為房屋損毀的法律層面的原因，以此限制為自己行為承擔(dān)責(zé)任的主體范疇?！?2〕See William Lloyd Prosser，W．Page Keeton etal．，Prosser and Keeton on the Law of Torts，Lansing Michigan:West Pub．Co，1984．p．273．另外，保險事故數(shù)量評估是一個保險法層面的問題，法院不能簡單地采用一個基于保險費率評估目的而提出的保險學(xué)概念，不同的學(xué)科存在著不同的價值取向與制度構(gòu)造。私法意義上的原因通常被限定為經(jīng)個別評估后，認(rèn)為對結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)作用的“適當(dāng)條件”〔23〕參見江朝國:《保險法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第342、343頁?；颉?距離結(jié)果在時間與空間上)不至于過分遙遠(yuǎn)的原因”。〔24〕參見［美］小羅伯特·H．杰瑞、道格拉斯·R．里士滿:《美國保險法精解》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第251－255頁。而在一般私法上，因果關(guān)系又被分為“責(zé)任成立因果關(guān)系”與“責(zé)任范圍限制因果關(guān)系”。由于債務(wù)人賠償責(zé)任是否成立，除了因果關(guān)系的確定外，原則上仍須具備其他歸責(zé)要件，例如主觀過錯等。因此，在探討賠償義務(wù)人責(zé)任是否成立時，其因果關(guān)系的認(rèn)定可以相對寬松。裁判者完全可以憑借對其他歸責(zé)要件的嚴(yán)格解釋來加以控制?！?5〕參見江朝國:《保險法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第342、343頁。相較而言，保險法中因果關(guān)系的確定僅僅涉及“責(zé)任成立因果關(guān)系”，因為保險人承擔(dān)責(zé)任的范圍已由保險法和保險合同明確規(guī)定。如損害填補(bǔ)原則與保險金額約定。再者，由于缺乏其他要件的約束，保險法對因果關(guān)系成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。最后，在對因果關(guān)系成立與否的認(rèn)定與解釋上，一般私法更關(guān)注當(dāng)事人對損害后果的可預(yù)見性，而保險法中則更強(qiáng)調(diào)參酌當(dāng)事人訂立合同的目的與對合同所產(chǎn)生的合理期待?！?6〕See Peter Nash Swisher，Causation Requirements in Tortand Insurance Law Practice:Demystifying Some Legal Causation“Riddles”，43 Tort Trial＆Ins．Prac．L．J．1，1－2(2008)．概而言之，對保險事故數(shù)量的識別應(yīng)該是基于充分考量保險法特殊屬性規(guī)則所作出的判斷行為。該規(guī)則不應(yīng)簡單借鑒其他學(xué)科的評判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)有助于保險法理論價值的實現(xiàn)。況且前述判斷活動系屬司法權(quán)范疇，理應(yīng)由法院行使。而獨立風(fēng)險法的采行將使法院完全依賴保險精算師，事實上將識別保險事故數(shù)量的規(guī)則制定與實施權(quán)交給了一個可能對法律一無所知的人。這會把法院變成一個代表不同當(dāng)事人利益專家之間進(jìn)行保險精算知識大論戰(zhàn)的場所，使法官茫然不知所措。最后的結(jié)局很可能是法院依據(jù)雙方當(dāng)事人所聘請專家的身份高低或名聲大小來決定采納某方的觀點，而不管客觀情況是否如此。

其三，獨立風(fēng)險原理既超出了當(dāng)事人的理解范圍，又不在其所能控制的范圍內(nèi)，故而難謂“其與保險合同當(dāng)事人的意圖相契合”。保險合同繁瑣冗長，晦澀艱深，這使得以普通消費者為主體的被保險人難以理解保險條款的內(nèi)涵，因而需要為保險人施加保險條款的說明義務(wù)，更遑論隱身于保險體系之下的風(fēng)險獨立性原則。況且在保險合同成為定式合同的背景下，被保險人被剝奪了對合同條款的協(xié)商權(quán)?！霸趥鹘y(tǒng)理論中，建議和反建議構(gòu)成了訂立合同的協(xié)商過程，而協(xié)商是意思表示達(dá)成一致的基礎(chǔ)。但是，定式合同的出現(xiàn)卻使上述兩個基本點與現(xiàn)實的距離拉得很遠(yuǎn)?！薄?7〕尹田:《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第117、118頁。當(dāng)“企業(yè)借助其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力拒絕任何人對其事先擬定好的定式合同條款進(jìn)行任何改變時，實際上剝奪了相對人與之進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利”，〔28〕李永軍:《合同法》，法律出版社2004年版，第262頁。此時，很難得出被保險人了解風(fēng)險獨立性，并愿意在遵從該原則的基礎(chǔ)上與保險人訂立合同的結(jié)論。因而法院使用前述原則去解釋保險合同，確定承保范圍缺乏充分的正當(dāng)性。

六、近因方法的正當(dāng)性基礎(chǔ)

筆者認(rèn)為，近因法是最為恰當(dāng)?shù)嘏袛啾ｋU事故數(shù)量的方法。Murray所稱的原因法的不確定性并非一個無解的問題。原因判斷標(biāo)準(zhǔn)的不一致性在相當(dāng)程度上是法院對保險法中因果關(guān)系的誤解與不當(dāng)使用所致。一般意義上的私法需要對哲學(xué)上的因果關(guān)聯(lián)做出篩選，僅將那些對結(jié)果發(fā)生起較大作用或聯(lián)系較為緊密的事實確定為具有私法效果的原因。而保險法在這一點上比一般私法更為嚴(yán)格。因而近因更應(yīng)被理解為相對于一般私法，乃至哲學(xué)上無限擴(kuò)展的遙遠(yuǎn)的原因而言的，較為接近結(jié)果的具有保險法意義上的原因?！霸谟⒚婪ㄏ祰业谋ｋU法中，人們使用‘近因’這一概念來指稱大陸法系國家保險法中通常所稱的‘法律上的原因’……近因規(guī)則的目的在于收縮原因認(rèn)定的范圍”。〔29〕周學(xué)峰:《論保險法上的因果關(guān)系——從近因規(guī)則到新興規(guī)則》，載《法商研究》2011年第1期。但是，由于英美法系重經(jīng)驗，輕歸納，導(dǎo)致近因一詞時常被濫用，以致引發(fā)了理解混亂?！?0〕參見［美］小羅伯特·H．杰瑞、道格拉斯·R．里士滿:《美國保險法精解》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第254頁?！敖虿⒎欠杉夹g(shù)概念，而是一個便于使用的標(biāo)簽”?！?1〕Standard Oil Co．of N．J．v．U．S．，340 U．S．54，66(1950)．因此，責(zé)任事故法與近因法的差別僅僅在于以何種標(biāo)準(zhǔn)識別保險法中的原因風(fēng)險。而在英美保險法的早期，近因有時被理解為在時間與空間上最接近損害結(jié)果的原因。責(zé)任事故法正是這種對近因含義誤解的體現(xiàn)。此外，盡力擴(kuò)大賠償范圍也是部分法院采取責(zé)任事故法的原因之一。由于“法院需要向某些主體施加義務(wù)，以減少對第三人的權(quán)益侵害。但不論是刑法還是侵權(quán)法，都無法有效實現(xiàn)對不法行為人本身的懲罰”，〔32〕See Robert R．Rabin，Enabling Torts，49 Depaul L．Rev．435，438(1999)．因而向受害者進(jìn)行賠償?shù)呢?fù)擔(dān)就落到了有保險公司作為支付基礎(chǔ)的被保險人身上。而唯一使受害人獲取賠償?shù)耐緩骄褪菍⒔裹c轉(zhuǎn)移到第三人的直接損害行為，并假定被保險人應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。它(責(zé)任事故法)允許法院采取極為靈活的方法對原因進(jìn)行解釋，以實現(xiàn)保險范圍的最大化。〔33〕See Michael F．Ayward，Multiple Occurrences’s—A Divisive Issue，39 Coverage 1，5(1995)．就這一層面而言，又可以認(rèn)為責(zé)任事故法與效果方法、責(zé)任觸發(fā)法并無本質(zhì)不同，最直接的動因都是希望借此達(dá)成對被保險人及其背后的受害第三人最大程度賠付的目標(biāo)。〔34〕See Sharon Abidor，Note，Traveling Outside the Insurance Contract;The Problemswith Maximizing Victim Compensation:Koikos v．Travelers Insurance Company，10 Conn．Ins．L．J．349，361－366(2004)．差別僅在于采取責(zé)任事故法的法院為自己披上了原因方法的合法外衣，以求獲得個更大程度的正當(dāng)性而已。

然而時至今日，普通法系在判定因果關(guān)系之時，早已不局限于時間與空間，而是直接關(guān)注對造成承保損失起決定性、有效性作用的原因。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，確如Murray所言，普通法系在判定近因時并不存在唯一的標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著普通法中缺乏因果關(guān)系的識別標(biāo)準(zhǔn)。恰恰相反，數(shù)百年的期間內(nèi)，普通法的法官與學(xué)者發(fā)展出了眾多識別規(guī)則。相較而言，有效近因規(guī)則、帕特里奇規(guī)則得到了廣泛的認(rèn)可。為大多數(shù)法院所奉行。因而原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不確定并不是真正的問題。

近因法是確定保險事故數(shù)額最恰當(dāng)?shù)胤椒ㄟ€因為其能最好地滿足被保險人對承保范圍的合理期待，契合保險當(dāng)事人的主觀意圖與保險法理。

從20世紀(jì)60年代開始，美國法院開始有意識地在解釋保險單時，滿足被保險人對保險保障范圍的合理期待，目的是保護(hù)那些并不具有充分保險專業(yè)知識的普通消費者?！?5〕See Robert E．Keeton，Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions，83 Harv．L．Rev．961，967(1970)．“作為對保險信息分布不對稱的司法規(guī)制，該原則宣示了禁止保險人濫用其制度性優(yōu)越地位的新興公共政策，張揚了保險人應(yīng)主動履行信息披露義務(wù)的法理思想，在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)著一種全新的優(yōu)先保護(hù)保險消費者權(quán)益的法益思潮，其精髓值得我國保險立法汲取?！薄?6〕樊啟榮:《美國保險法上“合理期待原則”評析》，載《法商研究》2004年第3期。對“每次事故”含義的界定也在前述原則的適用范圍內(nèi)。具體而言，保險實踐中，責(zé)任保險可以分為事故型保險與索賠型保險，〔37〕參見鄒海林:《責(zé)任保險論》，法律出版社1999年版，第69、70頁。Commonwealth of Australian Department of Treasure，Reform of Liability Insurance Law iIn Australian，2004，p．119．前者是指若被保險人致人損害的事實或行為發(fā)生在保險合同約定的保險有效期內(nèi)，則保險人須向被保險人承擔(dān)保險責(zé)任，而不論受害的第三人何時向被保險人提出索賠(Claim)。后者是指若受害的第三人在保險合同約定的保險有效期內(nèi)向被保險人提出索賠，則不論被保險人致人損害的事實或行為發(fā)生于何時，保險人須向被保險人承擔(dān)保險責(zé)任。二者的保險事故顯著有別，前者為被保險人造成他人損害的行為，后者則是被保險人遭受索賠的事實?！?8〕參見鄒海林:《責(zé)任保險論》，法律出版社1999年版，第70頁。顯然，保險合同若約定基于每次事故確定保險責(zé)任，其即可歸入事故型保險范疇，被保險人選擇這類保險意味著他希望依據(jù)其提起損害索賠的潛在事實，即近因來確定保險事故的數(shù)量。反之，索賠型保險蘊含著被保險人可獲得的保險保障將建立在受害第三人對被保險人所提起的索賠基礎(chǔ)之上，這類保單與效果法或責(zé)任觸發(fā)法顯然更為契合。就此角度觀察，幾乎所有的財產(chǎn)損失保險與人身保險都類似于事故型保險。因此，如果不適用近因方法，將意味著把這些保險單從事故型保險轉(zhuǎn)變?yōu)樗髻r型保險，明顯有違背保險人對確定承保范圍方法的合理期待。

另外，近因方法能敦促被保險人采取措施防止損害的發(fā)生;實踐中，若某一風(fēng)險是損害結(jié)果的充分必要條件，則近因方法與責(zé)任事故法皆會認(rèn)定該風(fēng)險為原因，二者不存在分歧。但是，當(dāng)一個風(fēng)險推動其他風(fēng)險，并最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，或者多個風(fēng)險的相互結(jié)合共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時，若采取責(zé)任事故法，則意味著否定了直接誘發(fā)損害的風(fēng)險之外的其他風(fēng)險對損害結(jié)果發(fā)生所產(chǎn)生的影響。反之，采取近因方法將有助于尋找被保險人所具有的最早防止損害發(fā)生的機(jī)會，并通過風(fēng)險成本的施加(保險合同可能存在自負(fù)額、除外責(zé)任、保險金額限制等)，敦促被保險人采取措施防止損害的發(fā)生。

并且，近因方法更加符合保險法理。保險事故被視為是不確定風(fēng)險——意外事件，而適用效果法或責(zé)任觸發(fā)法的理由之一是，“從受害第三者的角度出發(fā)，幾乎總會得出因風(fēng)險現(xiàn)實化而(給其)造成的損失屬于意外事件，并因此可以獲得保險保障。因為受害人無法預(yù)見到何種行為將觸發(fā)損失”?！?9〕See Tung Yin，Comment，Nailing Jello to aWall:A Uniform Approach for Adjudicating Insurance Coverage Disputes in Products Liability Caseswith Delayed Manifestation Injuries and Damages，83 Cal．L．Rev．1243，1257(1995)．但如此一來，諸如被保險人故意制造保險事故這種典型的道德風(fēng)險也會被納入承保范圍。故而意外事件應(yīng)當(dāng)從被保險人，而非受害人的視角去進(jìn)行審視，把那些引發(fā)被保險人承擔(dān)法律責(zé)任或遭受損害的意外事件，即近因(風(fēng)險)視為保險事故。

因此，確定保險事故數(shù)量的最佳方法是回歸最純粹的因果關(guān)系分析。事實上，近因法也得到了多數(shù)普通法系法官與學(xué)者的贊同，〔40〕See Tung Yin，Comment，Nailing Jello to aWall:A Uniform Approach for Adjudicating Insurance Coverage Disputes in Products Liability Caseswith Delayed Manifestation Injuries and Damages，83 Cal．L．Rev．1243，1253(1995);Halsbury’s Law of England，Vol．25，Insrance，London:Butterworths，1978，p．355．我國臺灣地區(qū)學(xué)者也是如此，〔41〕參見劉宗榮:《新保險法——保險契約法的理論與實務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第116－118頁。故而我國亦應(yīng)如此。

七、結(jié)論

準(zhǔn)確界定保險事故的數(shù)量直接關(guān)乎被保險人，乃至受害第三人可獲取的賠償范圍，因而是保險司法實踐中必須直面并解決的問題。對此，美國法發(fā)展出多種方法。其中，效果法與責(zé)任觸發(fā)法有違程序正義和保險法理，且無法實現(xiàn)對被保險人提供最大范圍保障的終極目標(biāo)，因而并不可行。獨立風(fēng)險法雖較為契合保險運作機(jī)理，但卻不具有可行性，其存在以事實判斷代替法律判斷，否定保險法獨立價值評判的傾向，因而也不宜采行。責(zé)任事故法在本質(zhì)上與效果方法與責(zé)任觸發(fā)法一般，皆存在逆向推理判決之嫌，且有悖于既有保險法因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦不應(yīng)適用。而近因方法則能滿足被保險人對承保范圍的合理期待，亦有助于督促當(dāng)事人控制危險的發(fā)生，因而是最佳的判定保險事故數(shù)量的方法。