論涉外懲罰性賠償?shù)姆蛇x擇模式

許凱

懲罰性賠償(Punitive Damages)或示誡性賠償(Exemplary Damages)是指在某些特定的民事訴訟案件中，法院基于被告惡意或重大過(guò)失的行為，依法判處被告承擔(dān)超過(guò)原告實(shí)際損失的金錢賠償?！?〕關(guān)于懲罰性賠償?shù)亩x與具體內(nèi)容，See Bostong G．，Punitive Damages in Tort Law，Callaghan，1993;Ghiardi J．＆Kircher J．，Punitive Damages Law and Practice，Callaghan，1994;Schueter L．＆Redden K．，Punitive Damages，2d ed．，Michie Company，1989．這種賠償制度起源于英美法系國(guó)家，因其帶有懲罰與預(yù)防的雙重功能，與大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)意義上的損害填補(bǔ)原則會(huì)產(chǎn)生沖突，而是否需要采用懲罰性賠償制度也一直是我國(guó)民法學(xué)界熱議的問(wèn)題之一。2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條首次規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度?！?〕2009年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！蔽覈?guó)法院在遇到符合該條規(guī)定的侵權(quán)案件時(shí)，可以對(duì)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者科以懲罰性賠償。這不僅反映了我國(guó)侵權(quán)實(shí)體法價(jià)值取向的重大變動(dòng)，也體現(xiàn)了立法者對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任案件受害人傾斜保護(hù)的立法目的。

但在為之擊節(jié)叫好的同時(shí)，也必須注意到《侵權(quán)責(zé)任法》第47條為我國(guó)涉外懲罰性賠償?shù)姆蛇x擇所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。2010年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《涉外民事關(guān)系法律適用法》現(xiàn)代化問(wèn)題研究”(項(xiàng)目號(hào)14YS087)和上海市高校青年教師培訓(xùn)資助計(jì)劃“侵權(quán)沖突法研究”的階段性研究成果，并受上海市教育委員會(huì)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目“國(guó)際法學(xué)”(項(xiàng)目號(hào)J51103)資助。(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)提供了一個(gè)全新的侵權(quán)法律選擇體系，在涉外侵權(quán)尤其是產(chǎn)品責(zé)任案件的適用法律選擇過(guò)程中，如果經(jīng)由沖突規(guī)范的指引，案件應(yīng)當(dāng)以某一外國(guó)實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待外國(guó)實(shí)體法中的懲罰性賠償規(guī)范?縱觀世界各國(guó)的沖突法立法，其對(duì)于懲罰性賠償?shù)姆蛇x擇模式可以歸結(jié)為三種類型，即公共秩序保留模式、雙重可訴模式以及分割方法模式，這三種模式分別代表了不同時(shí)期、不同國(guó)家對(duì)懲罰性賠償制度的立法取向與認(rèn)同程度。那么我國(guó)現(xiàn)行的法律選擇體系究竟應(yīng)當(dāng)采納何種模式?既有的法律選擇規(guī)范是否完全反映了當(dāng)下實(shí)體法的變動(dòng)趨勢(shì)?如何在中國(guó)國(guó)際私法的語(yǔ)境中處理這些問(wèn)題，至今尚缺乏相關(guān)的理論研究與司法實(shí)踐，因而需要進(jìn)行系統(tǒng)性地梳理。

一、傳統(tǒng)的公共秩序保留模式

(一)公共秩序保留制度的作用

公共秩序保留是指依據(jù)一國(guó)沖突規(guī)范的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法時(shí)，如果該國(guó)法院認(rèn)為外國(guó)法的適用或外國(guó)法適用的結(jié)果會(huì)違背本國(guó)的公共秩序時(shí)，限制或排除該外國(guó)法適用的制度?！?〕丁偉主編:《沖突法論》(第2版)，法律出版社2005年版，第74、75頁(yè)。自國(guó)際私法誕生以來(lái)，這一制度因一直扮演著“安全閥”的角色而廣受各國(guó)立法的青睞。其在排除外國(guó)法適用的過(guò)程中展現(xiàn)出三大作用:第一，有助于彰顯本國(guó)的基本社會(huì)價(jià)值與道德規(guī)范，排除與之不相符合的外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法;第二，有助于保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的平等性權(quán)益，使得相同案件不會(huì)因?yàn)樯嫱庖蛩氐那秩攵o被告帶來(lái)不合理的負(fù)擔(dān);第三，可以適當(dāng)擴(kuò)張審理案件法官的自由裁量權(quán)，以便在面對(duì)紛繁復(fù)雜的涉外案件時(shí)形成一種兜底式的權(quán)力。

面對(duì)可能適用外國(guó)懲罰性賠償規(guī)則的案件時(shí)，傳統(tǒng)意義上公共秩序保留制度的作用會(huì)被激發(fā)，這種模式在大陸法系的沖突法實(shí)踐中尤為突出。由于大陸法系國(guó)家在民事賠償領(lǐng)域一般均固守?fù)p害填補(bǔ)的基本原則，反對(duì)懲罰性賠償所帶來(lái)的不當(dāng)?shù)美姆尚Ч?，于是，?dāng)涉外案件中遇到外國(guó)懲罰性賠償規(guī)范作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，這些國(guó)家的法官會(huì)毫不留情地行使公共秩序保留這一排除工具，從而維護(hù)內(nèi)國(guó)的基本社會(huì)價(jià)值與本國(guó)當(dāng)事人的預(yù)期權(quán)益。

(二)運(yùn)用公共秩序保留制度排斥懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐

鑒于各國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度認(rèn)同程度有所區(qū)別，利用公共秩序保留制度排除外國(guó)懲罰性賠償規(guī)范的適用實(shí)屬必然，在實(shí)踐中還有不少國(guó)家將這一模式延伸至拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)懲罰性賠償判決這一領(lǐng)域。美國(guó)在這一問(wèn)題上可謂典型，其作為使用懲罰性賠償制度最多的國(guó)家，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中產(chǎn)生了大量適用懲罰性賠償規(guī)范的涉外判決。但當(dāng)此類判決涉及在其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，往往會(huì)受到他國(guó)公共秩序保留制度的否定。

比如，20世紀(jì)90年代初，美國(guó)加州法院在一起跨國(guó)商業(yè)欺詐案件中判處一家日本公司承擔(dān)40余萬(wàn)美元的補(bǔ)償性賠償以及100余萬(wàn)美元的懲罰性賠償。但日本法院認(rèn)為判決與本國(guó)的公共政策相違背，遂拒絕承認(rèn)。〔4〕See Norman T．Braslow，“The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System:Some Reflections on the Japanese Experience”，Arizona Journal of International and Comparative Law，Vol．16，1999，pp．289－294．在德國(guó)，美國(guó)法院作出的懲罰性賠償判決也遭受了類似的待遇，但稍有不同的是，德國(guó)法院承認(rèn)了判決中大部分補(bǔ)償性賠償?shù)膬?nèi)容。〔5〕See Ronald A．Brand，Punitive Damages Revisited:Taking the Rationale for Non－Recognition of Foreign Judgments Too Far，Journal of Law and Commerce，Vol．24，2005，p．185．這些案例充分說(shuō)明，在缺乏國(guó)際協(xié)調(diào)的背景下，美國(guó)法院作出的懲罰性賠償判決不能得到外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，其主要原因就在于他國(guó)法院認(rèn)為懲罰性賠償制度與本國(guó)的民事賠償原則不相吻合?；诖?，美國(guó)國(guó)際私法學(xué)者波切(Borchers)曾悲觀地指出:“從國(guó)際私法的角度來(lái)看，假如原告想要強(qiáng)制執(zhí)行美國(guó)法院作出的懲罰性賠償判決，那么其前提必須是被告在美國(guó)境內(nèi)存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，否則這種判決就會(huì)成為一紙具文。”〔6〕Patrick J．Borchers，Punitive damages，forum shopping，and the conflict of laws，Louisiana Law Review，2009，p．541．

(三)公共秩序保留模式的不足

假如遵循上述思路，無(wú)論是外國(guó)懲罰性賠償法律的適用抑或判決的承認(rèn)，是否均可以公共秩序保留模式進(jìn)行調(diào)整?筆者以為并不盡然，原因就在于公共秩序這個(gè)概念本身所特有的模糊性、時(shí)效性和國(guó)別性。隨著現(xiàn)代各國(guó)侵權(quán)法價(jià)值功能的轉(zhuǎn)換，對(duì)于損失分配的方式已經(jīng)開(kāi)始由損害移轉(zhuǎn)向損害分散變動(dòng)?！?〕參見(jiàn)孫玉紅:《侵權(quán)法功能研究》，法律出版社2010年版，第81－96頁(yè)。這種實(shí)體法變動(dòng)所帶來(lái)的結(jié)果就是，原先不承認(rèn)懲罰性賠償?shù)膰?guó)家開(kāi)始有限度地認(rèn)可這一賠償制度，而本來(lái)涇渭分明的各國(guó)立法也開(kāi)始出現(xiàn)松動(dòng)的跡象。于是，損害填補(bǔ)這一基本原則出現(xiàn)了與內(nèi)國(guó)公共秩序“脫鉤”的現(xiàn)象，而這一原則正是公共秩序保留模式所依附的根本。以歐盟立法為例，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)在制定《非合同之債法律適用條例》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)則II》)的過(guò)程中，曾經(jīng)對(duì)于是否允許成員國(guó)以公共秩序保留制度排除他國(guó)懲罰性賠償法律有過(guò)激烈的爭(zhēng)論，但考慮到成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)于懲罰性賠償制度不同程度的認(rèn)可，因而在2007年的最終文本中對(duì)公共秩序保留做出了柔性化的處理?！?〕歐洲議會(huì)對(duì)《羅馬條例II》的《立法意見(jiàn)》第32條規(guī)定:“考慮到公共利益，在例外情況下，成員國(guó)法院有適用公共政策基礎(chǔ)上的某些例外和不適用某些強(qiáng)制性條款的可能性。特定情形下，適用本條例指引的法律條文可能導(dǎo)致發(fā)生具有額外附加性的非補(bǔ)償性懲罰性賠償金時(shí)，依照案件情形及法院所在地國(guó)法治秩序，可能被認(rèn)為違反了法院地國(guó)的公共政策(公共秩序)?！盨ee Regulation(EC)No 864/2007 of the European Parliament and the Council of 11 July 2007on the law applicable to non-contractual obligations(Rome II)，Official Journal of the European Union，2007．7．31，L 199/40－49．有歐洲學(xué)者進(jìn)而指出:“通過(guò)這種方案，委員會(huì)(指歐盟經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員會(huì)，筆者注)含蓄地承認(rèn)了民事責(zé)任能夠具有補(bǔ)償之外的功能?！薄?〕［西］馬爾塔·雷克霍·伊西德羅:《國(guó)際私法視野下的懲罰性賠償金》，載［奧］赫爾穆特·考茨歐、瓦內(nèi)薩·威爾科克斯主編:《懲罰性賠償金:普通法與大陸法的視角》，竇海陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2012年版。

在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，由于我國(guó)不存在懲罰性賠償?shù)膶?shí)體法律規(guī)定，因而當(dāng)發(fā)生外國(guó)懲罰性賠償規(guī)范的適用問(wèn)題時(shí)，以當(dāng)時(shí)《民法通則》所確立的公共秩序保留條款為依據(jù)，即可將此類規(guī)范一律予以排除適用?！?0〕1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》第150條規(guī)定:“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！钡牵S著《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償規(guī)定的出現(xiàn)，再將懲罰性賠償與我國(guó)的公共秩序畫(huà)等號(hào)就顯得不太合適了。另外，從應(yīng)然層面來(lái)講，我國(guó)的國(guó)際私法立法向來(lái)秉承同等對(duì)待內(nèi)外國(guó)法律的宗旨，那么既然本國(guó)的侵權(quán)實(shí)體法已然有限度地承認(rèn)了懲罰性賠償制度，自然就不應(yīng)當(dāng)以違反公共秩序?yàn)橛勺柚雇鈬?guó)類似懲罰性賠償規(guī)范的適用。從實(shí)然角度來(lái)看，部分放棄公共秩序保留制度的適用也并非于己不利，而會(huì)使我國(guó)法院未來(lái)作出的涉外產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償判決更易于為外國(guó)法院所接受。

二、侵權(quán)沖突法中的雙重可訴模式

(一)雙重可訴模式的歷史

雙重可訴模式并非指稱一種特定的法律選擇規(guī)則，而是侵權(quán)沖突法中法律選擇的典型模式。在傳統(tǒng)侵權(quán)法律沖突的法律選擇規(guī)范中，侵權(quán)行為地法與法院地法這兩個(gè)系屬幾乎占據(jù)各國(guó)國(guó)際私法立法之全部。所不同的是，有少部分國(guó)家僅僅考慮侵權(quán)行為地這一單一系屬，〔11〕比如1934年美國(guó)《第一次沖突法重述》第384條規(guī)定:“如果一項(xiàng)侵權(quán)訴由在不法行為地成立，那么這項(xiàng)訴由在其他州也將會(huì)得到承認(rèn)。如果在不法行為地沒(méi)有訴由存在，在任何其他州都不能得到侵權(quán)賠償?！倍鄶?shù)國(guó)家則采納了兼顧侵權(quán)行為地與法院地雙方利益的折中立法方式，其表現(xiàn)為典型的重疊適用法律選擇規(guī)范。但同一規(guī)范模式在表現(xiàn)方式上存在很大差異，如同國(guó)際私法巨匠沃爾夫(Wolff)所言:“如果在所有的國(guó)家，適用的法律都取決于侵權(quán)行為地法和法院地法的‘聯(lián)合的效果’，這些規(guī)則輕重分配的比例在各國(guó)將是不相同的?！薄?2〕［德］馬丁·沃爾夫:《國(guó)際私法》，李浩培、湯宗舜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第528、529頁(yè)。

英國(guó)作為這一模式的肇端，在1867年Halley案之后，針對(duì)發(fā)生在外國(guó)的侵權(quán)行為便出現(xiàn)了重疊適用法院地法與侵權(quán)行為地法的雛形?！?3〕See(1867)L．R．2Adm．＆Ecc．3;(1868)L．R．2 P．C．193．但在英國(guó)普通法上真正確立雙重可訴規(guī)則的判例應(yīng)當(dāng)追溯到1870年的Phillips v．Eyre案，其后該項(xiàng)規(guī)則又被Chaplin v．Boys案與Red Sea Insurance Co．Ltd．v．Bouygues SA案所修正?！?4〕See JJFawcett，JM Carruthers，Peter North，Cheshire，North＆Fawcett Private International Law，14th ed．，Oxford University Press，2008，pp．766，767．總體而言，英國(guó)的侵權(quán)沖突法規(guī)則在經(jīng)過(guò)了百余年的演進(jìn)之后，形成了以雙重可訴規(guī)則為原則，以最密切聯(lián)系原則為例外的規(guī)則范式。其中，作為核心原則的雙重可訴規(guī)則反映了當(dāng)時(shí)英國(guó)法對(duì)于域外侵權(quán)的基本觀點(diǎn)，即所訴行為必須構(gòu)成英國(guó)法上的侵權(quán)行為，而且事實(shí)發(fā)生地所屬國(guó)的法院，也必須對(duì)這種行為在某種形式下可以受理。〔15〕［英］托馬斯:《國(guó)際私法》，倪征日奧譯，商務(wù)印書(shū)館1963年版，第85頁(yè)。相比英國(guó)以法院地法為準(zhǔn)據(jù)法兼顧侵權(quán)行為地法的規(guī)范方式，大陸法系的國(guó)際私法立法正好相反，其往往主張以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)法并輔之以法院地法。在重疊適用規(guī)范的范圍中，多數(shù)國(guó)家又將侵權(quán)行為的成立與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)分別規(guī)定，乃形成不同類型之重疊適用規(guī)范。前一種類型的特點(diǎn)在于，僅僅在域外侵權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)行為方面主張重疊適用侵權(quán)行為地法與法院地法，而在侵權(quán)損害分擔(dān)方面則往往采納侵權(quán)行為地法?！?6〕采納這種方式的國(guó)家以地域?yàn)閯澐?，?jì)有三類。一是部分北非國(guó)家，如埃及、阿爾及利亞等，2005年《阿爾及利亞民法典》第20條規(guī)定:“非合同之債，以產(chǎn)生債務(wù)的事實(shí)發(fā)生地國(guó)法為準(zhǔn)。但因發(fā)生于外國(guó)的損害行為所生之債，如果該損害行為依外國(guó)法為違法行為，而依阿爾及利亞法為合法行為，則不適用前款規(guī)定?！倍前⒗畤?guó)家，如約旦、阿聯(lián)酋、卡塔爾等，2004年卡塔爾國(guó)《民法典》第30條規(guī)定:“因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，依該債務(wù)關(guān)系據(jù)以產(chǎn)生的事件發(fā)生地國(guó)法。對(duì)于在外國(guó)發(fā)生的事件，即使在事件發(fā)生地國(guó)被視為違法行為，但在卡塔爾屬于合法行為地，不適用前款規(guī)定?！比遣糠謥喼迖?guó)家，比如泰國(guó)1939年的《國(guó)際私法》第15條規(guī)定:“因不法行為而產(chǎn)生之債，依物或不法行為事實(shí)發(fā)生地法。但泰國(guó)法律不承認(rèn)在外國(guó)發(fā)生的事實(shí)為不法行為時(shí)，則不適用本條規(guī)定?！焙笠环N類型則更關(guān)注于對(duì)侵權(quán)損害賠償方面法院地法的彰顯，這種方式與本文要探討的懲罰性賠償問(wèn)題息息相關(guān)。

(二)雙重可訴模式對(duì)懲罰性賠償?shù)南拗?/h3>

各國(guó)國(guó)際私法對(duì)雙重可訴模式的運(yùn)用，其目的在于發(fā)揮侵權(quán)行為地法與法院地法這兩大系屬的限制性功能。但這種折中式的立法方式在晚近受到了質(zhì)疑，不少學(xué)者認(rèn)為這種重疊適用規(guī)則會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大法院地法的適用，導(dǎo)致法律屬地主義濫用?！?7〕參見(jiàn)劉鐵錚:《國(guó)際私法論叢》，臺(tái)灣三民書(shū)局2000年版，第8頁(yè)。而在司法實(shí)踐中，這類規(guī)則會(huì)加重原告的舉證責(zé)任并增加法官的尋法成本，從而導(dǎo)致原被告之間利益失衡、司法效率低下。另外，現(xiàn)代國(guó)際私法的立法演進(jìn)使得侵權(quán)法律選擇的規(guī)范體系呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)，而法院地法這種具有極強(qiáng)單邊主義的系屬自然就不再受到歡迎，于是雙重可訴模式也逐漸為各國(guó)立法所排斥。最為明顯的例子即是這種模式的鼻祖英國(guó)。作為本國(guó)國(guó)際私法成文化改革的成果，1995年英國(guó)《國(guó)際私法(雜項(xiàng)規(guī)定)法》在侵權(quán)法律沖突的處理上強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為地法為一般規(guī)則，傳統(tǒng)普通法上的雙重可訴規(guī)則基本被廢止，僅僅在誹謗等少數(shù)特殊侵權(quán)領(lǐng)域中被保留。而歐盟2007年通過(guò)的《非合同之債法律適用條例》也沒(méi)有為雙重可訴規(guī)則留下立法空間。

雖然上述對(duì)于雙重可訴模式的批判具有一定的合理性，但筆者認(rèn)為，這種模式在解決、限制外國(guó)懲罰性賠償規(guī)范適用的問(wèn)題上依然將起到不可替代的作用。一方面，所謂雙重可訴規(guī)則的存廢之爭(zhēng)，其實(shí)主要存在于侵權(quán)責(zé)任的成立方面，由于現(xiàn)代國(guó)際私法中保護(hù)弱者利益原則的興起，在國(guó)際侵權(quán)行為的法律選擇中要求更多考慮被侵權(quán)人利益的呼聲漸盛，因而在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定方面出現(xiàn)了放松趨勢(shì)，而沖突規(guī)范的類型也逐漸從重疊適用規(guī)范向選擇適用規(guī)范過(guò)渡。然而責(zé)任成立與損害賠償畢竟不是同質(zhì)性問(wèn)題，侵權(quán)責(zé)任成立問(wèn)題上對(duì)雙重可訴模式的摒棄也并不意味著在損害賠償問(wèn)題方面必然要持有相同的立場(chǎng)。事實(shí)上，懲罰性賠償制度至今尚未獲得大陸法系國(guó)家的全面認(rèn)同，不少國(guó)家的實(shí)體法仍然對(duì)其采取否定的態(tài)度。因此雖然有一些國(guó)家在侵權(quán)行為的認(rèn)定方面沒(méi)有采用重疊適用的規(guī)范，但卻在侵權(quán)損害賠償方面依舊適用這種規(guī)則。比如，德國(guó)1999年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于非合同債權(quán)關(guān)系和物權(quán)的國(guó)際私法立法》第40條第3款規(guī)定:“當(dāng)事人不得提出受其他國(guó)家法律支配的訴訟請(qǐng)求，只要該請(qǐng)求:(1)根本上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了受害者所需要的適當(dāng)賠償，(2)明顯出于對(duì)受害者進(jìn)行適當(dāng)賠償之外的目的，或者(3)違反了聯(lián)邦德國(guó)承擔(dān)義務(wù)的國(guó)際條約中的責(zé)任法上的規(guī)定?！贬槍?duì)這一條文，有學(xué)者指出其目的主要在于禁止外國(guó)法律所規(guī)定的高額懲罰性賠償，其立法效果等于使外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法所規(guī)定的損害賠償限度限制在德國(guó)法所控制的范圍內(nèi)，實(shí)質(zhì)上等同于損害賠償問(wèn)題上重疊適用德國(guó)法?！?8〕See Peter Hay，“From Rule－Orientation to‘a(chǎn)pproach’in German Conflicts Law:The Effect of the 1986 and 1999 Codifications”，American Journal of Comparative Law，Vol．47，No．4，1999，pp．640－642．

另一方面，雙重可訴模式有著前述公共秩序保留模式所無(wú)法企及的功能。雙重可訴模式具有主動(dòng)彰顯內(nèi)國(guó)立法宗旨的功能，并且其適用范圍更加具有針對(duì)性與靈活性，不僅可以將單一侵權(quán)關(guān)系進(jìn)行分割而只對(duì)損害賠償問(wèn)題予以限制，還可以對(duì)某些特殊侵權(quán)領(lǐng)域的損害賠償進(jìn)行單獨(dú)規(guī)范。例如，瑞士1987年《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》雖然沒(méi)有在一般侵權(quán)規(guī)則中采納雙重可訴規(guī)范，但卻對(duì)于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任專設(shè)了防御性條款?！?9〕瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第135條第2款規(guī)定:“因產(chǎn)品瑕疵或有瑕疵的產(chǎn)品說(shuō)明而提出的請(qǐng)求應(yīng)適用外國(guó)法律時(shí)，則在瑞士判付給受害人的賠償金，不得超出依照瑞士法律應(yīng)對(duì)此種損害所判付的賠償額度。”這一條款表明外國(guó)帶有懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任法律無(wú)法得到瑞士法院的適用，原因在于依照瑞士的法律觀念，受害人所能得到的損害賠償金，僅限于對(duì)其所受損害具有補(bǔ)償功能者?！?0〕陳衛(wèi)佐:《瑞士國(guó)際私法法典研究》，法律出版社1998年版，第191、192頁(yè)。因此，相較于公共秩序保留模式對(duì)外國(guó)懲罰性賠償規(guī)范“大而全”式的否定，雙重可訴模式在保留相同限制性功用的同時(shí)，還隨著一國(guó)懲罰性賠償制度的發(fā)展進(jìn)行擴(kuò)張與限縮。

(三)我國(guó)雙重可訴規(guī)則的立法定位與調(diào)整

我國(guó)現(xiàn)代國(guó)際私法立法中的雙重可訴規(guī)則最早產(chǎn)生于1986年《民法通則》第8章第146條第2款，該款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理?！钡珜?duì)于這一規(guī)定，多數(shù)學(xué)者持否定的態(tài)度，認(rèn)為這種規(guī)定過(guò)于絕對(duì)化而在許多案件中并無(wú)實(shí)際意義，而且相比其他國(guó)家侵權(quán)行為法律適用的動(dòng)向，我國(guó)的規(guī)定是落后于時(shí)代的?！?1〕參見(jiàn)李雙元:《國(guó)際私法(沖突法篇)》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第601－604頁(yè)。于是，當(dāng)2010年《法律適用法》公布后，該法不僅為涉外產(chǎn)品責(zé)任、人格權(quán)侵權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)三種特殊侵權(quán)行為設(shè)置了全新的法律適用規(guī)范，而且在一般侵權(quán)的法律選擇規(guī)則中也沒(méi)有再出現(xiàn)雙重可訴規(guī)則的規(guī)定。但這種立法現(xiàn)狀并非意味著雙重可訴規(guī)則的全面退出，因?yàn)橐罁?jù)《法律適用法》第51條的規(guī)定:“《民法通則》第146條中與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！倍睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的雙重可訴規(guī)則其實(shí)并未與《法律適用法》的相關(guān)規(guī)定不一致或產(chǎn)生沖突，因而其仍然有效，只不過(guò)在范圍上不得適用于三個(gè)特殊侵權(quán)領(lǐng)域而已。

那么，我國(guó)現(xiàn)行立法中雙重可訴模式的定位是否可以滿足對(duì)外國(guó)懲罰性賠償規(guī)范的限制性目的呢?筆者以為不然。從條文規(guī)定本身不難看出，這種雙重可訴規(guī)則只能在涉外侵權(quán)責(zé)任的成立方面發(fā)揮排除功能，假如某一涉外侵權(quán)責(zé)任依據(jù)外國(guó)的準(zhǔn)據(jù)法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)，但該外國(guó)的準(zhǔn)據(jù)法中包含了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，此時(shí)雙重可訴規(guī)則就無(wú)法發(fā)揮作用了。因此，為了防止一般侵權(quán)領(lǐng)域外國(guó)懲罰性賠償規(guī)范的濫用，需要對(duì)《民法通則》第146條第2款做出擴(kuò)張適用的解釋，將其適用范圍擴(kuò)大到侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方面。另外，對(duì)于三類特殊侵權(quán)領(lǐng)域是否要一概排除雙重可訴規(guī)則也是值得質(zhì)疑的，尤其是在涉外產(chǎn)品責(zé)任的問(wèn)題上，因而有必要借鑒瑞士等國(guó)的立法方式，運(yùn)用更為靈活的雙重可訴規(guī)則對(duì)此類內(nèi)國(guó)公共秩序無(wú)法直接觸及的領(lǐng)域設(shè)置損害賠償方面的底線。

三、美國(guó)沖突法中的分割方法模式

(一)分割方法與美國(guó)懲罰性賠償制度的契合

作為對(duì)懲罰性賠償認(rèn)同程度最高的國(guó)家，美國(guó)現(xiàn)代沖突法針對(duì)外國(guó)或外州懲罰性賠償規(guī)范的法律選擇規(guī)則，發(fā)展出一套獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系的法律選擇體系。懲罰性賠償?shù)姆蛇x擇之所以成為一項(xiàng)獨(dú)立問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)歸因于美國(guó)沖突法中一種重要的方法論，即分割方法的運(yùn)用。所謂分割方法(Depecage)，是指對(duì)于一個(gè)法律關(guān)系的不同方面進(jìn)行分割而分別采用不同的連結(jié)點(diǎn)，最終對(duì)于不同方面適用不同的法律?！?2〕李雙元主編:《中國(guó)與國(guó)際私法統(tǒng)一化進(jìn)程》，武漢大學(xué)出版社1993年版，第163頁(yè)。該方法在美國(guó)沖突法的歷史上有一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程，《第一次沖突法重述》僅在例外情況下允許采用分割方法;而經(jīng)過(guò)了現(xiàn)代美國(guó)沖突法革命的洗禮，《第二次沖突法重述》全面采納了這一方法。

但分割方法的存在并非懲罰性賠償法律選擇規(guī)范獨(dú)立性的充分條件，原因在于分割方法運(yùn)用的前提必須是同一法律關(guān)系中的某一爭(zhēng)議構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的訴爭(zhēng)問(wèn)題，需要采用與其他訴爭(zhēng)問(wèn)題不同的沖突規(guī)范予以解決。在美國(guó)，懲罰性賠償?shù)恼蛐怨δ芎茉缫褳楦髦萘⒎ㄅc司法實(shí)踐所廣泛接受，直至今天，雖然質(zhì)疑之聲依舊存在，但支持懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)已經(jīng)逐漸在美國(guó)各州的法律體系中占據(jù)主導(dǎo)位置。有學(xué)者經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)指出:“現(xiàn)今絕對(duì)禁止懲罰性賠償?shù)闹輧H剩下內(nèi)布拉斯加一個(gè)了?！薄?3〕See OWEN D．，MADDEN M．＆DAVISM．，Madden＆Owen on Products Liability，West Group，2002，p．41．但這樣的認(rèn)識(shí)不僅沒(méi)有發(fā)展出一套統(tǒng)一的聯(lián)邦懲罰性賠償制度，反而加深了美國(guó)州際懲罰性賠償?shù)姆蓻_突。一方面，出于對(duì)本州商業(yè)利益保護(hù)的不同考慮，美國(guó)各州的司法實(shí)踐對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成條件、適用范圍以及數(shù)額限制等方面存在著不小的差異?！?4〕2007年美國(guó)商會(huì)(U．S．Chamber of Commerce)的一份調(diào)查報(bào)告將各州的“賠償體系”作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排序，發(fā)現(xiàn)伊利諾伊州的庫(kù)克和麥迪遜城、得克薩斯州的博蒙特城以及休斯敦和達(dá)拉斯大都會(huì)、加利福尼亞州的圣弗朗西斯和洛杉磯城、紐約的布魯克朗區(qū)、路易斯安那州的奧爾良教區(qū)、佛羅里達(dá)州的邁阿密－戴得城以及其他一些城市擁有對(duì)商業(yè)利益保護(hù)“最差”的法院。報(bào)告指出這些“最差”城市的法院更傾向于保護(hù)民事訴訟案件中的原告，也更愿意適用懲罰性賠償。See Humphrey Taylor，David Krane＆Chasson Gracie，State liability systems ranking study，USChamber Institute for Legal Reform and Harris Interactive，2007，p．19．另一方面，20世紀(jì)七八十年代以來(lái)，有關(guān)懲罰性賠償?shù)呐袥Q在美國(guó)頻頻出現(xiàn)且數(shù)額巨大，成為公眾與媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。于是，懲罰性賠償制度成為了美國(guó)“侵權(quán)法改革”的重點(diǎn)，而改革的重心在于如何限制這種賠償方式的適用。各州紛紛出臺(tái)了提高懲罰性賠償適用門檻的規(guī)定，但由于各州的改革模式與程度不同，因而更加劇了州際法律沖突的程度。正是基于上述兩方面的原因，懲罰性賠償問(wèn)題成為了美國(guó)沖突法中一個(gè)需要獨(dú)立規(guī)范的爭(zhēng)訟問(wèn)題，真正進(jìn)入到了分割方法的射程之內(nèi)。

(二)美國(guó)侵權(quán)沖突法中懲罰性賠償?shù)姆蛇x擇規(guī)則

由于懲罰性賠償具有懲罰與預(yù)防的雙重功能，因而分割方法模式主要適用于跨州侵權(quán)案件的法律選擇領(lǐng)域中。美國(guó)沖突法理論界和司法判例一般依據(jù)侵權(quán)實(shí)體法的不同功能將其首先分割為兩個(gè)部分，即行為規(guī)范(Conduct Regulation)與損害分配(Loss distribution)?！?5〕對(duì)于這種分割方法的具體介紹，參見(jiàn)許凱:《侵權(quán)沖突法中分割方法的比較分析與理性思辨》，載《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期。接下來(lái)，對(duì)于損害分配這一部分而言，由于懲罰性賠償有著區(qū)別于補(bǔ)償性賠償?shù)牟煌δ?，因而又一次被分割出?lái)，成為了需要單獨(dú)設(shè)置法律選擇規(guī)則的部分。在美國(guó)的跨州侵權(quán)之訴中，假如案件涉及多州法律適用的可能性，其中既有允許懲罰性賠償?shù)闹荩灿胁辉试S懲罰性賠償?shù)闹?，那么審理案件的法官?yīng)當(dāng)作出何種選擇?在這一問(wèn)題上，美國(guó)法官考量的因素主要是三個(gè):侵權(quán)行為實(shí)施地、損害結(jié)果發(fā)生地以及被告的住所地或主營(yíng)業(yè)地?！?6〕See Symeon C．Symeonides，The American Choice－of Law Revolution:Past，Present and Future，Martinus Nijhoff Publishers，2006，p．241．當(dāng)上述三個(gè)因素出現(xiàn)在侵權(quán)案件中時(shí)，可能存在四種情形:三個(gè)因素的法律均允許懲罰性損害賠償(模式1);兩個(gè)因素的法律允許懲罰性損害賠償(模式2);只有一個(gè)因素的法律允許懲罰性損害賠償(模式3);三個(gè)因素的法律均不允許懲罰性損害賠償，但有其他因素的法律允許，如受害人住所地或主營(yíng)業(yè)地法(模式4)。

可以先得出結(jié)論的是，在模式1與模式2兩種情況下法院應(yīng)當(dāng)適用懲罰性損害賠償。這種做法不僅為多數(shù)案例所采用，并且也得到一些州的成文法確定，如美國(guó)路易斯安那州1991年第923號(hào)法令第3546條明文規(guī)定:“本州法院不得判處懲罰性損害賠償，除非得到以下法律的授權(quán):(1)損害行為發(fā)生地國(guó)法律和損害結(jié)果發(fā)生地國(guó)法律或其行為導(dǎo)致?lián)p害的人的住所地國(guó)法律。(2)損害發(fā)生地國(guó)法律及其行為導(dǎo)致?lián)p害的人的住所地國(guó)法律?！薄?7〕杜濤:《國(guó)際私法的現(xiàn)代化進(jìn)程——中外國(guó)際私法改革比較研究》，上海人民出版社2007年版，第239、240頁(yè)。然而對(duì)于模式3與模式4，上述路易斯安那州的法律并沒(méi)有允許。但著名的美國(guó)國(guó)際私法學(xué)者西蒙尼德斯(Symeonides)教授認(rèn)為在模式3的情形下，由于懲罰性損害賠償具有懲罰與威懾的功能，所以不論哪個(gè)因素所在州的法律許可，法院都具有足夠的理由去適用它?！?8〕See Symeon C．Symeonides，The American Choice－of Law Revolution:Past，Present and Future，Martinus Nijhoff Publishers，2006，p．261．而模式4是一種極端例外的情況，但如果其他許可懲罰性損害賠償?shù)囊蛩嘏c案件具有比較重要的聯(lián)系，則懲罰性損害賠償也是可以適用的，這一點(diǎn)也在一些案例中得以確認(rèn)?！?9〕See Phillips v．General Motors Corp．，995 P．2d 1002(2000);Flatow v．Islamic Republic of Iran，999 F．Supp．1(1998);Wagner v．Islamic Republic of Iran，172 F．Supp．2d 128(2001)．因此，從總體上看，美國(guó)的司法實(shí)踐是十分青睞于適用懲罰性損害賠償?shù)摹?/p>

但對(duì)上述模式的解析并沒(méi)有解決全部問(wèn)題。如果審理案件的法院作出應(yīng)當(dāng)允許懲罰性賠償?shù)倪x擇，但此時(shí)可供選擇的州法律存在不一致，那么應(yīng)該以哪一州的實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法呢?在這一問(wèn)題上美國(guó)各州的司法實(shí)踐存在差異，但美國(guó)法學(xué)會(huì)于1993年批準(zhǔn)通過(guò)的《混合訴訟規(guī)程最終草案》提供了一種較為明確的規(guī)則。該草案第6．06條專門規(guī)定了懲罰性賠償?shù)姆蛇x擇模式，其中第(d)項(xiàng)規(guī)定:“在滿足上述第(c)項(xiàng)條件的前提下(即可以允許懲罰性賠償法律的適用，筆者注)，假如各項(xiàng)因素所在州的法律對(duì)于懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)、額度限制等方面的規(guī)定出現(xiàn)不一致，那么法院應(yīng)當(dāng)按照以下順序進(jìn)行法律適用:行為實(shí)施地——被告的慣常居住地或主要營(yíng)業(yè)地——損害結(jié)果發(fā)生地?！薄?0〕See Symeon C．Symeonides，“The ALI’s Complex Litigation Project:Commencing the National Debate”，Louisiana Law Review，Vol．54，No．4，1994，Appendix．

(三)我國(guó)借鑒分割方法模式的必要性

對(duì)于我國(guó)國(guó)際私法中是否應(yīng)當(dāng)采用分割方法這一論題，學(xué)界素有爭(zhēng)議，且反對(duì)之聲占據(jù)上風(fēng)。對(duì)于懲罰性賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題而言，既然我國(guó)的現(xiàn)行立法中已經(jīng)設(shè)置了公共秩序條款和雙重可訴規(guī)則的“雙保險(xiǎn)”，還有必要借鑒美國(guó)式的分割方法嗎?

筆者認(rèn)為，雖然分割方法與我國(guó)的立法傳統(tǒng)存在一定的排異現(xiàn)象，但這并不妨礙此種具有強(qiáng)烈實(shí)用主義色彩的法律選擇方法為我國(guó)的涉外司法實(shí)踐所借鑒。適當(dāng)?shù)夭捎梅指罘椒扔欣诶迩鍛土P性賠償本身與相關(guān)問(wèn)題之邊界，也可以使我國(guó)法院在涉外案件審理的過(guò)程中掌握主導(dǎo)權(quán)。

具體而言，這種適當(dāng)?shù)姆指羁梢泽w現(xiàn)在兩方面:第一，鑒于某些國(guó)際產(chǎn)品制造企業(yè)為未來(lái)可能承擔(dān)的懲罰性賠償投保責(zé)任保險(xiǎn)的情況，涉外產(chǎn)品責(zé)任案件有可能遇到懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ?Insurability)問(wèn)題，即懲罰性賠償能否作為案件被告與其保險(xiǎn)人之間訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的。此時(shí)，運(yùn)用分割方法可以將懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ詥?wèn)題獨(dú)立出來(lái)，適用《法律適用法》中有關(guān)保險(xiǎn)合同而非產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)范。〔31〕雖然《涉外民事關(guān)系法律適用法》中未專門規(guī)定涉外保險(xiǎn)合同的沖突規(guī)范，僅在第41條中規(guī)定了調(diào)整涉外合同一般規(guī)范:“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。”但依據(jù)2007年最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條的相關(guān)規(guī)定，在當(dāng)事人未就涉外保險(xiǎn)合同的法律適用作出選擇時(shí)，原則上應(yīng)適用保險(xiǎn)人住所地法。理由在于是否允許懲罰性賠償投保的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)合同糾紛的范疇，其無(wú)法被歸納到涉外產(chǎn)品侵權(quán)的法律關(guān)系中去，而且采用“保險(xiǎn)人住所地”作為涉外保險(xiǎn)合同的特征性履行地也有助于保護(hù)保險(xiǎn)人與投保人的預(yù)期利益。第二，當(dāng)案件在審理過(guò)程中遇到懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任與具體計(jì)算爭(zhēng)議時(shí)，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)將該兩項(xiàng)問(wèn)題識(shí)別為程序問(wèn)題而直接適用中國(guó)法。一方面，將舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題定性為程序問(wèn)題符合我國(guó)的司法習(xí)慣，也可以減輕承辦法官的負(fù)擔(dān)。另一方面，在適用外國(guó)懲罰性賠償規(guī)范的情境下，將損害賠償?shù)挠?jì)算權(quán)力留由我國(guó)法律支配，可以防止高額懲罰性賠償判決的出現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際私法的發(fā)展從來(lái)就不是孤立的，其總是不斷受到民商事實(shí)體法變動(dòng)的挑戰(zhàn)，同時(shí)也潛移默化地影響著各國(guó)的實(shí)體法。就懲罰性賠償這個(gè)爭(zhēng)議極大的制度而言，不同的法律選擇模式代表著侵權(quán)實(shí)體法賠償原則的變遷。其中，公共秩序保留模式與雙重可訴模式反映了大陸法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償制度從禁止到限制的變化，而美國(guó)沖突法中的分割方法模式隱含著懲罰性賠償制度在當(dāng)代美國(guó)民事法律體系中的廣泛應(yīng)用和逐漸成熟。因此，當(dāng)我國(guó)的侵權(quán)法不再固守補(bǔ)償性功能而開(kāi)始有限接受懲罰性賠償時(shí)，對(duì)于這一領(lǐng)域的研究不應(yīng)當(dāng)局限于實(shí)體法部門。當(dāng)下我國(guó)的國(guó)際私法應(yīng)該及時(shí)反映這種實(shí)體法的價(jià)值變動(dòng)，在比較、論證他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上勾勒出自身對(duì)涉外懲罰性賠償?shù)膽?yīng)對(duì)體系。這一體系應(yīng)當(dāng)是一種分層次的混合結(jié)構(gòu)，既要認(rèn)識(shí)到公共秩序保留條款的局限性，同時(shí)應(yīng)突出雙重可訴規(guī)則的針對(duì)性，而在涉外司法實(shí)踐中有必要靈活運(yùn)用分割方法的合理內(nèi)核。在民事實(shí)體法為導(dǎo)向的前提下，采用這種混合式的法律選擇體系可以使得我國(guó)將來(lái)在面對(duì)涉外懲罰性賠償案件時(shí)進(jìn)退自如，而這樣的互動(dòng)性研究也會(huì)對(duì)中國(guó)懲罰性賠償制度的完善有所助益。