職務犯罪案件一審判決同步審查研究

杜國偉 曹建偉

伴隨社會轉型加速，經濟、政治體制改革深化，職務犯罪案件呈高發(fā)態(tài)勢，因此對懲治和預防職務犯罪提出了更高的要求。對此，全國檢察系統(tǒng)近年相繼推行了一系列改革舉措，如:職務犯罪案件審查批準逮捕權“上提一級”，〔1〕最高人民檢察院2010年9月2日發(fā)布實施《關于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》，該規(guī)定系上級人民檢察院對下級人民檢察院直接受理案件偵查工作的監(jiān)督，是內部監(jiān)督。職務犯罪案件一審判決上下兩級院“同步審查”〔2〕最高人民檢察院2010年12月印發(fā)，自2011年1月1日起試行《關于加強職務犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》，是高檢院推行的一項司法創(chuàng)新措施，有力強化監(jiān)督、促進公公正廉潔執(zhí)法。該規(guī)定共13條，其中“明確了對法院作出的職務犯罪案件第一審判決的法律監(jiān)督實行上下兩級檢察院同步審查”。等。其中，職務犯罪案件一審判決實行上下兩級院同步審查工作(以下簡稱“同步審查”)是進一步提高職務犯罪案件第一審判決質量的方法探索，也是提升檢察機關法律監(jiān)督職能有效性的制度嘗試。關于職務犯罪同步審查的內涵，有論者概括為:“檢察機關在辦理職務犯罪案件時，負責起訴的人民檢察院在對案件提起公訴時應將起訴、判決情況及時上報上一級檢察機關，兩級檢察機關對職務案件的起訴、判決等監(jiān)督工作同步進行，起訴的檢察院負主要責任，上一級檢察院負監(jiān)督制約責任。”〔3〕參見俞德明、樊華中:《職務犯罪案件一審判決二級同步審查探析——以上海市為例》，載《華東政法大學學報》2012年第6期。雖然目前相關規(guī)定對這一概念并未明確界定，參照《關于加強職務犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》的精神，筆者認為，職務犯罪同步審查是指檢察機關立足檢察職能，對法院作出的職務犯罪案件第一審判決，實行上下兩級檢察院同步審查，以防止職務犯罪案件輕刑化，實現(xiàn)司法統(tǒng)一、公正的一項法律監(jiān)督創(chuàng)新措施。

一、職務犯罪案件同步審查的內在價值

(一)強化檢察機關內部自我監(jiān)督

“同步審查”立足于現(xiàn)行刑事訴訟制度，以原有的工作方式為基礎，是檢察機關法律監(jiān)督職能的有效延伸。其“通過強化檢察機關自身內部監(jiān)督制約，更好的貫徹落實曹建明檢察長‘把強化自身內部監(jiān)督制約放到與強化法律監(jiān)督同等重要的位置，用比監(jiān)督別人更嚴格的要求來監(jiān)督自己’的要求，增強檢察機關執(zhí)法公正性和公信力”?！?〕參見徐日丹:《強化內部監(jiān)督、提高職務犯罪偵查水平——“職務犯罪案件審查逮捕權上提一級”改革回眸》，載《檢察日報》2010年2月22日第3版。

改革后實行同步審查方式，審查范圍和時間的變化實現(xiàn)了職務犯罪抗訴工作的被動審查向主動審查、事后審查向同步審查的轉變?！?〕參見方工、劉濤:《對職務犯罪一審判決兩級檢察院同步審查研究》，載《中國檢察官》2011年第6期(上)。在運行主體設計層面上，一審法院的同級檢察院是同步審查的主要責任主體，上一級檢察院承擔督促和制約職責，迎合了檢察體制的科層性;在運行目標層面上，回應了程序正當訴求，以較小的改革成本達到限制權力的目的。

(二)配套職務犯罪案件審查逮捕上提一級制度

職務犯罪案件審查批捕程序上提一級改革是檢察系統(tǒng)內部上下級之間職務犯罪案件批捕職權的重新分配。改革后，初步實現(xiàn)了職務犯罪偵查權與偵查監(jiān)督權的合理分配，合理解決“自偵自捕”等監(jiān)督缺失問題。突出的表現(xiàn)在職務犯罪案件的不捕比率較改革前明顯上升?！?〕根據(jù)高檢院統(tǒng)計，在上提一級改革實施半年后(2010年3月)，全國職務犯罪案件不捕率為6．9%，與2008年不捕率3．9%相比，上升了3%，個別地區(qū)的不捕率上升幅度達到8%。參見王新友:《逮捕權上提一級改革取得四大成效》，載《檢察日報》2010年3月12日第4版;2010年1月至2011年6月，全國職務犯罪案件不捕率為8．5%，比2009年上升4．4%。參見李娜:《最高檢偵監(jiān)廳盤點職務犯罪案件“上提一級”改革》，載《法制日報》2011年8月29日第5版。究其原因:一是上一級檢察機關作為審查逮捕決定者相對于原決定逮捕的偵查監(jiān)督部門具有較中立的地位;二是賦予上一級檢察機關批準決定逮捕權也增強了上一級檢察機關對于自身決定逮捕案件訴訟結果的知情意識，以此來維護自身權威及避免責任風險承擔。在一定意義上，同步審查工作恰恰實現(xiàn)了與“上提一級”制度的配合聯(lián)動，有助于上級檢察機關更好地落實職務犯罪案件審查逮捕“上提一級”制度，保障上述改革效果。

(三)防止職務犯罪輕刑化維護司法公正權威

職務犯罪嚴重損害黨和政府形象，對職務犯罪案件輕刑化、非監(jiān)禁化，不符合反腐敗大局需要，損害法律權威。如果免刑緩刑數(shù)量與抗訴數(shù)量長期不成比例，〔7〕據(jù)統(tǒng)計，2005年至2009年6月，全國被判處有罪的職務犯罪被告人中，被判處免予刑事處罰和緩刑的共占69．7%，其中瀆職侵權犯罪案件判處免刑和緩刑的高達85%，而同期檢察機關對職務犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占已被判決職務犯罪案件總數(shù)的2．68%。參見方工、劉濤:《對職務犯罪一審判決兩級檢察院同步審查研究》，載《中國檢察官》2011年第6期(上)。有效地懲治和遏制職務犯罪就成為一句空話，全社會實現(xiàn)公平與正義將漸行漸遠。

同步審查作為檢察職能的延伸有助于及時了解案情，對刑事訴訟程序中存在的嚴重違法行為及時予以糾正，對法院一審做出的確有錯誤的裁判及時抗訴監(jiān)督。在終極目標層面上來說，有助于實現(xiàn)以公正為內核的執(zhí)法公信力和司法權威。加強對職務犯罪案件的監(jiān)督，也可以有效地消除地方權力對檢察機關法律監(jiān)督職能的干擾。

(四)助推檢察一體化下的反腐倡廉實現(xiàn)需求

從理論上說，《關于加強職務犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》是檢察機關充分利用檢察工作一體化機制，加強職務犯罪案件司法監(jiān)督的一項有力措施?？陀^上加強了上下級檢察院的業(yè)務交流，上級檢察院的職能變遷強化了對下級檢察院辦理職務犯罪監(jiān)督權、話語權。上下級檢察院之間通過溝通、研究，有助于發(fā)揮兩級院的司法智慧。

同步審查工作避免職務犯罪輕緩化處罰、強化打擊的目標設計，符合現(xiàn)階段反腐敗倡廉的現(xiàn)實需要。誠如學者所言，“只要賦予公務員自由裁量權，則無論采取什么樣的監(jiān)督體制，都會發(fā)生受賄罪，因此，防止這種犯罪的最佳策略是徹底取締和嚴厲處罰”?！?〕［日］大谷實:《刑事政策學》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第387頁。

二、同步審查工作中發(fā)現(xiàn)職務犯罪辦理的突出問題

職務犯罪捕后處理情況是衡量逮捕質量的重要參照。根據(jù)最高人民檢察院2010年修訂頒布的《人民檢察院審查逮捕質量標準》，捕后撤案率、捕后不起訴率和捕后判無罪率是衡量逮捕質量的最重要指標;而捕后判實刑率和重刑率是衡量逮捕質量高低的輔助指標:捕后判實刑率、重刑率越高說明逮捕越有必要，逮捕質量越高。通過同步審查工作，發(fā)現(xiàn)職務犯罪案件從立案到審查逮捕直至訴訟終結存在不同程度的問題，較突出的表現(xiàn)如下:

(一)職務犯罪的緩刑率較高，逮捕工作需檢討

緩刑率的高低在一定程度上反映審查批捕部門辦案質量。目前，我國職務犯罪案件的緩刑率較高，〔9〕2008年1月至2010年12月，煙臺市兩級法院已判決檢察機關立案偵查的職務犯罪案件482件602人，占同期立查案件的91%，非監(jiān)禁刑適用比例偏高。在已判決的482件602人職務犯罪案件中，判處緩、免刑的454人，約占判決總人數(shù)的75．4%，其中判處緩刑的324人，占53．8%，判處免刑的130人，占21．6%。同期煙臺市其他刑事犯罪案件判處緩、免刑比例為47．8%，貪賄和瀆職侵權案件緩、免刑比例高出近28個百分點。參見高鵬祥:《關于2008年以來全市職務犯罪案件判決情況的調研報告》，來源:http://jcy．yantai．gov．cn/JCYJCYJ/2011/04/24/562471．html，2013年5月11日訪問。而審查逮捕階段自偵部門報請逮捕的案卷中，證明“逮捕必要性”的證據(jù)大多欠缺，往往對逮捕必要性和風險評估說理普遍偏于簡單，多以“有串供可能，不具備取保候審、監(jiān)視居住條件，有逮捕必要”等程式化語言一句帶過。

在審查逮捕階段，踐行寬嚴相濟刑事政策關鍵在于準確把握“逮捕必要性”，其考量因素涉及犯罪事實清楚與否、犯罪行為輕重程度、是否妨礙訴訟進行、人身危險性及主觀惡性大小、犯罪主體特殊情形等。承辦人在審查逮捕工作中閱卷不細，往往孤立、片面的審視一項或幾項因素，而未綜合、周密地權衡、度量“逮捕必要性”這一關鍵要件，導致把握不嚴。

(二)職務犯罪的罪名變更率較高，立案監(jiān)督需加強

上下級檢察院之間、檢察院與法院之間基于司法角色、法律認識、風險決策等因素，對犯罪嫌疑人主體身份、客觀方面的職務便利等事項定性分歧可能比較大。同時，應該看到，職務犯罪偵查部門對立案管轄問題應當具有很強敏感性，罪名變更率較高似乎不應完全歸咎于法院對定性的理解。偵查部門辦案人員初查工作的很大一部分精力應放在犯罪主體這一關鍵要件;在上述情形下，職務犯罪案件在經歷檢察機關偵查部門偵查、審查逮捕部門審查決定逮捕、公訴部門提請公訴歷時數(shù)月的辦理，對主體定性依然模糊，值得商榷。

罪名變更率較高說明檢察院偵查部門在職務犯罪案件立案階段存在主體等標準把關不嚴的情況。尤其伴隨經濟體制變遷，真正意義上的完全國有公司、企業(yè)越來越少，比如國家控股公司人員認定爭議較大。自偵案件中的類似問題，需要上下級檢察院溝通，形成合法共識以強化立案監(jiān)督。

(三)職務犯罪案件溝通難度提升，抗訴力度需提高

上下級檢察院聯(lián)系的差異，導致偵查監(jiān)督部門跟蹤、督促自偵部門開展補充偵查工作，獲取案件處理情況信息難以對稱。階段性的案件情況溝通和信息整合不及時，削弱了內部監(jiān)督。同步審查工作中上下級檢察院的關系大致體現(xiàn)為配合關系和疏離關系。前者指上下級檢察院之間以配合為主，比較注重關系的維護和監(jiān)督的實質效果、接受程度，典型表現(xiàn)為及時報請“同步審查”;后者指上下級檢察院之間不存在過密的關系，不會過分考慮關系的維護，典型表現(xiàn)為下級檢察院為規(guī)避上級檢察院監(jiān)督而采取不報請“同步審查”。在疏離關系下，上級檢察院開展同步審查工作中會遇到職務犯罪案件抗訴工作的難度提高問題。

同步審查工作中發(fā)現(xiàn)職務犯罪案件存在審判機關變更罪名不當、量刑畸輕，〔10〕職務犯罪案件尚無量刑建議標準，恐難以規(guī)范監(jiān)督法院量刑。實踐中，存在檢察機關沒有對案件提出量刑建議，或者提出的量刑建議只有承辦人以經驗來權衡，如果單純對法院量刑不當提出抗訴，總顯得底氣不足。下級檢察機關主動變更罪名并消減罪名起訴等問題，決定批準逮捕的上級檢察院審查逮捕部門在捕后難以及時跟蹤，加大了上級檢察院的國家賠償責任風險。下級檢察院公訴部門對案件事實予以有選擇的審查起訴，而對部分犯罪事實以事實不清、證據(jù)不足不予以提起公訴。一方面確實存在證據(jù)不足的情形;另一方面?zhèn)刹椴块T、偵查監(jiān)督部門以及公訴部門的層級隔離減弱了監(jiān)督的效力，同時對相關的證據(jù)標準、法律適用難免存在分歧。對此，上級檢察院二審監(jiān)督部門應加強對錯誤判決的抗訴力度，尤其是量刑畸輕案件，逐步扭轉職務犯罪案件輕刑化的趨勢?？朔巴綄彶椤绷饔谛问奖撞?、以較強的抗訴力度避免監(jiān)督落空。

三、完善職務犯罪案件辦理的建設性意見

(一)增加信息獲取途徑強化上級檢察機關主動監(jiān)督

上下級檢察院應加強溝通，比如，開展捕后上級檢察院主動跟蹤機制，強化對職務犯罪案件變更強制措施的監(jiān)督能力。職務犯罪案件證據(jù)收集、犯罪嫌疑人、拘留期限短等特點決定了犯罪嫌疑人被審查逮捕后存在變更強制措施的需要。但如何防止濫用，上級檢察院作為決定批準逮捕機關有必要加強監(jiān)督，避免職務犯罪同步審查工作的被動。

利用現(xiàn)有各項制度，積極拓寬信息獲取通道。比如，嚴格落實職務犯罪擬作撤銷案件或不起訴決定的批準制度;〔11〕2005年9月，最高人民檢察院發(fā)布規(guī)定，要求“省級以下檢察院對查辦的職務犯罪案件擬作撤銷案件或不起訴決定，應當報經上一級檢察院批準”。通過人民監(jiān)督員制度〔12〕最高人民檢察院于2003年10月開始在天津、福建等10個省市開展人民監(jiān)督員試點工作，2010年出臺了《關于實施人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》，并于2011年在全國范圍內正式推行。對擬撤銷、擬不起訴的犯罪案件等7種情形予以審查、評議的程序性建設，強化人民監(jiān)督員意見和建議的有效性，也不失為上級檢察院提升監(jiān)督能力的有效、可行路徑。同時，上級檢察院定期、不定期對下級檢察院開展巡視檢察互動，通過抽查案卷等方式進行監(jiān)督。另外，加快推進信息化建設，充分實現(xiàn)遠程視頻訊問、在線討論案件等的價值，以及檢察系統(tǒng)網狀的信息溝通與資源共享。

(二)創(chuàng)新審查逮捕工作方式保障“上提一級”改革成效

第一，審查逮捕模式實現(xiàn)封閉式向開放式轉變。一方面，審查逮捕階段承辦人應訊問犯罪嫌疑人，除聽取其有罪供述和無罪辯解外，還需重點考查犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、保證訴訟順利進行等因素;同時，對受委托律師提出的逮捕意見，承辦人在審查逮捕意見書上應說明是否采納的情況和理由。另一方面，建立審查逮捕案件的集體討論制度，對案件證據(jù)進行集體分析論證，促進審查逮捕工作的客觀化、科學化以及規(guī)范化。落實上述措施檢察機關應制定審查逮捕階段律師介入自偵案件的操作規(guī)章，切實保障辯護權對職務犯罪審查逮捕的有效制約。

第二，積極開展審查逮捕說理制度和“捕后羈押必要性”〔13〕《刑事訴訟法》第93條首次規(guī)定了羈押必要性審查機制，《檢察機關訴訟規(guī)則》將羈押必要性審查工作分階段地賦予偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察等職能部門。審查工作。加快推進審查逮捕程序的司法化改造，作為應對批捕權正當性質疑的良策。對“逮捕必要性”的闡釋，審查逮捕部門需從犯罪事實、證據(jù)認定、法律適應等方面做綜合論證，具體方式可采取分級說理制度。審查逮捕部門對“捕后羈押必要性”的闡釋應認真回應犯罪嫌疑人律師提出的不應當逮捕的意見，有效開展“羈押必要性”審查工作，包括羈押合法性和合理性方面的審查，具體方式可以嘗試聽證制度。

第三，探索確立職務犯罪案件附條件逮捕制度。職務犯罪證據(jù)體系龐雜，在偵查前期階段全面獲取難度較大;但職務犯罪案件突破空間較大，可以利用后續(xù)偵查措施充分挖掘，針對這一特點，有必要拓展適用于職務犯罪案件，發(fā)揮附條件逮捕的優(yōu)勢，上級檢察院根據(jù)案情發(fā)展這一本質要素，決定是否附條件，避免逮捕被動性。

(三)促進考核項目科學化以協(xié)調訴訟程序

案件考核在辦案中起著重要導向作用，通過同步審查工作發(fā)現(xiàn)辦案部門盲目追求考核分值，急于立案導致案件辦理質量不高的問題較突出。職務犯罪辦案考評機制的現(xiàn)行某些業(yè)務考評規(guī)定未能體現(xiàn)科學發(fā)展要求，考評標準所設置考核項目似乎有所偏頗等，也加重了上述問題。數(shù)量評價的片面追求，考核項目設置中過分強調批捕率、起訴率等，質量評價的不科學致使逮捕、起訴的法定“必要性”規(guī)定被虛置，效果、效率評價的缺失導致司法資源大量浪費。同時，我們應當看到，檢察機關考評績效的否定性評價風險既可能來自行政長官的指責，也可能來自社會和法學界的微詞。以職務犯罪審查逮捕權為例，審查逮捕權上移意味著上級檢察院決定逮捕權的強化和責任的增大;同時伴隨下級檢察院不捕率提高、偵辦案件的難度增加，績效考核的負面評價風險增加。職務犯罪案件偵查終結后的審查起訴或者不起訴工作，除了少數(shù)指定管轄而異地偵查案件外，仍由同一個檢察機關的公訴部門負責。在檢察長統(tǒng)一領導下開展工作，“自偵自訴”的問題難以監(jiān)督導致制度失靈。

制定檢察業(yè)務考評標準目的是最大程度實現(xiàn)檢察權功能，這一目的是以業(yè)務考評機制科學、合理為根基，對此，應合理設置考評項目，形成立案、逮捕、起訴協(xié)調一體的考評制度。同時，加大對質量有問題職務犯罪(尤其是檢察機關管轄罪名起訴而非管轄罪名判決)的考核力度?？傊?，科學合理的一體化考核機制應能保證立的住、查的實、訴的出、判的贏，體現(xiàn)結果性評價與過程性評價、個案監(jiān)督評價與綜合監(jiān)督評價有機結合。

(四)嚴格認定從寬情節(jié)以避免證據(jù)適用隨意化

職務犯罪案件的自首、立功等情節(jié)使得案件存在判處緩刑的可能，倘若緩刑率比較高則其合理性則有待商榷。同步審查工作發(fā)現(xiàn)導致對犯罪嫌疑人判處緩刑有較重要影響因素系犯罪數(shù)額認定以及從寬情節(jié)適用問題。

一方面，立案部門往往好大喜功，為了完成指標而夸大立案數(shù)額，將沒有任何證據(jù)支撐的數(shù)額納入案卷材料而上報審查決定逮捕。偵查監(jiān)督部門在審查案卷中，僅僅在認定最低構罪數(shù)額的前提下決定逮捕。上級檢察院偵查監(jiān)督部門對后續(xù)偵查跟蹤與督促不到位，偵查部門認為已經逮捕便不加大偵查力度，案件到期便以相應認定數(shù)額提起訴訟。另一方面，職務犯罪偵查階段，取證難度比較大時，偵查部門容易同犯罪嫌疑人變相實施類似“訴辯交易”的偵查交易。比如，出于節(jié)約司法成本和查明案件部分或者主要事實的目的，與犯罪嫌疑人達成交易，只要犯罪嫌疑人交代部分或者主要犯罪事實，就會放棄對其他犯罪事實的偵查。對此，有必要加強對偵查機關類似行為的法律規(guī)制研究，取其利去其弊。此外，自首等法定從輕情節(jié)的濫用，表現(xiàn)為自首等的從寬把握甚至是錯用，從而導致量刑的輕型化現(xiàn)象。

對此，應建立從嚴落實犯罪數(shù)額的認定、自首等情節(jié)的證據(jù)適用機制，避免證據(jù)適用隨意性。改革職務犯罪證據(jù)偵查模式，實現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”轉變。傳統(tǒng)偵查理念支配下，基于職務犯罪的證據(jù)形式比較單一，犯罪事實主要通過證人證言、會議記錄、賬冊記錄以及犯罪嫌疑人的口供等證據(jù)予以證明等特點，辦案人員習慣于“由供到證”偵查取證模式的必然缺陷。對此，在新刑訴法實施之際，未來零口供案件有可能增加的情形下，〔14〕一般來說，職務犯罪嫌疑人本身就具有較強對抗審判的能力，加上刑訴法增加了律師在真差階段的各項權利，審訊難度必然增加，最終可能導致零口供案件增加。應落實“由證到供”辦案模式，提升偵查取證能力，強化取證時效性，避免言詞證據(jù)的不確定性導致數(shù)額認定階段性差異。

四、結語

同步審查工作拓寬了檢察機關的內部監(jiān)督渠道，有助于提高職務犯罪案件的辦理質量。檢察機關要以信息化為鋪墊，加強上下級檢察院的溝通與協(xié)作，實現(xiàn)上級檢察院對下級檢察院監(jiān)督的有效性。同時，在審查逮捕環(huán)節(jié)實現(xiàn)內部監(jiān)督與外部監(jiān)督的有效結合，引入人民監(jiān)督員制度、逮捕異議制度，落實刑事訴訟法賦予的犯罪嫌疑人及律師權利的制度價值。對此，職務犯罪案件辦理工作要以同步審查工作等改革為契機，提升工作機制的科學化。