學術(shù)期刊評價對教育科研的影響研究

陳燕 丁嵐 朱凡

摘 要：應用調(diào)查問卷的實證研究方法，從專業(yè)讀者的視角研究學術(shù)期刊評價對教育科研的影響作用。結(jié)果表明，讀者對學術(shù)期刊評價目的存在認識誤區(qū)；對學術(shù)期刊評價機構(gòu)、體系、指標等方面的認知水平與評價機構(gòu)的發(fā)展歷史、社會聲譽正相關(guān)與評價指標的復雜性負相關(guān)。多數(shù)讀者認為，學術(shù)期刊評價促進了教育科研的開展和學術(shù)水平的提升，對評選出的核心期刊或CSSCI來源期刊的影響和作用大多給予正面評價，希望行政管理部門能克服在使用核心期刊、來源期刊進行學術(shù)評價時的功利性導向，評價機構(gòu)在進行學術(shù)期刊評價中應引入讀者評刊指標，進一步細分學科，分類評價，對新學科、交叉學科給予必要的關(guān)注并適當增加核心期刊或來源期刊評價的數(shù)量。

關(guān)鍵詞：學術(shù)期刊評價；讀者調(diào)查；教育科研

中圖分類號：G23 文獻標志碼：A 文章編號：1005-6378（2014）05-0059-06

學術(shù)期刊評價的原始目的是為方便圖書館采購服務，便于讀者選擇優(yōu)質(zhì)的學術(shù)信息，促進科學研究與學術(shù)進步。然而，近年來核心期刊的衍生作用已經(jīng)超過了它的原始作用，其作為學術(shù)評價工具的使用引起了學界的廣泛關(guān)注和討論，有研究者批評其被異化使用的負面作用[1]，也有研究者肯定其對提高學術(shù)期刊質(zhì)量的正面作用[2]，無論是批評還是褒揚，從中可以肯定的是學術(shù)期刊評價活動已經(jīng)廣泛介入到學術(shù)界和期刊出版界的生態(tài)場域中，學術(shù)期刊評價活動早已不再僅僅為圖書采編部門服務，已形成了對科研活動的影響并與之密切相關(guān)。以往的研究多是從文獻計量學的視角關(guān)注學術(shù)期刊評價中的技術(shù)性方法和問題或是從學術(shù)期刊編輯或?qū)W者的視角討論對期刊和學術(shù)發(fā)展的影響等問題，據(jù)文獻調(diào)研還鮮見從專業(yè)期刊讀者的視角審視學術(shù)期刊評價對學術(shù)研究影響和作用的成果報道，而本文認為從專業(yè)期刊讀者的視角對期刊評價開展研究，對于回歸學術(shù)期刊評價的本來目的是有意義的。因此，以從事高等教育工作或研究的讀者為調(diào)查對象，圍繞高等教育期刊評價對教育科學研究的影響作用問題展開實證研究，從一個新的視角探討學術(shù)期刊評價對教育科學研究的影響作用，是有意義的。

一、調(diào)查對象與方法

（一）調(diào)查對象的界定和選取

由于高等教育學是一門實踐性較強的社會科學，其研究群體不僅有高等教育學本學科專業(yè)的理論研究者也有其他學科專業(yè)的教育科研實踐者，因此，本研究界定的高等教育期刊讀者應包括兩部分人群，一類是從事高等教育研究的專業(yè)人群即從事高等教育學科工作的高校教師、科研工作者、研究生，另一類是在高校從事其他專業(yè)教學科研工作的教師和高校管理人員。

本研究采用非概率抽樣中的目標式抽樣方法，即根據(jù)對研究對象構(gòu)成要素和研究目標的認識，來選擇部分高等教育期刊的讀者進行抽樣調(diào)查問卷的方法。盡管此種調(diào)查方法的結(jié)果并不能代表全體高等教育期刊的專業(yè)讀者，但這種方法被證明可以推及到與樣本特征相似的更多的未被調(diào)查到的人，因此，調(diào)查結(jié)論相對會有一定的參考價值[3]。

進行調(diào)查研究的樣本選擇在中國知網(wǎng)高等教育文獻總庫中，選取附帶有作者電子郵箱的教育學期刊作者500名，代表第一類從事高等教育研究的專業(yè)讀者，再從問卷星網(wǎng)站中的定向選取500名高校訪問者，一起構(gòu)成了本研究的1 000份預調(diào)查樣本。

（二）調(diào)查方法和內(nèi)容

采用電子郵件和網(wǎng)站推送相結(jié)合的方式向調(diào)查對象發(fā)放調(diào)查問卷。調(diào)查問卷包含了被調(diào)查者個人基本信息和對高等教育類期刊評價對教育科研影響作用的看法等若干選擇題，同時，為了更好的了解被調(diào)查者對高等教育類期刊評價與教育科研關(guān)系的認識，增設了關(guān)于對高等教育類期刊評價對教育科研影響作用的問答題，以期從讀者的視角對目前的學術(shù)期刊評價效果及對教育科研產(chǎn)生的作用影響做一真實地反映，從而為學術(shù)期刊評價工作的進一步科學合理、公平完善提供可資借鑒的依據(jù)和相應的改進策略。調(diào)查問卷主要包括以下幾方面內(nèi)容：（1）參與調(diào)查者基本信息，包括有：身份、職稱、學歷、是否高等教育期刊讀者、是否高等教育期刊作者；（2）閱讀、寫作高等教育期刊論文的情況和對教育學期刊評價功能的基本認知情況；（3）對高等教育類核心期刊或來源期刊的認知和使用情況；（4）對高等教育類核心（來源）期刊和非核心（非來源）期刊的影響作用比較；（5）關(guān)于我國高等教育類期刊評價對教育科研的影響作用的認識。圍繞以上5個方面共設計了20道選擇題包括單選和多選，最后是2道開放式論說題。

二、調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計與分析

（一） 參與調(diào)查者基本信息統(tǒng)計

2013年10月11日至2014年2月25日共發(fā)送、推送調(diào)查問卷1 000份，實際發(fā)送、推送成功873份，返回問卷691份，回收率為79.1%。通過對收回問卷的參與調(diào)查者身份統(tǒng)計分析可以得知，本次參與調(diào)查問卷者的身份93.8%是高校教師和研究生，職稱結(jié)構(gòu)和學歷結(jié)構(gòu)也比較全面，表明目標抽樣的樣本具有一定代表性。其中高等教育類期刊讀者占到94.5%，作者占到87.5%，這一結(jié)果與本次調(diào)查采取的目標式抽樣方法的目的相吻合，也為接下來的調(diào)查統(tǒng)計分析提供了比較可靠的基礎，由于基本確定了參與調(diào)查者的身份大多數(shù)是高等教育類期刊的讀者和作者，符合學術(shù)期刊作者與讀者有較高重合度的樣本特征，在以下研究中我們可以假定參與調(diào)查者為讀者。

（二）閱讀寫作教育科研論文情況和對學術(shù)期刊評價功能的基本認知情況

為了分析高等教育類期刊評價對教育科研的影響，應首先了解讀者在參與教育科研過程中閱讀、寫作教育學科研論文的基本情況，其次要獲知讀者對高等教育類期刊的了解和認知，再次要了解

讀者對學術(shù)期刊評價目的、評價指標、評價機構(gòu)、評價體系等基本情況的認知，進而才能使得調(diào)查分析高等教育類期刊評價對教育科研的影響和作用情況有所依據(jù)和意義。

因此，調(diào)查問卷首先從6個方面調(diào)查讀者對高等教育學期刊的閱讀情況、撰寫教育科研論文的情況和對學術(shù)期刊評價的認知情況，這一調(diào)查的6個方面都設計為多選題，統(tǒng)計情況見表1。

從以上6大類多選題的調(diào)查情況分析，可以看出各選項的選擇結(jié)果都是集中與離散并存，即每一題的每一個選項都有人選擇，但每一題都有選擇人數(shù)較多、較突出的選項，從中可以看出高等教育類期刊讀者的閱讀和寫作教育學學術(shù)論文的目的現(xiàn)狀與價值取向，也可以從中了解讀者對社科期刊評價目的、體系、指標等了解的概況，最重要的是傾聽到專業(yè)讀者對專業(yè)期刊評價改進的一些希望和建議。

（三）對高等教育類核心期刊或來源期刊的認知和使用情況

在691名讀者中，對于高等教育類核心期刊、來源期刊，選擇“知道”的有598人，占到總調(diào)查者的86.5%，選擇“不清楚”的有93人，占到總調(diào)查者的13.5%。590名調(diào)查者所在學校或者單位是將教育科研論文在核心期刊或CSSCI來源期刊發(fā)表作為教育科研的考核指標之一，67名調(diào)查者選擇未列入，34名調(diào)查者，選擇“不清楚”。

通過對獲取教育科研所需信息的渠道情況調(diào)查，因為可多選，所以選擇“高等教育類期刊”次數(shù)達到439次，選擇“同行交流”的次數(shù)達到441次，選擇“學術(shù)會議”的次數(shù)達到393次，選擇“互聯(lián)網(wǎng)”的次數(shù)達到343次，選擇“其他（報紙、電視等）”的次數(shù)為114次，各選項所占百分比見圖1。

對于讀者閱讀高等教育類核心期刊或CSSCI來源期刊的目的也為多項選擇，因為“科研需要”的次數(shù)為412次，選擇“關(guān)注學術(shù)前沿話題”的次數(shù)達到474次，希望“改進教學思想”的次數(shù)為246次，選擇“指導教學實踐”的次數(shù)為324次，選擇“掌握教育技術(shù)知識”的次數(shù)為339次，有48次選擇“其他”，該題各選項的百分比見圖2。

（四）對高等教育類核心（來源）期刊和非核心（非來源）期刊的作用比較

對高等教育類核心期刊和非核心期刊、來源期刊和非來源期刊對讀者影響的比較涉及以下5個方面（表2），并通過SPSS的“單樣本T檢驗”計算各題的標準差，標準差的大小與差異大小成正比，第1、2、3題的均值都為172.75。通過標準差可以看出調(diào)查者在“對教育科研參考作用較大”問題上的選擇的差異大于“刊載論文的質(zhì)量較高”“ 對教學實踐指導意義較大”這兩個問題，第4、5題的均值為230.33，比較兩題的標準差，讀者選擇投稿期刊的情況比選擇閱讀期刊的情況集中度略高。

最后在對高等教育類核心期刊或者如CSSCI來源期刊的滿意度調(diào)查中，選擇“非常滿意”的有99人，占14.32%；選擇“比較滿意”的有523人，占75.82%；選擇“不滿意”的有64人，占9.34%；選擇“很不滿意”的有5人，占0.74%。可見，調(diào)查者中對于高等教育類核心或來源期刊表示認可的人數(shù)具有明顯優(yōu)勢。

（五）我國高等教育類期刊評價對教育科研的影響作用

調(diào)查問卷的最后一項關(guān)于“我國高等教育類期刊評價對教育科研的影響作用”的開放式論說題，將填寫該題的調(diào)查者的意見歸類如下。

1.大部分讀者認為高等教育類學術(shù)期刊評價的結(jié)果可以用來劃分期刊的等級，在不同級別發(fā)表論文是反映教育科研成果的重要指標，容易影響學校教育科研的評價導向。我國高等教育類期刊內(nèi)容涉及面廣泛，可以反映出很多真實有效的教育信息，對教育科研很有幫助。高等教育類期刊評價也起到了促進教育科研發(fā)展、影響教育科研、提供學術(shù)交流平臺、提高教育質(zhì)量和教研工作質(zhì)量等積極作用，有助于相互學習借鑒，共同提高。目前我國高等教育規(guī)模已經(jīng)有很大變化，高校數(shù)量和類型有了很大的擴張，高等教育師資和管理人數(shù)也有了較大增長，教育學術(shù)期刊在社科期刊中已達200多種[4]，占到社科期刊的近十分

之一，寫作教育學論文的作者群更是比其他專業(yè)作者群都要龐大，然而作者的需求與期刊數(shù)量的不匹配，核心期刊、來源期刊二級學科分布不均衡。因此，造成的論文作者需求與供給嚴重失衡，使一些非法期刊網(wǎng)站鉆空子，擾亂學術(shù)場域和正常的期刊出版秩序，建議評價機構(gòu)調(diào)整細分核心期刊、來源期刊學科類目，在保證質(zhì)量的前提下適當增加教育學二級學科核心期刊、來源期刊數(shù)量，另外，對蓬勃發(fā)展的高等職業(yè)教育類期刊和交叉教育學期刊也應給予適當?shù)年P(guān)注。

2.有些讀者不否認一些高等教育類的核心期刊或來源期刊能夠比較全面、集中地展現(xiàn)教育科研優(yōu)質(zhì)成果，并且對教育科研具有推動作用，但他們也提出高等教育類核心期刊、來源期中存在的一些問題。首先，一些核心期刊的論文發(fā)表是論輩排資，文章的可行性和現(xiàn)實價值并不高，但刊登的比例較多，而一線教師的實踐價值較高的文章卻因為表述的專業(yè)水平不足沒有被刊出，這兩者的矛盾，導致核心期刊一方面對指導現(xiàn)實高等教育的實踐價值不足，另一方面閱讀群體也偏窄；其次，由于核心期刊、來源期刊被各單位用作評職、評獎等考核的工具，因此，許多重復、無意義的文章在與期刊利益的相互作用（比如收取高額版面費等）下而被刊登，既浪費了期刊資源也浪費了讀者的時間。因此，評價學術(shù)期刊要引入讀者評刊機制，建立讀者的反饋渠道，尤其對于違規(guī)收取高額版面費登了較多劣質(zhì)論文的核心期刊應當有退出機制。

3.有的讀者認為，目前主要依賴量化的評刊機制評出的核心期刊、來源期刊并不能代表全部期刊的真實水平，如期刊要求作者自引或互引等有許多不真實的數(shù)據(jù)摻雜其中。部分調(diào)查者希望改革期刊評價制度，減少期刊評價對教育科研只重數(shù)量忽視質(zhì)量、只看紙上談兵不看實際能力等方面的負面影響，提出高校應重視實際的教學成果才是最重要的。還有調(diào)查者指出，政府行政主管部門出臺了一些文件規(guī)定，在評職稱、結(jié)題、評獎等方面對于論文的發(fā)表年限、篇次都有詳細的規(guī)定，影響著教師和科研人員評級和獎金分配，并且大多數(shù)學校都比較重視學術(shù)論文在各大核心期刊和來源期刊的發(fā)表數(shù)量，這些規(guī)定又進一步造成了功利主義在高校教育科研中的蔓延，建議行政主管部門不要過細地干預學術(shù)評價，對于核心期刊、來源期刊的認定和使用交給學術(shù)共同體來操作和把握更好。

三、結(jié)論與思考

通過對高等教育專業(yè)讀者問卷調(diào)查結(jié)果的分析，發(fā)現(xiàn)高等教育類期刊評價對教育科研存在一定影響和作用，需要進一步深化改革期刊的評價。

（一）對教育科研成果有引領示范作用，但不宜作簡單量化考核工具

期刊評價初始只是“量”的范疇，但隨著期刊不斷的發(fā)展，核心期刊或來源期刊已是優(yōu)質(zhì)期刊的象征，具有較高的學術(shù)性和權(quán)威性。高等教育類期刊評價也不例外，遴選出的核心期刊或來源期刊已成為教育科研工作者獲取教育科研最新成果的優(yōu)質(zhì)信息源，成為了推動教育科研發(fā)展的力量之一，其核心期刊表或來源期刊表也充分發(fā)揮了其指導讀者選擇期刊閱讀的作用，調(diào)查結(jié)果說明，讀者在閱讀高等教育類期刊時基本都傾向于選擇核心期刊或來源期刊。

對于投稿來說，作者都希望自己的文章能夠被廣泛的傳播和利用，而論文的關(guān)注度和被引用度一定程度上與所刊載論文的期刊水準呈正相關(guān)[5]。高等教育類期刊評價就滿足了作者的這一需求，核心期刊或來源期刊因其被各大檢索收錄，具有易獲取、高水平和高被引的特點，使得高等教育類核心期刊或來源期刊備受投稿人青睞，成為高水平科研成果的集中地。

調(diào)查結(jié)果說明，高等教育類期刊評價也具有引導科研方向的作用，因為沒有一定的信息量，就無法發(fā)現(xiàn)新問題，也無從分析和解決問題，而高等教育類期刊評價可以提供一個高水平的教育科研信息的較集中的展現(xiàn)平臺，利于科研人員總結(jié)研究熱點，挖掘新的知識增長點，發(fā)現(xiàn)新的研究方向，通過他人高質(zhì)量的教育科研成果進一步完善自己的知識結(jié)構(gòu)，更新自己的知識庫，提高自身的科學思維能力，引導科研人員研究與進行學術(shù)討論，促進了教育科研的進一步發(fā)展。

但是調(diào)查也顯示有許多高校把學術(shù)期刊評價產(chǎn)生的核心期刊或來源期刊直接作為績效考核工具，使讀者普遍感到核心期刊、來源期刊的資源匱乏，精神壓力和科研壓力很大，由此造成了網(wǎng)絡上假論文網(wǎng)站泛濫，急功近利、學術(shù)腐敗的一些現(xiàn)象滋生蔓延。希望將學術(shù)期刊評價的目的、作用回歸到原本的正確軌道上來。

（二） 評價中應增加讀者調(diào)查指標，回歸學術(shù)期刊評價的本來目的

高等教育類期刊評價的開展離不開該領域期刊的發(fā)展、該領域期刊的發(fā)展又離不開教育科研的進步及廣大讀者、作者對期刊的閱讀、關(guān)注、投稿。所以長期以來在期刊評價中，沒有列入讀者評刊指數(shù)在此次讀者調(diào)查中顯示出較多不滿意回應。在過去網(wǎng)絡傳播不發(fā)達的時代，開展這一調(diào)查有一定困難，而現(xiàn)在借助網(wǎng)絡平臺完全是可以實現(xiàn)的。因此，希望今后借助于網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展，請類似于麥可思第三方調(diào)查機構(gòu)對學術(shù)期刊展開讀者評價調(diào)查是可以考慮的辦法。否則學術(shù)期刊評價只是作為少數(shù)評價機構(gòu)和少數(shù)文獻計量學者的事情，缺乏社會的公眾監(jiān)督，缺乏讀者反饋渠道，長此以往，就會是無水之源、無本之木，評價結(jié)果與讀者感受難免會出現(xiàn)落差，也不利于學術(shù)期刊的市場化改革與發(fā)展。評價機構(gòu)在從事這項工作時，只有尊重作者和讀者，真正樹立為高等教育科研服務、為國家科學事業(yè)發(fā)展，為學術(shù)繁榮發(fā)展服務的目的，摒棄只是為了完成課題或是為了完成某些機構(gòu)的任務進行研究的狹隘思路，才能與學術(shù)期刊編輯、學術(shù)期刊的作者、讀者形成共識，為核心期刊、來源期刊的發(fā)展提供支持和動力，從而促進期刊實現(xiàn)品牌效應，培育高水平的作者群、保持和發(fā)展穩(wěn)定的讀者群，實現(xiàn)期刊評價與讀者市場的良性互動，回歸學術(shù)期刊為作者、讀者和科研教學服務的本來目的。

（三）評價應細分學科類目，增加對新學科與交叉學科的關(guān)注

在調(diào)查中，許多讀者反映，核心期刊、來源期刊的數(shù)量與分類和學科發(fā)展不平衡、不匹配，例如近年來新辦的高等職業(yè)教育院校學報就達到63種，竟沒有一種列入核心期刊或來源期刊[6]。所以，圍繞新的學科生長點出現(xiàn)的新期刊遲遲難以進入學術(shù)評價期刊的核心序列，使相關(guān)作者讀者深陷焦慮與苦惱。另外高等教育學某些學科的來源期刊類目就高度集中如教育技術(shù)學共14種期刊就有7種是核心期刊和來源期刊，比較教育更是百分百全都是核心期刊，這樣的核心期刊與來源期刊分布使得科研教學人員的成果很難得到公正評價，一部分人發(fā)核心期刊文章比較容易，另一部分人則困難得多，說明細分學科搞期刊評價才能真正推動學科發(fā)展，否則對學科的健康發(fā)展尤其是對新學科、交叉學科的發(fā)展是非常不利的。在這方面我們也建議，期刊評價部門對新學科和交叉學科研制考核新指標時，借鑒國外SCI和SSCI選新刊的一些評價指標和辦法來考慮改進目前學科分布不均衡問題。

（四）普及學術(shù)期刊評價知識，引導讀者正確使用評價結(jié)果

教育科研人員是教育科研成果的創(chuàng)作者，也是教育科研成果的消費者，他們既要利用期刊發(fā)表科研成果，以得到同行的關(guān)注、承認和應用，又要在進行科研活動時，或者完成知識創(chuàng)新的過程中不斷地汲取新知識、學習新方法、發(fā)現(xiàn)新規(guī)律，高等教育類期刊評價結(jié)果為其快速獲取這些所需新知識和方法提供了查找優(yōu)質(zhì)信息資源的平臺。但是在此次讀者調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)有一部分讀者對學術(shù)期刊評價機構(gòu)體系、方法和指標構(gòu)成的認知比較缺乏，而且這種認知是與評價機構(gòu)的發(fā)展歷史、評價指標的復雜程度呈正相關(guān)的，如北京大學圖書館從90年代初開始研制中文核心期刊，知名度相對較高，而武漢大學研制的RCCSE中國學術(shù)核心期刊，由于起步晚，認知度略低。因為各高?？己酥笜酥袑ζ诳绊懸蜃雍芏嗍怯幸蟮?，因此關(guān)于這一指標知道的讀者高于其他評價指標。其他有關(guān)學術(shù)期刊評價指標也依其被理解的程度與讀者填寫相關(guān)選項正相關(guān)。

高等教育類期刊評價的出現(xiàn)提高了對高等教育類核心、來源期刊編輯人員的要求，編輯人員作為一線的工作者、信息傳播的把關(guān)者和優(yōu)化者，近些年關(guān)注期刊評價體系、方法和各種評價指標已經(jīng)比較普遍，而作者、讀者對期刊評價的知識還相對比較薄弱，因此在學術(shù)期刊投稿選擇和論文寫作中使用期刊評價結(jié)果的自覺意識還不強，科學分析的能力也有待提高。要能夠讓教育科研人員在投稿和寫作中明白學術(shù)期刊評價的指標體系，使論文寫作更加科學規(guī)范，選擇期刊更加有針對性，自覺抵制辨別假論文網(wǎng)站的欺詐行為，是非常重要的。另外，對不同的評價機構(gòu)評出的核心期刊、來源期刊，請讀者關(guān)注他們的各自特點，盡量學會利用這些資源，科學地指導自己的學術(shù)研究，而不要簡單地把他們看做評價科研績效的工具。因此，對讀者展開學術(shù)期刊評價知識的普及宣傳，無論對于期刊評價機構(gòu)將來吸納作者參與評刊意見，還是對于期刊編輯在培養(yǎng)指導作者正確著錄參考文獻、科學規(guī)范寫作方面都有著積極的作用。

大多數(shù)調(diào)查者對高等教育類核心期刊或來源期刊的認可在一定程度上可以說明遴選出的高等教育類核心或來源期刊對教育科研的開展存在著積極的影響和作用，反映了高等教育類期刊評價的相對合理性和科學性，這為進一步論證高等教育類期刊評價與教育科研的關(guān)系提供了正向支持。讀者對學術(shù)期刊評價的認知狀況及合理訴求也應引起學術(shù)期刊評價部門和學術(shù)期刊編輯部門的深入思考。

[參 考 文 獻]

[1] 朱劍. 面對學術(shù)評價現(xiàn)實的改進嘗試——簡評2012—2013年“CSSCI來源期刊目錄”[J]. 高校教育管理， 2012， 6（2）： 1-5.

[2] 陳燕. 網(wǎng)絡環(huán)境下期刊評價創(chuàng)新對期刊工作的啟示[J].出版發(fā)行研究，2011（3）：41-46.

[3] 巴比.社會研究方法基礎[M]. 邱澤奇，譯. 北京：華夏出版社，2002：46-47.

[4] 邱均平. 中國學術(shù)期刊評價研究報告——RCCSE權(quán)威期刊，核心期刊排行榜與指南[M]. 北京：科學出版社，2011：8.

[5] 龍協(xié)濤. 中國人文社科學報核心期刊概覽[M]. 北京： 高等教育出版社， 2003：1.

【責任編輯 郭玲】