社區(qū)差異視角下的養(yǎng)老支持分析

張丹

[提要] 本研究從CHARLS微觀數(shù)據(jù)中選取社區(qū)樣本395個，對可能影響“社區(qū)養(yǎng)老支持”的自變量進(jìn)行描述性分析和Spearman相關(guān)性檢驗(yàn)，并通過二項Logistic回歸模型進(jìn)行深入分析。結(jié)果表明，不同社區(qū)的養(yǎng)老支持資源存在較大差異，社區(qū)地域特質(zhì)、歷史、常住人口數(shù)、文盲比重和經(jīng)濟(jì)狀況對社區(qū)養(yǎng)老支持有顯著影響。因此，在實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合社區(qū)的差異來供給養(yǎng)老支持資源，以求更好地滿足老年人需求。

關(guān)鍵詞：人口老齡化；社區(qū)差異；養(yǎng)老支持；二項Logistic模型

中圖分類號：D669.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

原標(biāo)題：社區(qū)差異視角下的養(yǎng)老支持分析——基于CHARLS數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

收錄日期：2014年3月18日

國家統(tǒng)計局在2013年公布的數(shù)據(jù)顯示，中國60歲以上老年人口已突破兩億，占總?cè)丝诒戎氐?4.9%，老年人對社會養(yǎng)老支持的需求增加，發(fā)展社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)是應(yīng)對人口老齡化、解決老年人的養(yǎng)老問題的重要途徑。為應(yīng)對人口老齡化，中國政府提出要建立起“以居家養(yǎng)老為基礎(chǔ)、社區(qū)服務(wù)為依托、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老為補(bǔ)充”的養(yǎng)老服務(wù)體系，提倡通過社區(qū)為老年人提供養(yǎng)老支持。本研究在CHARLS數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對社區(qū)差異視角下的養(yǎng)老支持加以探討，以求為發(fā)展社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)、緩解日益嚴(yán)峻的養(yǎng)老問題提供啟示。

一、數(shù)據(jù)來源與研究設(shè)計

本研究基于中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查（簡稱CHARLS）提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行，該調(diào)查走訪了全國150個縣、區(qū)里的450個村、居，通過問卷和訪談的方式廣泛收集數(shù)據(jù)，有著較高的信度和效度。本研究從中選取395個社區(qū)樣本，采用描述性分析和模型分析相結(jié)合的方法，利用Excel 2007和SPSS 20.0軟件，通過Spearman相關(guān)分析、二項Logistic回歸模型來對社區(qū)差異視角下的養(yǎng)老支持進(jìn)行探討，模型方程為：

方程中被解釋量yi取值為1時得到的概率為pi，取值為0時得到的概率為1-pi，當(dāng)其余解釋變量不變時，解釋變量Xi增加1個單位將引起ln（）發(fā)生？茁i個單位的改變，即Xi每增加一個單位將使變?yōu)樵瓉淼膃xp（？茁i）倍。研究中以社區(qū)養(yǎng)老支持作為被解釋變量，將有養(yǎng)老支持賦值為“1”，無養(yǎng)老支持賦值為“0”，設(shè)置虛擬變量引入模型，所得回歸方程系數(shù)表示相較于參照類，各個虛擬變量類對解釋變量平均貢獻(xiàn)的差異。

在自變量方面，從救助組織與老年協(xié)會、老年活動與服務(wù)中心、養(yǎng)老院、文娛組織及健身器械的擁有情況來體現(xiàn)社區(qū)養(yǎng)老支持，可將養(yǎng)老支持定義為二分變量，即社區(qū)有養(yǎng)老支持（賦值為1）、社區(qū)無養(yǎng)老支持（賦值為0）。在因變量方面，從地域特質(zhì)（1=農(nóng)村；2=城市；3=結(jié)合型；以“結(jié)合型”為參照）、社區(qū)歷史（1=1～10年；2=10～20年；3=20～30年；4=30～40年；5=40年及以上；以“40年及以上”為參照）、常住人口數(shù)（1=500人以下；2=500～1000人；3=1000～3000人；4=3000～5000人；5=5000～6000人；6=6000人及以上；以“6000人及以上”為參照）、文盲比重（1=小于20%；2=20%～40%；3=40%～60%；4=60%～80%；5=80%～100%；以“80%～100%”為參照）、經(jīng)濟(jì)狀況（1=很貧窮；2=貧窮；3=較貧窮；4=中立；5=較富裕；6=富裕；7=很富裕；以“很富?！睘閰⒄眨﹣眢w現(xiàn)社區(qū)差異，通過統(tǒng)計方法來探究社區(qū)差異對社區(qū)養(yǎng)老支持的影響。

基于上述設(shè)計，本研究提出以下理論假設(shè)：第一，大部分社區(qū)有養(yǎng)老支持，但養(yǎng)老支持資源供給存在較大差異；第二，社區(qū)地域特質(zhì)與社區(qū)養(yǎng)老支持之間顯著相關(guān)，城市社區(qū)比農(nóng)村社區(qū)更容易獲得養(yǎng)老支持；第三，社區(qū)歷史與社區(qū)養(yǎng)老支持之間顯著相關(guān)，建設(shè)時間長、歷史悠久的社區(qū)在養(yǎng)老支持上更為弱化；第四，社區(qū)常住人口數(shù)量與社區(qū)養(yǎng)老支持之間顯著相關(guān)，常住人口多的社區(qū)在養(yǎng)老支持上更為完善；第五，社區(qū)文盲比重與社區(qū)養(yǎng)老支持之間顯著相關(guān)，教育程度高的社區(qū)能夠提供更好的養(yǎng)老支持；第六，社區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況與養(yǎng)老支持之間顯著相關(guān)，高經(jīng)濟(jì)水平的社區(qū)往往能提供更為有力的養(yǎng)老支持。

二、實(shí)證分析

（一）社區(qū)養(yǎng)老支持狀況的頻數(shù)分布描述。在395個社區(qū)樣本中，救助組織與老年協(xié)會、老年活動與服務(wù)中心、養(yǎng)老院、文娛組織及健身器械的擁有情況分別為45.57%、38.99%、10.63%、69.11%，無上述任何養(yǎng)老支持資源的社區(qū)占25.57%。在資金上，59.52%的養(yǎng)老院主要由上級政府投資發(fā)起，21.43%的養(yǎng)老院主要由村民、社區(qū)居民興辦。56.35%的老年人協(xié)會主要由村或社區(qū)投資，26.98%的老年人協(xié)會主要由上級政府出資。45.83%的救助組織主要由上級政府投資建立，村、社區(qū)對老年人救助組織的資金支持與政府基本相當(dāng)。61.59%的老年活動與服務(wù)中心主要由村、社區(qū)投資，25.17%的老年活動與服務(wù)中心主要由政府投資。

（二）社區(qū)差異與養(yǎng)老支持的關(guān)聯(lián)分析。運(yùn)用Spearman相關(guān)性檢驗(yàn)對社區(qū)差異與社區(qū)養(yǎng)老支持之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行分析，在0.001的顯著性水平下，分析結(jié)果如下：第一，從社區(qū)地域特質(zhì)與社區(qū)養(yǎng)老支持的關(guān)系來看，農(nóng)村型、城市型、農(nóng)村城市結(jié)合型社區(qū)占樣本的比重分別為68.4%、30.1%和1.5%，地域特質(zhì)與養(yǎng)老支持之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系（Rs=0.296，p<0.001）；第二，從社區(qū)歷史與社區(qū)養(yǎng)老支持的關(guān)系來看，1～10年、10～20年、20～30年、30～40年、40年及以上的社區(qū)占樣本的比重分別為15.4%、25.8%、22.8%、20.5%和15.4%，社區(qū)歷史與養(yǎng)老支持之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系（Rs=-0.326，p<0.001）；第三，從社區(qū)常住人口數(shù)與社區(qū)養(yǎng)老支持的關(guān)系來看，常住人口數(shù)在500人以下、500～1000人、1000～3000人、3000～5000人、5000～6000人、6000人及以上的社區(qū)所占樣本的比重分別為5.8%、11.9%、41.0%、17.0%、4.3%和20.0%，社區(qū)常住人口數(shù)與養(yǎng)老支持之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系（Rs=0.440，p<0.001）；第四，從社區(qū)文盲比重與社區(qū)養(yǎng)老支持的關(guān)系來看，文盲所占比重小于20%、在20%～40%之間、在40%～60%之間、在60%-80%之間及在80%～100%之間的社區(qū)所占樣本的比重分別為76.5%、18.7%、3.3%、0.5%和1.0%，社區(qū)文盲比重與養(yǎng)老支持間存在顯著的相關(guān)關(guān)系（Rs=-0.165，p<0.001）；第五，從社區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況與社區(qū)養(yǎng)老支持的關(guān)系來看，經(jīng)濟(jì)狀況為很貧窮、貧窮、較貧窮、中立、較富裕、富裕、很富裕的社區(qū)所占樣本比重分別為4.8%、12.2%、20.8%、35.2%、17.2%、8.9%和1.0%，社區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況與養(yǎng)老支持間存在顯著的相關(guān)關(guān)系（Rs=0.277，p<0.001）。endprint

（三）二項Logistic回歸模型分析。將地域特質(zhì)、社區(qū)歷史、人口數(shù)量、文盲比重、經(jīng)濟(jì)狀況五個方面的解釋變量轉(zhuǎn)化為虛擬變量后，運(yùn)用SPSS 20.0軟件采用Forward：LR的方法進(jìn)行分析，二項Logistic回歸模型的結(jié)果如表1所示。（表1）

在其余變量不變的情況下，以農(nóng)村和城市結(jié)合型地域的社區(qū)為參考，農(nóng)村型社區(qū)中提供養(yǎng)老支持的可能性更低，是參照類的0.361倍。以有40年以上歷史的社區(qū)為參考，歷史較短的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性更高，有1～10年歷史的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的2.661倍，有10～20年歷史的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的3.419倍，有20～30年歷史的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的2.415倍。以常住人口數(shù)量在6，000人及以上的社區(qū)為參考，常住人口多的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性更高，常住人口數(shù)為500人以下的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.051倍，常住人口數(shù)為500～1000人的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.123倍，常住人口數(shù)為1000～3000人的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.346倍。以很富裕的社區(qū)為參考，較貧窮的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.497倍，富裕的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的8.210倍?？傮w看來，處于農(nóng)村地域社區(qū)的養(yǎng)老支持不如處于城鄉(xiāng)結(jié)合地域的社區(qū)，歷史較長的老社區(qū)不如歷史相對較短的社區(qū)，常住人口少的社區(qū)不如常住人口更多的社區(qū)，經(jīng)濟(jì)狀況較為貧窮、很富裕的社區(qū)不如經(jīng)濟(jì)狀況富裕的社區(qū)。

三、結(jié)論與建議

通過統(tǒng)計分析，本研究所提出的假設(shè)得到了很好的支持，可總結(jié)出以下六點(diǎn)結(jié)論：

第一，大部分社區(qū)為老年人提供了養(yǎng)老支持（74.43%）。社區(qū)養(yǎng)老支持資源的擁有情況從高到低依次為文娛組織及健身器械（69.11%）、救助組織與老年協(xié)會（45.57%）、老年活動與服務(wù)中心（38.99%）、養(yǎng)老院（10.63%），不同的養(yǎng)老資源在供給上存在明顯差異。

第二，社區(qū)養(yǎng)老支持資源的擁有情況從高到低依次為城市型、結(jié)合型、農(nóng)村型，城市明顯優(yōu)于其他地區(qū)。

第三，老社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性較低，建設(shè)歷史在1～30年的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性較高，社區(qū)歷史與養(yǎng)老支持之間呈負(fù)向關(guān)聯(lián)。

第四，社區(qū)中常住人口越多，提供養(yǎng)老支持的可能性越高，社區(qū)常住人口數(shù)目與養(yǎng)老支持之間呈正向關(guān)聯(lián)。

第五，文盲程度低的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性更高，教育程度與社區(qū)養(yǎng)老支持之間呈正向關(guān)聯(lián)。

第六，高經(jīng)濟(jì)水平的社區(qū)更容易獲得養(yǎng)老支持，經(jīng)濟(jì)水平與養(yǎng)老支持之間整體上呈正向關(guān)聯(lián)。經(jīng)濟(jì)狀況為貧窮、很富裕的地區(qū)的社區(qū)養(yǎng)老支持不如經(jīng)濟(jì)狀況富裕的地區(qū)，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因可能是因?yàn)樨毟F地區(qū)的社區(qū)經(jīng)濟(jì)資源較為有限，政府在養(yǎng)老支持上的投入較為不足，很富裕地區(qū)的養(yǎng)老支持主要由個人自身提供，對于社區(qū)養(yǎng)老資源的需求相對較少。

在上述結(jié)論基礎(chǔ)上，可提出以下建議：

第一，以社區(qū)為依托開展養(yǎng)老服務(wù)，保障社區(qū)養(yǎng)老資源的供給。研究表明，社區(qū)養(yǎng)老資源在供給上存有較大差異，在資金支持上較為弱化，具體表現(xiàn)為，在文娛組織和健身器械上的支持較為完善，在養(yǎng)老院、社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)站上的支持較為缺乏，由社區(qū)、村提供資金的養(yǎng)老支持資源較廣泛，由政府提供資金的養(yǎng)老支持資源較不足。政府應(yīng)切實(shí)履行引導(dǎo)者的責(zé)任，扶持養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)的發(fā)展，保障養(yǎng)老資源的供給，結(jié)合實(shí)際需要提供更為全面的養(yǎng)老服務(wù)資源，依托于社區(qū)開展居家養(yǎng)老服務(wù)、為老年人提供便利服務(wù)等內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)家庭養(yǎng)老、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老與社區(qū)居家養(yǎng)老之間的相互促進(jìn)與補(bǔ)充。

第二，對建設(shè)中的社區(qū)進(jìn)行養(yǎng)老支持資源的規(guī)劃，對老舊社區(qū)進(jìn)行改造和整合，提供與社區(qū)配套的養(yǎng)老支持。研究表明，社區(qū)歷史和養(yǎng)老服務(wù)資源提供之間呈負(fù)向關(guān)聯(lián)，很大程度上因?yàn)槔吓f的社區(qū)在其設(shè)計規(guī)劃、資源利用上存在較大的缺陷，難以為養(yǎng)老服務(wù)提供支持。應(yīng)在建設(shè)新社區(qū)的過程中對養(yǎng)老支持的相關(guān)資源做好規(guī)劃，將養(yǎng)老設(shè)施與社區(qū)住宅同步建設(shè)，同步驗(yàn)收完工，并對老舊的社區(qū)進(jìn)行環(huán)境改造，對社區(qū)地域資源進(jìn)行合理利用，完善社區(qū)的養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施。

第三，關(guān)注經(jīng)濟(jì)、文化較為落后的地區(qū)及農(nóng)村地區(qū)的養(yǎng)老問題，推動社區(qū)養(yǎng)老資源和養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)的發(fā)展。研究表明，處于經(jīng)濟(jì)、文化較為落后以及農(nóng)村地區(qū)的社區(qū)在養(yǎng)老支持上較為弱化，社區(qū)養(yǎng)老資源供給落后。因此，應(yīng)更加關(guān)注這些地區(qū)的養(yǎng)老問題，通過財政轉(zhuǎn)移支付、政策傾斜等方式對其進(jìn)行支持和補(bǔ)貼，對于留守老人、失能老人等弱勢老年人群體給予更高度重視，避免在養(yǎng)老問題上趨于二元分化，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)之間的養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展，充分發(fā)揮社區(qū)的養(yǎng)老服務(wù)功能。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]郭愛姝，張戌凡.城鄉(xiāng)空巢老年人的生存狀態(tài)與社會保障研究[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2011.

[2]Yaohui Zhao.John Strauss.Gonghuan Yang.John Giles；Peifeng（Perry）Hu；Yisong Hu；Xiaoyan Lei；Albert Park；James P. Smith；Yafeng Wang（2013）.China Health and Retirement Longitudinal Study，2011-2012 National Baseline UsersGuide，National School of Development，Peking University.

[3]薛薇.基于SPSS的數(shù)據(jù)分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.endprint

（三）二項Logistic回歸模型分析。將地域特質(zhì)、社區(qū)歷史、人口數(shù)量、文盲比重、經(jīng)濟(jì)狀況五個方面的解釋變量轉(zhuǎn)化為虛擬變量后，運(yùn)用SPSS 20.0軟件采用Forward：LR的方法進(jìn)行分析，二項Logistic回歸模型的結(jié)果如表1所示。（表1）

在其余變量不變的情況下，以農(nóng)村和城市結(jié)合型地域的社區(qū)為參考，農(nóng)村型社區(qū)中提供養(yǎng)老支持的可能性更低，是參照類的0.361倍。以有40年以上歷史的社區(qū)為參考，歷史較短的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性更高，有1～10年歷史的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的2.661倍，有10～20年歷史的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的3.419倍，有20～30年歷史的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的2.415倍。以常住人口數(shù)量在6，000人及以上的社區(qū)為參考，常住人口多的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性更高，常住人口數(shù)為500人以下的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.051倍，常住人口數(shù)為500～1000人的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.123倍，常住人口數(shù)為1000～3000人的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.346倍。以很富裕的社區(qū)為參考，較貧窮的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.497倍，富裕的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的8.210倍?？傮w看來，處于農(nóng)村地域社區(qū)的養(yǎng)老支持不如處于城鄉(xiāng)結(jié)合地域的社區(qū)，歷史較長的老社區(qū)不如歷史相對較短的社區(qū)，常住人口少的社區(qū)不如常住人口更多的社區(qū)，經(jīng)濟(jì)狀況較為貧窮、很富裕的社區(qū)不如經(jīng)濟(jì)狀況富裕的社區(qū)。

三、結(jié)論與建議

通過統(tǒng)計分析，本研究所提出的假設(shè)得到了很好的支持，可總結(jié)出以下六點(diǎn)結(jié)論：

第一，大部分社區(qū)為老年人提供了養(yǎng)老支持（74.43%）。社區(qū)養(yǎng)老支持資源的擁有情況從高到低依次為文娛組織及健身器械（69.11%）、救助組織與老年協(xié)會（45.57%）、老年活動與服務(wù)中心（38.99%）、養(yǎng)老院（10.63%），不同的養(yǎng)老資源在供給上存在明顯差異。

第二，社區(qū)養(yǎng)老支持資源的擁有情況從高到低依次為城市型、結(jié)合型、農(nóng)村型，城市明顯優(yōu)于其他地區(qū)。

第三，老社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性較低，建設(shè)歷史在1～30年的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性較高，社區(qū)歷史與養(yǎng)老支持之間呈負(fù)向關(guān)聯(lián)。

第四，社區(qū)中常住人口越多，提供養(yǎng)老支持的可能性越高，社區(qū)常住人口數(shù)目與養(yǎng)老支持之間呈正向關(guān)聯(lián)。

第五，文盲程度低的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性更高，教育程度與社區(qū)養(yǎng)老支持之間呈正向關(guān)聯(lián)。

第六，高經(jīng)濟(jì)水平的社區(qū)更容易獲得養(yǎng)老支持，經(jīng)濟(jì)水平與養(yǎng)老支持之間整體上呈正向關(guān)聯(lián)。經(jīng)濟(jì)狀況為貧窮、很富裕的地區(qū)的社區(qū)養(yǎng)老支持不如經(jīng)濟(jì)狀況富裕的地區(qū)，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因可能是因?yàn)樨毟F地區(qū)的社區(qū)經(jīng)濟(jì)資源較為有限，政府在養(yǎng)老支持上的投入較為不足，很富裕地區(qū)的養(yǎng)老支持主要由個人自身提供，對于社區(qū)養(yǎng)老資源的需求相對較少。

在上述結(jié)論基礎(chǔ)上，可提出以下建議：

第一，以社區(qū)為依托開展養(yǎng)老服務(wù)，保障社區(qū)養(yǎng)老資源的供給。研究表明，社區(qū)養(yǎng)老資源在供給上存有較大差異，在資金支持上較為弱化，具體表現(xiàn)為，在文娛組織和健身器械上的支持較為完善，在養(yǎng)老院、社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)站上的支持較為缺乏，由社區(qū)、村提供資金的養(yǎng)老支持資源較廣泛，由政府提供資金的養(yǎng)老支持資源較不足。政府應(yīng)切實(shí)履行引導(dǎo)者的責(zé)任，扶持養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)的發(fā)展，保障養(yǎng)老資源的供給，結(jié)合實(shí)際需要提供更為全面的養(yǎng)老服務(wù)資源，依托于社區(qū)開展居家養(yǎng)老服務(wù)、為老年人提供便利服務(wù)等內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)家庭養(yǎng)老、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老與社區(qū)居家養(yǎng)老之間的相互促進(jìn)與補(bǔ)充。

第二，對建設(shè)中的社區(qū)進(jìn)行養(yǎng)老支持資源的規(guī)劃，對老舊社區(qū)進(jìn)行改造和整合，提供與社區(qū)配套的養(yǎng)老支持。研究表明，社區(qū)歷史和養(yǎng)老服務(wù)資源提供之間呈負(fù)向關(guān)聯(lián)，很大程度上因?yàn)槔吓f的社區(qū)在其設(shè)計規(guī)劃、資源利用上存在較大的缺陷，難以為養(yǎng)老服務(wù)提供支持。應(yīng)在建設(shè)新社區(qū)的過程中對養(yǎng)老支持的相關(guān)資源做好規(guī)劃，將養(yǎng)老設(shè)施與社區(qū)住宅同步建設(shè)，同步驗(yàn)收完工，并對老舊的社區(qū)進(jìn)行環(huán)境改造，對社區(qū)地域資源進(jìn)行合理利用，完善社區(qū)的養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施。

第三，關(guān)注經(jīng)濟(jì)、文化較為落后的地區(qū)及農(nóng)村地區(qū)的養(yǎng)老問題，推動社區(qū)養(yǎng)老資源和養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)的發(fā)展。研究表明，處于經(jīng)濟(jì)、文化較為落后以及農(nóng)村地區(qū)的社區(qū)在養(yǎng)老支持上較為弱化，社區(qū)養(yǎng)老資源供給落后。因此，應(yīng)更加關(guān)注這些地區(qū)的養(yǎng)老問題，通過財政轉(zhuǎn)移支付、政策傾斜等方式對其進(jìn)行支持和補(bǔ)貼，對于留守老人、失能老人等弱勢老年人群體給予更高度重視，避免在養(yǎng)老問題上趨于二元分化，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)之間的養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展，充分發(fā)揮社區(qū)的養(yǎng)老服務(wù)功能。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]郭愛姝，張戌凡.城鄉(xiāng)空巢老年人的生存狀態(tài)與社會保障研究[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2011.

[2]Yaohui Zhao.John Strauss.Gonghuan Yang.John Giles；Peifeng（Perry）Hu；Yisong Hu；Xiaoyan Lei；Albert Park；James P. Smith；Yafeng Wang（2013）.China Health and Retirement Longitudinal Study，2011-2012 National Baseline UsersGuide，National School of Development，Peking University.

[3]薛薇.基于SPSS的數(shù)據(jù)分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.endprint

（三）二項Logistic回歸模型分析。將地域特質(zhì)、社區(qū)歷史、人口數(shù)量、文盲比重、經(jīng)濟(jì)狀況五個方面的解釋變量轉(zhuǎn)化為虛擬變量后，運(yùn)用SPSS 20.0軟件采用Forward：LR的方法進(jìn)行分析，二項Logistic回歸模型的結(jié)果如表1所示。（表1）

在其余變量不變的情況下，以農(nóng)村和城市結(jié)合型地域的社區(qū)為參考，農(nóng)村型社區(qū)中提供養(yǎng)老支持的可能性更低，是參照類的0.361倍。以有40年以上歷史的社區(qū)為參考，歷史較短的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性更高，有1～10年歷史的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的2.661倍，有10～20年歷史的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的3.419倍，有20～30年歷史的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的2.415倍。以常住人口數(shù)量在6，000人及以上的社區(qū)為參考，常住人口多的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性更高，常住人口數(shù)為500人以下的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.051倍，常住人口數(shù)為500～1000人的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.123倍，常住人口數(shù)為1000～3000人的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.346倍。以很富裕的社區(qū)為參考，較貧窮的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的0.497倍，富裕的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性是參照類的8.210倍?？傮w看來，處于農(nóng)村地域社區(qū)的養(yǎng)老支持不如處于城鄉(xiāng)結(jié)合地域的社區(qū)，歷史較長的老社區(qū)不如歷史相對較短的社區(qū)，常住人口少的社區(qū)不如常住人口更多的社區(qū)，經(jīng)濟(jì)狀況較為貧窮、很富裕的社區(qū)不如經(jīng)濟(jì)狀況富裕的社區(qū)。

三、結(jié)論與建議

通過統(tǒng)計分析，本研究所提出的假設(shè)得到了很好的支持，可總結(jié)出以下六點(diǎn)結(jié)論：

第一，大部分社區(qū)為老年人提供了養(yǎng)老支持（74.43%）。社區(qū)養(yǎng)老支持資源的擁有情況從高到低依次為文娛組織及健身器械（69.11%）、救助組織與老年協(xié)會（45.57%）、老年活動與服務(wù)中心（38.99%）、養(yǎng)老院（10.63%），不同的養(yǎng)老資源在供給上存在明顯差異。

第二，社區(qū)養(yǎng)老支持資源的擁有情況從高到低依次為城市型、結(jié)合型、農(nóng)村型，城市明顯優(yōu)于其他地區(qū)。

第三，老社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性較低，建設(shè)歷史在1～30年的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性較高，社區(qū)歷史與養(yǎng)老支持之間呈負(fù)向關(guān)聯(lián)。

第四，社區(qū)中常住人口越多，提供養(yǎng)老支持的可能性越高，社區(qū)常住人口數(shù)目與養(yǎng)老支持之間呈正向關(guān)聯(lián)。

第五，文盲程度低的社區(qū)提供養(yǎng)老支持的可能性更高，教育程度與社區(qū)養(yǎng)老支持之間呈正向關(guān)聯(lián)。

第六，高經(jīng)濟(jì)水平的社區(qū)更容易獲得養(yǎng)老支持，經(jīng)濟(jì)水平與養(yǎng)老支持之間整體上呈正向關(guān)聯(lián)。經(jīng)濟(jì)狀況為貧窮、很富裕的地區(qū)的社區(qū)養(yǎng)老支持不如經(jīng)濟(jì)狀況富裕的地區(qū)，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因可能是因?yàn)樨毟F地區(qū)的社區(qū)經(jīng)濟(jì)資源較為有限，政府在養(yǎng)老支持上的投入較為不足，很富裕地區(qū)的養(yǎng)老支持主要由個人自身提供，對于社區(qū)養(yǎng)老資源的需求相對較少。

在上述結(jié)論基礎(chǔ)上，可提出以下建議：

第一，以社區(qū)為依托開展養(yǎng)老服務(wù)，保障社區(qū)養(yǎng)老資源的供給。研究表明，社區(qū)養(yǎng)老資源在供給上存有較大差異，在資金支持上較為弱化，具體表現(xiàn)為，在文娛組織和健身器械上的支持較為完善，在養(yǎng)老院、社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)站上的支持較為缺乏，由社區(qū)、村提供資金的養(yǎng)老支持資源較廣泛，由政府提供資金的養(yǎng)老支持資源較不足。政府應(yīng)切實(shí)履行引導(dǎo)者的責(zé)任，扶持養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)的發(fā)展，保障養(yǎng)老資源的供給，結(jié)合實(shí)際需要提供更為全面的養(yǎng)老服務(wù)資源，依托于社區(qū)開展居家養(yǎng)老服務(wù)、為老年人提供便利服務(wù)等內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)家庭養(yǎng)老、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老與社區(qū)居家養(yǎng)老之間的相互促進(jìn)與補(bǔ)充。

第二，對建設(shè)中的社區(qū)進(jìn)行養(yǎng)老支持資源的規(guī)劃，對老舊社區(qū)進(jìn)行改造和整合，提供與社區(qū)配套的養(yǎng)老支持。研究表明，社區(qū)歷史和養(yǎng)老服務(wù)資源提供之間呈負(fù)向關(guān)聯(lián)，很大程度上因?yàn)槔吓f的社區(qū)在其設(shè)計規(guī)劃、資源利用上存在較大的缺陷，難以為養(yǎng)老服務(wù)提供支持。應(yīng)在建設(shè)新社區(qū)的過程中對養(yǎng)老支持的相關(guān)資源做好規(guī)劃，將養(yǎng)老設(shè)施與社區(qū)住宅同步建設(shè)，同步驗(yàn)收完工，并對老舊的社區(qū)進(jìn)行環(huán)境改造，對社區(qū)地域資源進(jìn)行合理利用，完善社區(qū)的養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施。

第三，關(guān)注經(jīng)濟(jì)、文化較為落后的地區(qū)及農(nóng)村地區(qū)的養(yǎng)老問題，推動社區(qū)養(yǎng)老資源和養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)的發(fā)展。研究表明，處于經(jīng)濟(jì)、文化較為落后以及農(nóng)村地區(qū)的社區(qū)在養(yǎng)老支持上較為弱化，社區(qū)養(yǎng)老資源供給落后。因此，應(yīng)更加關(guān)注這些地區(qū)的養(yǎng)老問題，通過財政轉(zhuǎn)移支付、政策傾斜等方式對其進(jìn)行支持和補(bǔ)貼，對于留守老人、失能老人等弱勢老年人群體給予更高度重視，避免在養(yǎng)老問題上趨于二元分化，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)之間的養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展，充分發(fā)揮社區(qū)的養(yǎng)老服務(wù)功能。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]郭愛姝，張戌凡.城鄉(xiāng)空巢老年人的生存狀態(tài)與社會保障研究[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2011.

[2]Yaohui Zhao.John Strauss.Gonghuan Yang.John Giles；Peifeng（Perry）Hu；Yisong Hu；Xiaoyan Lei；Albert Park；James P. Smith；Yafeng Wang（2013）.China Health and Retirement Longitudinal Study，2011-2012 National Baseline UsersGuide，National School of Development，Peking University.

[3]薛薇.基于SPSS的數(shù)據(jù)分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.endprint