對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償定義的探討

摘 要 我國(guó)對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)难芯窟€處于探索階段，流域生態(tài)補(bǔ)償作為一項(xiàng)政策性工具，是調(diào)整流域區(qū)域內(nèi)部經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間矛盾的有效手段。文章根據(jù)已有的研究成果，對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x進(jìn)行分析，最后綜合各家觀點(diǎn)，從法學(xué)的角度提出流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x。

關(guān)鍵詞 流域 生態(tài) 環(huán)境 補(bǔ)償

一、生態(tài)補(bǔ)償

流域生態(tài)補(bǔ)償是由流域和生態(tài)補(bǔ)償兩個(gè)詞語構(gòu)成，生態(tài)補(bǔ)償是核心，流域是限定詞，是生態(tài)補(bǔ)償所指向的領(lǐng)域。即：流域生態(tài)補(bǔ)償是生態(tài)補(bǔ)償?shù)钠渲幸环N。因此，探討流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x，需要從生態(tài)補(bǔ)償談起。從有關(guān)資料分析，生態(tài)補(bǔ)償對(duì)我國(guó)來說是個(gè)舶來品。國(guó)際上對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐很早就出現(xiàn)，大概是20世紀(jì)初期。國(guó)際上真正對(duì)它的研究是起源于20世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)“生態(tài)補(bǔ)償”的稱謂并非如此，而是“環(huán)境服務(wù)付費(fèi)”，后來才演變?yōu)楝F(xiàn)在的稱謂。我國(guó)對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)难芯科鹪从?0世紀(jì)80年代初，當(dāng)時(shí)我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視不夠，因而各地區(qū)的生態(tài)環(huán)境已遭到不同程度的破環(huán)，因此，國(guó)內(nèi)開始著手對(duì)生態(tài)環(huán)境的治理與保護(hù)進(jìn)行探索。此時(shí)，對(duì)生態(tài)補(bǔ)償理論的研究也應(yīng)運(yùn)而生。它最初是對(duì)森林生態(tài)效益的補(bǔ)償和對(duì)礦區(qū)生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)等實(shí)踐探索中逐漸演進(jìn)而來的。直到現(xiàn)在，生態(tài)補(bǔ)償已經(jīng)在我國(guó)一些生態(tài)環(huán)境的問題上得到了實(shí)際應(yīng)用，并取得了一定的成效，但是總體效果還不盡人意?，F(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)难芯可刑幱诔跫?jí)階段，有待繼續(xù)深入探索。

其實(shí)，生態(tài)補(bǔ)償是一項(xiàng)很復(fù)雜的工程，它作為一項(xiàng)政策性工具，實(shí)施過程中涉及到多方面的關(guān)系和利益，要準(zhǔn)確理解其內(nèi)涵，非為易事。但目前，最權(quán)威的是《環(huán)境科學(xué)大辭典》下的定義。它將自然生態(tài)補(bǔ)償定義為“生物有機(jī)體、種群、部落或者生態(tài)系統(tǒng)受到干擾時(shí)，所表現(xiàn)出來的緩和干擾、調(diào)節(jié)自身狀態(tài)使生存得以維持的能力，或者可以看作生態(tài)負(fù)荷的還原能力”。本文尚且不討論生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵，而是著重對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x進(jìn)行探討。

二、流域生態(tài)補(bǔ)償

給生態(tài)補(bǔ)償加上“流域”這個(gè)限定詞，雖然范圍縮小了，但是它的復(fù)雜性卻是有增無減。對(duì)于流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x，學(xué)術(shù)界也沒有得出一個(gè)通說。具體來說，流域生態(tài)補(bǔ)償涉及了法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)學(xué)與管理學(xué)等多個(gè)學(xué)科，而且研究的角度各不相同，這就決定了給它下一個(gè)統(tǒng)一的且有說服力的定義是一件比較困難的事情。從已有的研究成果來看，比較權(quán)威的專家組認(rèn)為：流域生態(tài)補(bǔ)償是通過一定的政策手段實(shí)行流域生態(tài)保護(hù)外部性的內(nèi)部化，讓流域生態(tài)保護(hù)成果的“受益者”支付相應(yīng)的費(fèi)用；通過制度設(shè)計(jì)解決好流域生態(tài)環(huán)境這一特殊公共物品消費(fèi)中的“搭便車”現(xiàn)象，激勵(lì)流域生態(tài)環(huán)境這種“公共物品”的足額提供；通過制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)對(duì)流域生態(tài)投資者的合理回報(bào)，激勵(lì)流域上下游的人們從事生態(tài)保護(hù)投資并使生態(tài)資本增值。

對(duì)于流域生態(tài)補(bǔ)償定義的界定多如牛毛，專家和學(xué)者們對(duì)它的爭(zhēng)論，從未停歇。但在綜合各家觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，筆者有三點(diǎn)看法：第一，雖然研究的角度不一樣，但都殊途同歸，都是針對(duì)協(xié)調(diào)各地區(qū)之間關(guān)于權(quán)、責(zé)、利三者關(guān)系之間的問題進(jìn)行分析；第二，大多數(shù)學(xué)者和專家們都支持“雙向性”的流域生態(tài)補(bǔ)償，即認(rèn)為除了下游地區(qū)給予上游地區(qū)的生態(tài)補(bǔ)償之外，還應(yīng)該當(dāng)上游地區(qū)給予不了下游地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的水量和水質(zhì)時(shí)，上游地區(qū)應(yīng)該向下游地區(qū)給予賠償。其實(shí)從法學(xué)角度分析，這種持“雙向性”補(bǔ)償觀點(diǎn)的人混淆了“補(bǔ)償”與“賠償”的概念。準(zhǔn)確來說，補(bǔ)償關(guān)系和賠償關(guān)系是具有本質(zhì)上的區(qū)別。前者是一種對(duì)自然資源的獲益共享，后者是一種侵權(quán)損害責(zé)任的負(fù)擔(dān)。厘清補(bǔ)償和賠償概念，能對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償主體的認(rèn)定有著重要的意義。因此，筆者支持“單向性”的補(bǔ)償，而不支持把“賠償”納入“補(bǔ)償”范圍的“雙向性”補(bǔ)償。第三，流域生態(tài)補(bǔ)償，歸根到底不是對(duì)當(dāng)?shù)卣难a(bǔ)償，而應(yīng)該是對(duì)普通個(gè)人的補(bǔ)償。對(duì)“個(gè)人”的補(bǔ)償，是流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮诵模菍?shí)現(xiàn)環(huán)境公平的關(guān)鍵。因此，作為最底層執(zhí)行政策性措施的實(shí)施者，獲得生態(tài)補(bǔ)償惠益的應(yīng)該是這些為生態(tài)環(huán)境保護(hù)做出貢獻(xiàn)的人。

總而言之，定義是人們對(duì)事物本質(zhì)的一種認(rèn)識(shí)，是對(duì)一種事物從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)過程中的一種凝練和概括。無論從哪一個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行界定，只要能科學(xué)合理地把握流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，都會(huì)有助于對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)行理論分析與實(shí)證研究。因此，筆者從法學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為流域生態(tài)補(bǔ)償是指以公平與正義原則為導(dǎo)向，應(yīng)由流域生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的保護(hù)主體（失去發(fā)展機(jī)會(huì)成本或付出生態(tài)保護(hù)成本）與流域生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的受益主體之間不約而成的，由受益主體向保護(hù)主體給予經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)形式補(bǔ)償?shù)倪^程。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉世強(qiáng).水資源二級(jí)產(chǎn)權(quán)設(shè)置與流域生態(tài)補(bǔ)償研究[D].南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

[2]中國(guó)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制與政策研究課題組：中國(guó)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制與政策研究[M].北京：科學(xué)出版社，2007.

[3]郭少青.論我國(guó)跨省流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制構(gòu)建的困難與突破——以新安江流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制為例[J].西部法學(xué)評(píng)論，2013（6）.

（作者單位：貴州民族大學(xué)研究生院）