論物權(quán)行為理論對(duì)交易安全之保護(hù)

摘 要 物權(quán)行為理論是德國(guó)民法中一個(gè)基礎(chǔ)理論，而德國(guó)立法者采納物權(quán)行為理論的一個(gè)重要原因就在于該理論對(duì)交易安全的保護(hù)。但是自物權(quán)行為理論產(chǎn)生至今，學(xué)者們對(duì)其提出了許多質(zhì)疑，其中就包括物權(quán)行為理論在保護(hù)交易安全時(shí)對(duì)惡意第三人的保護(hù)，有些學(xué)者甚至認(rèn)為善意取得制度完全可以替代物權(quán)行為理論來保護(hù)交易安全。本文首先簡(jiǎn)要闡述了物權(quán)行為理論的歷史和基本內(nèi)涵，其次對(duì)物權(quán)行為理論與善意取得制度及交易公正間的關(guān)系進(jìn)行了分析，以此來說明物權(quán)行為理論保護(hù)交易安全功能之不可替代性。

關(guān)鍵詞 物權(quán)行為 交易安全 善意取得 惡意第三人

對(duì)于物權(quán)行為理論的爭(zhēng)論一直是我國(guó)民法學(xué)界爭(zhēng)論的核心問題之一，在2007年《物權(quán)法》出臺(tái)后，有些學(xué)者甚至認(rèn)為我國(guó)立法實(shí)際上已經(jīng)采納了物權(quán)行為理論。豍物權(quán)行為理論涉及甚廣，本文不擬對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行全面的探討，也不擬對(duì)我國(guó)是否采納物權(quán)行為理論做出解答，而只是希望針對(duì)我國(guó)理論界對(duì)物權(quán)行為理論保護(hù)交易安全功能的批判進(jìn)行一些分析，以期說明物權(quán)行為理論在保護(hù)交易安全功能上的優(yōu)越性。

一、物權(quán)行為理論概述

物權(quán)行為是法律行為的一個(gè)下屬概念，它是指以物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止為目的的法律行為，如所有權(quán)轉(zhuǎn)移、限制物權(quán)的設(shè)立等。豎德國(guó)物權(quán)行為理論極具抽象性，要更好地理解這個(gè)制度的內(nèi)涵，對(duì)其歷史的了解是必不可少的。

（一）物權(quán)行為理論的歷史沿革

學(xué)界普遍認(rèn)為物權(quán)行為理論最早是由德國(guó)學(xué)者薩維尼在其1840年所著的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中首先提出。豏但也有學(xué)者認(rèn)為早在羅馬法時(shí)期，就已經(jīng)有物權(quán)行為理論的萌芽。譬如羅馬法中的要式買賣制度就要求交易中具備特定的外在形式，并且在要式買賣中物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓生效并不要求基礎(chǔ)關(guān)系的生效，這分別體現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)中的形式性和抽象性特點(diǎn)。豐

不管物權(quán)行為理論是否萌芽于羅馬法時(shí)期，不可否認(rèn)的是正式提出物權(quán)行為理論，并將其發(fā)展成為一個(gè)相對(duì)成熟的理論體系的仍然是薩維尼。他認(rèn)為：“以履行買賣合同或其他以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同為目的的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)的履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的‘物的契約’”，因?yàn)樗染哂须p方轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)的意思表示，又有對(duì)物的實(shí)際占有作為一種外在表現(xiàn)形式。豑之后，薩維尼進(jìn)一步完善了他的理論，強(qiáng)調(diào)物權(quán)契約在法律上的效果必須與其原因行為的有效性相區(qū)分，并提出了 “一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”的理論，即交易雙方之間債權(quán)契約的不成立并不能否定他們之間所締結(jié)的物權(quán)契約的有效性，因而也不能排斥由此而生的所有權(quán)轉(zhuǎn)移之有效性。豒

（二）物權(quán)行為理論基本內(nèi)容

以薩維尼的物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)，德國(guó)理論界發(fā)展出了一個(gè)獨(dú)具特色的物權(quán)變動(dòng)模式及其一系列相關(guān)原則，從而構(gòu)成德國(guó)物權(quán)行為理論的完整體系：

1、區(qū)分原則

物權(quán)中的區(qū)分原則是指?jìng)鶛?quán)行為與物權(quán)行為是兩種不同的法律行為，二者是相互獨(dú)立的。德國(guó)法將法律行為分為負(fù)擔(dān)行為（Verpflichtungsgesch ft）和處分行為（Verf€黦ungsgesch ft）。負(fù)擔(dān)行為是指使一個(gè)人相對(duì)于另一個(gè)人（或另若干人）承擔(dān)為或不為一定行為義務(wù)的法律行為，它的首要義務(wù)在于確立某項(xiàng)給付義務(wù)；而處分行為是指直接作用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利的法律行為，如變更、轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)權(quán)利、在某項(xiàng)權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)和取消某項(xiàng)權(quán)利等的法律行為。豓物權(quán)行為是一種處分行為，而債權(quán)行為則是一種負(fù)擔(dān)行為。

2、無因性原則

物權(quán)行為理論中的無因性原則又可稱之為抽象性原則，它是指物權(quán)行為無需一個(gè)原因性的目的規(guī)定，且物權(quán)行為之效力不取決與負(fù)擔(dān)行為之效力。細(xì)化來說，物權(quán)行為的無因性，可引發(fā)出以下效果：豔（1）依債權(quán)行為不產(chǎn)生物權(quán)關(guān)系之變動(dòng)，債權(quán)行為中，債權(quán)人取得的僅是一項(xiàng)請(qǐng)求債務(wù)人履行物權(quán)行為的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；（2）物權(quán)變動(dòng)不依賴于債權(quán)行為之效力，取得人僅通過物權(quán)行為就可成為權(quán)利人，且第二取得人是否知道對(duì)第一取得行為欠缺法律原因不影響第二取得人所取得權(quán)利的效力；（3）物權(quán)法律關(guān)系不受債權(quán)行為喪失之影響。作為原因行為的債權(quán)行為嗣后喪失并不影響物權(quán)行為之有效性。物權(quán)行為理論對(duì)交易安全之保護(hù)功能正是基于其無因性原則。

3、形式原則

物權(quán)形式性原則是指物權(quán)的變動(dòng)需要依據(jù)一種能夠客觀認(rèn)定的方式予以確認(rèn)。單獨(dú)的物權(quán)合意并不能完成物權(quán)的變動(dòng)，不動(dòng)產(chǎn)需要登記而動(dòng)產(chǎn)則需要通過交付來完成轉(zhuǎn)讓，這體現(xiàn)了物權(quán)公示性原則。豖

二、物權(quán)行為理論對(duì)交易安全的保護(hù)

基于物權(quán)行為無因性，若買賣方之間債權(quán)契約無效，其物權(quán)契約仍可能有效，豗買方依此獲得了物的所有權(quán)，此時(shí)買方若對(duì)物進(jìn)行了再處分，這個(gè)處分就是有權(quán)處分的，第三人可獲得物的所有權(quán)，從而保護(hù)了交易安全。物權(quán)行為理論對(duì)交易安全的保護(hù)功能被普遍認(rèn)為是當(dāng)時(shí)德國(guó)立法者采納物權(quán)行為理論最重要的原因之一。豘

首先，我們需要明確的交易安全涉及的是對(duì)一個(gè)多方的交易的保護(hù)。因?yàn)檎缣锸坑澜淌谒赋龅?，“如果不存在第三人，自無需交易安全保護(hù)”豙，因此本文的討論基礎(chǔ)僅限于三方或者多方買賣，而不包括兩方買賣。

物權(quán)行為理論保護(hù)交易安全功能雖然讓其成功被《德國(guó)民法典》采納，但對(duì)其的質(zhì)疑卻一直沒有停止，一些學(xué)者認(rèn)為：（1）善意取得制度可代替物權(quán)行為理論保護(hù)交易安全；豛（2）根據(jù)物權(quán)行為理論，第三人為惡意時(shí)其仍能基于原買受人的有權(quán)處分取得所有權(quán)。賣方此時(shí)僅能向買受人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€，而不能根據(jù)物的所有權(quán)要求第三人返還原物，由物權(quán)人淪為了債權(quán)人，違背了交易公正。豜

（一）善意取得制度不能替代物權(quán)行為理論

善意取得制度與物權(quán)行為理論的主要功能都在于保護(hù)交易安全，并且在那些不采取物權(quán)行為理論的國(guó)家，保護(hù)交易安全的功能主要就是由善意取得制度來承擔(dān)的。但是善于取得制度真的能替代物權(quán)行為理論嗎？答案顯然是否定的。

首先，善意取得制度同物權(quán)行為理論保護(hù)交易安全的機(jī)制不同。物權(quán)行為理論對(duì)交易安全的保護(hù)是基于其無因性原則，使得買賣方之間債權(quán)契約無效并不必然影響到其物權(quán)契約效力。因而買方對(duì)物的再處分是有權(quán)的，第三方的權(quán)利獲得無瑕疵。而善意取得制度則是對(duì)從無權(quán)處分人之處取得權(quán)利的善意第三人的保護(hù)，是對(duì)第三人基于物的公示產(chǎn)生的信賴?yán)嬷Ｗo(hù)。由此可見，物權(quán)行為理論保護(hù)第三人是從買賣雙方當(dāng)事人內(nèi)部的債權(quán)行為和物權(quán)行為的關(guān)系，通過排除債權(quán)行為對(duì)物權(quán)行為之影響來實(shí)現(xiàn)；而善意取得制度則是從當(dāng)事人外部，通過賦予第三人針對(duì)原所有權(quán)人一個(gè)抗辯權(quán)來進(jìn)行保護(hù)，豝二者并不能相互替代。同時(shí)，善意取得制度使得自非權(quán)利人處取得權(quán)利成為可能，彌補(bǔ)了物權(quán)行為要求出賣人有處分權(quán)而妨礙善意第三人的取得這一不足。豞

另一方面，物權(quán)行為理論對(duì)交易安全的保護(hù)直接將買受人提高到所有權(quán)人的高度，由于第三人前手權(quán)利無瑕疵，因而無論第三人善意惡意均能獲得物的所有權(quán)。相較與在善意取得制度中買受人的地位為無權(quán)處分人，第三人僅在善意時(shí)方可受到法律保護(hù)，善意取得制度顯然降低了對(duì)第三人的保護(hù)力度。實(shí)際上，《德國(guó)民法典》所采納的物權(quán)行為加善意取得制度的立法例將對(duì)交易安全的保護(hù)提到了一個(gè)新的高度

（二）交易安全與交易公正

物權(quán)行為理論對(duì)惡意第三人的保護(hù)，進(jìn)而造成的對(duì)賣方的不公正是學(xué)者攻擊物權(quán)行為理論的主要原因。因而，我們有必要分析在賣方與第三人的利益出現(xiàn)沖突時(shí)法律該如何選擇的問題。

1、物權(quán)變動(dòng)中的價(jià)值取向：由靜的安全轉(zhuǎn)向動(dòng)的安全

首先，我們需要明確的是不利于并不等于不公正。不利于涉及的僅是利益分配問題，而不公正則涉及到了價(jià)值判斷的問題。豟在物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域中，“安全可分為靜的安全與動(dòng)的安全， 其中靜的安全對(duì)應(yīng)于既有物權(quán)人， 相對(duì)人因其以交易為媒介而存在， 故可對(duì)應(yīng)于動(dòng)的安全， 而基于同樣的原因， 動(dòng)的安全亦可稱為交易安全?！必a簡(jiǎn)而言之，原所有權(quán)人即賣方代表的是靜的安全，第三人代表的則是動(dòng)的安全，即交易安全。立法者在制定法律時(shí)一般力求交易雙方的利益平衡，但是在實(shí)際生活中要法律達(dá)到兩者完全的平衡狀態(tài)往往是難以實(shí)現(xiàn)的，因此法律中難免會(huì)出行對(duì)一方利益的偏重的情況。但這并不代表著法律的不公正，因?yàn)楣⒉灰馕吨p方地位的絕對(duì)平等。法律中的公正應(yīng)是立法者“在衡量各種利益的基礎(chǔ)上， 盡量使所有正當(dāng)利益均得到相應(yīng)的保護(hù)， 只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時(shí)， 方可依兩害相權(quán)取其輕的原則進(jìn)行取舍”。豣那么當(dāng)法律面對(duì)靜的安全和動(dòng)的安全即原物權(quán)人利益和第三人利益的沖突時(shí)，究竟應(yīng)該如何抉擇呢？實(shí)際上，民法對(duì)于安全價(jià)值的態(tài)度經(jīng)歷了兩個(gè)不同的階段，19世紀(jì)中葉以前，法律以保護(hù)靜的安全為重心，而19世紀(jì)末至今， 交易安全取代靜的安全之地位而得以強(qiáng)調(diào)。豤法律對(duì)安全價(jià)值的態(tài)度是隨著商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展而轉(zhuǎn)變的，并且隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，法律在更多的領(lǐng)域中加強(qiáng)了對(duì)交易安全的保護(hù)。第三人在交易中并不是某一個(gè)單獨(dú)的人， 而是穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的化身，豥而物權(quán)行為理論對(duì)第三人的著重保護(hù)正是立法者在靜的安全和動(dòng)的安全較量后產(chǎn)生的一種公正的結(jié)果。

2、物權(quán)行為理論對(duì)惡意第三人和賣方的保護(hù)

在第三人的“惡意”程度不同時(shí)，法律對(duì)其的保護(hù)態(tài)度是不一樣的，因而，在進(jìn)一步討論之前我們有必要將第三人根據(jù)其惡意程度進(jìn)行分類。本文將惡意第三人分為僅“明知或者因重大過失而不知讓與人與原權(quán)利人間基礎(chǔ)契約有瑕疵的人”的一般惡意第三人；以及同買受人惡意串通與賣方進(jìn)行交易，或者同買受人串通欺詐賣方的特殊的惡意第三人。

（1）物權(quán)行為理論對(duì)惡意第三人的保護(hù)

首先，對(duì)于一般惡意第三人而言，在現(xiàn)實(shí)生活中，第三人在一般情況下是很難得知其前手交易瑕疵的，即使第三人知道其瑕疵，是否就可以剝奪第三人買賣該物的權(quán)利的？答案是否定的。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中，每一個(gè)理性人的目標(biāo)都在于追求自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化，第三人僅僅獲知其前手交易中債權(quán)行為有瑕疵的這個(gè)惡意并不足以構(gòu)成剝奪第三人已獲利益的原因，這也是現(xiàn)代商業(yè)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的必然要求。

其次，在特殊惡意第三人的情況下，買方和第三方的涉嫌惡意串通或者欺詐，其主觀惡性已經(jīng)明顯超過了合理限度，不能獲得法律的支持和保護(hù)。此時(shí)，由于物權(quán)行為也是法律行為的一種，因而對(duì)于法律行為的一般性規(guī)定如權(quán)利能力與行為能力、意思表示瑕疵、意思表示之完成以及違法行為等事項(xiàng)上的規(guī)定均可適用與物權(quán)行為，豦債權(quán)契約與物權(quán)契約基于同一原因均可撤銷或者無效。豧此時(shí)，買方變?yōu)闊o權(quán)處分人，第三方僅在其為善意時(shí)能獲得物的所有權(quán)。針對(duì)該種惡意第三人，賣方可以依據(jù)所有權(quán)要求第三人返還原物。而我國(guó)學(xué)者在分析往往忽略了物權(quán)行為也是法律行為，在一定情況下可以與債權(quán)行為同時(shí)無效或者可撤銷的情況，僅一味強(qiáng)調(diào)第三人的惡意。

（2）物權(quán)行為理論對(duì)賣方的保護(hù)

首先，對(duì)于一般惡意第三人而言，雖然第三人根據(jù)買方的有權(quán)處分已獲得物之所有權(quán)，賣方不能向第三人基于所有權(quán)要求返還原物而只能向買方主張不當(dāng)?shù)美?，這也不代表著對(duì)賣方的不利益。此時(shí)，賣方的地位雖然從物權(quán)人落為債權(quán)人，但對(duì)于賣方而言，金錢上的給付不一定比原物的返還不利益。因?yàn)榧热怀鲑u人在起初原意同買方進(jìn)行交易并轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)，就表明賣方是希望借助該物來獲取金錢上的價(jià)值。即使因?yàn)橘I方破產(chǎn)等原因使得賣方只能按比例受償，但這屬于賣方本應(yīng)預(yù)料到的交易風(fēng)險(xiǎn)。因而，不當(dāng)?shù)美颠€對(duì)其的利益保護(hù)力度是足夠的。另一方面，反對(duì)學(xué)者在一味強(qiáng)調(diào)賣方利益時(shí)，往往忽略了買方的利益。實(shí)際上，就買方所支付的價(jià)金而言，買受方通常也會(huì)陷入與出賣人同樣的境地。而這主要是由貨幣的特殊性質(zhì)造成的，無論買受方已現(xiàn)金方式還是以其他方式交付了價(jià)款，在出賣人破產(chǎn)時(shí)，買受人對(duì)其價(jià)款也不能享有優(yōu)先權(quán)，因而以相同的方式對(duì)待出賣人就并非有失公平。豨

其次，雖然上文僅是針對(duì)第三人和買方串通或者欺詐賣方的情況，但是基于同樣的法理，在僅是買方欺詐，而第三方為善意或僅為“明知或者因重大過失而不知”的惡意時(shí)，賣方仍可基于欺詐撤銷與買方之間的債權(quán)契約和物權(quán)契約，使買方成為無權(quán)處分人，從而剝奪所有惡意第三人獲得物之所有權(quán)的權(quán)利。而德國(guó)法對(duì)賣方的保護(hù)態(tài)度是如果是基于買方的欺詐，則債權(quán)行為與物權(quán)行為同時(shí)無效，賣方應(yīng)盡可能地享受物權(quán)性地恢復(fù)原狀的權(quán)利，而如果是基于賣方自身的錯(cuò)誤，那么賣方只能獲得不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。豩

三、結(jié)論

反對(duì)者對(duì)于物權(quán)行為理論保護(hù)交易安全功能的批判雖然有其本身的立足點(diǎn)，但是卻不夠全面，沒有全面考慮到物權(quán)行為理論可適用的法律基礎(chǔ)和其目前的新發(fā)展。由上文的分析，我們可以看出物權(quán)行為理論對(duì)于交易安全的保護(hù)作用仍然是不可替代的，它能夠充分保障第三人在交易中的安全。同時(shí)物權(quán)行為理論在注重動(dòng)的安全時(shí)也強(qiáng)調(diào)了對(duì)賣方利益的保護(hù)，賣方可基于欺詐等原因撤銷與買方之間的債權(quán)契約和物權(quán)契約，從而保障自身利益。并且，我們?cè)诜治鑫餀?quán)行為保護(hù)交易安全功能的優(yōu)劣性時(shí)不應(yīng)僅僅關(guān)注出賣人的利益，而應(yīng)將賣方、買方和第三人的利益分配進(jìn)行一個(gè)統(tǒng)一的分析觀察，這樣才能得出一個(gè)最客觀的結(jié)論。

注釋：

葛云松.物權(quán)行為：傳說中的不死鳥——《物權(quán)法》上的物權(quán)變動(dòng)模式研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（6）：102.田士永.《物權(quán)法》中物權(quán)行為理論之辨析[J].法學(xué)，2008（12）.

孫憲忠.論物權(quán)法[M].法律出版社，2008：127.

孫憲忠，同前引注2：127.

田士永.物權(quán)行為理論研究—以中國(guó)法與德國(guó)法中所有權(quán)變動(dòng)的比較為中心[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：35-37.

[德]K.茨威格特，H.克茨.比較法總論第15章“‘抽象物權(quán)契約’理論——德意志法系的特征”.孫憲忠譯.論物權(quán)法[M].2008：609-610.

[德]K.茨威格特，H.克茨，同前引注5， 610.

[德]拉倫次.德國(guó)民法通論[M].王曉曄等譯.法律出版社，2003：435，436.

[德]鮑爾/施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法（上）[M].張雙根譯.法律出版社，2004：94-96.

在這里，我們需要區(qū)分一下薩維尼時(shí)期和現(xiàn)在德國(guó)法中的“交付”。在薩維尼提出物權(quán)行為理論之時(shí)，他認(rèn)為交付是一項(xiàng)契約，其中既包含著當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的合意，又體現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)的外在形式。而現(xiàn)代的德國(guó)民法，則區(qū)分開了物權(quán)合意和交付，將交付視為一項(xiàng)事實(shí)行為。在《德國(guó)民法典》有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的條文中，均使用了物權(quán)合意+交付的方式來表明物權(quán)的轉(zhuǎn)移。見《德國(guó)民法典》873、875、929等條文，如《德國(guó)民法典》第929：“轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需由所有權(quán)人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意。受讓人已占有該物的，僅需轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即可?！?/p>

債權(quán)行為跟物權(quán)行為可能依據(jù)“瑕疵同一性”同時(shí)無效或者可撤銷，下文將進(jìn)行具體闡述。

孫憲忠，同前引注2，第140頁(yè).田士永，同前引注4，第354頁(yè).

田士永，同前引注4，第378頁(yè).田士永教授在分析時(shí)引用了教授Werne Flume的一段話“如果僅考慮出賣人與買受人間的關(guān)系，所有權(quán)轉(zhuǎn)移是否因買賣合同撤銷而失效，毫無意義。但若考慮法律交易，就會(huì)與此不同。對(duì)于第三人，尤其是買受人的債權(quán)人而言，卻非常有意義，因?yàn)樗袡?quán)轉(zhuǎn)移作為抽象行為獨(dú)立于作為法律基礎(chǔ)的買賣行為，買賣契約的撤銷對(duì)其不生效力。”

王澤鑒.物權(quán)行為無因性理論之探討.民法學(xué)說與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京大學(xué)出版社，2009：122.王利明.物權(quán)行為若干問題探討[J].中國(guó)法學(xué)，1997，（3）：67.

孫憲忠.再談物權(quán)行為理論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001，（5）：129.

王志達(dá).關(guān)于物權(quán)行為理論的幾點(diǎn)思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（1）：40.

田士永，同前引注4，第269頁(yè).

田士永，同前引注4，第370頁(yè).

朱慶育.尋求民法的體系方法——以物權(quán)追及力理論為個(gè)案[J].比較法研究，2000（2）：128.拉德布魯赫亦曾指出：“物權(quán)與債權(quán)之對(duì)于法律世界本身，就如同物質(zhì)和力量之對(duì)于自然世界——前者是靜止的，后者則是動(dòng)態(tài)的因素，而且，根據(jù)這種或那種權(quán)利的優(yōu)先地位，人們可以區(qū)別法律生活的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的形式?！盵德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].中國(guó)大百科全書出版社，1997：64.

朱慶育，同前引注18，第127頁(yè).

朱慶育.同前引注18，第128頁(yè).

孫憲忠.見前引注14，第130頁(yè).

[德]鮑爾/施蒂爾納，同前引注8，第72頁(yè).[德]梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯，法律出版社，2000：181-184.

這種情況被稱之為物權(quán)行為的瑕疵同一性，在這里需要澄清的是，瑕疵統(tǒng)一性并不是對(duì)物權(quán)行為無因性的否定，而是對(duì)物權(quán)行為作為法律行為行為的一種下屬概念對(duì)法律的統(tǒng)一適用。

[德]梅迪庫(kù)斯，見前引注22，第180頁(yè).謝鴻飛：“物權(quán)行為中的三重問題：概念體系與語詞還原[J].法商研究，2002（5）：40.

[德]鮑爾/施蒂爾納，同前引注8，第74頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1][德]拉倫次，德國(guó)民法通論[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003.

[2][德]梅迪庫(kù)斯，德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2000.

[3][德]鮑爾/施蒂爾納，德國(guó)物權(quán)法[M].張雙根譯.北京：法律出版社，2004.

[4][德]拉德布魯赫，法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

[5]孫憲忠.論物權(quán)法[M].法律出版社，2008.

[6]田士永.物權(quán)行為理論研究—以中國(guó)法與德國(guó)法中所有權(quán)變動(dòng)的比較為中心[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[7]德國(guó)民法典[M].陳衛(wèi)佐譯.北京：法律出版社，2010.

[8][德]K.茨威格特、H.克茨.比較法總論第15章“‘抽象物權(quán)契約’理論——德意志法系的特征”[A].孫憲忠譯.論物權(quán)法[C].北京：法律出版社，2008.

[9]王澤鑒.物權(quán)行為無因性理論之探討[A].王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一冊(cè)），[C].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[10]葛云松.‘物權(quán)行為：傳說中的不死鳥—— 《物權(quán)法》上的物權(quán)變動(dòng)模式研究’[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007， （6） ： 102-118.

[11]田士永.物權(quán)法中物權(quán)行為理論之辨析[J].法學(xué)，2008（12）：93-102.

[12]孫憲忠.再談物權(quán)行為理論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001（5）：125-135.

[13]朱慶育.尋求民法的體系方法——以物權(quán)追及力理論為個(gè)案[J].比較法研究，2000，（2）：113-131.

[14]王利明.物權(quán)行為若干問題探討[J].中國(guó)法學(xué)，1997，（3）：58-70.

[15]謝鴻飛.物權(quán)行為中的三重問題：概念體系與語詞還原[J].法商研究，2002，（5）：37-42.

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)研究生院）