利他合同是否突破了債的相對(duì)性？

摘 要 債的相對(duì)性原則，是兩大法系合同法中一條共用的重要原則，維系著合同法體系的基石，然而近代以來(lái)，該原則受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了一些例外情形，如：第三人侵害債權(quán)，利他合同等，學(xué)界也有不同觀點(diǎn)，文章通過(guò)對(duì)否定突破債的相對(duì)性的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，指出利他合同突破了債的相對(duì)性。

關(guān)鍵詞 債 相對(duì)性 利他合同

一、引言

債的相對(duì)性也就是合同的相對(duì)性。也就是說(shuō)，合同僅僅在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，合同的效力僅及于合同雙方當(dāng)事人。該原理主要包括：（1）主體的相對(duì)性：合同關(guān)系的當(dāng)事人雙方是特定的，并且其當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求或提起訴訟只能針對(duì)另一方當(dāng)事人，而不能針對(duì)第三人，當(dāng)然，第三人也不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求或提起訴訟。（2）內(nèi)容的相對(duì)性：合同中的債權(quán)、債務(wù)只能由雙方當(dāng)事人享有或著負(fù)擔(dān)，第三人不能享有合同債權(quán)，不承擔(dān)合同債務(wù)，法律另有規(guī)定或者合同另有約定除外。（3）責(zé)任的相對(duì)性：違約責(zé)任只能在合同雙方當(dāng)事人之間發(fā)生，第三人與合同當(dāng)事人之間互相不負(fù)違約責(zé)任，因第三人的原因造成債務(wù)不履行或不適當(dāng)履行的情況下，債務(wù)人仍要向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，并且只向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

近代以來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，該原則受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了一些例外情形，如：第三人侵害債權(quán)，租賃權(quán)“物權(quán)化”，債的保全，利他合同等等。也有很多學(xué)者對(duì)債的相對(duì)性的突破進(jìn)行了諸多闡述，李錫鶴老師認(rèn)為以上說(shuō)的這些例外從實(shí)質(zhì)上并未突破債的相對(duì)性，并作出了具體的分析，筆者不太茍同，對(duì)利他合同產(chǎn)生了一些質(zhì)疑，筆者想就關(guān)于利他合同這一問(wèn)題與李錫鶴老師進(jìn)行商榷。

李老師先對(duì)利他合同進(jìn)行了分類，分為法定的利他合同和約定的利他合同，并從利他合同的構(gòu)成上進(jìn)行了分析，指出第三人對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)，不是債務(wù)人和債權(quán)人的合同，而是根據(jù)該合同文本中債務(wù)人對(duì)第三人的允諾，進(jìn)而得出利他合同實(shí)質(zhì)上并未突破債的相對(duì)性。對(duì)此，筆者將從以下幾個(gè)方面與李老師商榷：

二、對(duì)利他合同的概念分析

關(guān)于利他合同的概念上，李老師未給與仔細(xì)的分析，單就指出利他合同分為第三人無(wú)請(qǐng)求權(quán)的和第三人有請(qǐng)求權(quán)的兩種情形，并對(duì)債務(wù)人對(duì)第三人是否允諾進(jìn)行了分析，筆者認(rèn)為有待商榷，我們知道，但凡對(duì)某一種觀點(diǎn)或?qū)W說(shuō)提出質(zhì)疑，須先對(duì)其基本概念有足夠的了解和敘述，進(jìn)而才能對(duì)其漏洞地方進(jìn)行指正，筆者認(rèn)為，李老師對(duì)于利他合同的基本概念部分并未詳細(xì)解說(shuō)，基本構(gòu)成有些含糊。從形式到內(nèi)容上都缺乏嚴(yán)謹(jǐn)。所謂利他合同，又稱第三人利益合同，第三人取得債權(quán)的合同，或者向第三人給付的合同，是指合同當(dāng)事人約定由一方向合同關(guān)系外第三人給付，該第三人即因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利的合同，其成立要件除了債務(wù)人和債權(quán)人之間的基礎(chǔ)合同有效成立外，還需具備以下要件：一是，債務(wù)人和債權(quán)人約定由債務(wù)人向第三人為給付。二是債權(quán)人和債務(wù)人約定使第三人對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)。三是，債權(quán)人也享有請(qǐng)求債務(wù)人向第三人支付的權(quán)利。由此可以得知，在利他合同的基本概念上，著重是第三人直接取得請(qǐng)求給付權(quán)利，這正是債相對(duì)性突破的關(guān)鍵所在。正是由于第三人利益的合同將對(duì)第三人發(fā)生效力，所以，此類合同突破了債的相對(duì)性。

三、利他合同的構(gòu)成要件分析

在利他合同的構(gòu)成要件上，李老師對(duì)概念作了簡(jiǎn)單敘述后，指出利他合同的文本實(shí)際上包括兩個(gè)部分，一是債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的允諾。二是債務(wù)人向第三人的允諾。這樣判斷第三人有無(wú)請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)，就是合同是否包含第二個(gè)允諾，無(wú)第二個(gè)允諾，第三人就無(wú)請(qǐng)求權(quán)，非受益人，如有允諾，則第三人有請(qǐng)求權(quán)，是受益人。并指出法定利他合同的第二個(gè)允諾已經(jīng)為第一個(gè)允諾所吸收，不能因?yàn)榉ǘɡ贤心居械诙€(gè)允諾的文字，而否定其實(shí)質(zhì)的存在。豍最后總結(jié)得出第三人對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)，不是債務(wù)人和債權(quán)人的合同，而是該合同文本中債務(wù)人向第三人的允諾。因而該利他合同并未突破合同的相對(duì)性。

對(duì)于這一部分論述，李老師談到了債務(wù)人對(duì)第三人的單方允諾，是第三人獲得請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)，看似論證合理，實(shí)則有些片面，利他合同對(duì)于第三人的效力就是，第三人獲得直接請(qǐng)求給付的權(quán)利，然而單方允諾，能否使得第三人獲得直接請(qǐng)求權(quán)，是否需要第三人作出受益的意思表示。這些李老師都未予明確的說(shuō)明。

四、第三人取得直接請(qǐng)求權(quán)的分析

第三人依何種根據(jù)取得權(quán)利，即第三人取得請(qǐng)求權(quán)的權(quán)源或基礎(chǔ)是什么？主要有四種觀點(diǎn)：一是承諾說(shuō)，即當(dāng)事人共同為要約，第三人對(duì)之為承諾；二是代理說(shuō)，即依無(wú)權(quán)代理之關(guān)系，說(shuō)明第三人取得權(quán)利的理由；三是傳來(lái)說(shuō)，即以第三人系受受約人權(quán)利的讓與；四是直接取得說(shuō)，即第三人因當(dāng)事人之間的契約而直接取得權(quán)利。但對(duì)其取得權(quán)利的理由的解釋又有以下三種觀點(diǎn)：其一認(rèn)為第三人取得權(quán)利是因?yàn)楫?dāng)事人向第三人所為之單獨(dú)行為；其二認(rèn)為第三人取得權(quán)利是因?yàn)楫?dāng)事人之“合同行為”，即當(dāng)事之“平行”而非“對(duì)立”的意思表示一致的行為；其三認(rèn)為第三人取得權(quán)利是因契約得對(duì)于當(dāng)事人以外之人發(fā)生有效益之法律效力（此種觀點(diǎn)又稱“契約說(shuō)”） 。后來(lái)契約說(shuō)成為通說(shuō)。

關(guān)于第三人權(quán)利的取得是否以該第三人作出受益的意思為要件，這在各國(guó)民法中存在差異，由此形成了兩種不同的立法例，第一種立法例將受益的表示作為第三人取得權(quán)利的要件，即第三人未作出受益表示或者作出不受益表示的，第三人權(quán)利不發(fā)生。如《日本民法典》第537條第二款的規(guī)定：“第三人的權(quán)利，于其對(duì)債務(wù)人表示享受契約利益時(shí)的意思時(shí)發(fā)生。”第二種立法例并不將受益表示作為第三人取得權(quán)利的要件，受益表示僅具有使自己取得的權(quán)利予以確定的作用，在第三人作出受益表示之前，其權(quán)利處于尚不確定的薄弱狀態(tài)，當(dāng)事人可予以變更或者放棄。法國(guó)、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”皆采此立法例。

利他合同對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，體現(xiàn)在合同主體的突破，擴(kuò)展到了特定的第三人。在內(nèi)容上突破了羅馬法的“任何人不得為他人締約”的原則，使得合同約定的權(quán)利和義務(wù)附著在第三人身上。尤其是利他合同的效力，對(duì)于債務(wù)人而言，負(fù)有應(yīng)第三人請(qǐng)求或者債權(quán)人請(qǐng)求向第三人為給付的義務(wù)，對(duì)債權(quán)人而言，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人向第三人給付，對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，則是第三人對(duì)債務(wù)人取得直接請(qǐng)求給付的權(quán)利。 我國(guó)《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。按照該條的規(guī)定，第三人并沒(méi)有取得直接向債務(wù)人請(qǐng)求履行的權(quán)利，而債務(wù)人不履行履行的，也不對(duì)第三人承擔(dān)違約責(zé)任而是對(duì)債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。此條并不屬于利他合同。

五、結(jié)語(yǔ)

結(jié)合以上關(guān)于利他合同概念和構(gòu)成，以及對(duì)第三人取得直接請(qǐng)求權(quán)的分析，我們可以得知，利他合同現(xiàn)已成為各國(guó)合同法上的一項(xiàng)重要制度，是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。利他合同之所以能為各國(guó)法律所承認(rèn)，其原因在于它可以滿足合同當(dāng)事人的特殊需要，實(shí)際上是一人履行消滅了二人的債務(wù)，達(dá)到了債權(quán)人自己向第三人履行的效果，既縮短了履行時(shí)間，又簡(jiǎn)化了履行手續(xù)。另一方面，利他合同有利于扶助第三人。在利他合同中，有時(shí)債權(quán)人對(duì)第三人并無(wú)給付義務(wù)，但債權(quán)人為照顧第三人，使債務(wù)人向第三人履行義務(wù)，從而達(dá)到扶助第三人的目的。如指定受益人的人身保險(xiǎn)合同，投保人就是為了扶助受益人而與保險(xiǎn)公司簽訂合同的。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2000.

[2]李錫鶴.民法哲學(xué)論稿[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[3]陳小君.合同法學(xué)[M].高等教育出版社，2009.

[4]楊麗君.論英美合同相對(duì)性原則[A]. 載梁慧星主編. 民商法論叢（第12卷） [C]. 北京：法律出版社.