淺論異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度

摘 要 異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是為保護(hù)少數(shù)股東免受多數(shù)股東表決權(quán)濫用之危害而做出的一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)關(guān)于該制度立法較少，且缺乏相應(yīng)的程序規(guī)范，因此借鑒別國(guó)制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)完善我國(guó)此項(xiàng)制度具有重要意義。

關(guān)鍵詞 異議股東 股權(quán)回購(gòu) 中小股東保護(hù) 回購(gòu)程序

一、異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的比較研究

（一）異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)適用范圍

1、適用公司類(lèi)型：

“有效資本市場(chǎng)假說(shuō)”認(rèn)為股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)對(duì)于上市公司或股票流通市場(chǎng)較大的公司的股東是多余的，因?yàn)樵谧C券市場(chǎng)中，股東完全可以在股票市場(chǎng)上拋售其持有的股份收回投資，而不需要求公司收買(mǎi)，依此理論，美國(guó)在其早年公布的《示范公司法》中規(guī)定異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度被限定只可在封閉公司中實(shí)行，有超過(guò)半數(shù)的州立法中將異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度限制于非開(kāi)放性公司，但隨商業(yè)經(jīng)濟(jì)和證券市場(chǎng)的發(fā)展，上市公司否定主義的弊端也日益凸顯。后來(lái)，美國(guó)異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之立法漸有不采該規(guī)則之趨勢(shì)。

與美國(guó)“上市公司否定主義”模式不同，韓國(guó)曾規(guī)定異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用僅局限于上市公司。韓國(guó)在 1985 年的《證券交易法》中規(guī)定，股份評(píng)估權(quán)只對(duì)上市公司適用。但韓國(guó)學(xué)者借鑒英美法系立法后認(rèn)為，這一立法對(duì)于非上市公司股東的救濟(jì)更為必要。在此情況下，韓國(guó)在 1995 年進(jìn)行《韓國(guó)商法典》修訂時(shí)，將異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用范圍擴(kuò)大，不再局限于上市公司，而是包括所有的股份公司。豍

2、適用具體情形：

異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要公司向股東支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，削弱對(duì)公司債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，因此大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)對(duì)該制度的適用情形作了嚴(yán)格規(guī)定，考察各國(guó)立法，主要有兩種情形：一種是寬泛主義立法模式，即公司的重大變化涵蓋公司的合并、公司營(yíng)業(yè)更改、公司章程修改多種情況，在這些變化發(fā)生時(shí)，異議股東均享有退股的權(quán)利。另一種是狹窄主義立法模式，屬英國(guó)最為典型，英國(guó)1985年《公司法》規(guī)定，如若公司的事務(wù)正在、已經(jīng)、或?qū)⒁砸环N不公平的損害公司全體成員利益或者部分成員利益（包括他自己）的方式加以撕示，股東便可向法院提起訴訟。訴訟要求包括訴請(qǐng)法院發(fā)布救濟(jì)命令、公司或公司其他成員以合理價(jià)格購(gòu)買(mǎi)異議股東所持股份的命令等。

3、適用股東范圍：

關(guān)于異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度是否適用于所有股東，各國(guó)立法不一，其中的主要問(wèn)題是無(wú)表決權(quán)股東、繼受股東等非常態(tài)情形下之股份持有者是否享有該權(quán)利？

對(duì)于無(wú)表決權(quán)股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，美國(guó)法原則上采否定主義立法例，但存在例外，在公司兼并場(chǎng)合下，被兼并公司的無(wú)表決權(quán)股東享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，該規(guī)則照顧了弱小股東的利益，給予他們自我救濟(jì)機(jī)會(huì)；對(duì)于繼受股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，美國(guó)《加利福尼亞州公司法典》規(guī)定：“如果在被提交簽注之前股份被轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛘咭拦菊鲁讨?guī)定被轉(zhuǎn)換為他類(lèi)股份的，此類(lèi)股份持有人將由此喪失異議股東的資格，喪失要求公司回購(gòu)其股份的權(quán)利”，從該制度看出，美國(guó)部分州不賦予繼受股東以股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

相反，韓國(guó)和加拿大采取了肯定主義立法例，韓國(guó)商法肯定了無(wú)表決權(quán)股東的這一權(quán)利，規(guī)定其行使要件：事先進(jìn)行反對(duì)通知，無(wú)須出席股東大會(huì)表示反對(duì)，對(duì)此可以理解為承認(rèn)無(wú)表決權(quán)股東享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。加拿大商業(yè)公司法也規(guī)定，在公司合并的情形下，任何類(lèi)別的股份擁有人均可就合并提出異議并行使股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然包括無(wú)表決權(quán)股東。

（二）異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使程序

關(guān)于異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的程序性規(guī)定，綜合各國(guó)立法例，主要有五步驟：

1、公司應(yīng)當(dāng)告知股東享有異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。例如，美國(guó)大部分州的公司法規(guī)定，如果公司懈怠履行該義務(wù)，則在將來(lái)關(guān)于股權(quán)回購(gòu)訴訟中，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)方在訴訟中聘請(qǐng)的律師、專(zhuān)家費(fèi)用。

2、股東應(yīng)當(dāng)事先以書(shū)面或口頭方式向公司做出反對(duì)通知。例如， 臺(tái)灣地區(qū)《企業(yè)并購(gòu)法》第12條的規(guī)定，異議股東應(yīng)于股東（大）會(huì)之前以書(shū)面向公司表示異議，或于股東（大）會(huì)中以口頭表示異議并記錄在案。豎

3、異議股東應(yīng)當(dāng)在股東（大）會(huì)決議時(shí)表明態(tài)度。美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》規(guī)定異議股東可以投不贊成票來(lái)表示異議，日本《商法典》規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)明確投反對(duì)票來(lái)表示異議。

4、異議股東在股東（大）會(huì)作出決議以后應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向公司提出股權(quán)回購(gòu)的請(qǐng)求。美國(guó)將公司處于主動(dòng)地位，即由公司向所有股東發(fā)評(píng)估通知和由異議股東填充的表格，異議股東將表格填寫(xiě)完畢以后，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交給公司，即表示異議股東主張行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)向公司提出要求其回購(gòu)自己所持股權(quán)，相反，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是將股東置于主動(dòng)位置，要求股東在法定的期間內(nèi)向公司提出股權(quán)回購(gòu)的書(shū)面請(qǐng)求，若股東沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)行使該項(xiàng)權(quán)利，則該權(quán)利失效。

5、確定股權(quán)收買(mǎi)價(jià)格，并完成支付。各國(guó)有兩種立法模式，一種是先協(xié)商模式，例如，日本在公司吸收合并這一情形下就要求公司與異議股東之間對(duì)股權(quán)的對(duì)價(jià)要先進(jìn)行協(xié)商。另一種為先履行模式，即公司先支付對(duì)價(jià)，股東對(duì)公司的對(duì)價(jià)不滿(mǎn)的，再與股東進(jìn)行協(xié)商。

在這一步驟中，涉及到股權(quán)價(jià)格的評(píng)估，綜合大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的立法，股權(quán)價(jià)格的評(píng)估主要有五種方法，第一種是股東與公司之間協(xié)商定價(jià)；第二種方法是由會(huì)計(jì)等專(zhuān)家參與確定股權(quán)對(duì)價(jià)；第三種是司法程序定價(jià)方式；第四種方法是采取先協(xié)商定價(jià)，協(xié)商不成的或公司不在法定期間協(xié)商的，可以請(qǐng)求司法定價(jià)，也叫做混合模式；第五種是市場(chǎng)價(jià)格法，此種方法最初還被應(yīng)用，后來(lái)漸漸被改造甚至拋棄。該五種方法各有利弊，對(duì)其取舍主要看本國(guó)家或地區(qū)法律制度環(huán)境，從而確定適用哪一類(lèi)原則。

二、我國(guó)異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度立法的評(píng)議

異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度在我國(guó)是一樣舶來(lái)品，我國(guó)關(guān)于其立法起步較晚，且主要仿照外國(guó)立法例，在引進(jìn)過(guò)程中，其未注重本土資源與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)概況，立法原則性較強(qiáng)，缺乏具體的可操作性，因而須一一完善。

（一）異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)立法沿革

1994 年，國(guó)務(wù)院證券委和原國(guó)家體改委制定《到境外上市公司章程必備條款》，首次引進(jìn)異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度。股東如果反對(duì)公司合并或分立方案，有權(quán)要求公司或者同意公司合并、分立方案的股東，以公平價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其股份。但是，該必備條款效力級(jí)別較低，且僅適用到境外上市公司，具體規(guī)定又較為粗糙，缺乏可操作性。

1997 年，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司章程指引》，現(xiàn)已失效。該指引提出在公司合并或分立時(shí)應(yīng)對(duì)公司股東予以必要保護(hù)。豏但是，該指引未明確異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度。

2005 年，我國(guó)重新修訂《公司法》，以法律的形式確立該制度。具體規(guī)定參見(jiàn)2006年《公司法》第75條、143條，《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司作出區(qū)別對(duì)待，兩類(lèi)公司的異議股東在行使股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí)分別適用不同的規(guī)則。

2006 年，證監(jiān)會(huì)修訂《上市公司章程指引》，規(guī)定“公司在下列情況下，可以依照法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和本章程的規(guī)定，收購(gòu)本公司的股份……股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購(gòu)其股份的。除上述情形外，公司不進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)本公司股份的活動(dòng)。”該指引只是重復(fù)了2006年《公司法》第 143 條所列的股份有限公司收購(gòu)本公司股份的情形，并無(wú)新意。

2014年，新實(shí)行的《公司法》并未對(duì)原公司法第75條、143條作出修改和完善。

（二）異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度缺陷與完善

立法歷史的短暫性以及制度設(shè)計(jì)缺乏可操作性，使我國(guó)這一制度在具體實(shí)踐中暴露出諸多問(wèn)題。

1、實(shí)體缺陷及建議：

①適用范圍較為狹窄且模糊。針對(duì)有限責(zé)任公司，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》74條僅規(guī)定適用三種情形 ，但是影響股東切身利益的公司決策仍有許多，立法均排除在外，此外，我國(guó)對(duì)于擁有該項(xiàng)權(quán)利的股東限定為“參加股東大會(huì)并投反對(duì)票的股東”，而對(duì)于無(wú)表決權(quán)的股東、繼受股東等非常態(tài)情形下之股份持有者是否享有該權(quán)利未作規(guī)定，這給法官極大的自由裁量權(quán)。針對(duì)股份有限公司，我國(guó)《公司法》作了更為狹窄之規(guī)定，僅在“因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議”，股東才享有股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，這更不利于股東充分保護(hù)自己的利益。

筆者建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒寬泛主義立法模式，進(jìn)一步擴(kuò)大股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用情形，凡是關(guān)系到股東重大利益的公司決策都應(yīng)納入，此外，對(duì)于非常態(tài)情形下之股份持有者是否擁有該項(xiàng)權(quán)利，立法應(yīng)作明確規(guī)定，對(duì)于無(wú)表決權(quán)的股東也應(yīng)當(dāng)給予他們這一權(quán)利，以期更好保護(hù)中小股東的利益，而對(duì)于繼受股東由于他們明知對(duì)于原股東不利的情形而仍繼受股權(quán)，立法無(wú)保護(hù)之必要。

②適用情形不嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏合理性?！豆痉ā返?4條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的。這條規(guī)定給公司提供了惡意規(guī)避法律的空間，有些公司在前四年未分配利潤(rùn)，但是在第五年僅分配少量利潤(rùn)，從而不構(gòu)成“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)”，對(duì)股東極大不利?！豆痉ā返?4條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)。對(duì)于“主要財(cái)產(chǎn)”的界定不明晰，究竟到達(dá)何種程度才構(gòu)成主要財(cái)產(chǎn)？

筆者建議對(duì)于《公司法》第74條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)縮短不分配利潤(rùn)的期間，以更好保護(hù)股東利益，防止公司惡意規(guī)避現(xiàn)有法規(guī)，此外，明確“主要財(cái)產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)，將相關(guān)條例辦法上升為公司法規(guī)定，使法官在具體裁量案件時(shí)有法可循。

2、程序缺陷及建議：

①行權(quán)程序缺乏合理性。首先，我國(guó)公司法并未規(guī)定公司具有告知股東享有異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的制度；其次，我國(guó)異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)程序缺乏異議股東應(yīng)當(dāng)在股東（大）會(huì)召開(kāi)之前作出異議表示這一環(huán)節(jié)，這不利于節(jié)約公司成本，如果股東在開(kāi)會(huì)之前以書(shū)面形式表示異議，董事會(huì)可以通過(guò)統(tǒng)計(jì)股東的反應(yīng)情況，以此作為參考來(lái)決定是否仍按原計(jì)劃開(kāi)會(huì)表決。

筆者建議我國(guó)在將來(lái)修法時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家的立法例，具體規(guī)定為：（1）公司應(yīng)當(dāng)在召開(kāi)股東（大）會(huì)前告知股東享有異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，（2） 股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)前以書(shū)面或口頭方式向公司做出反對(duì)通知，（3）異議股東應(yīng)當(dāng)在股東（大）會(huì)決議時(shí)表明態(tài)度（4）異議股東在股東（大）會(huì)作出決議以后應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向公司提出股權(quán)回購(gòu)的請(qǐng)求，（5）確定股權(quán)收買(mǎi)價(jià)格，并完成支付。

②股權(quán)估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、回購(gòu)資金來(lái)源均不明確。對(duì)于回購(gòu)價(jià)格，我國(guó)立法使用“合理價(jià)格”一詞，卻并未明確應(yīng)以何種方法計(jì)算“合理價(jià)格”，法條規(guī)定較為模糊，雖然這給雙方的協(xié)商定價(jià)提供了較為充足的空間，但是在公正性上卻有失偏頗。

此外，我國(guó)《公司法》并未對(duì)公司回購(gòu)異議股東的股權(quán)的資金來(lái)源作明確規(guī)定。公司的資產(chǎn)包括公司資本和公司資本以外的財(cái)產(chǎn)。法律對(duì)資本以外的財(cái)產(chǎn)則并無(wú)過(guò)多要求。假如公司以其資本以外的財(cái)產(chǎn)來(lái)回購(gòu)股權(quán)，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，公司能否動(dòng)用公司資本？立法對(duì)此未作出明確規(guī)定。

筆者建議，對(duì)于司法估價(jià)，可借鑒美國(guó)公司法判例中所盛行的公司收益價(jià)值貼現(xiàn)法。它實(shí)行的第一步，通過(guò)審計(jì)公司過(guò)去 5 年內(nèi)的運(yùn)營(yíng)情況，進(jìn)行利潤(rùn)估算；第二步，則是結(jié)合市場(chǎng)環(huán)境，測(cè)算公司在股份回購(gòu)后可能的經(jīng)營(yíng)狀況；第三步，組織股東與公司就此得出的估價(jià)建議進(jìn)行協(xié)商。豐

制度的缺陷有賴(lài)于立法者在借鑒別國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)實(shí)踐作出完善，立法者在移植其他制度之時(shí)，也要契合本土的實(shí)際情況，筆者在此不惴鄙陋，以期今后異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)能夠充分發(fā)揮其制度效用，平衡好股東與公司的利益，保障市場(chǎng)主體的健康平穩(wěn)運(yùn)行。

注釋?zhuān)?/p>

李哲松.韓國(guó)公司法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

李曉峰.臺(tái)灣地區(qū)異議股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)制度研究[J].臺(tái)法研究論壇，2007，3：38

《上市公司章程指引》（1997 年）第 173 條的規(guī)定：“公司合并或者分立時(shí)，公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)采取必要的措施保護(hù)反對(duì)公司合并或者分立的股東的合法權(quán)益。”

李慕白.論異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度[D].四川省社會(huì)科學(xué)院，2012.