錯(cuò)案中的精神損害賠償研究

摘 要 刑事調(diào)查程序會(huì)給當(dāng)事人造成精神壓力，錯(cuò)案中刑事司法程序會(huì)給當(dāng)事人造成精神損害，故錯(cuò)案中不能完全根據(jù)是否造成嚴(yán)重后果來判斷是否存在精神損害。為保障人權(quán)，錯(cuò)案中國家賠償應(yīng)該單列精神損害賠償；國家賠償中的精神損害賠償應(yīng)該以支付精神撫慰金為主，司法者綜合多種指標(biāo)后裁判決定。

關(guān)鍵詞 錯(cuò)案 精神損害 國家賠償

精神權(quán)利，即人格權(quán)，主要指自然人正常的做人尊嚴(yán)、榮譽(yù)、安全、自由等方面的基本權(quán)利。精神損害是指外力致使自然人精神權(quán)利損失或者未獲得的預(yù)期利益。如果自然人精神權(quán)利被侵權(quán)，應(yīng)該獨(dú)立直接得到法律保護(hù)，而不是作為人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的附帶保護(hù)內(nèi)容。國家賠償法規(guī)定給予被公權(quán)力侵權(quán)者的精神損害賠償，主要是賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，如果給其精神造成嚴(yán)重影響的，則賠償撫慰金；如果給其精神沒有造成嚴(yán)重影響，沒有直接后果，如沒有出現(xiàn)精神類疾病的，國家不給予精神損害賠償。公權(quán)力侵權(quán)是否給被侵權(quán)人普遍的精神損害賠償，短篇文章也無法分析論證清楚。不過，2013年初，媒體曝光浙江叔侄冤案，與此前的趙作海、聶樹彬、佘祥林、杜培武、李久明、張振風(fēng)等冤案再次一并進(jìn)入公眾視野，也激起作者對(duì)冤案當(dāng)事人的國家賠償及國家賠償中是否直接給付精神損害賠償問題的思考豍。本文擬以典型刑事錯(cuò)案為例，分析典型刑事錯(cuò)案被侵權(quán)人精神是否必然遭遇損害，國家是否應(yīng)該直接給予其精神損害賠償。

一、錯(cuò)案中刑事程序給被害人造成精神損害

錯(cuò)案中，訊問、審判、羈押等刑事司法程序?qū)Ξ?dāng)事人的精神肯定造成損害。對(duì)待犯罪嫌疑人，公權(quán)力給予一定的強(qiáng)迫措施，限制行為，壓迫精神，以查明案情，是恢復(fù)被損害的社會(huì)秩序的需要。如果對(duì)無辜的人采取一定的強(qiáng)制措施，應(yīng)該侵犯其精神權(quán)利了。

第一，刑事司法行為給無辜被調(diào)查人造成實(shí)質(zhì)的精神壓迫。國家要維護(hù)一定的社會(huì)秩序，保護(hù)正常的社會(huì)生活狀態(tài)，要給予公權(quán)力機(jī)關(guān)法定的強(qiáng)制權(quán)力，法定偵查、公訴、審判等行為，以調(diào)查犯罪行為、查明真相、懲罰罪犯?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第三條規(guī)定，“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。”這里規(guī)定的法定司法程序，如：偵查、交流、執(zhí)行逮捕、預(yù)審、提起公訴和審判，都得對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。公權(quán)力機(jī)關(guān)需要查明事實(shí)真相，需要犯罪嫌疑人如實(shí)供述涉案事實(shí)和自己的行為。對(duì)犯罪嫌疑人不是完全的證據(jù)審查和證明，而是要對(duì)犯罪嫌疑本身進(jìn)行審問，要按照審判要求進(jìn)行訊問，不僅是限制其人身自由，而且是對(duì)其精神強(qiáng)力壓迫方式審理訊問，以查明案情。錯(cuò)案中當(dāng)事人接受國家權(quán)力調(diào)查、懲罰，其精神必然遭受一定的壓力，乃至損害。強(qiáng)制措施、公訴、審判等刑事程序?qū)€(gè)人人權(quán)給予了實(shí)質(zhì)上的嚴(yán)重壓迫，包括精神壓迫。如“強(qiáng)制措施”，對(duì)無辜的人本身是一種嚴(yán)重的精神損害。人身自由可以限制，限制人的人身自由同時(shí)也限制、壓迫人的精神自由。人的精神雖是自由的，人的精神由其自身頭腦支配，人身自由、精神自由不能截然分開，物質(zhì)的人身決定其精神思考、精神權(quán)利。處于刑事處理過程中的當(dāng)事人精神要遭受刑事行為的限制、控制，精神集中于應(yīng)付刑事司法行為。刑事處理中的各種程序和行為，如戴警械警具、刑事拘留、公訴、押送、服刑等不僅僅是人身自由遭受控制，而且當(dāng)事人的思維方向都要面對(duì)刑事調(diào)查進(jìn)行調(diào)整，對(duì)抗或辯解，乃至認(rèn)罪伏法。無辜人就被嚴(yán)格的刑事程序侵害，甚至造成巨大的精神創(chuàng)傷。

第二，訊問等刑事調(diào)查程序給無辜人造成精神損害。根據(jù)根據(jù)法律規(guī)定，刑事司法程序中的“訊問”程序有法定的強(qiáng)制功能，要求犯罪嫌疑人“如實(shí)回答問題”。審訊不同于普通的詢問，審訊是國家強(qiáng)制力的法定運(yùn)用?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百一十八條規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。表明“訊問”等強(qiáng)制措施是法定強(qiáng)制力量之一。訊問指“嚴(yán)厲的盤問，常指態(tài)度認(rèn)真、嚴(yán)肅的盤問一些事情”。詢問是“征求意見；打聽”。訊問、審訊是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人；詢問針對(duì)證人等其他訴訟參與人。對(duì)待證人、犯罪嫌疑人使用不同的詢問、訊問字眼，表明二個(gè)詞語的內(nèi)涵是很不相同的，可以使用的語境不同；前者是了解信息，普通的調(diào)查，當(dāng)事人之間具有一定的平等色彩；后者是強(qiáng)制性地了解信息，是權(quán)力主體迫使被訊問者回答、講述有關(guān)問題。訊問帶有嚴(yán)重公權(quán)力色彩，要求被訊問人如實(shí)回答問題，如實(shí)供述問題?！皯?yīng)當(dāng)”也可以理解為“必須”，犯罪嫌疑人必須回答問題，就隱含有被強(qiáng)迫因素。在傳統(tǒng)的審判制度中，還有法定的訊問方式，給予被訊問人一定的直接的懲罰，給予當(dāng)事人人身權(quán)的打擊、精神權(quán)利的嚴(yán)重壓迫。對(duì)待有危害社會(huì)行為的當(dāng)事人，問明情況，作出處理，維持秩序是非常必要的。但對(duì)于無辜被訊問人，如趙作海，本身沒有殺害其妻子張?jiān)谟?，最后卻訊問出了其殺人供狀，顯然是暴力強(qiáng)迫。還有，“實(shí)踐中，個(gè)別公安人員對(duì)于案件當(dāng)事人的刑訊逼供手段有很多不會(huì)對(duì)人體造成明顯傷害。這些措施雖然很難對(duì)被逼供者造成明顯的身體外傷，但精神損害是嚴(yán)重的?！必Q強(qiáng)迫當(dāng)事人作出一定的供述，有的犯罪嫌疑人狡猾而且不會(huì)自動(dòng)供述犯罪事實(shí)，公權(quán)力在有確鑿證據(jù)的情況進(jìn)行強(qiáng)迫有一定的正當(dāng)性，但是，無中生有的強(qiáng)迫也得出有罪供述，且當(dāng)事人一直在翻供，可能的情況是被侵權(quán)人在不合理的強(qiáng)迫下做出有罪供述，這種強(qiáng)迫顯然會(huì)損害無辜人的精神權(quán)利。

第三，限制自由對(duì)無辜人是精神損害和壓迫。精神損害是指外在壓力給自然人個(gè)體精神上造成的損傷，精神損害既可以獨(dú)立形成，也可能依附于有形狀態(tài)形成，例如：毆打個(gè)人身體，是侵犯其身體健康權(quán)，同時(shí)可能對(duì)其精神造成壓力；但沒有侵犯身體健康權(quán)，只是一個(gè)限制，如限制人身自由，本身是對(duì)其人身個(gè)體行動(dòng)的限制，但這種活動(dòng)對(duì)其精神肯定對(duì)形成壓力，精神壓力是否形成精神損傷倒不一定。錯(cuò)案中，無罪的人被判處徒刑，被限制人身自由，是被剝奪自由權(quán)，同時(shí)，囚徒生活對(duì)其個(gè)人精神自由也是一種限制、摧殘。囚徒生活結(jié)束后，其精神狀況良好，沒有嚴(yán)重問題，也不表明其精神沒有遭受損傷，只是這種損傷不很嚴(yán)重，沒有形成嚴(yán)重后遺癥。囚徒生活經(jīng)歷本身就是一種精神壓迫，這種壓迫是伴隨人身自由權(quán)剝奪時(shí)一并造成的。對(duì)有罪的罪犯，剝奪其人身自由同時(shí)壓迫其精神，也許給給精神造損害是理所當(dāng)然的，個(gè)人精神健康狀況無法與物質(zhì)肉體分離，一并接受管制、限制是必然的，這種限制對(duì)改造罪犯，重塑其精神氣質(zhì)，回歸正常社會(huì)，是一個(gè)必要的途徑。但對(duì)無罪的人，剝奪人身自由權(quán)，同時(shí)也侵害了其精神權(quán)利。

第四，刑訊逼供更是侵犯無辜人的精神權(quán)利。一般而言，刑事冤屈行為都與刑訊逼供有關(guān)。個(gè)人身陷牢獄，被迫作出有罪供述，是“捶楚之下何求不得”的具體體現(xiàn)。只是這種損害證據(jù)比較少或者當(dāng)前社會(huì)需要容忍的一種懲罰。對(duì)犯罪嫌疑人的法定“捶楚”是一種現(xiàn)實(shí)情境下的被迫安排，但過度使用，就是制造冤獄的罪魁禍?zhǔn)?。是?duì)人權(quán)即人的各項(xiàng)權(quán)利的一并剝奪與侵犯。在錯(cuò)案中，受害人一般會(huì)遭受刑訊逼供。雖然沒有直接的司法案例認(rèn)可冤案當(dāng)事人都遭受刑訊逼供，但錯(cuò)案當(dāng)事人們事后的敘述中都不約而同地指陳他們?cè)?jīng)遭受過折磨、毆打，是被迫認(rèn)罪。這些折磨、毆打行為可能是訊問內(nèi)容的一部分，沒有一定的強(qiáng)迫措施，犯罪嫌疑人不會(huì)，很可能不會(huì)主動(dòng)陳述案情。但正當(dāng)?shù)挠崋柵c過錯(cuò)的訊問，在很難區(qū)分的情況下，傷害無辜者就勢(shì)在必然了。刑訊逼供造成的精神損害也更甚了。但精神損害賠償不能只是等同于名譽(yù)權(quán)賠償，賠償范圍也不能只限定在名譽(yù)權(quán)。總之，“無論是贊成還是反對(duì)國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)膶W(xué)者，在國家侵權(quán)會(huì)產(chǎn)生精神損害這一點(diǎn)上的認(rèn)識(shí)是相同的?！必R

二、錯(cuò)案中國家應(yīng)該給予被害人精神損害賠償

刑事司法程序會(huì)給當(dāng)事人造成精神壓力，錯(cuò)案中的刑事程序就給當(dāng)事人造成精神損害了。錯(cuò)案中，國家已經(jīng)侵犯無辜當(dāng)事人精神權(quán)利，只要有侵權(quán)事實(shí)就應(yīng)該給予一定的賠償。美國法院曾在案件中指出，“如果一個(gè)神志正常，身體健康的人不能妥善對(duì)付案件中的情況所帶來的精神壓力，就可以認(rèn)為存在嚴(yán)重的精神損害。”豐從行為本身認(rèn)定侵權(quán)而不是從行為后果認(rèn)定侵權(quán)及決定是否賠償。錯(cuò)案中的國家賠償應(yīng)該直接獨(dú)立給予當(dāng)事人精神損害賠償，理由如下：

第一，人的精神權(quán)利是獨(dú)立存在的。精神權(quán)利是實(shí)際存在的事實(shí)。人權(quán)概念和范圍不斷地?cái)U(kuò)張，在人權(quán)為中心的法律制度建構(gòu)中，人的各種權(quán)利豐富而且多樣。人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)是最基本的權(quán)利。還有人的精神權(quán)利，例如、發(fā)表言論、出版著作、精神平等權(quán)等。人的對(duì)象只一個(gè)，但是人的權(quán)利卻是多樣的，隨著社會(huì)的進(jìn)步和人權(quán)觀念的發(fā)展，權(quán)利演繹更加豐富。人的精神權(quán)利，是隨著社會(huì)進(jìn)步而得到重視。隱私權(quán)、平等權(quán)、名譽(yù)權(quán)、精神健康權(quán)，都不應(yīng)該受到非法侵犯。人的精神是自由的，不應(yīng)該被強(qiáng)迫。在傳統(tǒng)的社會(huì)生產(chǎn)力比較低下的社會(huì)中，認(rèn)為公權(quán)力機(jī)構(gòu)為維持社會(huì)正常秩序，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定是第一位的，可以忽略或者部分忽略無罪嫌疑人遭遇到公權(quán)利的訊問、審判等行為給其造成的精神損害，忽略錯(cuò)案中無辜人的精神權(quán)利賠償?，F(xiàn)在，權(quán)利束豐富多樣，也更可能遭遇侵犯。在一個(gè)行為中，侵犯多個(gè)權(quán)利，錯(cuò)案當(dāng)事人在人身權(quán)被侵犯的同時(shí)，其精神權(quán)利也被侵犯。精神權(quán)利被侵犯了，就應(yīng)該給予賠償。忽略人的精神權(quán)利，國家賠償是不完整的。

第二，矯正扭曲的社會(huì)事實(shí)。刑事懲罰當(dāng)事人是維持一種社會(huì)秩序的需要，給無辜的人刑事處理違反公平正義基本原則。無辜的人遭遇刑事懲罰是其個(gè)人的不幸，也是社會(huì)的不幸，是社會(huì)治理的污點(diǎn)。懲罰犯罪原本是為了恢復(fù)正常的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)矯正正義。犯罪行為是侵犯社會(huì)公共權(quán)益，對(duì)抗基本的社會(huì)秩序，破壞正常的市民社會(huì)規(guī)范。對(duì)犯罪行為進(jìn)行懲罰就是一種恢復(fù)，一種補(bǔ)償，一種回歸常態(tài)的需要。而如果對(duì)沒有刑事犯罪的人給予懲罰，且一般使真正的犯罪者逍遙法外，是社會(huì)治理中的一個(gè)扭曲。傷害無辜者不但不能夠恢復(fù)社會(huì)基本公平正義，反倒是對(duì)社會(huì)公平正義的一種新的傷害，舊傷未去再添新傷，是對(duì)社會(huì)秩序恢復(fù)努力的雙重傷害。懲罰無辜的人，不僅對(duì)冤屈者是損害，對(duì)社會(huì)普通市民都是一種危害，至少是潛在的危害。也許會(huì)讓普通市民產(chǎn)生一種人人自危的感覺，也許哪一天，刑事警察找上門了，也會(huì)被無辜一次，人人都有被冤屈且被迫認(rèn)罪伏法的可能，是一種普遍的恐怖。完整的損害賠償，需要包括精神損害賠償，恢復(fù)被刑事司法程序扭曲的社會(huì)事實(shí)，實(shí)現(xiàn)普遍的社會(huì)正義。

第三，回歸基本的社會(huì)正義。在刑事活動(dòng)中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行精神強(qiáng)迫是必要的，是進(jìn)行刑事司法，維護(hù)社會(huì)秩序的必要。所以，西方從人權(quán)本身進(jìn)行規(guī)范，法定判處剝奪自由，則被監(jiān)禁，在監(jiān)禁中還有一定的娛樂空間；而中國傳統(tǒng)社會(huì)，被判處監(jiān)禁者不僅剝奪其人身自由，還得接受改造。無罪之人接受改造、悔罪、重新做人是一種精神折磨，事實(shí)上的精神壓迫，是嚴(yán)重的精神損害行為。在錯(cuò)案中，公民被迫接受法定的或者是習(xí)慣性的處理，特別是刑訊逼供或者變相的、事實(shí)上的刑訊逼供，其精神遭受壓迫乃至摧殘。司法確認(rèn)無罪后，理應(yīng)對(duì)其精神上的不當(dāng)處理給予賠償，以撫平曾經(jīng)的傷害。給予無辜遭受刑事懲罰的當(dāng)事人精神損害賠償才可以恢復(fù)社會(huì)基本秩序，型塑公民與政府間新型平等關(guān)系。公民在公權(quán)力面前同樣有人格尊嚴(yán)，需要法律的認(rèn)可與保護(hù)，公民的人格尊嚴(yán)不可非法排除和剝奪。公民有依法接受法定調(diào)查的義務(wù)，但無辜者不能無緣無故地遭遇刑事調(diào)查和處理的傷害，給無辜人賠償是恢復(fù)其人格權(quán)的完整性，是實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償正義。

第四，彌補(bǔ)無辜人的損失。違法犯罪行為是對(duì)社會(huì)秩序的破壞，公權(quán)力濫用，制造錯(cuò)案，也是破壞基本的社會(huì)秩序。是公權(quán)力不受約束或者少受約束的產(chǎn)物，通常的錯(cuò)案都是公權(quán)力濫用的產(chǎn)物。分析眾多的錯(cuò)案，可以看出，除了本身的認(rèn)知水平外，多數(shù)錯(cuò)案都有一定的司法不當(dāng)壓力存在。例如：在不當(dāng)?shù)挠崋柕人痉ǔ绦蛑?，司法程序添加給受害者不當(dāng)?shù)膲毫Γ踔潦沁^度的強(qiáng)迫，迫使當(dāng)事人自認(rèn)其罪，給受害人身心造成無法彌補(bǔ)的損傷。錯(cuò)案的國家賠償中，單純的“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”措施無法給予受害人對(duì)應(yīng)的救濟(jì)。曾經(jīng)發(fā)生的暴力傷害，雖然身體上的傷口也許恢復(fù)了，但心里上、精神上的傷口卻無法靠簡單點(diǎn)的語言恢復(fù)、救濟(jì)，給付一定的經(jīng)濟(jì)支持，精神損失經(jīng)濟(jì)賠償，用經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行救濟(jì)是國家賠償最后的無奈選擇。

三、錯(cuò)案中國家怎么賠償被害人精神損失

國家賠償中的精神損害賠償比較復(fù)雜，既要考慮社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，也要考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平及個(gè)人精神權(quán)利保護(hù)程度，還得給司法裁量留有余地。

第一，設(shè)置法治指標(biāo)綜合考量。錯(cuò)案中，確定國家對(duì)無辜當(dāng)事人的精神損害賠償數(shù)值很復(fù)雜。個(gè)人精神權(quán)利保護(hù)要考慮多種情況，對(duì)其精神損害的賠償，設(shè)置多種指標(biāo)，全盤考慮，綜合核定?！皣怅P(guān)于精神損害賠償金額的確定因法律淵源、文化背景、生活習(xí)慣不同所采用的標(biāo)準(zhǔn)和方法亦各有特點(diǎn)?！必T 參考他國國家精神損害賠償量化考量因素，區(qū)分國家公權(quán)力行為的違法程度、社會(huì)危害性、對(duì)當(dāng)事人精神損害程度、國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)認(rèn)可程度、法治意識(shí)及法治文明程度、人權(quán)保護(hù)程度等建構(gòu)我國錯(cuò)案中被害人精神損害賠償量化指標(biāo)體系。也有學(xué)者提出精神損害的公式化賠償方式，與本文的設(shè)想是異曲同工。豒

法治文明程度。法治文明主要包括對(duì)人權(quán)、法治、社會(huì)穩(wěn)定等基本社會(huì)秩序的認(rèn)知。一個(gè)國家一個(gè)社會(huì)對(duì)法治控制社會(huì)的認(rèn)知越細(xì)密、深刻、周到，越有可能認(rèn)識(shí)到錯(cuò)案的危害性。在刑事處置程序中，國家法律法規(guī)只是比較粗略地規(guī)定了幾個(gè)簡單的名詞和規(guī)則，實(shí)際的操作卻多數(shù)遵循歷史自由發(fā)展的軌跡進(jìn)展。越是深刻認(rèn)識(shí)刑事處理過程的強(qiáng)制性、任意性、自由裁量性，越是法治文明提高的表現(xiàn)。法治文明要求深入分析認(rèn)識(shí)各個(gè)刑事程序具體暴力環(huán)節(jié)及其在錯(cuò)案中可能給受害人造成的精神損害而設(shè)置錯(cuò)案中的國家賠償數(shù)值。

人權(quán)侵犯程度。人權(quán)概念范圍和內(nèi)容是隨著社會(huì)進(jìn)步、認(rèn)識(shí)提高而發(fā)達(dá)的。粗民社會(huì)，主要只看到人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)人權(quán)認(rèn)識(shí)是粗略和膚淺的，人不作為目的而作為統(tǒng)治手段?，F(xiàn)代人權(quán)普遍高漲，人的存在是社會(huì)存在的前提，人的各項(xiàng)權(quán)利發(fā)展是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)識(shí)。人權(quán)多樣化、系統(tǒng)化、全面化。在錯(cuò)案中，被害人都遭遇到精神損害的事實(shí)，其精神權(quán)利被危害程度與社會(huì)對(duì)人權(quán)特別是人的精神權(quán)利的認(rèn)識(shí)成正相關(guān)性。同理，刑事程序?qū)θ藱?quán)危害程度越嚴(yán)重，國家賠償就越高；且區(qū)分正常的刑事控制程序和刑訊逼供非法程序，以區(qū)別對(duì)被侵權(quán)者的賠償數(shù)值。

社會(huì)危害程度。社會(huì)是復(fù)雜的，錯(cuò)案鍛造更是復(fù)雜的，錯(cuò)案當(dāng)事人是不幸的。錯(cuò)案鍛造種類千差萬別，包含多種因素，甚至有不利機(jī)遇的綜合影響。司法裁判中，出現(xiàn)錯(cuò)案不可避免，但目標(biāo)是減少錯(cuò)案。部分錯(cuò)案是司法者主觀臆斷、甚至是主觀惡性制約不力造成的，對(duì)公權(quán)力制約不力，可能使人人自危，個(gè)體目標(biāo)成為濫用公權(quán)力者的“獵殺”目標(biāo)。主觀制造的錯(cuò)案，或者明顯證據(jù)不力的錯(cuò)案，對(duì)社會(huì)危害性很大，需要加大賠償數(shù)額，以獲取被害人和社會(huì)的諒解。

國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。社會(huì)生產(chǎn)力不斷提高發(fā)達(dá)，生產(chǎn)效率提高，個(gè)體生產(chǎn)能夠擔(dān)負(fù)的社會(huì)負(fù)擔(dān)更多，國家可以集中更多的社會(huì)資源干大事。經(jīng)濟(jì)水平高低與對(duì)人權(quán)的保護(hù)范圍是正相關(guān)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)水平越高，人權(quán)保護(hù)范圍越廣，國家也更可以承擔(dān)更多的賠償。反之亦然。經(jīng)濟(jì)水平低下的社會(huì)，普通百姓只關(guān)心基本的人身權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，精神權(quán)利多被忽視；經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，社會(huì)進(jìn)步，人的精神權(quán)利、獨(dú)立人格權(quán)才越發(fā)受到重視，錯(cuò)案賠償中，受害人的精神損害賠償才不斷完善，數(shù)值不斷增加。

當(dāng)事人精神損害情況。人有個(gè)體差異，有集體共性。不同個(gè)體遭遇錯(cuò)案程序，被作為犯罪嫌疑人對(duì)待，即使是接受同樣的司法審查，個(gè)體感受和后果也不相同。有的人堅(jiān)強(qiáng)，有的人懦弱，有的人精神力量強(qiáng)大，有的人神經(jīng)脆弱。在遭受公權(quán)力的侵害后，部分人精神遭受摧殘嚴(yán)重，對(duì)其人生發(fā)展影響嚴(yán)重，正常的事業(yè)遇阻，理想的人生軌跡被拐彎甚至被折斷，錯(cuò)案處理和結(jié)果中，都是遭遇意外損傷，個(gè)人精神損失嚴(yán)重，國家賠償也應(yīng)該越多?？梢酝ㄟ^司法鑒定等程序確定當(dāng)事人的精神健康狀況，以作為國家賠償數(shù)額的參考。

其它情況。還有無法完全列舉的因素，在自由裁量的范圍內(nèi)法院法官權(quán)衡考慮。

第二，物質(zhì)撫慰金賠償為主?！秶屹r償法》規(guī)定了普通精神損害賠償?shù)娜N方式：消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。這三種方式主要是對(duì)個(gè)人外在不利影響的消除，但對(duì)個(gè)體精神損害的實(shí)質(zhì)消除還不明確。精神是無價(jià)的，但卻可以用金錢來彌補(bǔ)。物質(zhì)財(cái)富是一個(gè)人在現(xiàn)實(shí)世界中能夠支配的外在資源的量化，自然人個(gè)體追求物質(zhì)資源是一種天性，其精神財(cái)富和物質(zhì)財(cái)富追求雖不同一，但很多時(shí)候可以轉(zhuǎn)化。特別是精神健康，心態(tài)積極的人，更容易在市場競爭中勝出，獲取比較多的物質(zhì)財(cái)富。即使是采取“填平”賠償原則，對(duì)精神損失本身的填平，卻無法簡單地用精神恢復(fù)方式來填平。用外在言辭的方式撫慰一個(gè)精神遭受傷害的人，只是取得暫時(shí)的效果，其精神壓抑的事實(shí)已經(jīng)過去，完全無法像彈簧一樣，消除外在壓力，其精神自然恢復(fù)如初。而精神方面的一些彌補(bǔ)，如雖必要，卻不是根本辦法，適度的利用物質(zhì)填補(bǔ)，是無奈中相對(duì)可取之法。對(duì)精神損害的物質(zhì)填補(bǔ)數(shù)值，可以采取一些浮動(dòng)的辦法，根據(jù)外在判斷被害人的精神遭受損失程度指標(biāo)及國家公權(quán)力侵權(quán)嚴(yán)重程度，侵權(quán)時(shí)間長短，社會(huì)可以容忍的程度進(jìn)行綜合考慮后作出處理。

第三，司法最后獨(dú)立裁判確定。錯(cuò)案中，國家給予無辜當(dāng)事人的精神損害賠償，要有基本的法治指標(biāo)，也需要司法與時(shí)俱進(jìn)、靈活掌握決定。錯(cuò)案賠償是個(gè)案決定，最終需要獨(dú)立的力量來決定，如獨(dú)立的司法賠償機(jī)構(gòu)作出。雖然是成文法國家，國家法律暫時(shí)無法對(duì)其作出完整細(xì)密的規(guī)定，完全法定錯(cuò)案的國家精神損害賠償數(shù)量。可以借鑒司法獨(dú)立判斷的方法，在一定范圍內(nèi)，允許法官獨(dú)立思考，獨(dú)自衡量，綜合考慮各方情況，特別是侵權(quán)過錯(cuò)程度，對(duì)當(dāng)事人精神傷害程度、被害人健康狀況時(shí)可能的與其收益、國家財(cái)力可能承受的狀況等進(jìn)行權(quán)衡判斷，最終做出司法裁決，其裁決具有終審的法定效力，當(dāng)事人和社會(huì)都應(yīng)該尊重其權(quán)威，肯定其效力，服從其判決。

注釋：

筆者綜合網(wǎng)絡(luò)信息采寫.

高文英.國家賠償制度中精神損害賠償?shù)慕⒑屯晟芠J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（6）：96.

陳思琴：.國家侵權(quán)精神損害賠償立法思考[J].理論探索，2009（1）：124.

關(guān)今華.精神損害賠償數(shù)額的確定與評(píng)算[M].人民法院出版社，2002.

黃麗.論《國家賠償法》精神損害賠償規(guī)定的完善[J].政法學(xué)刊，2012（10）：19.

張潛偉.生命的價(jià)值學(xué)說的價(jià)值與死亡賠償——兼論精神損害賠償?shù)挠?jì)算公式[J].河北法學(xué)，2013，31（3）：141-148.