淺論WTO爭端解決中的條約解釋規(guī)則

范玲　汪茜

摘 要 法律規(guī)則在適用的過程中，總要對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉?，其中在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對法律規(guī)則進(jìn)行解釋的過程中，我們總結(jié)出了一些法律規(guī)則的解釋規(guī)則。

關(guān)鍵詞 WTO爭端解決 條約解釋規(guī)則

一、通常含義之解釋規(guī)則

專家組和上訴機(jī)構(gòu)要按照條約詞語的通常含義進(jìn)行解釋。這是條約解釋的出發(fā)點(diǎn)和基本點(diǎn)。大多數(shù)情況下對條約約文的解釋都用這個規(guī)則。它的法律淵源是《維也納公約》第31條“解釋的通則”第1款和第2款條文。

二、目的宗旨性解釋規(guī)則

GATT發(fā)展到了八、九十年代時，專家組報告中的法律解釋逐漸體現(xiàn)出一種更多參考條約目的和宗旨的解釋趨勢，稱為“目的宗旨性解釋”。目的性解釋在1987年墨西哥、加拿大和歐共體與美國關(guān)于石油及其他產(chǎn)品收費(fèi)案等中嶄露頭角，在這些案件中，專家組不僅僅根據(jù)文本字面的意思來解釋，還要根據(jù)有關(guān)條文的目的如產(chǎn)品平等待遇，有效保護(hù)機(jī)會均等進(jìn)行解釋。其法律淵源也是《維也納公約》第31條。

目的性解釋方法在“加拿大訴美國關(guān)于酒類銷售限制案”中得到充分展示， 加拿大認(rèn)為美國的許多規(guī)定對進(jìn)口啤酒及麥芽類飲料有歧視，實(shí)際上是進(jìn)口限制，加拿大認(rèn)為美國的國內(nèi)規(guī)定違反 GATT第3條第2款、第4款和第11條的規(guī)定，而美國則辯稱，低稅率只適用與占美國啤酒產(chǎn)量10%的生產(chǎn)商，絕大部分的生產(chǎn)商適用的是與進(jìn)口啤酒同樣的稅率。各州的規(guī)定雖然存在，但大多數(shù)未實(shí)施，所謂違反第3條第2款的低稅率符合第3條第8款（b）。本條規(guī)定不妨礙專為國內(nèi)各生產(chǎn)人支付的補(bǔ)貼，包括從符合本案規(guī)定的國內(nèi)稅費(fèi)收益中給國內(nèi)各生產(chǎn)人的和通過政府采購國內(nèi)產(chǎn)品給予的補(bǔ)貼”的規(guī)定。豍

專家組審查了美國的意見后認(rèn)為，該款僅指實(shí)際支付的直接補(bǔ)貼，而不是指其他形式如稅收抵免或稅收減免的補(bǔ)貼，駁回了美國的意見。

專家組在其報告中說：“這種解釋（指上文專家組對GATT第3條第2款的解釋），為第3條的上下文明示的目的和起草的歷史所肯定。第3條的上下文表明其與GATT的基本條款第1條、第2條之間的緊密聯(lián)系，以及第3條復(fù)雜的國民待遇要求與第16條補(bǔ)貼規(guī)則的細(xì)微區(qū)別。第1條的最惠國待遇要求和第2條的關(guān)稅約束，如果沒有第3條強(qiáng)制禁止使用國內(nèi)稅收的規(guī)章作為歧視性非關(guān)稅貿(mào)易壁壘的規(guī)范，就會毫無效果；第3條國民待遇要求的加強(qiáng)進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品之間的無歧視競爭條件的額外功能同樣也就無從實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橛善缫曅試鴥?nèi)稅施加于進(jìn)口貨物之上的任何財政負(fù)擔(dān)，很可能給與進(jìn)口產(chǎn)品相競爭產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)帶來扭曲貿(mào)易的好處，所以，如果施加于進(jìn)口產(chǎn)品之上的歧視性國內(nèi)稅能夠視為是為第3條第8款b項(xiàng)的相競爭的國內(nèi)生產(chǎn)者提供的補(bǔ)貼而得到一般的認(rèn)可，則第3條第2款規(guī)定的禁止歧視性國內(nèi)稅的規(guī)定就會毫無效力。

GATT第3條第8款b項(xiàng)僅限于允許的稅后“支付”的生產(chǎn)者的補(bǔ)貼或與第3 條相一致的支付的補(bǔ)貼，這一關(guān)于稅收規(guī)則的分離即稅收豁免或減免與補(bǔ)貼規(guī)則的分離在經(jīng)濟(jì)上和政策上具有意義，即使不歧視的產(chǎn)品稅所得款項(xiàng)可能用語以后的補(bǔ)貼，但國內(nèi)生產(chǎn)者應(yīng)該同樣應(yīng)該同國外的競爭者一樣先付應(yīng)付的產(chǎn)品稅，稅收與補(bǔ)貼規(guī)則的分離有利于更強(qiáng)的透明度，尤應(yīng)注意的是為保護(hù)注意目的濫用稅收政策會更加困難，因?yàn)檫@樣給生產(chǎn)商援助需要另行立法或政府決定，從而使所涉的各方面的利益能夠平衡...”。

因此，專家組發(fā)現(xiàn)，美國對第3條第8款b項(xiàng)所作的擴(kuò)大解釋不能夠從第3 條條文、上下文、該條宣稱的目的和起草的歷史中得到支持，并且，如果論及其邏輯性結(jié)論的話，這種解釋將會實(shí)質(zhì)性地廢除了第3條第2款禁止歧視性國內(nèi)稅的規(guī)定，從而使締約方對所有國內(nèi)產(chǎn)品免除了直接稅收，因此專家組發(fā)現(xiàn)，減少啤酒聯(lián)邦稅稅率并不屬于第3條第8款b項(xiàng)的規(guī)定。

從以上專家組的解釋方法可以看出，專家組通過分析條文本身所要達(dá)到的目的，分析國內(nèi)稅收與補(bǔ)貼規(guī)則相互分離的效果，得出美國的將國內(nèi)稅優(yōu)惠視為補(bǔ)貼是錯誤的結(jié)論。

三、有效性解釋規(guī)則

有效性解釋規(guī)則是在WTO框架下的不同協(xié)定重疊適用可能引起沖突時所采用的解釋規(guī)則，也就是說該規(guī)則屬于沖突規(guī)則?！坝行越忉尅笔侵附忉尡仨氋x予條約的所有條款以含義與效力?！坝《扰c土耳其對紡織品、服裝進(jìn)口限制案”的專家組報告曾做出如下裁定：

“作為一般原則WTO的義務(wù)是累積性的，并且成員在任何時候都必須遵守義務(wù)的全部，除非它們之間存在正式的‘沖突這一點(diǎn)是從WTO協(xié)定是一個‘一攬子承諾的事實(shí)中得出來的，關(guān)于沖突的界定，有必要注意到‘…造法性條約的沖突僅僅產(chǎn)生于對不同文件的同時遵守為不可能時…當(dāng)一文件的義務(wù)比另一文件的義務(wù)更為嚴(yán)格而非相互矛盾時，或當(dāng)通過避免適用另一文件所授予之特權(quán)或裁量權(quán)而遵守一文件的義務(wù)為可能時，則不存在沖突。豎

憶及“印尼汽車工業(yè)措施案”，本案中印尼宣稱審查措施屬于補(bǔ)貼并且因此SCM作為特別法是排除其他WTO規(guī)定的、唯一的“適用法”中專家組的裁定‘在考察印度尼西亞關(guān)于在SCM協(xié)議與GATT第III條的規(guī)定之間存在一項(xiàng)一般沖突并且因此SCM協(xié)議是唯一的適用法的辯護(hù)時，首先憶及在國際公法中存在針對沖突的一項(xiàng)推定，該推定在WTO的背景下尤其相關(guān)，在這一背景下憶及有效解釋原則，根據(jù)該原則一項(xiàng)條約在WTO體制中則是所有的協(xié)議。

《WTO諒解》說得也十分明白：“WTO解決爭端制度是為這個多邊貿(mào)易體制提供保障和可預(yù)見性的中心環(huán)節(jié)。各成員方認(rèn)識到，它可用來保持成員各方在各個涵蓋協(xié)議中的權(quán)利與義務(wù)，并用來按國際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則來闡明這些協(xié)議中的現(xiàn)有規(guī)則”。豏

在迄今國際條約法的實(shí)踐領(lǐng)域，WTO爭端解決提供了最具研究價值的材料。豐我國加入WTO后，已經(jīng)并將進(jìn)一步參與該組織的爭端解決，因此，深入系統(tǒng)地研究WTO爭端解決中的條約解釋問題及其相關(guān)國際公法理論，是我國國際法學(xué)界的重要任務(wù)。

注釋：

莫娜.WTO爭端解決中的條約解釋規(guī)則研究[M].

趙維田.論GATT/WTO解決爭端機(jī)制[J].法學(xué)研究，第19卷第3期.

張乃根.論WTO爭端解決的條約解釋[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版） ，2006（1）.

（作者單位：南京大學(xué)）