刑事附帶民事訴訟制度的重新構(gòu)建

張瑩

【摘要】我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)遵循的是“公權(quán)優(yōu)于私權(quán)”、“效率優(yōu)于公正”的指導(dǎo)思想，因而造成了附帶民事訴訟缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性.在司法實(shí)踐中成為刑事訴訟附庸的后果，偏離了設(shè)立這一制度的目的。因此改良該制度使之更加適合我國(guó)國(guó)情，成為一亟待解決的問(wèn)題。筆者在本文中提出重新構(gòu)建刑事附帶民事訴訟的觀點(diǎn)，賦予訴訟當(dāng)事人以選擇權(quán)，通過(guò)鼓勵(lì)刑事被害人提起獨(dú)立民事訴訟，從而協(xié)調(diào)兩大訴訟交叉適用上的關(guān)系，完善犯罪行為侵害民事權(quán)利的司法救濟(jì)途徑。

一、刑事附帶民事訴訟性質(zhì)的研究

（一）附帶論

關(guān)于刑事附帶民事訴訟的性質(zhì)，我國(guó)采用的是附帶論。對(duì)于這種觀點(diǎn)當(dāng)今有兩種認(rèn)識(shí)，第一種認(rèn)識(shí)是民事訴訟僅在訴訟程序上依附于刑事訴訟，在實(shí)體上是不存在依附關(guān)系的，因?yàn)樾淌赂綆袷略V訟僅在訴訟啟動(dòng)、審判組織、訴訟期限等環(huán)節(jié)的程序上依附于刑事訴訟，從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，刑事附帶民事訴訟的從屬性是有限的、次要的。由于刑事附帶民事訴訟僅在程序上具有“有限”的從屬性，所以如果不把它附于刑事訴訟中，而是置于單獨(dú)的民事訴訟程序時(shí)，它便是一種不折不扣的民事訴訟，與其他民事訴訟無(wú)任何區(qū)別。[1]

第二種認(rèn)識(shí)是民事訴訟不僅在程序上依附于刑事訴訟，實(shí)體上也是依附關(guān)系。因?yàn)楦綆袷略V訟解決的是賠償問(wèn)題，而賠償?shù)囊罁?jù)是犯罪行為，即刑事訴訟。

這兩種說(shuō)法代表了兩種觀念，即“先刑后民”與“先民后刑”，也就是刑事責(zé)任優(yōu)先還是民事責(zé)任優(yōu)先的問(wèn)題。我國(guó)的傳統(tǒng)理論中犯罪侵犯的客體是國(guó)家的公共利益，而公共利益絕對(duì)優(yōu)先于個(gè)人利益，所以在這種觀念下必然重刑事而輕民事，因此“先刑后民”是我國(guó)主流觀念。

（二）平行論

附帶論是大部分大陸法系國(guó)家所采用的觀點(diǎn)，而英美法系國(guó)家采取的是平行論。平行模式將國(guó)家利益的保護(hù)和個(gè)人物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)置于同等重要的位置。在國(guó)家行使追訴權(quán)的同時(shí)又賦予公民向犯罪行為人提起經(jīng)濟(jì)賠償?shù)拿袷轮V。這種觀點(diǎn)特別強(qiáng)調(diào)民事訴訟的獨(dú)立地位，將民事訴訟與刑事訴訟完全分離，民事賠償問(wèn)題原則上由民事訴訟程序予以解決，不允許在刑事訴訟中對(duì)刑事被告人提起民事賠償請(qǐng)求，民事訴訟與刑事訴訟不存在任何依附關(guān)系，而是一種純平行關(guān)系。[2]

該理論的依據(jù)主要在于刑事訴訟與民事訴訟巨大的區(qū)別：第一，引起兩種訴訟的行為性質(zhì)不同，犯罪是屬于危害社會(huì)、侵害公法的行為，而民事侵權(quán)行為是侵犯?jìng)€(gè)人私益，違背私法的行為；第二，不同訴訟所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)要求不同，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。而英美法系認(rèn)為在同一訴訟中采用不同證明標(biāo)準(zhǔn)，易使事實(shí)判斷被混淆；第三，英美法系的刑事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義，控訴方和辯護(hù)方地位平等，相互對(duì)抗，如果在刑事訴訟中，刑事原告一方（通常為檢察官）再加上民事原告方，顯然會(huì)打破均衡，對(duì)被告人不利。

當(dāng)下，德國(guó)等國(guó)家雖然還是采取附帶論，但是有些國(guó)家已向平行式模式發(fā)展。例如二戰(zhàn)后的日本徹底拋棄公訴附帶私訴的制度，其刑事?lián)p害賠償訴訟，刑事訴訟法不再規(guī)定，而是按照民事訴訟程序解決。[3]由此種變化可以看出，不管采取哪種模式，但是民事訴訟相對(duì)獨(dú)立的地位越發(fā)明顯，保護(hù)被害人的民事權(quán)利訴求越發(fā)重要，筆者認(rèn)為我國(guó)目前正處此種觀念轉(zhuǎn)變的重要時(shí)期。

二、刑事附帶民事訴訟不同模式下的優(yōu)缺

（一）“先刑后民”模式

“先刑后民”模式的優(yōu)點(diǎn)是有效的打擊了犯罪，保護(hù)了國(guó)家公共利益，維護(hù)了國(guó)家秩序，使被告人得到應(yīng)有的懲罰。從本質(zhì)上講，民事責(zé)任與刑事責(zé)任有著各自的價(jià)值追求和獨(dú)立的規(guī)范原則及規(guī)則體系，二者并無(wú)沖突的制度基礎(chǔ)，二者之間也不存在“刑主民輔”的價(jià)值選擇，如果不是出于效率價(jià)值的追求，也就不存在刑事附帶民事訴訟的必然邏輯基礎(chǔ)。

“先刑后民”模式有二個(gè)致命的缺點(diǎn)：

第一，對(duì)被害人民事權(quán)利保護(hù)不足，因?yàn)樾淌路煞ㄒ?guī)與民事法律法規(guī)會(huì)有沖突的部分，而當(dāng)下我國(guó)在審理刑事附帶民事案件時(shí)是以刑事法律法規(guī)為準(zhǔn)，另外即使被害人在刑事訴訟中沒(méi)有提起附民訴訟，而在訴訟結(jié)束后單獨(dú)提起民事訴訟時(shí)，賠償也是按照刑事的相關(guān)法律規(guī)定確定。雖然此種做法在一定程度上維護(hù)了法律適用的一致性，但是對(duì)被害人民事權(quán)利保護(hù)多有不足；

第二，由于刑事附帶民事訴訟中民事判決部分亦由刑事審判庭的法官做出，這就出現(xiàn)了刑事法庭的法官審理民事案件的現(xiàn)象。雖然在民眾認(rèn)知中法官應(yīng)該對(duì)所有的法律知識(shí)都有所了解，但是事實(shí)上，術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，刑事法庭的法官必經(jīng)不可能像民事法庭的法官一樣對(duì)民事案件駕輕就熟。因此筆者認(rèn)為這種模式是不適合我國(guó)當(dāng)下國(guó)情的。

（二）“先民后刑”模式

“先民后刑”的模式，這種模式一般是在被害人與被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，法官適當(dāng)做出從輕量刑的刑事裁決，增加被告人的賠償積極性，同時(shí)也使得那些拒不履行賠償義務(wù)的被告人無(wú)法獲得從輕量刑的機(jī)會(huì)。但是這種模式也有很大的弊端，主要表現(xiàn)在以下二點(diǎn)：

第一，這種模式容易讓群眾產(chǎn)生“花錢(qián)買(mǎi)刑”的感覺(jué)，而且群眾也會(huì)覺(jué)得不公平，因?yàn)樵撃Ｊ絻H僅是給了有錢(qián)的人花錢(qián)買(mǎi)刑的機(jī)會(huì)而對(duì)沒(méi)有賠償能力的被告人是沒(méi)有任何作用的；

第二，該模式要求承辦法官投入大量的精力進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解之后方能進(jìn)行判決，每件案件有審限的限制而且當(dāng)下我國(guó)案多人少的情況在所有法院都非常突出，因此有可能會(huì)出現(xiàn)既超審限又調(diào)解不成只能判決的情況，因此該模式不利于司法成本的節(jié)約。

（三）平行式模式

平行式模式的優(yōu)點(diǎn)在于給予被害人充分的程序選擇權(quán)，公平、有效的救濟(jì)被害人的權(quán)益。

平行模式的不足在于：

第一，在我國(guó)司法資源緊缺的情況下，對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行兩次審判，既浪費(fèi)時(shí)間、人力又浪費(fèi)司法成本；

第二，在被害人先提起民事訴訟的情況下，需要被害人對(duì)被告人的犯罪行為進(jìn)行舉證，通常情況下，被害人舉證能力都會(huì)不足，不利于案件的審判；

第三，在犯罪嫌疑人、被告人被羈押的前提下，被告人到庭就是一項(xiàng)艱難的工作，民事審判工作會(huì)很困難。

三、我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用的模式

目前我國(guó)很多學(xué)者都看到了附帶式模式的缺點(diǎn)，提出重構(gòu)刑事附帶民事訴訟制度，目前有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，一種是“分離論”，認(rèn)為基于附帶民事訴訟的本質(zhì)屬性，應(yīng)當(dāng)將其從刑事訴訟中分離出去，有利于確立不同訴訟的證明規(guī)則。[4]另一種是“附帶論”，認(rèn)為我國(guó)目前完全取消刑事附帶民事訴訟條件尚不成熟，因?yàn)楦綆袷略V訟通過(guò)訴的合并審理，可以提高法院審判效率。

筆者認(rèn)為完全的附帶式模式不適合我國(guó)，完全的平行式模式也不適用于我國(guó)。這是由我國(guó)特殊的國(guó)情決定的。我國(guó)當(dāng)時(shí)設(shè)立刑事附帶民事制度主要是考慮效率以及被害人舉證責(zé)任的問(wèn)題，具有一定的積極作用的。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民文化素質(zhì)的提高，群眾對(duì)審判工作提出了更高的要求，為了適應(yīng)新時(shí)代，我國(guó)必須改變著重考慮效率的觀念，更加注重公平與公正，因此做出改變是大勢(shì)所趨。而完全的平行模式要求國(guó)家的公權(quán)益與私人的權(quán)益出于平等的地位上，我國(guó)是具有中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家利益高于一切，因此雖然我們要改良，但是不能超出我國(guó)當(dāng)下的國(guó)情。

因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)走改良之路，建立具有中國(guó)特色的刑事附帶民事制度。

四、刑事附帶民事訴訟的具體適用

刑事附帶民事訴訟制度有兩種適用方式，第一種是刑事與民事訴訟合并審理；第二種是刑事與民事訴訟單獨(dú)審理，選擇權(quán)由被害人掌握。

（一）單獨(dú)提起民事訴訟

1.提起時(shí)間

按照我國(guó)當(dāng)下法律規(guī)定，被害人有單獨(dú)提起民事訴訟的權(quán)利，但是在實(shí)踐中，一般都要等到刑事判決宣判后才可以立案，而且需要的材料很多，部分被害人并不能提供相應(yīng)的材料，導(dǎo)致不能立案。民事賠償就無(wú)法得到解決。

法國(guó)學(xué)者曾在其著作中闡述：“公事訴訟尚未發(fā)動(dòng)前就已經(jīng)在民事法院審判的民事訴訟具有絕對(duì)的獨(dú)立地位，這種民事訴訟與刑事訴訟并無(wú)關(guān)系。民事法院可以對(duì)民事訴訟立即進(jìn)行審理裁判，民事法官有進(jìn)行評(píng)判之完全自由。此外，民事法官對(duì)刑事法官可能在其后作出的裁判不產(chǎn)生任何影響，因?yàn)?，民事方面既決事由對(duì)刑事方面不具有權(quán)威效力?！盵5]筆者贊同這種看法，在單獨(dú)提起民事訴訟的情況下，法律可以擴(kuò)大時(shí)間范圍，賦予被害人在被侵害行為發(fā)生之后即可以提起民事訴訟的權(quán)利，即不管刑事案件進(jìn)行到哪一程序，被害人都有向法院提起民事訴訟的權(quán)利。原因主要是考慮到兩點(diǎn)：第一，對(duì)立案時(shí)間限制過(guò)多的話，被害人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行時(shí)，有可能被告人或者家屬已經(jīng)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，最終有可能無(wú)法獲得賠償；第二，既然民事訴訟與刑事訴訟是并列的，那么按照法理來(lái)講，也應(yīng)當(dāng)是被害人在受到侵害之后就有權(quán)利提起訴訟，并不需要等待刑事案件進(jìn)行到有關(guān)程序，因?yàn)槊袷略V訟與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，與被告人是否構(gòu)成犯罪沒(méi)有直接的關(guān)系。被害人可以單獨(dú)提起民事訴訟，以此來(lái)保障被害人的權(quán)益。

2.提起條件

效率與公平是平行的原則，如果所有的案件都通過(guò)“刑是刑，民是民”的方式解決，那么確實(shí)是對(duì)我國(guó)本就緊缺的司法成本極大的考驗(yàn)，所以我們可以限定能夠單獨(dú)提起民事訴訟的條件，這樣既有益于糾紛的解決，也能切合我國(guó)目前的司法實(shí)際情況。

筆者認(rèn)為提起條件可以從以下四點(diǎn)考慮：

1.原告須滿(mǎn)足基本的民事訴訟立案的條件：

第一、系被侵權(quán)的公民或者其法定代理人。

第二、滿(mǎn)足級(jí)別管轄、地域管轄的規(guī)定，因?yàn)樾淌虏⒚袷略V訟中的民事訴訟必定是因?yàn)榍謾?quán)行為產(chǎn)生的，因此具有管轄權(quán)的就應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為地或者是被告住所地人民法院。

第三、有明確的被告，原告應(yīng)當(dāng)明確被告的姓名、性別、住所等基本情況。

第四、有具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由。

第五、必須是因?yàn)楸桓娴那謾?quán)行為而造成的物質(zhì)損失。不論被告是否構(gòu)成犯罪，只要其有侵權(quán)行為，原告就有權(quán)利要求其賠償原告損失。

2.不能進(jìn)行單獨(dú)民事訴訟的情況

第一、案情較為簡(jiǎn)單，被告人認(rèn)罪伏法，這種情況一般需要賠償?shù)臄?shù)額不大，被告人沒(méi)有造成嚴(yán)重的社會(huì)影響，一般都愿意賠償被害人的損失。

第二、被害人要求的數(shù)額比較小，要求數(shù)額比較小意味著與刑事訴訟合并審理達(dá)成調(diào)解的可能性十分大，這種情況去單獨(dú)提起民事訴訟，浪費(fèi)司法成本，而且被害人拿到賠償款的時(shí)間比較合并審理具有滯后性。

第三、被害人不能提出證明侵權(quán)行為發(fā)生的證據(jù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任。

3.民事訴訟的賠償范圍

民事賠償實(shí)質(zhì)上是民事訴訟，所以自然應(yīng)當(dāng)適用民事方面的法律法規(guī)，根據(jù)最高院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第2條：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失?！睂?shí)際損失即直接損失，如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等。但對(duì)必然遭受的損失，在實(shí)踐中卻難以理解和掌握，是否包括贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)費(fèi)及傷殘生活護(hù)理費(fèi)等，卻無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，公民因一般侵權(quán)遭受損害可以獲得精神損害賠償，但是因犯罪行為受到損害卻不能得到精神賠償。這不僅不利于維護(hù)被害人的權(quán)益，也使國(guó)家法律及司法解釋相互抵觸，有損于國(guó)家法治的內(nèi)在統(tǒng)一。

（二）與刑事訴訟合并審理

1.提起時(shí)間

被害人選擇與刑事訴訟合并審理，同單獨(dú)提起民事訴訟不同的是，被害人需要在公安機(jī)關(guān)偵查之后，在一審判決之前提起。被害人提起民事訴訟，既可直接向人民法院提起，也可向公安、檢察院提起，公安、檢察院也可告知符合條件的受害人提起民事訴訟，有權(quán)提起民事訴訟的受害人向公安、檢察院提起賠償請(qǐng)求的，人民檢察院、公安應(yīng)當(dāng)記錄在案，可以組織雙方調(diào)解，調(diào)解不成的，將其訴訟請(qǐng)求和相關(guān)材料在提起公訴時(shí)一并移送人民法院。

2.合并審理的案件范圍

因?yàn)楹喜徖淼膬?yōu)點(diǎn)，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)完全摒棄這種方式，但是應(yīng)當(dāng)限制合并審理的范圍。對(duì)于適宜合并審理的民事訴訟，如當(dāng)事人確定、案情簡(jiǎn)單、訴訟標(biāo)的較小等，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合并審理，以體現(xiàn)訴訟中的效率價(jià)值。

判斷不宜附帶的民事訴訟可從這三個(gè)條件認(rèn)定：一是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他人；二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償；三是否屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為。

3.采取措施

筆者認(rèn)為，由刑事案件本身的特點(diǎn)所決定，多數(shù)被害方并不能在第一時(shí)間知悉刑事案件的最新進(jìn)展，而嫌疑人及其親屬反而先于被害方知悉刑事訴訟的進(jìn)展情況。如果將申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間限制在偵查行將結(jié)束以及后面的訴訟環(huán)節(jié)，明顯不利于保護(hù)被害方的利益。

筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大被害人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間范圍，規(guī)定被害人一方在向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院提出附帶民事賠償請(qǐng)求時(shí)，可以一并提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，由公安機(jī)關(guān)或人民檢察院進(jìn)行一定的審核后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的將被害人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)移交人民法院執(zhí)行。

筆者認(rèn)為，做好財(cái)產(chǎn)保全措施，就意味著只要具有賠償能力的被告人，就能對(duì)被害人進(jìn)行賠償，彌補(bǔ)被害人的損失。而沒(méi)有賠償能力的，采取保全措施，也能為被害人執(zhí)行一些財(cái)產(chǎn)，意義重大。

4.審限問(wèn)題

在審限上，我國(guó)當(dāng)下刑事附帶民事訴訟采取的是刑事訴訟的審限，筆者認(rèn)為這是不合理的，因?yàn)檫@相當(dāng)于兩個(gè)案件給一個(gè)較短的神仙，時(shí)間非常緊湊，因此有可能調(diào)解成功的案件，因?yàn)闆](méi)有時(shí)間，導(dǎo)致無(wú)法調(diào)解成功。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照審限時(shí)間長(zhǎng)的即民事訴訟的審限計(jì)算。

筆者認(rèn)為，任何制度都必須要適應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境，因此，刑事附帶民事訴訟的改革是必然的。

參考文獻(xiàn)：

[1]論我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的價(jià)值定位-從刑事附帶民事訴訟的存廢之爭(zhēng)說(shuō)起，申莉萍 鄭 茂，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2012年第4期

[2]簡(jiǎn)論刑事附帶民事訴訟的模式，丁學(xué)勇 鄭亮亮 宋瑞慶，（蘭州大學(xué)法學(xué)院）

[3]《附帶民事訴訟的理論與實(shí)踐》，劉金友，北京：中國(guó)展望出版社，1990：12

[4]刑事附帶民事訴訟制度反思與重構(gòu)奚瑋，葉良芳，政治與法律，2003（3）：121—126

[5]《法國(guó)刑事訴訟法精義卡》斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索。貝爾納·布洛克，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999