我國水事糾紛解決法律機制研究

摘要：不同主題之間水事糾紛解決對水資源的總量控制、節(jié)約利用和污染防治有著重要的意義，水事糾紛解決法律機制并不完善，從分析水事糾紛解決現(xiàn)狀入手，提出我國現(xiàn)有制度的問題和缺陷，主要是立法不完善、非訴訟解決方式單一和訴訟解決方式受案范圍狹窄，從而認為完善我國水事糾紛的法律建議是完善現(xiàn)有的立法、充分發(fā)揮非訟性質(zhì)調(diào)處機制和充分發(fā)揮訴訟機制的作用。

關(guān)鍵詞：水事糾紛；問題；完善

一、我國水事糾紛解決機制的現(xiàn)狀

在我國的法律中可以看出我國目前水事糾紛的解決方式主要有以下四種：

（一）當事人的自力解決

當事人的自力解決有協(xié)商方式解決及環(huán)境自衛(wèi)。這種解決問題的方式在《水法》的第56、57條中關(guān)于同區(qū)域和跨區(qū)域的水事糾紛解決中都有所體現(xiàn)。這種協(xié)商的方式能夠較好的解決水事糾紛中的民事糾紛。但是，因為協(xié)商是當事人之間的協(xié)議，所以它的強制履行力很低，具有很高的不確定性。

（二）行政解決

這種方式主要有行政機關(guān)裁決、處理、調(diào)解及環(huán)境信訪。根據(jù)《環(huán)境保護法》第41條的規(guī)定，對于環(huán)境污染賠償責任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當事人的請求，由環(huán)境保護行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當事人也可以直接向人民法院起訴。《水污染防治法》第86條，因水污染引起的損害賠償責任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當事人的請求，由環(huán)境保護主管部門或者其他有關(guān)行政部門按照職責分工調(diào)解處理。

（三）仲裁解決

根據(jù)我國《仲裁法》第2條的規(guī)定，關(guān)于平等主體之間的合同糾紛和其他的財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。不過我國目前還沒有專門的環(huán)境仲裁機構(gòu)，也沒有關(guān)于環(huán)境仲裁的法律法規(guī)，環(huán)境仲裁現(xiàn)在只在海洋環(huán)境污染糾紛中出現(xiàn)。我國的環(huán)境仲裁機制還需要進一步建立。

（四）司法解決

環(huán)境訴訟指的是水事糾紛通過訴訟的司法程序獲得最終且最高效力的解決。現(xiàn)在我國的環(huán)境訴訟適用的對象有限，主要包括：同一區(qū)域的單位與單位之間、個人與個人之間、單位和個人之間的水事糾紛，水土流失損害賠償責任和賠償金額糾紛，水污染危害賠償責任和賠償金額的糾紛。

二、我國現(xiàn)行水事糾紛解決機制存在的缺失

（一）立法方面的缺失

《水土保持法》第31條、第39條的規(guī)定，《水污染防治法》第28條規(guī)定《水法》第56條規(guī)定，通過對以上列舉的法條的分析，對于水事糾紛的解決一般是先進行雙方的協(xié)商，對于協(xié)商不成的，根據(jù)其糾紛的不同類型分別進行裁決、處理、協(xié)調(diào)解決。這樣就產(chǎn)生了以下幾個問題：首先，對于“裁決”“協(xié)調(diào)解決”“處理”的這三種方式，實質(zhì)上有沒有區(qū)別？還只是字面不同而已？其次，《水土保持法》第31條和第39條規(guī)定的“處理”到底是哪種方式？不同的解決方式適用的法律就不同。

（二）非訴訟解決方式的缺失

在我國，除了訴訟的方式，還有非訴訟的方式，包括行政調(diào)解、民間調(diào)解、協(xié)商等。民間調(diào)解曾經(jīng)也是一種解決水事糾紛的重要方式，但是目前來看，在我國，民間調(diào)解已經(jīng)不再被人們所重視，不能在發(fā)揮其功能。而且，水事糾紛解決機制的缺失主要是因為解決效率很低，解決的方式單一。這主要是因為我國法律對于非訴訟解決方式的規(guī)定過于零散，系統(tǒng)化程度不高，法律對其約束力不強，且沒有形成統(tǒng)一的解決方法。

（三）訴訟解決方式的缺失

在我國，《水污染防治法》第28條，《水土保持法》第31條，《防汛條例》第19條。這表明我國訴訟能夠解決的范圍非常的較窄。非訴訟方式和訴訟方式所解決的案件范圍大都不同。非訴訟方式可以解決平等主體之間的糾紛以及部分不同區(qū)域的水事糾紛。而我國沒有對訴訟解決跨界水事糾紛做出規(guī)定。而現(xiàn)在，不同區(qū)域水事糾紛的解決已經(jīng)成為重點問題。所以，為了能夠更好地處理地區(qū)間水事糾紛案件，應當制定出完整的訴訟解決途徑。

三、我國現(xiàn)行水事糾紛解決機制的完善

（一）完善現(xiàn)有的立法

1.修改《水土保持法》第31條和39條。筆者認為，將31條修改為“關(guān)于跨區(qū)域間發(fā)生的水土流失防治的糾紛應當協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由上一級人民政府裁決”。

2.修改《水污染防治法》第26條和第55條。筆者認為，應當將《水污染防治法》第26條修改為“跨區(qū)域的水污染糾紛，應當協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由共同的上一級人民政府裁決”。

3.修改《防汛條例》第19條。筆者認為可以將《防汛條例》第19條修改為“跨區(qū)域之間在防汛抗洪方面發(fā)生的水事糾紛，應當協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由上級人民政府裁決”。

（二）充分發(fā)揮非訟性質(zhì)調(diào)處機制

1.民間調(diào)解。主要包括人民群眾自行調(diào)解、人民調(diào)解委員會和律師調(diào)解調(diào)解等幾種方式。這些調(diào)解的都是建立在當事人自覺、自愿的基礎上，由一方或雙方當事人邀請有調(diào)解資格的第三人來主持協(xié)商解決糾紛。通過調(diào)解達成協(xié)議。

2.行政調(diào)處。行政解決機制主要包括行政調(diào)解與行政裁決，為了充分發(fā)揮它的作用，首先應當要加強水事糾紛行政調(diào)解協(xié)議的強制力，使得水事糾紛案件的當事人通過行政調(diào)解方式所達成的協(xié)議，可以通過經(jīng)該行政機關(guān)備案的方式而具有公信力。其次，要拓寬行政裁決的適用范圍。

3.仲裁。在水事糾紛仲裁中，有兩種方式，一是調(diào)解，二是裁決。這是根據(jù)當事人的選擇而定。所以，采用仲裁方式解決水事糾紛能夠更好地化解社會的矛盾，增進當事人之間的認同，使事件和諧發(fā)展。

（三）發(fā)揮訴訟機制的作用

訴訟的法律效力相對于其他方式來說要高很多，對人民法院所做出的已生效的判決，雙方當事人必須堅決執(zhí)行。因此，不僅要擴大訴訟方式的受案范圍，使得在不同行政區(qū)域的水事糾紛也能通過訴訟的方式解決；同時，也要提高訴訟的質(zhì)量和效率，使其能發(fā)揮更大的作用。

【參考文獻】

[1]呂忠梅.環(huán)境友好型社會中的環(huán)境糾紛解決機制論綱[J].中國地質(zhì)大學學報，2008（03）：6

[2]毛濤.我國水事糾紛解決機制探析[J].中國環(huán)境管理干部學院報，2008（04）：10

[3]黃霞，胡中華.我國流域管理體制的法律缺陷及其完善[J].中國國土資源經(jīng)濟，2009（03）

作者簡介：李萌萌（1990—）女，湖北省大梧縣人，長安大學政治與行政學院碩士研究生，經(jīng)濟法學專業(yè)，研究方向：資源與環(huán)境法學。