我國失地農民群體性事件綜述

作者簡介：符麗丹，女，西南交通大學公共管理學院2012級研究生。

摘要：隨著城鎮(zhèn)化進程的加快，對失地農民征地補償不合理，失地農民社會保障缺失，相當一部分失地農民生活困難等問題日益凸顯。失地農民利益訴求逐步增多但訴求渠道不暢，暴力對抗警察、靜坐、示威、圍攻基層政府等群體性事件引發(fā)的社會沖突呈現出愈演愈烈之勢。

關鍵詞：失地農民；群體性事件；原因

失地農民是指那些原來擁有土地并且以土地收人為主要生活來源的農民，其土地被政府部門或開發(fā)商征用后，征用者只提供農民有限的補償費，根本無法解決被征地農民今后的生活和就業(yè)問題，這些沒有穩(wěn)定生活來源又失去了土地的農民被稱為失地農民（金麗馥，謝素蘭，2007）。在我國，失地農民的群體性事件往往發(fā)生在政府不正規(guī)的征地過程中，2005年全國共發(fā)生因土地引起的群體性突發(fā)事件19700起，約占全部農村群體性事件的65%（于建嶸，2011）根據我國現有的研究，失地農民的群體性事件的原因主要集中在以下幾方面：

征地制度缺陷

于建嶸（2008）認為，地權是農民最基本的權利，農民土地權利受損的根本原因是現行土地制度的缺陷。我國憲法、民法通則、土地管理法和農業(yè)法都有關于農村集體土地所有權的規(guī)定，但沒有明確規(guī)定“農民集體”作為土地所有權主體的構成要素和運行原則；沒有明確產權代表和執(zhí)行主體的界限和地位；沒有解決“農民集體”與農民個人的利益關系。這些法律對公共利益界定不明確，政府壟斷土地市場，甚至與開發(fā)商勾結雙雙獲利，嚴重損害農民利益。

從我國已有的文獻來看，致使農民利益缺失的原因主要表現在以下幾個方面：

農村集體土地產權不明確

關于我國農村集體土地產權不明確這一點有大量文獻。如：李建建（2007）認為，當前我國征地過程中農民權益流失的根本性制度根源在于農村集體土地產權殘缺。于建嶸（2005）認為，農村集體土地所有權的基本權能已事實上由土地使用權所代替，這種權能替換在很大程度上改變了土地所有權的法律地位，使土地所有權高度弱化、使用權對所有權的分割程度很高。許恒周等人（2005）認為，集體土地所有權受到來自國家和農戶的“兩面夾擊”，使集體土地所有制名存實亡，土地集體所有權虛置使集體在經濟上并無實質性意義，集體組織只是以土地收入為支撐承擔社會行政職能而已。

征地補償制度缺陷以及補償費用低

王振江（2008）指出，我國《土地管理法》規(guī)定的征收土地補償費和勞動力安置補助費都是按照土地被征收前3年的平均年產值計算的，土地補償費為征地前3年平均年產值的6至10倍，安置補助費為征地前3年平均年產值的4至6倍，如按照以上標準支付土地補償費和安置補助費尚不能使需要安置的農民保持原有生活水平的，經省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準，可以增加安置補助費，但土地補償費和安置補助費二者的總和最高不得超過土地被征前3年平均年產值的30倍。這樣的征地標準完全與土地原用途掛鉤，忽略被征地的區(qū)位、經濟社會發(fā)展水平、土地供求狀況等地價因素以及土地征用后的用途和市場價值，顯然極不合理。張良悅（2007）認為，從現有補償標準看，由于對農地使用權的補償僅僅是農業(yè)土地使用價值的補償，是一種消費基金的補償，不包括土地發(fā)展權收益。

社會保障視角

由于失地農民規(guī)模日益擴大，不少學者從社會保障的角度來關注失地農民問題，從我國已有的文獻來看，主要的研究成果表現在以下幾個方面：

關于失地農民社會保障的內容研究

鮑海君、吳次芳（2002）指出，基本社會保險和非物質性社會保障是失地農民社會保障體系的兩個重要組成部分?；旧鐣ｋU應包含最低生活保障、醫(yī)療、失業(yè)和養(yǎng)老，而非物質性社會保障應包含為失地農民提供職業(yè)教育、法律援助和技術培訓等。鄭功成（2007）認為，要科學制定最低生活保障線標準，由于地域的不同保障線標準有所差異，應當從維持基本生活的物質需要、當地人均國民生產總值和人均純收入、地方財政和鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體的承受能力等多方面來考慮。張子任、方業(yè)樹（2010）指出，要確立多渠道資金籌集機制，除了地方政府、基層政府和村民委員會集體經濟組織以及失地農民共同負擔之外，還應該借助社會的力量，以社會化幫扶的渠道募集資金，為最低生活保障制度的建立提供物質基礎。在社會醫(yī)療保險方面，張子任、方業(yè)樹（2010）也指出，加快構建農村醫(yī)療保障制度，使之覆蓋所有失地農民人群，切實有效解決失地農民看病難的問題。

關于失地農民社會保障實踐研究

在我國失地農民實行的社會保障實踐中，四種模式比較具有代表性，分別是嘉興模式、上海模式、成都模式、西安模式，四種模式所涉及的保障內容和保障水平看。保障內容差異大，上海模式保障內容全面，涉及社會保險的各個方面，而嘉興模式則較為單一，只涉及了養(yǎng)老保險待遇；而從保障水平看，各地差異也非常明顯，成都市的保障水平實現了與城鎮(zhèn)職工保障水平的接軌，以城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險最低水平為給付標準。這些保障模式各有適用條件，雖在不同程度上保障了失地農民的權益，但是，從目前來看，并沒有一個具有普適性能與城鎮(zhèn)社會保障制度有效銜接的模式供其他地區(qū)參考。（碩士學位論文，失地農民社會保障模式比較研究山西財經大學2012）

從社會學視角

從社會工作視角出發(fā)研究失地農民問題

學者王麗麗（2010）認為，失地農民問題的解決盡管很大程度上需要依靠政府進行政策的調節(jié)與支持，而關鍵還在于勾通政府與失地農民之間的關聯，專業(yè)社會工作可以從問題與需要的角度、技術與方法角度以及組織與機構角度介入到失地農民問題的解決中。

從社區(qū)建設視角出發(fā)研究失地農民問題

周士榮（2011）認為，失地農民社區(qū)具有特殊性，主要表現在社區(qū)主體，社區(qū)的物質基礎，社區(qū)的管理制度和機構以及社區(qū)認同感這幾個方面。

周建渝（2009）認為，失地農民在社區(qū)建設方面面臨幾個問題，分別是社區(qū)管理體制問題，失地農民社區(qū)設施條件及工作者素質問題，集體資產收益分配與改制發(fā)展問題，混合社區(qū)居民的社區(qū)認同與參與問題，集中居住區(qū)的失地農民市民化問題。

從已有的研究來看，以社區(qū)建設視角出發(fā)針對失地農民問題的對策主要集中在這幾個方面，一是加強社區(qū)組織建設，規(guī)范社區(qū)管理制度，二是加強社區(qū)文化建設，三是完善社區(qū)服務，注重開展社區(qū)再就業(yè)服務，四是促進社區(qū)居民參與，加快市民化進程。

從心理學視角

張傳華（2005）等人認為，失地農民心理變化類型有趨避沖突，不滿情緒，感染和從眾心理，僥幸心理。

張曼莉，湯奪先（2011）認為，失地農民的心理不適的具體表現在居住環(huán)境變遷帶來的憋屈感與不便感，經濟壓力過大帶來的焦慮和不安，就業(yè)不足與保障不到位帶來的擔憂、抵觸與失衡心理，同質性社會交往導致的封閉與自卑心理，市民角色意識的欠缺以及城市認同感的缺失。

國內文獻綜述述評

從已有的文獻來看，學者較為一致的認為土地是農民賴以生存的最基本資源，地權是農民所有權利中最基本權利。而政府卻壟斷這一權利，在追求政府最大績效和政績的過程中以犧牲農民的利益為代價，大多數學者分別從征地制度及其過程的不規(guī)范，社會保障制度的缺失，社會工作欠缺和社區(qū)建設不完善，以及心理上種種問題等方面進行探討，我們可以看到諸多的研究成果。同時也有一些不足需要我們今后要進行進一步的探討：

第一，在征地制度方面，我們看到大多數學者只是提出一些理論上的觀點，在失地農民利益保障方面缺少具體的可操作性政策建議。

第二，在失地農民訴求其利益過程中，大多數學者看到的是其消極功能，忽視其積極方面的作用，在城鄉(xiāng)二元化的過程中，失地農民引發(fā)的社會沖突比比皆是，雖然造成一定程度的惡劣影響，但其中的整合社會力量，打破舊規(guī)則并且重建方面起到很大作用。

第三，理論研究多，實證研究少。已有的研究大多集中在理論研究和經驗分析上，對失地農民的利益保障方面缺乏第一手資料，對應建立的研究方面缺乏說服力和可行性。

第四，研究視野較為局限，缺乏對國際經驗的借鑒。西方國家較早的開展城市化運動，在失地農民問題方面有較多的成功案例及經驗可以借鑒，其研究成果在我們國家的運用較少。（作者單位：西南交通大學公共管理學院）

參考文獻

[1]金麗馥，謝素蘭.新形勢下失地農民社會保障制度構建[J].調研世界.2007（03）

[2]于建嶸.底層立場[M].上海三聯書店.2011：25

[3]于建嶸.地權是農民最基本權利[J].民主與科學.2008（05）

[4]李建建.我國征地過程中集體產權殘缺與制度改革[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2007（01）

[5]于建嶸.城市化進程中的農民權益保護問題[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2005（02）

[6]許恒周，郭忠興，劉芳.關于集體建設用地入市問題的探討.河南國土資源[J]，2005（11）

[7]汪振江.農村土地產權與征收補償問題研究[M].北京：中國人民大學出版社2008：45-46.