論公眾人物隱私權(quán)

摘要：中國(guó)法對(duì)公眾人物隱私應(yīng)采取低標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)；在公眾人物界定上，應(yīng)以自愿型公眾人物為主；歸責(zé)原則采過(guò)錯(cuò)責(zé)任，美國(guó)法中的惡意標(biāo)準(zhǔn)不易引進(jìn)；在保護(hù)范圍上，考慮公共利益、知情權(quán)等因素，并結(jié)合具體案情來(lái)界定是否對(duì)公眾人物隱私進(jìn)行保護(hù)。

關(guān)鍵詞：公眾人物；隱私權(quán)；公共利益；知情權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)： D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1005-6378（2014）03-0087-04

一、公眾人物隱私權(quán)的問(wèn)題與實(shí)質(zhì)

隱私權(quán)是美國(guó)法的產(chǎn)物，經(jīng)歷了一個(gè)從理論到法律確認(rèn)的過(guò)程。一種需求只有被法律認(rèn)可，才會(huì)上升為權(quán)利，否則，需求就只是需求，徘徊在法律的救濟(jì)之外。

（一）隱私權(quán)的理論與立法

1.理論提出

“個(gè)人隱私就是個(gè)人的一個(gè)自由自在的個(gè)人空間，相當(dāng)于一個(gè)殼，一個(gè)蓋或者一把傘……隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人空間不受他人侵犯”［1］。1890年， Samuel D. Warren與Louis D. Brandies共同在哈佛法律評(píng)論上發(fā)表了“The Right to Privacy”一文，主張應(yīng)承認(rèn)隱私權(quán)，以不受他人干擾為其主要內(nèi)容。這篇文章被公認(rèn)為是隱私權(quán)理論的開(kāi)山之作。

1960年，在美國(guó)法承認(rèn)隱私權(quán)的背景下，美國(guó)的Prosser 教授在其著名論文“Privacy”中，列舉了四類(lèi)侵犯隱私的行為：（1）侵?jǐn)_原告的獨(dú)居、獨(dú)自性或私人事務(wù)；（2）公開(kāi)揭露使原告難堪的私人事務(wù)；（3）公開(kāi)某事故，致原告遭誤解；（4）被告為自己利益未經(jīng)原告同意而使用原告姓名或特征。隱私權(quán)從此成為通說(shuō)。

2.立法的承認(rèn)

隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，在美國(guó)首先是通過(guò)判例法加以確認(rèn)的。需要注意的是，美國(guó)法中的隱私權(quán)與德國(guó)法中的一般人格權(quán)很類(lèi)似，在某種程度上擔(dān)當(dāng)著保護(hù)潛在人格利益的任務(wù)［2］。

隱私權(quán)在美國(guó)法中一經(jīng)確認(rèn)，即對(duì)世界各國(guó)法律產(chǎn)生了深刻的影響，一些國(guó)家通過(guò)各種途徑，確認(rèn)了隱私權(quán)。

日本通過(guò)1947年法典修訂的第1條第2款的解釋?zhuān)瑢㈦[私包括在第709條的人格權(quán)之下，并借助名譽(yù)權(quán)來(lái)保護(hù)隱私。法國(guó)通過(guò)1974年修法，借助《法國(guó)民法典》第9條“任何人有權(quán)使其個(gè)人生活不受侵犯”的規(guī)定，為隱私的保護(hù)提供了實(shí)體法的支撐。《瑞士債務(wù)法》借助第49條的規(guī)定，將私生活、個(gè)人秘密納入人身權(quán)進(jìn)行保護(hù)。德國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)其基本法第2條第1款推導(dǎo)出一個(gè)一般人格權(quán)，將隱私利益的保護(hù)置于其中，再將人格權(quán)上升為基本權(quán)利。一般人格權(quán)又借助《德國(guó)民法典》823條第1款中的“其他權(quán)利”變身為一項(xiàng)民事權(quán)利，進(jìn)而受到侵權(quán)法的保護(hù)。

在我國(guó)，隱私權(quán)是通過(guò)司法解釋誕生，進(jìn)而被法律認(rèn)領(lǐng)的。

3.隱私權(quán)的概念與范圍

隱私權(quán)的定義實(shí)際上決定了其保護(hù)范圍，也決定了他人自由的界限。英國(guó)學(xué)者對(duì)此發(fā)出警告，“如果無(wú)法對(duì)隱私下任何精確的定義，那么他就是

收稿日期：2014-01-20

作者簡(jiǎn)介:甄增水（1966—），男，河北省保定市人，華北電力大學(xué)法政系副教授、民商法博士，主要研究方向：民法、公司法。

一種不能也不應(yīng)由法庭來(lái)判斷的權(quán)利”［3］。

對(duì)于隱私權(quán)的定義，大陸學(xué)者有不同表述：（1）私生活信息支配說(shuō)。該說(shuō)將隱私權(quán)的客體確定為私生活信息，權(quán)利性質(zhì)屬于支配權(quán)，隱私權(quán)被表述為自然人對(duì)其私生活信息的控制權(quán)［4］。（2）個(gè)人信息、行為、領(lǐng)域支配說(shuō)。該說(shuō)與私生活信息支配說(shuō)的區(qū)別主要在于客體，將隱私權(quán)的客體從“信息”擴(kuò)張至“行為和領(lǐng)域”，隱私權(quán)被表述為自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私人領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)［5］。（3）秘密支配說(shuō)。該說(shuō)將隱私視為一種秘密，隱私權(quán)即是對(duì)秘密的支配，是公民不愿公開(kāi)或讓他人知道個(gè)人秘密的權(quán)利［6］。對(duì)上述學(xué)者的論述，采取提取公因式的處理，可以得出的結(jié)論是：隱私權(quán)是人格權(quán)，其權(quán)能主要有二：一是不受干擾的權(quán)利；二是隱私?jīng)Q定權(quán)①。隱私，在自然人之間因個(gè)體差異而不同。個(gè)人信息中只有一部分屬于隱私，個(gè)人信息權(quán)不等于隱私權(quán)［7］。

河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年第3期 （二）公眾人物隱私權(quán)的由來(lái)與實(shí)質(zhì)

公眾人物是美國(guó)人使用的概念，被我國(guó)學(xué)者移植進(jìn)來(lái)，迄今未有定論，這給法律的適用帶來(lái)了困難。

1964年，在“紐約時(shí)報(bào)訴薩利文”一案中，法官首次使用了“公共官員”（public official）這一概念。在1966年的Rosenblatt v. Bear一案中，擔(dān)任公職時(shí)曾行使過(guò)重大職權(quán)的前政府官員也被列入公共官員之列［8］。1967年的Monitor Patriot Co v. Roy一案中，將公共官員擴(kuò)展至政治候選人。在1967年的Curtis Publishing Co v. Butts案中，公共官員的概念變成了“公眾人物”（Public Figure）。

我國(guó)學(xué)術(shù)界也迅速接受了這一概念，比如，王利明教授將公眾人物實(shí)際上等于知名人士［9］。這樣的一種定義，實(shí)際上還是沒(méi)有劃出一條清晰的界線(xiàn)，使我們可以了解公眾人物的具體外延。筆者認(rèn)為，造成這一結(jié)果的真正原因是：公眾人物本身的外延是不可能通過(guò)列舉的方式窮盡的。英美法解決問(wèn)題的方式也許更值得借鑒，即將公眾人物的界定交給法院，通過(guò)個(gè)案與社會(huì)輿論之間的互動(dòng)來(lái)為公眾人物勾勒出一條可以辨別的界線(xiàn)。

對(duì)于公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)范圍，我國(guó)學(xué)者張新寶認(rèn)為，公眾人物的下列隱私，應(yīng)納入隱私權(quán)保護(hù)范圍，不因其為公眾人物而被限制：（1）住宅不受非法侵入或侵?jǐn)_；（2）其私生活不受監(jiān)聽(tīng)監(jiān)視；（3）通信秘密和自由；（4）夫妻兩性生活不受他人干擾調(diào)查；（5）與公眾的合理興趣完全無(wú)關(guān)的純粹個(gè)人私事之秘密或安寧［10］。

筆者認(rèn)為，住宅、通信自由等是憲法、刑法保護(hù)的法益，不宜納入隱私權(quán)保護(hù)范疇，將隱私權(quán)的客體限定為隱密信息，符合權(quán)利的確定性要求，也便于法的適用。與公共利益、公眾合理興趣和知情權(quán)無(wú)關(guān)的純粹個(gè)人秘密，應(yīng)受到與一般人同樣的保護(hù)。

在隱私權(quán)的領(lǐng)地內(nèi)，公眾人物作為一個(gè)群體被提出是一個(gè)問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是：對(duì)公眾人物的隱私權(quán)是采取超標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，還是低于正常標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。

二、比較法下公眾人物隱私權(quán)的解決路徑

隱私權(quán)和公眾人物均是舶來(lái)品，對(duì)國(guó)外公眾人物隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則進(jìn)行比較研究，可能會(huì)更加理性地對(duì)待公眾人物隱私權(quán)。

（一）美國(guó)應(yīng)對(duì)公眾人物隱私權(quán)的法律對(duì)策

對(duì)公眾人物隱私權(quán)，美國(guó)采取了低于一般民眾保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的法律對(duì)策，具體的手段有：

1.以公共利益來(lái)界定公眾人物的隱私保護(hù)

在“紐約時(shí)報(bào)訴薩利文”一案中，盡管文章有多處失實(shí)，但是法院仍判薩利文敗訴。受案法官指出：公共官員問(wèn)題的辯論應(yīng)當(dāng)是無(wú)拘束、熱烈和公開(kāi)的，可以對(duì)政府和公共官員進(jìn)行猛烈、辛辣、令人不快的尖銳攻擊。禁止公共官員從對(duì)其官方行為的誹謗性不實(shí)敘述中得到損害賠償，除非該官員能夠舉證證明被告的敘述出于實(shí)際惡意。

2.對(duì)公眾人物進(jìn)行類(lèi)別區(qū)分，分別對(duì)待

美國(guó)將公眾人物分為完全目的型、有限目的型和非自愿型公眾人物三類(lèi)。對(duì)于完全目的型公

①司法實(shí)踐部門(mén)對(duì)此有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在其看來(lái)，“所謂隱私，是指尚未公開(kāi)的、合法的事實(shí)狀態(tài)和一般情況。如果已向公眾公開(kāi)或向無(wú)保密義務(wù)的特定人公開(kāi)，即不屬于隱私”（參見(jiàn)周某訴A大學(xué)隱私權(quán)糾紛案，（2011）上海閔民一（民）初字第1073號(hào)民事判決書(shū)）。實(shí)際上，一種信息是否為隱私，與公布與否沒(méi)有關(guān)系，公布是隱私權(quán)人行使權(quán)利的表現(xiàn)，被公布的隱私仍是隱私，公布的作用在于使從公布的渠道獲知隱私的人免于民事責(zé)任。

眾人物，適用實(shí)際惡意標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)有限目的型和非自愿型公眾人物，其限制較少；尤其是非自愿型公眾人物，僅就特定事件范圍內(nèi)對(duì)其隱私權(quán)的保護(hù)采用低標(biāo)準(zhǔn)。

（二）德國(guó)應(yīng)對(duì)公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的法律對(duì)策

在德國(guó)，隱私在一般人格權(quán)名義下受到保護(hù)?！耙话闳烁駲?quán)在其受保護(hù)的范圍內(nèi)承載了什么內(nèi)容，是一個(gè)無(wú)法用一個(gè)統(tǒng)一的公式，甚至是根本無(wú)法創(chuàng)立一個(gè)可以用于歸入法的公式來(lái)表達(dá)的”［11］。在德國(guó)學(xué)者拉倫茨、沃爾夫的分類(lèi)中，隱私與私人領(lǐng)域被作為各自獨(dú)立的類(lèi)別來(lái)處理［12］221。

在摩洛哥公主卡羅琳娜訴德國(guó)媒體案中，人權(quán)法院否認(rèn)公主屬于絕對(duì)公眾人物，因?yàn)樗慌臄z時(shí)并未履行公職。有學(xué)者正確指出，本案的核心是公眾的信息利益和公眾人物對(duì)其私人空間的權(quán)利的權(quán)衡問(wèn)題［12］213。

總之，美德兩國(guó)在公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)范圍上均采取的是低標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，在具體適用規(guī)則上，有其不同的風(fēng)格。不過(guò)，具體案件具體對(duì)待是兩國(guó)司法機(jī)構(gòu)共同遵守的一項(xiàng)原則。

（三）影響公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的原因分析

公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人隱私利益和其他利益之間沖突的一種平衡。

1.公共利益

“公共利益是確定權(quán)利界限的根本標(biāo)準(zhǔn)”，也是私權(quán)限制的主要理由，在公共利益和私人權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，做出讓步的總是后者。“人將自身的部分利益交割出去，交由國(guó)家、社會(huì)經(jīng)管，并匯總成為公共利益。同時(shí)公共利益也會(huì)對(duì)人的利益構(gòu)成限制：只有在實(shí)現(xiàn)普遍利益或公益所必需的時(shí)候，才能允許對(duì)個(gè)人權(quán)利予以限制——這是自由社會(huì)傳統(tǒng)的一項(xiàng)重要原則”［13］。

對(duì)政治類(lèi)公眾人物尤其如此，個(gè)人收入、家庭財(cái)產(chǎn)、子女等信息的公布，恰恰是為了公共利益。只有為了公共利益，媒體才可以報(bào)道個(gè)人隱私［14］。同理，以維護(hù)公共利益為目的的公權(quán)力行使時(shí)介入他人隱私的，不構(gòu)成侵權(quán)①。

2.知情權(quán)

美國(guó)記者肯特·庫(kù)柏在1945年的一次演講中提出用知情權(quán)代替憲法中的新聞自由，知情權(quán)的基本含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國(guó)家應(yīng)該最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利，尤其是獲取政務(wù)信息的權(quán)利。在美國(guó)，知情權(quán)現(xiàn)已成為基本權(quán)利。我國(guó)也有學(xué)者接受了公民知情權(quán)這一概念，并認(rèn)為“公民知情權(quán)包括知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)和個(gè)人信息知情權(quán)三類(lèi)”［15］。

筆者認(rèn)為，中美兩國(guó)國(guó)體不同，美國(guó)憲法認(rèn)可的某種基本權(quán)利不宜簡(jiǎn)單植入，否則，可能產(chǎn)生排異反應(yīng)，引起體系紊亂； 從另一方面講，知情權(quán)實(shí)際上可解釋為公共利益的派生的一種權(quán)利，為公共利益所涵蓋。

3.公眾興趣

公眾興趣是新聞媒體界恪守的原則之一，依該原則，能夠滿(mǎn)足公眾合理興趣的新聞是合法的，即使該新聞報(bào)導(dǎo)介入了公眾人物的隱私，也不構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的限制不是沒(méi)有底線(xiàn)的，即使高官，也有需要法律保護(hù)的隱私，決定這一底線(xiàn)的價(jià)值就是人格尊嚴(yán)。2002年《東周刊》以封面的形式報(bào)導(dǎo)了影星劉嘉玲被虐裸照，從而受到輿論的譴責(zé)，刊物舉辦者——新傳媒被罰款10萬(wàn)元，總編輯被判刑6個(gè)月，緩刑2年。

公眾興趣不同于公共利益，在2012年3月28日我國(guó)香港個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署發(fā)布的《根據(jù)<個(gè)人資料（私隱）條例>（第486章）第48（2）發(fā)表的報(bào)告》中，《face》雜志出版公司派人偷拍了兩名演藝界明星在住所中親密的照片，并發(fā)表在其雜志上。報(bào)告認(rèn)為該行為只是為了滿(mǎn)足公眾興趣，并不涉及公共利益，構(gòu)成侵權(quán)。此種觀點(diǎn)，應(yīng)予肯定。

三、我國(guó)公眾人物隱私權(quán)的規(guī)則構(gòu)建筆者認(rèn)為，對(duì)公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)，結(jié)合國(guó)外立法、判例學(xué)說(shuō)及我國(guó)國(guó)情，應(yīng)作如下處理：

在公眾人物的范圍界定上，以政治類(lèi)公眾人

①在“張某訴上海市某衛(wèi)生中心隱私權(quán)糾紛案”（(2011)徐民一(民)初字第1630號(hào)）中，衛(wèi)生中心曾向公安機(jī)關(guān)披露過(guò)張某的部分隱私，受案法院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，出具合法證明、證件至被告處調(diào)取原告病歷，被告對(duì)其予以配合，其行為符合相關(guān)規(guī)定，并非擅自泄漏原告病歷。

物和明星類(lèi)公眾人物為主，對(duì)因偶然事件成為公眾人物的人，僅在相關(guān)事件的范圍內(nèi)將其作為公眾人物看待。

公眾人物隱私權(quán)的侵權(quán)歸責(zé)，宜采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，英美法在公眾人物名譽(yù)權(quán)與新聞自由中采取的“惡意原則”不宜借鑒。這樣處理的主要考慮一是我國(guó)對(duì)于侵權(quán)行為主要的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)包括故意、過(guò)失；二是新聞自由必須有其法律底線(xiàn)，新聞媒體機(jī)構(gòu)因過(guò)失超越底線(xiàn)侵害公眾人物隱私權(quán)者，仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)公眾人物進(jìn)行分類(lèi)化處理，對(duì)不同類(lèi)別的公眾人物分別適用不同程度的限制保護(hù)。還應(yīng)注意，任何一類(lèi)公眾人物都有兩面：公眾人物生活的一面；普通人物生活的一面。前者中的隱私保護(hù)采低標(biāo)準(zhǔn)，后者中的隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)則與一般人無(wú)異。

以公共利益、人格尊嚴(yán)作為主要界線(xiàn)，來(lái)解決公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)范圍問(wèn)題。對(duì)某個(gè)具體侵權(quán)案件而言，隱私權(quán)的保護(hù)與限制必須結(jié)合案件的具體因素來(lái)界定［17］。

［參考文獻(xiàn)］

［1］薩利·斯皮爾伯利.媒介法［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社,2004:288.

［2］高圣平.比較法視野下人格權(quán)的發(fā)展［J］.法商研究，2012（1）：35.

［3］彼得·斯坦·約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值［M］.北京：中國(guó)法制出版社,2004:265.

［4］張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:156.

［5］王利明.民法學(xué)［M］.北京：法律人民出版社，2011：211.

［6］彭萬(wàn)林.民法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：157.

［7］王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)［J］.現(xiàn)代法學(xué),2013（4）:62-71.

［8］邱小平.表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005:169-171.

［9］王利明.人格權(quán)法研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005: 238.

［10］張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003: 189.

［11］馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法［M］.齊曉琨，譯.北京：法律出版社,2006:52.

［12］張紅.基本權(quán)利與私法［M］.北京：法律出版社,2010.

［13］弗里德里?！ゑT·哈耶克.立法與自由：第二、三卷［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2002：2.

［14］蒙曉陽(yáng).論公眾人物隱私權(quán)的受限程度［J］.求索，2013（3）：184.

［15］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理［M］. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:195.

［16］胡大武.住家家政工人與雇主在住宅隱私權(quán)上的沖突及其協(xié)調(diào)［J］.法商研究，2012（4）：83.

【責(zé)任編輯王雅坤】

On Public Figures Right to Privacy

ZHEN Zeng瞫hui

(Department of Law and Politics, North China Electric Power University,

Baoding, Hebei 071003, China)

Abstract:China餾 law should offer low protection for public figures privacy; voluntary public figures may be primary in the definition; fault liability rather than ill瞱ill liability in American Law should be adopted; public interest and right to information as well as details of case should be considered in defining the scope of protection for public figures privacy.

Key words:public figure； privacy； public interest； right to information

2014年5月第39卷第3期河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)Journal of Hebei University (Philosophy and Social Science)May. 2014Vol.39No.3