人格、身份與人格權(quán)、人身權(quán)之關(guān)系——兼論人身權(quán)的發(fā)展

郭明瑞

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

【名家主持·人格權(quán)問題研究】

人格、身份與人格權(quán)、人身權(quán)之關(guān)系——兼論人身權(quán)的發(fā)展

郭明瑞

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

在古代社會，身份決定人格，主體不同的身份地位決定其所享有的權(quán)利范圍。至近代社會，在財產(chǎn)法領(lǐng)域，身份不再決定人格，主體間具有平等人格，但在家庭領(lǐng)域身份對人格仍具有決定作用。近代社會以后，私法人格進(jìn)一步抽象，人格權(quán)確立，人格權(quán)的范圍、人格權(quán)的價值內(nèi)含不斷擴(kuò)張，身份、身份權(quán)成為保護(hù)弱者和實現(xiàn)實質(zhì)平等的社會公正的的工具。

人格；身份；人格權(quán)；身份權(quán)

依《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第2條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系。民法對社會關(guān)系的調(diào)整就是確認(rèn)主體在財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的民法規(guī)范為財產(chǎn)法，調(diào)整人身關(guān)系的民法規(guī)范則為人身權(quán)法或簡稱人法。通說認(rèn)為，人身關(guān)系包括人格關(guān)系與身份關(guān)系，相應(yīng)的，人身權(quán)也就包括人格權(quán)與身份權(quán)。人格，顧名思義，是指人的資格。作為法律上的概念，人格具有多重含義。*人格的第一種含義，是指私法上的權(quán)利義務(wù)所歸屬之主體，亦稱法律人格；第二種含義，是指民事權(quán)利能力；第三種含義，是指權(quán)利能力、行為能力、自由、名譽(yù)、姓名權(quán)等之總和；第四種含義，是指一種受法律保護(hù)的利益，包括自然人的生命、身體、健康、自由、尊嚴(yán)、名譽(yù)等，為區(qū)別于其他受法律保護(hù)的利益如財產(chǎn)利益，又稱為人格利益。參見梁慧星：《民法總論》(第四版)，法律出版社2011年版，第91頁。關(guān)于人格在哲學(xué)、心理學(xué)及社會學(xué)上的界定，具體參見姚輝：《人格權(quán)法論》，中國人民大學(xué)出版社2011年，第3-5頁。筆者認(rèn)為，簡單說法律上的人格就是指主體資格。人格權(quán)則是一個人基于自身的人格所享有的權(quán)利。身份是指一個人在社會中的特定的不可移轉(zhuǎn)的地位，身份權(quán)則是指基于特定身份享有的權(quán)利。人格、身份與人格權(quán)、身份權(quán)之間是何種關(guān)系？它們之間的聯(lián)系是如何演進(jìn)的？探討這一問題不僅有助于厘清人身權(quán)的發(fā)展歷程，更有助于理解當(dāng)代法律重視和保護(hù)人身權(quán)的重要性和必要性。

一、古代社會：身份決定人格，私法人格的具體性

人是肉體的存在，與其他動物不同之處，在于具有理性和意識，即所謂是倫理的存在。*參見【日】星野英一：《現(xiàn)代民法基本問題》，段匡、楊永莊譯，上海三聯(lián)書店2012年版，第65頁。但在古代社會，人并非都具有作為人的資格。即使作為具有人的資格的人，在法律上享受權(quán)利的主體資格即現(xiàn)在所言的法律人格也是不同的。

據(jù)學(xué)者考察，羅馬法上關(guān)于人的概念有三個。Homo,是指生物學(xué)意義上的人，不一定是權(quán)利義務(wù)的主體。例如，奴隸也屬于自然人，但是他們原則上不能作為權(quán)利義務(wù)的主體。Caput,原意是指頭顱或書籍的一章。羅馬古時，戶籍登記時每一家長在登記冊中占有一章，家屬則名列其下，當(dāng)時只有家長才有權(quán)利能力，所以caput就被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體，表示法律上的人格。Persona則表示某種身份，是由演員扮演角色所戴的假面具引伸而來，用來指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份。*參見周枏：《羅馬法原論》(上冊)，商務(wù)印書館1994年版，第97頁。羅馬法上凡人欲享權(quán)利，不可不先有人格。而欲構(gòu)成一人格，不可不并有自由權(quán)、市民權(quán)、家族權(quán)之三元素。只有有自由權(quán)的自由人才有人格，只有有家族權(quán)的家父才有完全的人格。*參見陳允、應(yīng)時：《羅馬法》商務(wù)印書館1933年版，第42頁。這里的人格也就是享有權(quán)利的資格?？梢哉f，在羅馬法上，人是分為三六九等的，不同的人也就具有不同的身份，從而也就具有不同的主體資格。自由人、外來人、羅馬人雖可享有權(quán)利，但不能享有全部權(quán)利，也即不具有完全獨(dú)立的人格，真正具有完全獨(dú)立人格的是具有家父身份的人。因為，在古羅馬，“法”出現(xiàn)在家庭的外部關(guān)系之中，即家父們的關(guān)系之中，因而只有家父才在“法”中具有權(quán)利能力。*參見【意】朱塞佩·格羅索：《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第40頁。盡管隨著歷史的發(fā)展，家父的對人對物的唯一權(quán)利主體性有所減弱和變化，但不具有家父身份的人，仍不具有完全的主體資格。所以說，在羅馬法上決定主體資格的是身份。羅馬法時代所謂的主體資格實質(zhì)上就是指法律上的身份制度，在羅馬法中并不存在具有現(xiàn)代法上人格內(nèi)涵的“人格”。*參見尚繼征：《私法上之“身份”溯源——羅馬法中身份制度的現(xiàn)代解讀》，載易繼明主編：《私法》(第20卷)，華中理工大學(xué)出版社2013年版，第153頁。羅馬法將人格完全視為一種產(chǎn)生于身份而又反過來體現(xiàn)身份，延續(xù)身份的制度，它的著眼點(diǎn)并不在于具有人格的人本身。*參見江平、米?。骸读_馬法基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第53-54頁?？梢哉f，羅馬法上的人格并不具有普遍意義，無論是公法還是私法上只有具體的人格，而無抽象的人格。一個人是否具有私法上的人格，有何種私法人格完全取決于身份，包括私法與公法上的身份。一個人的身份變化，人格也就變化，這也就是羅馬法上特有的人格變更制度。*人格變更有的譯為人格減等，參見江平、米?。骸读_馬法基礎(chǔ)》，中國政法出版社1987年版，第54頁。羅馬最初的人格變更只有兩種：一種是人格重大變更，即由市民淪為奴隸而喪失市民權(quán)；另一種是人格輕微變更，即在保留市民權(quán)的前提下，從受一個家長權(quán)的支配轉(zhuǎn)變?yōu)槭芰硪粋€家長權(quán)的支配。共和國后期以后，人格重大變更又分為喪失自由身份與喪失市民身份兩種，以區(qū)別外國人與奴隸。根據(jù)人格變更的情況不同，也就分為人格大變更、人格中變更和人格小變更。*參見周枏：《羅馬法原論》(上冊)，商務(wù)印書館1994年版，第108-112頁。由身份變更決定人格變更的人格變更制度，更加體現(xiàn)了羅馬法上由身份決定的私法人格的具體性。

在日耳曼古法上，自然人也并非出生后即取得法律上的人格。而是，需要父親為一定的養(yǎng)育行為后，才能取得人格。如果出生后父親拒絕為養(yǎng)育行為，則該嬰兒將無法取得法律上的人格。這種父親享有的棄兒權(quán)，直到中世紀(jì)終期之后的法律才予以禁止。*參見李宜?。骸度斩ǜ耪f》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第16-17頁。在日耳曼法上，也同樣存在身份決定權(quán)利的特點(diǎn)。法律會賦予不同身份之人于法律上產(chǎn)生不同的效果，如特殊身份者享有特權(quán)，或禁止不同身份者締結(jié)一定的法律關(guān)系。而且私法上的權(quán)利能力也會因為身份的不同而有一定的差異。例如，在日耳曼法上，早期的奴隸與物是沒有差別的；半自由人雖可以自己的名義享有財產(chǎn)、締結(jié)契約，但沒有轉(zhuǎn)移住所的自由，也不具備訴訟能力；而貴族則沒有非自由人的這些限制。*參見李宜?。骸度斩ǜ耪f》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第22-26頁。

在我國古代社會，禮法是維系整個社會的基本規(guī)范。“三綱五?！钡娜寮覍W(xué)說為禮法的核心理念，以等級觀念、身份制度維系著整個社會秩序?！抖Y記·冠義》：“凡人之所以為人者，禮義也?！边@種禮義不是指人之所以為人的人格，而是身份，其目的是“以正君臣、親父子、和長幼。君臣正，父子親，長幼和。”*參見楊立新：《人身權(quán)法總論》(修訂版)，人民法院出版社2002年版，第39頁。一個人的人格是由身份決定的，身份體現(xiàn)人與人之間是一種人身依附關(guān)系，體現(xiàn)著不同人的人格。除天子外，其他人并不具有獨(dú)立的人格。不僅奴隸無人格，就是家族成員中的子女也無完全獨(dú)立的人格，“父母在，不遠(yuǎn)游”，“不得別藉異財”，是基本禮法規(guī)范。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，古代社會以身份決定人格，以身份秩序維系社會秩序，是與當(dāng)時的農(nóng)耕文明相適應(yīng)的。在整個古代社會，盡管某一時期、某一區(qū)域的商品經(jīng)濟(jì)曾相對發(fā)達(dá)，但總的來說，古代社會為農(nóng)耕社會。與當(dāng)時生產(chǎn)力相適應(yīng)的是宗法制度，人與人之間的關(guān)系不可能是平等關(guān)系，自然人在法律上的主體資格也就只能因其身份的不同而不同。相應(yīng)的，盡管在古代社會中，對于人的生命健康等人身利益，法律也予以保護(hù)，但并沒有人格權(quán)的概念，法律只是維護(hù)和保障身份秩序的工具而已，不會也不可能以尊重人的尊嚴(yán)、維護(hù)人的平等、獨(dú)立和自由、促進(jìn)人的全面發(fā)展為目的。

二、近代社會：由身份到契約，私法人格抽象化

隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，人類進(jìn)入近代社會。近代社會是商品生產(chǎn)者社會。按照馬克思的說法，商品是天生的平等派。發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，必然要求個體從各種束縛中解放出來，要求個體具有獨(dú)立性和對財產(chǎn)的權(quán)利。正如梅因所指出的，“所有進(jìn)步社會的運(yùn)動在有一點(diǎn)上是一致的。在運(yùn)動發(fā)展過程中，其特點(diǎn)是家族依附的逐步消滅以及代之而起的個人義務(wù)的增長?！畟€人’不斷代替了‘家族’，成為民事法律所考慮的單位?！薄坝靡灾鸩酱嬖醋浴易濉母鞣N權(quán)利義務(wù)上那種相互關(guān)系形式，究竟是個人與個人之間的什么關(guān)系。用以代替的關(guān)系就是‘契約’。”“如果我們依照最優(yōu)秀著者的用法，把‘身份’這個名詞用來僅僅表示這一些人格狀態(tài)，并避免把這個名詞適用于作為合意的直接或間接結(jié)果的那種狀態(tài)，則我們可以說，所有進(jìn)步社會的運(yùn)動，到此為止，是一個‘從身份到契約’的運(yùn)動?！?參見【英】梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館2010年版，第110-112頁。正是在“從身份到契約”社會進(jìn)步的發(fā)展中，在強(qiáng)烈的自然法學(xué)思潮以及理性哲學(xué)的影響和引導(dǎo)下，近代民法否定了古代法上的法律人格的身份屬性，確立了脫離“身份”的私法人格。作為近代民法代表的1804年的《法國民法典》明確規(guī)定，“所有法國人都享有民事權(quán)利”，實現(xiàn)了自然意義上的人與法律上的人的統(tǒng)一，標(biāo)志著從法律上正式確認(rèn)平等人格，為人格的抽象邁出了第一步。

法國民法典雖初步確立了平等的人格，但其僅是將平等的財產(chǎn)權(quán)視為平等法律人格的全部，僅奉行“無財產(chǎn)即無人格”的理念，因而《法國民法典》對古代法上人格的突破主要是身份因素，使得財產(chǎn)成為人格的唯一要素。財產(chǎn)成為奠定人格的唯一要素所激發(fā)出來的制度活力，適應(yīng)了早期資本主義發(fā)展的要求。*參見郭明瑞：《21世紀(jì)民商法發(fā)展趨勢研究》，科學(xué)出版社2009年版，第49頁。財產(chǎn)機(jī)會平等的平等觀激發(fā)了人們創(chuàng)造財富的無窮力量，對社會發(fā)展起了巨大的推動作用?！斗▏穹ǖ洹冯m確認(rèn)人格平等，但未確立人格權(quán)的概念。因為在自然法思想中，人的生命、健康、身體等人身利益是自然法上的權(quán)利，并不必由實體法確認(rèn)，實定法對這些利益只需予以消極的保護(hù)即可。

如果說《法國民法典》初步確立人人具有平等的人格，為人格抽象邁出了第一步，那么可以說1900年生效的《德國民法典》將人格抽象化達(dá)到極致?！兜聡穹ǖ洹穭?chuàng)設(shè)了權(quán)利能力的概念，人自出生即享有權(quán)利能力?！啊兜聡穹ǖ洹分惺褂玫摹恕且粋€形式上的人的概念。構(gòu)成這一概念的必要條件只有權(quán)利能力，……。因此，這個形式意義上的‘人’的內(nèi)涵，沒有它的基礎(chǔ)——倫理學(xué)上的‘人’那樣豐富。在倫理學(xué)上的‘人’所具有的所有特性中，它只具有惟一的一個：權(quán)利能力。”*參見【德】卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第57頁。凡人均具有權(quán)利能力，具有權(quán)利能力即為法律上的人，成為權(quán)利義務(wù)的主體，具有法律上人格?？梢哉f，正是德國法上的權(quán)利能力制度使私法人格達(dá)到了高度抽象?！兜聡穹ǖ洹吩谑谷烁窀叨瘸橄蠡耐瑫r，也只是從侵權(quán)法上對人的生命健康等人身利益予以保護(hù)，并沒有從正面規(guī)定各項人格權(quán)，而僅規(guī)定了姓名權(quán)。這是因為德國法并未脫離自然法的理論，仍視人的生命、健康、身體等諸人身利益為人對自身的原始的自然法上的權(quán)利。而姓名是使一個人特定化的符號，具有使主體特定化的功能，為使法律關(guān)系中的人明確特指而不致混淆，有必要確認(rèn)姓名權(quán)。姓名用以確定一個人的身份，但這一身份并不決定或影響人格。

無論是《法國民法典》，還是《德國民法典》或其他近代民法典都是建立在個人主義與自由主義基礎(chǔ)上的“市民”的法典。“法權(quán)形式平等與自由的市民思想，是市民的財產(chǎn)法的基本思想。它不知道農(nóng)場主、手工業(yè)主和工場主、企業(yè)主，而只知道完完全全的法律主體，只是‘人’。而且它視這種人為自由的人?！?參見【德】拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第66頁。人格抽象化的結(jié)果，就是一切人，不論其種族、民族、職業(yè)等為何，都被視為“理性的經(jīng)濟(jì)人”，沒有任何差異。

人格的抽象，使人的法律人格不受任何其他自然的或社會條件即具體身份或地位的影響。然而，在最初的近代民法上，這種法律人格的抽象僅是交易上或財產(chǎn)法上人格抽象，因為人格僅是與一般意義上的身份(包括區(qū)域的或公法上的身份)脫離，此種身份不再是人格的構(gòu)成要素。但此一時期人格在婚姻、家庭關(guān)系領(lǐng)域并未與身份完全脫離。夫權(quán)、父權(quán)仍是一種對相對人的支配，子女無決定婚姻的權(quán)利，也就是說在婚姻、家庭關(guān)系領(lǐng)域，不同的身份的人格并不平等。例如，1804年的《法國民法典》仍規(guī)定夫權(quán)。實際上，在近代社會，身份雖退居于家庭領(lǐng)域，卻仍影響和決定著法律人格，家庭成員間的人格并非平等。例如，妻服從于夫，夫有權(quán)決定共同生活的一切事務(wù)，夫?qū)ζ尴碛刑厥獾臋?quán)利，妻未經(jīng)夫的許可不得處分自己的財產(chǎn)?？梢哉f，妻與夫的身份不同導(dǎo)致其人格的不同，在一定意義上，妻的人格為夫的人格所吸收。這種基于家庭關(guān)系中特定身份所享有的權(quán)利，也就成為近代法上所謂的身份權(quán)。

三、現(xiàn)代社會：人格權(quán)的確立，抽象人格具體化

由于在近代民法中，人被看作是各種能力被抽象化的、平等的、在自由意志下行動的人。但隨著社會的發(fā)展，在人與人之間產(chǎn)生了事實上的不平等。*參見【日】星野英一：《現(xiàn)代民法基本問題》，段匡、楊永莊譯，上海三聯(lián)書店2012年版，第82頁。由此，始于20世紀(jì)的現(xiàn)代民法在私法人格制度上呈現(xiàn)出了新的發(fā)展。這主要體現(xiàn)在以下方面。

(一)私法人格的進(jìn)一步抽象

在近代民法人格抽象化的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代民法使人格進(jìn)一步抽象化。如前所述，近代民法上最初人格的平等僅限財產(chǎn)法領(lǐng)域，而于婚姻、家庭關(guān)系領(lǐng)域無論是在人身關(guān)系還是財產(chǎn)關(guān)系上并未貫徹平等理念。而隨著社會的發(fā)展，平等的理念在家庭關(guān)系領(lǐng)域也得以貫徹，平等的人格觀已深入家庭領(lǐng)域，夫妻、父子不平等的規(guī)則已經(jīng)消失。例如，現(xiàn)代各國私法無不規(guī)定夫婦、父子都具有平等的人格、子女有權(quán)自主決定自己的婚姻。配偶權(quán)取代夫權(quán)，父母對未成年子女均享有親權(quán)，非婚生子女與婚生子女具有相同的法律地位等等規(guī)定即為明證。

(二)人格權(quán)確立，其價值內(nèi)含不斷擴(kuò)張和提升

雖然有學(xué)者認(rèn)為，1907年的《瑞士民法典》首次明文規(guī)定了人格權(quán)。但是，人格權(quán)制度的真正確立是在二戰(zhàn)以后隨著人權(quán)運(yùn)動而發(fā)生的。人權(quán)嚴(yán)格說來是一個政治學(xué)上的概念。何為人權(quán)？有不同的理解。人權(quán)的含義在不同的國家，不同的時期，不同的領(lǐng)域有不同的表述。一般說來，人權(quán)是指人在社會中生活中應(yīng)當(dāng)享有之為人的基本權(quán)利。人權(quán)的內(nèi)容是極廣泛的。聯(lián)合國1948年通過的《世界人權(quán)宣言》在序言中宣稱：“對人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)?！笨梢?，現(xiàn)代人權(quán)概念強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和價值，追求平等、自由、獨(dú)立等基本價值目標(biāo)。從人權(quán)的基本含義上可以看出，人的生命、健康、身體、人身自由、人格尊嚴(yán)、人格平等、人格獨(dú)立等權(quán)利是最基本的人權(quán)，而這些權(quán)利不僅僅是憲法須予以確認(rèn)的，也是私法須確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利。正是由于國際人權(quán)運(yùn)動的發(fā)展，使各國立法在私法領(lǐng)域?qū)θ烁駲?quán)的保護(hù)作出正面規(guī)定。例如，法國分別在1970年和1994年在民法典有關(guān)自然人的規(guī)范中增加有關(guān)人格權(quán)的條款。1970年增加的第9條規(guī)定：“任何人均享有其私生活受尊重的權(quán)利?！薄霸诓挥绊憣λ軗p害給予賠償?shù)那闆r下，法官得規(guī)定采取諸如對有爭議的財產(chǎn)實行保管、扣押或其他適用于阻止或制止妨害私生活隱私的任何措施；如情況緊急，得依緊急審理命令之?！?994年增加內(nèi)容分為兩章(第二章為尊重人之身體，第16條，第16-1條至第16-9條；第三章對人之特征的遺傳學(xué)研究以及通過遺傳特征對人之進(jìn)行鑒別，第16-10條至第16-12條)。第16條規(guī)定：“法律確保人的首要地位，禁止任何侵犯人之尊嚴(yán)的行為，并且保證每一個人自生命一開始即受到尊重?！钡?6-1條明確規(guī)定，“任何人均享有身體受到尊重的權(quán)利”，確認(rèn)了人受尊重的私法權(quán)利。在德國，于1907年制定的藝術(shù)及攝影作品著作權(quán)法明定對肖像權(quán)加以保護(hù)，二戰(zhàn)后聯(lián)邦最高法院與聯(lián)邦憲法法院共同協(xié)辦以《德國基本法》第1條第1項為依據(jù)建立了“一般人格權(quán)”。創(chuàng)設(shè)人格權(quán)，肯定其系私法上的權(quán)利。*參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第21頁?？梢哉f，人權(quán)運(yùn)動與人身權(quán)(人格權(quán))確立、完善是密不可分的關(guān)系。正如有學(xué)者指出的：人權(quán)運(yùn)動的興起是人格權(quán)制度得以發(fā)展和完善的歷史前提，人格權(quán)是人權(quán)中最基本、最基礎(chǔ)的內(nèi)容和類型，沒有完善的人格權(quán)制度就沒有真實意義上的人權(quán)。*參見馬俊駒：《人格和人格權(quán)講稿》，法律出版社2009年版，第133頁。

現(xiàn)代社會是科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展的社會，是知識經(jīng)濟(jì)社會，網(wǎng)絡(luò)化、信息化進(jìn)入人們的各種生活領(lǐng)域?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展，一方面為人們完善人格，行使獨(dú)立、自由、平等等權(quán)利帶來便利；另一方面也為人身權(quán)的保護(hù)帶來新的難題，更加顯示出保護(hù)人身權(quán)益的重要性。例如，網(wǎng)絡(luò)為人們展現(xiàn)自己的個性、自由，為行使監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等等權(quán)利提供了便利，它使人們在現(xiàn)實世界之外又多了一個網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界，擴(kuò)大了人們的權(quán)利領(lǐng)域和范圍；同時也為侵害他人的隱私、肖像、名譽(yù)等人身權(quán)益帶來隱患，為保護(hù)隱私權(quán)等人身權(quán)益帶來挑戰(zhàn)，使保護(hù)隱私等人身權(quán)益從而保護(hù)人的獨(dú)立、自由顯得更加重要。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，傳統(tǒng)社會中作為隱私權(quán)保護(hù)的天然條件的時間、空間等已完全喪失了價值。例如，網(wǎng)絡(luò)上的“人肉搜索”可使一個人的各種信息包括隱私暴露無遺。而同時網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下隱私權(quán)的內(nèi)容也有了新的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)已成為一項新的權(quán)利。例如，網(wǎng)絡(luò)用戶有選擇權(quán)，有權(quán)選擇是否向網(wǎng)站提供個人數(shù)據(jù)以及提供哪些個人數(shù)據(jù)；有知情權(quán)，用戶有權(quán)知道網(wǎng)站搜集了何種信息，這些信息將用于何種目的等；有控制權(quán)，用戶有權(quán)控制個人信息的使用，有權(quán)在特定情況下要求永久刪除個人信息；有安全請求權(quán)，有權(quán)要求網(wǎng)站保障人個信息的安全，有權(quán)限制網(wǎng)站對個人信息的利用；等等。用戶的這些權(quán)利都是與其主體資格相關(guān)的人身權(quán)益。從法律上予以確認(rèn)權(quán)利的內(nèi)容并予以保護(hù)，是現(xiàn)代法不能不作出積極回應(yīng)的新課題。特別是在實行網(wǎng)絡(luò)實名制的情況下，保護(hù)個人的網(wǎng)絡(luò)信息、網(wǎng)絡(luò)隱私與自由，并避免和防止利用網(wǎng)絡(luò)制造假新聞、侵害他人權(quán)益，這涉及私權(quán)保護(hù)，也涉及公益與私權(quán)保護(hù)的平衡。現(xiàn)在許多公共場所都安裝了攝像頭，這為人的生命、財產(chǎn)安全提供了保障條件，但同時也為侵害隱私帶來隱患。因而采用類似的先進(jìn)的技術(shù)手段時，需要對其會發(fā)生的侵害人身權(quán)益的后果作出評價，以作出是否可采用此手段以及采用時需采取何種措施以避免侵害人身權(quán)益。再如，科技的運(yùn)用為資源利用、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財富的增長、人們生活水平的提高提供了保障，但同時也造成一定程度的環(huán)境破壞，為保護(hù)和促進(jìn)人的發(fā)展帶來負(fù)面影響。這一方面使人身權(quán)的內(nèi)容更加豐富，如出現(xiàn)了環(huán)境權(quán)等一些新的人格權(quán)；另一方面也為如何處理各種權(quán)利的沖突，更好地保護(hù)人身權(quán)提出了新課題。

在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)成為重要的財富。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為一個國家的戰(zhàn)略決策。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)也就是要保護(hù)人發(fā)明創(chuàng)造的積極性、主動性，因此，知識產(chǎn)權(quán)也就具有一定的人身屬性。知識產(chǎn)權(quán)人的人身權(quán)益無疑豐富了人身權(quán)的內(nèi)容。

現(xiàn)代社會是經(jīng)濟(jì)全球化的社會。隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，世界進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的時代。在高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)條件下，人身利益也作為一種資源進(jìn)入市場。這表現(xiàn)在某些人身利益的商業(yè)化利用，例如，自然人的身體可成為廣告的載體，姓名可作為商號或商標(biāo)使用；身體、肖像、隱私、聲音等等人格利益或人格要素都可單獨(dú)或者組合地進(jìn)行商業(yè)性的利用。在這種形勢下，人格權(quán)的利用導(dǎo)致人格權(quán)屬性的模糊。這些商品化的人格權(quán)屬于何種性質(zhì)的權(quán)利？對此，有商事人格權(quán)說、商品化權(quán)利說、形象權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、獨(dú)立權(quán)利說等等不同的學(xué)說。但無論如何定義商品化的人格權(quán)的性質(zhì)，也正如有學(xué)者所言，它已經(jīng)不再是純粹意義上的人格權(quán)，它將人格利益為客體的人格權(quán)擴(kuò)充為帶有財產(chǎn)利益的人格權(quán)。在商業(yè)社會，特別是一些名人，他們的財產(chǎn)利益需要通過其主體輔以實現(xiàn)，而其主體的姓名、肖像等人格標(biāo)識因素使其區(qū)別于其他人，這些人格標(biāo)識因素所具備的潛在的知名度是名人實現(xiàn)財產(chǎn)利益的基礎(chǔ)。他們也通過實現(xiàn)財產(chǎn)利益擴(kuò)大了自我實現(xiàn)和發(fā)展人格的本義，是其人格利益回歸的最終體現(xiàn)。*參見李高雅：《擅自商業(yè)性使用名人人格標(biāo)識的法律責(zé)任——姚明人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案評析》，載《科技與法律》2013年第1期。因此，保護(hù)這些權(quán)利也是保護(hù)人這一主體人格的必然要求。同時，也應(yīng)看到，人格權(quán)畢竟是含有重要的倫理價值的，人格權(quán)的商業(yè)化是對人格權(quán)倫理性的沖擊，因此，并非各種人身利益都可以商業(yè)化利用。哪些可能商業(yè)化利用，哪些不允許商業(yè)化利用，需要從人身利益、人格權(quán)的倫理價值上判斷。另外，人身權(quán)益的商業(yè)化利用雖是主體的權(quán)利，但也不僅僅涉及社會的倫理價值，還涉及社會公眾的利益。例如，名人作形象代言人、名人廣告，如果其行為對公眾進(jìn)行誤導(dǎo)，必?fù)p害公眾利益。因此，即使對于可商業(yè)化利用的人身權(quán)益，也需要規(guī)制主體對其人身利益商業(yè)化利用的行為，賦予利用主體以相應(yīng)的責(zé)任。

(三)從形式平等到實質(zhì)平等，抽象人格具體化

現(xiàn)代社會是追求公平正義的社會。公平正義是以平等、自由為前提的，沒有平等、自由也就沒有公平正義可言。如前所述，建立在個人主義與自由主義基礎(chǔ)上的近代民法確立了平等原則，使人格抽象化，適應(yīng)和滿足了自由競爭資本主義的需要，調(diào)動了人們創(chuàng)造財富的積極性。然而，這種形式上的平等和國家不干預(yù)的絕對自由，也導(dǎo)致出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會問題。例如，兩極分化嚴(yán)重，貧富差距日益增大，“弱肉強(qiáng)食”使強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱。因此，自20世紀(jì)以來，特別是二戰(zhàn)以后，國家對私法領(lǐng)域進(jìn)行適度的必要干預(yù)。“民法思想為之一變，由極端尊重個人自由變化為重視社會公共福利”。*梁慧星：《民法總論》(第四版)，法律出版社2011年版，第41頁。與此相應(yīng)的，私法上的平等從形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等轉(zhuǎn)變。形式平等視一切人無差異，而實際上由于先天或后天的因素，人的實際地位是不同的，只有重視這種差異并對其權(quán)利予以特別的保護(hù)或者限制，才能實現(xiàn)實質(zhì)或真正的平等。人在社會中的這種實際地位也就是身份。因此，一方面，現(xiàn)代民法為實現(xiàn)實質(zhì)平等上的公平正義，在具體法律關(guān)系上已并非將一切人視為無差異的理性經(jīng)濟(jì)人，而是顧及到具體主體的實際地位或身份，“契約之地位，一部又被身份占領(lǐng)”。*同上。例如，為保護(hù)弱者，法律對勞動者、消費(fèi)者的權(quán)益須予以特別保護(hù)，以防企業(yè)主、經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位侵害其權(quán)益，以實現(xiàn)雙方的人格平等。我國《民法通則》第五章第四節(jié)“人身權(quán)”中第104條特別規(guī)定：“婚姻、家庭、老人、母親和兒童受法律保護(hù)。殘疾人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！辈⑶覈疫€特別制定了保護(hù)老年人、殘疾人、婦女、兒童權(quán)益的特別法，給予這些人特別保護(hù)也就是為了真正實現(xiàn)人格的平等。另一方面，法律對于具有特別身份的人的權(quán)利的行使也須給予必要的限制。例如，公眾人物，特別是官員的人格權(quán)的行使，就須受到必要限制。所謂“高官無隱私”，就是實例。這種限制既是維護(hù)公共利益的需要，也是實現(xiàn)實質(zhì)平等的公平正義的需要。可見，現(xiàn)代法上身份與人格又發(fā)生了聯(lián)系，但這種聯(lián)系不是以身份決定人格不平等、不是身份權(quán)決定人格，而是通過“身份”對具體個人的特別保護(hù)，以真正實現(xiàn)人格的平等。這一過程也是現(xiàn)代民法的人格制度由近代民法的人格抽象化向人格具體化的轉(zhuǎn)變過程。

[責(zé)任編輯：吳巖]

Subject:The Relationship Between Personality, Identity, Personality Rights and Identity Rights——Also on the Development of Personal Rights

Author&unit:GUO Mingrui

(Law School， Shandong University, Jinan Shandong 250100,China)

In ancient society, the identity decides personality, the different identities of the subject decide the scope of their rights. To modern society, in the field of property law, the identity no longer decides personality, and the subjects enjoy equal personality, but the identity still decides personality to some extent in the field of family. After modern society, personality in Private law is further abstracted, personality rights is established, the value and range of personality rights is expanding, the identity and the identity rights become the tools of achieving equal social justice and protecting the vulnerable groups.

personality; identity; personality rights; identity rights; development

主持人：郭明瑞

主持人語：人格權(quán)立法是我國當(dāng)前民事立法的熱點(diǎn)問題，有很多問題值得探討。近代社會以后，人格權(quán)不斷擴(kuò)張，身份、身份權(quán)成為保護(hù)弱者和實現(xiàn)實質(zhì)平等的工具。普通公民隱私權(quán)、精神障礙患者的隱私權(quán)以及死者身后的權(quán)利、尊嚴(yán)等人格權(quán)問題，都需要在法律上做出規(guī)范。為此，本欄目約請幾位專家就相關(guān)問題進(jìn)行探討，以期引起法學(xué)界和實務(wù)部門特別是立法部門的關(guān)注，推動相關(guān)問題的深入研究和解決。

2013-12-06

郭明瑞(1947-)，男，山東招遠(yuǎn)人，山東大學(xué)法學(xué)院特聘教授，煙臺大學(xué)法學(xué)院教授、中歐侵權(quán)法研究院研究員，主要研究方向：民法學(xué)。

D913

A

1009-8003(2014)01-0005-06