論食品監(jiān)管瀆職罪之立法完善

陳 偉，李文軍

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

論食品監(jiān)管瀆職罪之立法完善

陳 偉，李文軍

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

食品監(jiān)管瀆職罪的設(shè)立，回應(yīng)了國(guó)民對(duì)于預(yù)防和打擊食品監(jiān)管瀆職犯罪的強(qiáng)烈要求，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于社會(huì)民生的關(guān)注和重視。與此同時(shí)，更體現(xiàn)出了國(guó)家對(duì)于食品安全事故治理思維的轉(zhuǎn)變，開(kāi)始轉(zhuǎn)向了重點(diǎn)治吏和從嚴(yán)治吏兩個(gè)層面，但是食品監(jiān)管瀆職罪由于自身用語(yǔ)的模糊性以及設(shè)置的不合理性導(dǎo)致預(yù)期法律效果難以實(shí)現(xiàn)。因此，有必要對(duì)食品監(jiān)管瀆職犯罪的相關(guān)概念進(jìn)行合理界定，增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑、資格刑以及單位犯罪，引入風(fēng)險(xiǎn)刑法理念，以此來(lái)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，打擊食品監(jiān)管瀆職犯罪。

食品監(jiān)管瀆職罪；立法缺陷；立法建議

近年來(lái)食品安全事故頻發(fā)，各種有毒有害的食品充斥著市場(chǎng)，嚴(yán)重威脅國(guó)民身體健康和生命安全。不法食品生產(chǎn)商為了謀取高額的非法利益，不擇手段；部分負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員法律責(zé)任意識(shí)淡薄，監(jiān)管不力。因此，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》對(duì)食品安全進(jìn)行了嚴(yán)厲規(guī)制，提高了法定刑，增設(shè)了危險(xiǎn)犯，從嚴(yán)打擊了制假售價(jià)，生產(chǎn)有毒有害食品的行為。與此同時(shí)，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》也對(duì)涉及食品生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行了相應(yīng)的刑法規(guī)制，增設(shè)了食品監(jiān)管瀆職罪。遺憾的是，本罪由于存在缺陷，難以達(dá)到驚醒庸官貪吏，遏制濫用職權(quán)和玩忽職守的犯罪行為，所以，有必要通過(guò)刑事立法的完善來(lái)應(yīng)對(duì)此種局面,使得關(guān)乎億萬(wàn)國(guó)民生命安全的食品監(jiān)管領(lǐng)域有序運(yùn)行，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的食品安全。

一、食品監(jiān)管瀆職罪的立法缺陷

2009年我國(guó)出臺(tái)的 《中華人民共和國(guó)食品安全法》取代了《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》，該法對(duì)食品采取了分段監(jiān)管為主、品種監(jiān)管為輔的模式，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)食品安全的關(guān)注，但是我國(guó)食品監(jiān)管體系紊亂、權(quán)責(zé)不清，導(dǎo)致許多濫用職權(quán)和玩忽職守的監(jiān)管人員得不到應(yīng)有的懲處。鑒此，2011年2月25日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》，該修正案在現(xiàn)有刑法第408條后新增了一條，規(guī)定“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故或造成其他嚴(yán)重后果的，處5年以下有期徒刑或拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處5年以上10年以下有期徒刑。徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰”。筆者認(rèn)為，本罪名存在如下缺陷：

（一）罪名設(shè)置不合理

2011年4月28日，最高人民法院和最高人民檢察院公布了 《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》，將刑法408條后新增條款正式確立為“食品監(jiān)管瀆職罪”。食品監(jiān)管瀆職罪的行為方式包括兩種：濫用職權(quán)和玩忽職守。濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為；玩忽職守是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。食品監(jiān)管瀆職罪與刑法第九章瀆職罪中濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪是特殊與一般的關(guān)系。

有的學(xué)者認(rèn)為最高人民法院和最高人民檢察院公布的 《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》，將刑法408條后新增條款正式確立為“食品監(jiān)管瀆職罪”是符合司法實(shí)踐的。濫用職權(quán)罪中的違反規(guī)定處理公務(wù)或不認(rèn)真履行職責(zé)在實(shí)踐中容易產(chǎn)生分歧，因?yàn)檫`反規(guī)定處理公務(wù)客觀上也可能表現(xiàn)為不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，這就與玩忽職守的行為相近或者相同，區(qū)別的關(guān)鍵僅在于主觀心理狀態(tài)，如果當(dāng)事人不承認(rèn)犯罪時(shí)的心理狀態(tài)，則司法機(jī)關(guān)很難從客觀行為來(lái)推知其主觀過(guò)錯(cuò)，而且當(dāng)事人一般都不承認(rèn)這種推知的主觀過(guò)錯(cuò)，案件的定性就會(huì)產(chǎn)生分歧，從而不能得到及時(shí)處理。[1]另外，在司法實(shí)踐中，人民檢察院按照濫用職權(quán)進(jìn)行起訴時(shí)，有時(shí)法院卻判決為玩忽職守罪，使法律的嚴(yán)肅性受到很大的沖擊。[1]但是，兩高將刑法408條之一概括規(guī)定為食品監(jiān)管瀆職罪一罪，違背了罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這種做法破壞了我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論，不具備科學(xué)性、合理性。

（二）犯罪主體模糊，單位犯罪缺失

“食品監(jiān)管瀆職罪”的主體屬于特殊主體，是指負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但是，當(dāng)具體界定負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員時(shí)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此有頗多爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，食品監(jiān)管瀆職罪的主體包括縣級(jí)以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)中依照有關(guān)法律規(guī)定對(duì)食品安全實(shí)施監(jiān)督管理的工作人員。[2]按照我國(guó)2012年12月28日出臺(tái)的全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于 《中華人民共和國(guó)刑法》第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋規(guī)定“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”中華人民共和國(guó)刑法案例注釋版的編寫(xiě)組認(rèn)為《刑法修正案（八）》第49條新增的食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主體是特殊主體，是指負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，主要包括在國(guó)務(wù)院和各級(jí)地方人民政府及衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理等部門(mén)負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的工作人員。

“食品監(jiān)管瀆職罪”由于犯罪主體規(guī)定模糊，導(dǎo)致了在實(shí)踐中當(dāng)發(fā)生重大食品安全事故后，通常是各級(jí)衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)中直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員引咎辭職或承擔(dān)刑事責(zé)任，而縣級(jí)以上地方人民政府直接負(fù)責(zé)任的主管人員和其他直接致人人員，鮮有被追究刑事責(zé)任。[3]

此外，“食品監(jiān)管瀆職罪”的主體僅限于負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)公務(wù)人員的自然人犯罪，沒(méi)有規(guī)定食品監(jiān)管國(guó)家機(jī)關(guān)單位犯罪的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)刑法第30條規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，即只有法律明文規(guī)定的才能成立單位犯罪。因此，食品監(jiān)管瀆職罪中負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)單位只有在刑法有明文規(guī)定為犯罪的情況下，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。此外，構(gòu)成單位犯罪，首先必須符合經(jīng)單位全體成員或單位決策機(jī)構(gòu)集體作出決定，而不是單位中的某個(gè)人以個(gè)人名義擅自作出的決定；其次非法所得歸集體所有。在食品安全犯罪呈現(xiàn)形式復(fù)雜化和多樣化的今天，許多負(fù)有食品監(jiān)管的國(guó)家機(jī)單位關(guān)出于維護(hù)本單位和本地方的利益，通過(guò)自身食品監(jiān)管職能條件，違法亂紀(jì)、濫用職權(quán)，充當(dāng)被監(jiān)管部門(mén)的保護(hù)傘，包庇、縱容違法犯罪行為。[4]

（三）不同犯罪行為之主觀形態(tài)未作嚴(yán)格區(qū)分

食品監(jiān)管瀆職罪是指負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。[5]關(guān)于本罪的主觀過(guò)錯(cuò)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此的爭(zhēng)議較大，按照我國(guó)刑法理論的通說(shuō)同一罪名只可能有一種罪過(guò)形式，而不可能有包含故意和過(guò)失兩種罪過(guò)形式。換言之，作為一種犯罪的基本構(gòu)成來(lái)說(shuō)，其罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)只是一種，即故意犯罪或者過(guò)失犯罪，而不可能既是故意犯罪又是過(guò)失犯罪。[6]基于食品監(jiān)管瀆職罪主觀過(guò)錯(cuò)的爭(zhēng)議，有的學(xué)者提出了復(fù)合罪過(guò)形式。復(fù)合罪過(guò)形式是指同一罪名的犯罪心態(tài)既有故意（限間接故意）也有過(guò)失的罪過(guò)形式。[7]這種將間接故意與過(guò)失“合二為一”，即法條既不寫(xiě)明故意，也不寫(xiě)明過(guò)失，主要原因是該種故意基本是間接故意，與過(guò)失尤其是輕信過(guò)失相比，主體的主觀惡性差異不太大，因而可以適用相同檔次的法定刑。贊同此論的學(xué)者還認(rèn)為復(fù)合罪過(guò)形式在一定的程度上減輕了司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，提高了辦案效率，同時(shí)也有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，體現(xiàn)刑法之社會(huì)保護(hù)功能。[8]

食品監(jiān)管瀆職罪有兩個(gè)行為，即濫用職權(quán)和玩忽職守，通說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)行為的主觀心態(tài)為故意，包括直接故意和間接故意；玩忽職守行為的主觀心態(tài)為過(guò)失。學(xué)界對(duì)于食品監(jiān)管瀆職罪中玩忽職守的主觀罪過(guò)為“過(guò)失”爭(zhēng)議不大，爭(zhēng)議較大的是食品監(jiān)管瀆職罪中濫用職權(quán)的主觀罪過(guò)。對(duì)于濫用職權(quán)的主觀罪過(guò)有以下幾種觀點(diǎn)：第一，濫用職權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)只能是間接故意；第二，濫用職權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)只能是過(guò)失；第三；濫用職權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)既可以是過(guò)失，也可以是間接故意；第四，濫用職權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)只能是故意，包括直接故意和間接故意。主觀故意心態(tài)下直接故意與間接故意是對(duì)立統(tǒng)一的，如果說(shuō)濫用職權(quán)只能出于間接故意，那就意味著對(duì)直接故意的濫用職權(quán)行為，或者宣告無(wú)罪或者以其他犯罪論處，這有悖于直接故意和間接故意的統(tǒng)一性。[5]依照我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論，同一犯罪行為只有一種犯罪心態(tài)，不可能存在故意和過(guò)失兩種主觀心態(tài)，所以將故意與過(guò)失認(rèn)為是食品監(jiān)管瀆職罪中濫用職權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)是不可取的。間接故意與過(guò)失的非難可能性存在重大差異，而且刑法總則作了明確區(qū)分，將二者相提并論并不合適，此種觀點(diǎn)多以生活事實(shí)取代了法律規(guī)定。[5]多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“濫用職權(quán)型”食品監(jiān)管瀆職罪脫胎于其母體“濫用職權(quán)罪”，而濫用職權(quán)罪主觀方面通說(shuō)認(rèn)為是故意，那么“濫用職權(quán)型”食品監(jiān)管瀆職罪主觀方面只能為故意。[2]

（四）法定刑配置不合理，財(cái)產(chǎn)刑和資格刑缺失

食品監(jiān)管瀆職罪由于沒(méi)有對(duì)犯罪人的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行區(qū)分，所以對(duì)于濫用職權(quán)型和玩忽職守型的食品監(jiān)管瀆職罪統(tǒng)一適用相同的法定刑，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。主觀過(guò)錯(cuò)往往是衡量犯罪人主觀惡性的關(guān)鍵因素，進(jìn)而對(duì)犯罪人施以不同的刑罰，一般同質(zhì)犯罪中，故意犯罪的懲罰較過(guò)失犯罪重，因此，食品監(jiān)管瀆職罪又明顯違背了刑法的公正性。此外，食品監(jiān)管瀆職罪第2款規(guī)定：“徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰”的規(guī)定也存在模糊不清的問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋，“徇私”的意思是指為了私情而做出不合法的事；“舞弊”是指用欺騙的方式做出違法亂紀(jì)的事。從“徇私舞弊”的定義可以看出，此行為屬于濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的故意犯罪，那么它的意思是根據(jù)濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪從重處罰，還是在觸犯數(shù)罪的時(shí)候從一重罪處罰呢？當(dāng)徇私舞弊時(shí)沒(méi)有觸犯其他法律時(shí)，按照食品監(jiān)管瀆職罪從重處罰是可行的，但當(dāng)徇私舞弊觸犯受賄罪時(shí)，應(yīng)該擇一重罪處罰還是實(shí)行數(shù)罪并罰呢？

縱觀我國(guó)刑法對(duì)刑罰種類的規(guī)定，有生命刑、自由刑、罰金刑、資格刑等多種刑罰，但食品監(jiān)管瀆職罪僅規(guī)定了自由刑即拘役和有期徒刑，導(dǎo)致刑種過(guò)于單一，不利于應(yīng)對(duì)復(fù)雜化、多樣化的食品監(jiān)管瀆職犯罪。[4]食品監(jiān)管瀆職罪和其他瀆職犯罪一樣，本質(zhì)上是權(quán)錢(qián)交易的權(quán)力尋租行為，屬于貪利性的犯罪，因此有必要科處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，以提高食品監(jiān)管瀆職罪的成本，讓瀆職的監(jiān)管人員感到得不償失。[2]罰金是指法院判處犯罪人向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢(qián)的刑罰方法。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是將犯罪人個(gè)人所有的一部或全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)家所有的刑罰。貪利犯罪是指以獲取非法利益為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪以及其他犯罪。刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，對(duì)通過(guò)犯罪手段非法獲利者的金錢(qián)予以剝奪，無(wú)論從抑制貪欲、預(yù)防犯罪的角度還是從讓犯罪人欲得反虧，強(qiáng)調(diào)懲罰的角度看都大有必要。[9]

（五）侵害客體存在爭(zhēng)議，危害后果無(wú)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于食品監(jiān)管瀆職罪的客體，有的學(xué)者認(rèn)為是負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)國(guó)家食品監(jiān)管秩序的侵害；有的學(xué)者認(rèn)為本罪侵犯的客體是雙重客體，既侵犯了國(guó)家食品監(jiān)管秩序，也侵犯了公共財(cái)產(chǎn)以及不特定多數(shù)人的生命健康安全。持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，雖然負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為在客觀上進(jìn)一步惡化了食品安全犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，進(jìn)而威脅著國(guó)民的生命健康、社會(huì)公共安全，但重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果的發(fā)生是食品監(jiān)管瀆職行為與危害食品安全的違法犯罪行為共同作用的結(jié)果，食品安全犯罪人才是事故和后果直接負(fù)責(zé)人的人。[10]

持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故或造成其他嚴(yán)重后果是食品監(jiān)管瀆職罪成立的必要條件。首先，在我國(guó)刑法理論背景下并不承認(rèn)“致發(fā)生重大安全事故或造成其他嚴(yán)重后果”是客觀處罰條件，建立在大陸法系三階層犯罪構(gòu)成體系基礎(chǔ)上的學(xué)說(shuō)并不符合我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成理論體系。[2]其次，對(duì)于長(zhǎng)期“潛伏”的食品安全隱患可以包括在“其他嚴(yán)重后果”之中，重大食品安全事故屬于嚴(yán)重后果之一，但不能因?yàn)橹卮笫称钒踩鹿适强陀^現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，就認(rèn)為“其他嚴(yán)重后果”都必須具備現(xiàn)實(shí)性。[3]再次，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的宗旨并非盲目將法益保護(hù)早期化，而是追求風(fēng)險(xiǎn)刑法和刑法謙抑性的統(tǒng)一。[3]

“食品監(jiān)管瀆職罪”對(duì)于“導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故或造成其他嚴(yán)重后果”并無(wú)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實(shí)踐中該罪名的適用受到影響。有的學(xué)者指出可以參照2006年7月26日最高檢出臺(tái)的《關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對(duì)濫用職權(quán)和玩忽職守的立案標(biāo)準(zhǔn)。但是，有學(xué)者認(rèn)為，食品監(jiān)管瀆職罪參照濫用職權(quán)和玩忽職守的立案標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)導(dǎo)致食品監(jiān)管瀆職罪入罪的門(mén)檻較高，不符合當(dāng)前我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的需要，不利于打擊食品監(jiān)管瀆職犯罪行為，維護(hù)食品監(jiān)管領(lǐng)域的有序運(yùn)行。

二、完善食品監(jiān)管瀆職罪之立法建議

公共選擇理論認(rèn)為，人類社會(huì)由兩個(gè)市場(chǎng)組成，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，另一個(gè)是政治市場(chǎng)。[11]經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)條件下個(gè)人的理性同樣也適用于政治市場(chǎng)，即政府及政府公職人員履行公務(wù)的活動(dòng)也反映出了在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中“經(jīng)濟(jì)人”的理性。政府部門(mén)和公職人員在理性“經(jīng)濟(jì)人”的驅(qū)使下為了追逐自身利益的最大化，通常會(huì)考慮政府決策給政府部門(mén)和公職人員個(gè)人帶來(lái)的成本和收益，在理性“經(jīng)濟(jì)人”的支配下進(jìn)行權(quán)力設(shè)租、尋租。食品從原材料采購(gòu)到食品制作生產(chǎn)，再到經(jīng)營(yíng)銷售需要經(jīng)過(guò)一定的監(jiān)管程序，負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的公務(wù)人員只要在監(jiān)管程序中認(rèn)真履行職責(zé)，就可以有效減少食品安全事故，所以加強(qiáng)食品領(lǐng)域相關(guān)過(guò)程的監(jiān)管，提高政府及其職能部門(mén)的責(zé)任，可以有效減少食品安全問(wèn)題，降低食品安全犯罪率。[12]因此，有必要結(jié)合公共選擇理論對(duì)政府部門(mén)和公職人員腐敗瀆職行為成因進(jìn)行的分析，完善食品監(jiān)管瀆職罪，增加犯罪人的犯罪成本，從而達(dá)到制約犯罪人的腐敗瀆職行為。

（一）“食品監(jiān)管瀆職罪”罪名“一分為二”

最高人民檢察院和最高人民法院將刑法408條后新增的條款正式確立為“食品監(jiān)管瀆職罪”一個(gè)罪名是不合理的，有違罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。一般來(lái)講，故意犯罪的主觀惡性比過(guò)失狀態(tài)下的犯罪行為主觀惡性大，因此濫用職權(quán)行為比玩忽職守的主觀惡性大，而主觀惡性通常是對(duì)犯罪人進(jìn)行定罪量刑的一個(gè)關(guān)鍵因素。在刑罰體系中同一犯罪行為主觀罪過(guò)心態(tài)的不同，那么處罰的程度是不同的，如故意殺人罪和過(guò)失致人死亡罪，前者最高刑為死刑，最低刑為3年以上10年以下有期徒刑；后者最高刑期為3年以上7年以下有期徒刑，最低刑期為3年以下有期徒刑。因此，不同犯罪故意下實(shí)施的同一性質(zhì)的犯罪行為懲罰的程度是不同的。

濫用職權(quán)行為與玩忽職守行為在本質(zhì)上屬于兩個(gè)不同類型的行為，兩高以食品監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名囊括食品監(jiān)管方面“濫用職權(quán)”和“玩忽職守”兩個(gè)犯罪行為損害了犯罪構(gòu)成的罪責(zé)要素。眾所周知，在三階層犯罪論體系中，罪責(zé)要素作為構(gòu)成要件的定型化機(jī)能是一個(gè)基石性和前提性的范疇，它是判斷該當(dāng)性存在與否的試金石。[13]在食品監(jiān)管瀆職罪中，這一定型化機(jī)能被徹底扼殺，因?yàn)闊o(wú)論個(gè)性化的故意要素，抑或是過(guò)失要素，均可以構(gòu)成該罪名，在判斷是否屬于食品監(jiān)管瀆職罪的構(gòu)成要件時(shí)，已經(jīng)無(wú)須再進(jìn)行罪責(zé)要素方面上的判斷了，司法實(shí)踐中也會(huì)導(dǎo)致司法工作人員無(wú)所適從，甚至成為其根本不問(wèn)罪的要素，而故意出入人罪的借口。[13]同時(shí)，這種將不同罪過(guò)合二為一的形式也破壞了我國(guó)法律體系的一致性，損害了刑法的正義和公平。

鑒此，筆者認(rèn)為應(yīng)該將刑法408條之一食品監(jiān)管瀆職罪拆分為“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”和“食品監(jiān)管玩忽職守罪”。因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ò耍返?9條新增的食品監(jiān)管瀆職罪，事實(shí)上是一種特殊形式的瀆職犯罪，與我國(guó)刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪是一般法和特殊法的法條競(jìng)合關(guān)系，因此作為本罪實(shí)行行為的表現(xiàn)形式，濫用職權(quán)和玩忽職守盡管在具體的表現(xiàn)形式上具有一定的特殊性，但其與濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的實(shí)行行為的基本內(nèi)涵是相同的。[6]另外，將食品監(jiān)管瀆職罪分為“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”和“食品監(jiān)管玩忽職守罪”也符合刑法體系一致性的要求，因?yàn)樵谛谭ú荒艹鰢?guó)民的預(yù)測(cè)，即刑法的規(guī)定要讓普通百姓能知曉其意思，不能含混模糊，這樣有利于發(fā)揮刑法的引導(dǎo)和預(yù)測(cè)功能，然而存在爭(zhēng)議的概念往往會(huì)導(dǎo)致人們認(rèn)知上的錯(cuò)誤，破壞刑法體系的一致性。

（二）犯罪主體界定為“國(guó)家公務(wù)人員”，增設(shè)單位犯罪

刑法408條之一食品監(jiān)管瀆職罪將本罪的犯罪主體規(guī)定為負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但是卻沒(méi)有明確規(guī)定負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的具體范圍，導(dǎo)致本罪主體在司法認(rèn)定中存在爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)在辦案的過(guò)程中對(duì)于涉及食品監(jiān)管瀆職犯罪主體界定非常困難。有的學(xué)者認(rèn)為負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)該根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，食品監(jiān)管瀆職罪的主體包括縣級(jí)以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)中依照有關(guān)法律規(guī)定對(duì)食品安全實(shí)施監(jiān)督管理的工作人員，[2]但是對(duì)于受委托、受委派及聘任制從事食品監(jiān)管的公務(wù)人員以及食品監(jiān)管部門(mén)的實(shí)習(xí)人員在食品監(jiān)管過(guò)程中公權(quán)私用，危害食品監(jiān)管安全的行為如何進(jìn)行規(guī)制，該法并未作出明確的規(guī)定。

多數(shù)學(xué)者贊同2012年12月28日我國(guó)出臺(tái)的全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于 《中華人民共和國(guó)刑法》第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋規(guī)定“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”但是筆者認(rèn)為該解釋只是關(guān)于瀆職罪犯罪主體的一個(gè)概括性規(guī)定，沒(méi)有具體到每一個(gè)罪名的具體應(yīng)用。食品監(jiān)管瀆職罪與刑法第九章瀆職罪中濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪是特殊與一般的關(guān)系，所以食品監(jiān)管瀆職罪的主體應(yīng)該是特殊主體，不能籠統(tǒng)地按照全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于 《中華人民共和國(guó)刑法》第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋的規(guī)定。該解釋雖然在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)刑事立法的不足，但是這種規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，使得國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍更加難以把握，在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。

筆者認(rèn)為，將食品監(jiān)管瀆職犯罪主體規(guī)定為負(fù)有食品監(jiān)督管理的國(guó)家公務(wù)人員更合理。首先，國(guó)家公務(wù)人員將本罪主體“從事公務(wù)”活動(dòng)的本質(zhì)特征直觀地、明確地反映了出來(lái)，而“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”則更傾向于反映行為人的身份特征，沒(méi)有揭示本罪的本質(zhì)；另外，“國(guó)家公務(wù)人員”涵蓋范圍廣，既包含國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，又涵蓋立法解釋中增加的幾類相關(guān)人員，這樣可以使本罪清楚明了，促使刑事立法更趨向于科學(xué)合理。[4]其次，“國(guó)家公務(wù)人員”涵蓋了所有擁有相應(yīng)職責(zé)權(quán)限從事公務(wù)的主體資格，不僅包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，還包括在經(jīng)法律法規(guī)合法授權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，受委托、委派、聘任從事公務(wù)的人員，以及其他依法行使國(guó)家管理職權(quán)的工作人員。[14]鑒于食品安全事故的頻發(fā)與負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)單位的監(jiān)管不力、腐敗瀆職以及地方保護(hù)主義有密切的關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)該在刑法408條之一后面增設(shè)單位犯罪，以期能彌補(bǔ)立法的不足。

（三）嚴(yán)格區(qū)分食品監(jiān)管瀆職犯罪行為的罪過(guò)形式

食品監(jiān)管瀆職罪將故意犯罪和過(guò)失犯罪合并規(guī)定在同一法律條款之中是極不合理的。犯罪人的主觀過(guò)錯(cuò)是對(duì)其進(jìn)行定罪量刑的關(guān)鍵因素，因?yàn)椴煌淖镞^(guò)形態(tài)反映了犯罪人的主觀惡性。一般來(lái)講，濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職犯罪的主觀惡性比玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職犯罪重一些，所以有必要將食品監(jiān)管瀆職罪中的濫用職權(quán)、玩忽職守在法律條文中分開(kāi)設(shè)置，規(guī)定不同的法定刑，以彰顯立法者對(duì)故意犯罪與過(guò)失犯罪在主觀罪過(guò)差異性上的認(rèn)識(shí)，有助于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確合理地定罪量刑。[4]另外，立法者將不同的罪過(guò)形態(tài)規(guī)定于同一罪名中，適用同樣的法定刑，這有違背罪刑法定主義和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，容易在理論界和實(shí)務(wù)界引起爭(zhēng)議，給司法實(shí)踐帶來(lái)許多不必要的麻煩和困難。

有的學(xué)者提出食品監(jiān)管瀆職犯罪屬于復(fù)合罪過(guò)形式，但筆者并不贊同這種觀點(diǎn)。首先，這種對(duì)故意（間接故意）和過(guò)失不加區(qū)分的理論并不符合我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論。直接故意和間接故意是一相對(duì)應(yīng)的概念，單獨(dú)將間接故意分裂出去并不符合理論上和邏輯上的要求。其次，不區(qū)分故意和過(guò)失的復(fù)合罪過(guò)形式可能會(huì)使司法工作人員在判斷行為人的主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)不加以區(qū)分，導(dǎo)致違反責(zé)任主義，偏向結(jié)果無(wú)價(jià)值論。有學(xué)者認(rèn)為復(fù)合罪過(guò)形式的確立有利于突出刑法的社會(huì)防功能，對(duì)于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)和打擊犯罪具有重要的作用，使犯罪人難以逃脫法律的懲處。但是筆者認(rèn)為在強(qiáng)調(diào)刑法社會(huì)保護(hù)功能的同時(shí)刑法的規(guī)定仍然不能違背罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。換言之，不能為了嚴(yán)厲打擊犯罪人的目的而以犧牲刑法最基本的原則為代價(jià)。張明楷教授認(rèn)為刑法是人民意志的體現(xiàn)，它要盡最大可能、最大限度地保護(hù)人民的利益，如果擴(kuò)大處罰的范圍，就必然會(huì)侵害人們的自由。[15]復(fù)合罪過(guò)形式不加區(qū)分罪過(guò)形態(tài)來(lái)擴(kuò)大處罰的范圍，超出了一般國(guó)民的預(yù)測(cè)范圍。

因此，有必要嚴(yán)格區(qū)分不同行為下的食品監(jiān)管瀆職犯罪行為的主觀過(guò)錯(cuò)。根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論，同一罪名僅有一種犯罪心態(tài)，不可能存在故意和過(guò)失兩種復(fù)合罪過(guò)形態(tài)，所以最高檢和最高院將《刑法修正案（八）》第49條不同主觀心態(tài)下的食品監(jiān)管瀆職行為確定為一個(gè)罪名是不可取的。此外，有學(xué)者認(rèn)為，刑法408條之一食品監(jiān)管瀆職罪脫胎于刑法第397條濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，通說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)罪為故意犯罪，包括直接故意和間接故意，玩忽職守罪為過(guò)失犯罪，所以食品監(jiān)管瀆職罪的兩個(gè)行為，即濫用職權(quán)和玩忽職守，主觀心態(tài)也應(yīng)該分別認(rèn)為是故意和過(guò)失。筆者認(rèn)為，在刑事立法中應(yīng)明確濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職犯罪的主觀過(guò)錯(cuò)為故意，包括直接故意和間接故意；玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職犯罪的主觀過(guò)錯(cuò)為過(guò)失。

（四）均衡配置法定刑，增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑和資格刑

刑法第408條之一將濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職犯罪與玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職犯罪規(guī)定在同一法條中，適用相同的法定刑，這種將故意犯罪與過(guò)失犯罪合并規(guī)定且適用相同法定刑的立法，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，法定刑的配置不均衡，嚴(yán)重破壞了刑法的公正性。[4]因此，應(yīng)當(dāng)將濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職犯罪與玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職犯罪分別作出規(guī)定，根據(jù)同一性質(zhì)法的犯罪故意犯罪比過(guò)失犯罪的主觀惡性大，配置相應(yīng)不同的法定刑。此外，對(duì)于“徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰”的規(guī)定存在模糊不清的問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化。根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋，“徇私”的意思是指為了私情而做出不合法的事；“舞弊”是指用欺騙的方式做出違法亂紀(jì)的事，所以筆者認(rèn)為，對(duì)于“徇私舞弊”應(yīng)該認(rèn)為是故意犯罪，屬于濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職犯罪的加重情節(jié)。因?yàn)槭称钒踩P(guān)系到國(guó)民的生命健康安全，所以對(duì)于“徇私舞弊’的情形，應(yīng)該按照公共選擇理論從嚴(yán)治吏，加大懲罰力度，增加犯罪成本。當(dāng)負(fù)有監(jiān)管食品安全公務(wù)人員徇私舞弊僅構(gòu)成食品濫用職權(quán)型監(jiān)管瀆職犯罪時(shí)，從重處罰；當(dāng)觸犯食品濫用職權(quán)型監(jiān)管瀆職犯罪的同時(shí)還構(gòu)成其他犯罪時(shí)，數(shù)罪并罰。

“食品監(jiān)管瀆職罪”僅規(guī)定了拘役和有期徒刑兩種刑罰，并沒(méi)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的規(guī)定，導(dǎo)致刑罰種類比較單一。有學(xué)者認(rèn)為，涉及食品安全犯罪中多有巨大的經(jīng)濟(jì)利益，尤其是徇私舞弊型食品監(jiān)管瀆職犯罪，所以建議對(duì)該條增加財(cái)產(chǎn)刑，并分別對(duì)應(yīng)不同的量刑幅度處以不同的財(cái)產(chǎn)刑，從而有利于懲治和預(yù)防犯罪。[16]馬克昌教授認(rèn)為對(duì)于犯罪人利用其相關(guān)職業(yè)進(jìn)行犯罪的，應(yīng)當(dāng)剝奪其從事特定職業(yè)的權(quán)利，既是對(duì)其犯罪的一種懲罰，也是防止其利用職業(yè)再犯罪的一種重要手段。[9]鑒此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職犯罪和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職犯罪中增加財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，以此在刑法上加大對(duì)犯罪人的懲罰。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第93條對(duì)食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、食品檢驗(yàn)人員的違法行為作出剝奪從事食品檢驗(yàn)的規(guī)定，但是我國(guó)《刑法修正案（八）》第49條并沒(méi)有設(shè)置關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪的資格刑。有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系若增設(shè)資格刑則會(huì)打破目前較為穩(wěn)定的刑罰體系，因?yàn)獒槍?duì)食品監(jiān)管瀆職行為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》中已作了剝奪從業(yè)資格的相關(guān)規(guī)定，[12]所以在刑法中增設(shè)資格刑顯得多余。

但是筆者比不贊同這種觀點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，公務(wù)人員從事的職務(wù)犯罪時(shí)有發(fā)生，這些犯罪大多是公務(wù)人員利用職務(wù)上的便利，或者在履行職務(wù)的過(guò)程中實(shí)施，因此剝奪這類犯罪分子擔(dān)任公職的權(quán)利，就等于限制、剝奪了其再犯瀆職罪的能力，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的具有重要意義。[9]另外，在《中華人民共和國(guó)食品安全法》中作了剝奪從業(yè)資格的相關(guān)規(guī)定，又在刑法中規(guī)定剝奪負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的從業(yè)資格并不顯得多余，因?yàn)榉ㄔ焊鶕?jù)刑法作出的判決，其強(qiáng)制性和執(zhí)行效力比其他法律強(qiáng)的多，性質(zhì)也有很大的不同。

（五）合理界定侵犯客體、危害后果，增設(shè)危險(xiǎn)犯

“食品監(jiān)管瀆職罪”保護(hù)的法益是國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行，以及國(guó)民對(duì)此的信賴，刑法408條之一規(guī)定 “導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故”、“造成其他嚴(yán)重后果”以及“造成特別嚴(yán)重后果”為客觀超過(guò)要素，目的是為了限制食品監(jiān)管瀆職犯罪的處罰范圍。對(duì)于“食品監(jiān)督瀆職罪”侵犯的客體，筆者認(rèn)為是國(guó)家食品監(jiān)督管理秩序。將“致發(fā)生重大安全事故或造成其他嚴(yán)重后果”作為本罪的構(gòu)成要件，進(jìn)而認(rèn)為本罪屬于結(jié)果犯是不切實(shí)際的，理論與現(xiàn)實(shí)之間存在許多困惑。犯罪的客體影響著量刑的輕重，不特定多數(shù)人生命健康和財(cái)產(chǎn)安全的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)家食品監(jiān)督管理秩序的價(jià)值，而從本罪的法定設(shè)置來(lái)看，法定最高刑期是10年有期徒刑，法定刑配置明顯偏低，因此，本罪無(wú)法涵蓋對(duì)不特定多數(shù)人生命健康及公共財(cái)產(chǎn)安全客體的保護(hù)。[10]此外，食品安全犯罪具有長(zhǎng)期的潛伏性，在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法看到現(xiàn)實(shí)的侵害，所以為了保障國(guó)民的身體和生命的健康，打擊食品監(jiān)管瀆職犯罪的需要，不宜將“致發(fā)生重大安全事故或造成其他嚴(yán)重后果”作為食品監(jiān)管瀆職罪的構(gòu)成要件。

“食品監(jiān)管瀆職罪”對(duì)于“導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故”、“造成其他嚴(yán)重后果”以及“造成特別嚴(yán)重后果”的規(guī)定比較含糊，也沒(méi)有相關(guān)司法解釋對(duì)此作出規(guī)定，學(xué)界對(duì)此存在頗多爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該參考最高人民檢察院2006年7月26日出臺(tái)的 《關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對(duì)于濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。但將食品監(jiān)管瀆職罪參照濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)并不符合設(shè)置本罪的初衷。立法機(jī)關(guān)制定本罪在于嚴(yán)厲打擊負(fù)有食品監(jiān)督管理的公務(wù)人員濫用職權(quán)和玩忽職守，從而導(dǎo)致有發(fā)生重大食品安全事故的風(fēng)險(xiǎn)，以此來(lái)回應(yīng)當(dāng)前社會(huì)對(duì)于食品安全的強(qiáng)烈呼聲。如河南省滎陽(yáng)市檢察院辦理的執(zhí)法監(jiān)管人員張某幫助違法者將含瘦肉精豬肉流入市場(chǎng)一案中，該案涉及生豬9頭，未造成 “導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故或造成其他嚴(yán)重后果”，無(wú)法認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪，最終以入罪門(mén)檻較低的放縱制售偽劣商品罪立案起訴。[2]

最后，食品監(jiān)管瀆職罪應(yīng)當(dāng)吸收風(fēng)險(xiǎn)刑法的合理因素，變結(jié)果犯為危險(xiǎn)犯，降低入刑門(mén)檻，將刑法的防衛(wèi)界限前置。食品監(jiān)管瀆職行為和損害結(jié)果由于不是同時(shí)發(fā)生，所以當(dāng)有毒有害食品被生產(chǎn)銷售后發(fā)生重大食品安全事故時(shí)，才對(duì)負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的公務(wù)人員追究刑事責(zé)任，這樣不利于消除食品安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)刑法的一些合理理念。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將食品監(jiān)管瀆職犯罪作為危險(xiǎn)犯來(lái)認(rèn)定，只要負(fù)有食品監(jiān)督管理職責(zé)的公務(wù)人員瀆職犯罪行為“足以”導(dǎo)致“發(fā)生重大安全事故”即可歸罪。

三、結(jié) 語(yǔ)

舒爾曼說(shuō)：“一旦經(jīng)濟(jì)主義主宰了技術(shù)，利潤(rùn)取得了核心地位，商品的生產(chǎn)就不再受到消費(fèi)者當(dāng)前需要的支配；相反，需要是為了商業(yè)性的原因而通過(guò)廣告創(chuàng)造出來(lái)的，技術(shù)產(chǎn)品甚至不經(jīng)人們的追求而強(qiáng)加于人們?！?，[17]所以有必要引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)刑法的一些合理理念，對(duì)關(guān)系國(guó)民生命健康影響風(fēng)險(xiǎn)較高的食品監(jiān)管領(lǐng)域進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)控，發(fā)揮刑法的預(yù)防功能。鑒于我國(guó)刑法第刑法408條之一規(guī)定的 “食品監(jiān)管瀆職罪”存在的立法缺陷，不符合當(dāng)前我國(guó)食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的具體國(guó)情，給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多的困惑，所以有必要對(duì)刑法408條之一進(jìn)行立法完善，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，增加犯罪人為自身的瀆職行為“成本”。筆者認(rèn)為應(yīng)該將刑法408條之一修改為：

食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪：負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家公務(wù)人員，濫用職權(quán)，足以導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故或其他嚴(yán)重后果的，處2年以上7年以下有期徒刑，并處罰金，15年內(nèi)不得從事食品監(jiān)督管理工作；足以造成特別嚴(yán)重后果的，處7年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，終身不得從事食品監(jiān)督管理工作。徇私舞弊構(gòu)成其他犯罪的，數(shù)罪并罰。

食品監(jiān)管玩忽職守罪：負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家工作人員，玩忽職守，足以導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故或其他嚴(yán)重后果的，處5年以下有期徒刑或拘役，并處罰金，10年內(nèi)不得從事食品監(jiān)督管理工作；足以造成特別嚴(yán)重后果的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，20年內(nèi)不得從事食品監(jiān)督管理工作。

負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各款的規(guī)定處罰。

[1]李忠誠(chéng)．論食品監(jiān)管瀆職罪[J]．人民檢察，2011，（15）：12.

[2]王東海．食品監(jiān)管瀆職罪的司法適用困境及出路[J]．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（9）：60,61,64,62.

[3]謝望原，何龍．食品監(jiān)管瀆職罪疑難問(wèn)題解析[J]．政治與法律，2012，（10）：69,72.

[4]肖晶晶．食品監(jiān)管瀆職罪立法分析[D]．吉林大學(xué)碩士論文，2012：15,20,23,26,30.

[5]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2011：1113,1094.

[6]肖本山．食品監(jiān)管瀆職罪的若干疑難問(wèn)題解析[J]．西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）：174,172.

[7]儲(chǔ)槐植，楊書(shū)文．復(fù)合罪過(guò)形式探討[J]．法學(xué)研究，1999，（1）：53.

[8]陳芳．復(fù)合罪過(guò)形式淺析[J]．河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007，（1）：40.

[9]馬克昌．刑罰通論 [M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：210，242,243.

[10]儲(chǔ)槐植，李莎莎．食品監(jiān)管瀆職罪探析[J]．法學(xué)雜志，2012，（1）：39-40，40.

[11]方福前．當(dāng)代西方公共選擇理論及其三個(gè)學(xué)派[J]．教育與研究，1997，（10）：31.

[12]賈宇．食品監(jiān)管瀆職罪的認(rèn)定及適用[J]．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）：140，145.

[13]郭世杰．食品監(jiān)管瀆職罪的罪名擬定與立法體例[J]．上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（5）：12,13.

[14]陳連福．反瀆職侵權(quán)實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2009：148.

[15]張明楷．刑法格言的展開(kāi) [M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013：43.

[16]安文錄，虞潯．食品監(jiān)管瀆職罪疑難問(wèn)題司法認(rèn)定研究[J]．政治與法律，2011，（9）：154.

[17]江獻(xiàn)軍.食品監(jiān)管瀆職罪的成罪理論基礎(chǔ)及其立法完善[J]．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012：24（1）：51-52.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D924.1

：A

：2095－2031（2013）05－0065－07

2013－12－10

陳 偉（1978－），男，湖北宜昌人，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士、博士后，從事中國(guó)刑法學(xué)與比較刑法學(xué)研究；李文軍（1988－），男，四川宜賓人，西南政法大學(xué)2011級(jí)法律碩士學(xué)院研究生，從事刑法學(xué)研究。