危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”的理解和認(rèn)定

郭小亮，何 斌

（1．江西警察學(xué)院，江西 南昌 330100；2．上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135）

危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”的理解和認(rèn)定

郭小亮1，何 斌2

（1．江西警察學(xué)院，江西 南昌 330100；2．上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135）

危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”有廣義與狹義之分。對(duì)道路的理解，應(yīng)立足于危險(xiǎn)駕駛罪的立法目的從兩方面進(jìn)行解讀，即區(qū)域公共性和車輛通行性。司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)注意對(duì)居住小區(qū)等具有封閉性質(zhì)的道路、荒野道路、鄉(xiāng)村小路等冷僻道路、商業(yè)步行街、景區(qū)道路等專屬行人行走的道路和修護(hù)中和已竣工尚未正式通行的道路等特殊道路的認(rèn)定具體問題具體分析，但應(yīng)符合區(qū)域公共性和車輛通行性原則。

危險(xiǎn)駕駛罪；道路；區(qū)域公共性；車輛通行性；道路認(rèn)定

危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)施有效遏制了我國(guó)近年來(lái) “醉駕”和“飆車”的高發(fā)態(tài)勢(shì)，震懾了“馬路殺手”的麻木與瘋狂，彰顯了人人敬畏生命的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，贏得了國(guó)民的空前支持和贊許。同時(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪在定罪與量刑諸方面均暴露了不少問題和困惑，實(shí)務(wù)分歧與理論對(duì)立依然存在，對(duì)“道路”的理解和認(rèn)定往往成為客觀要件中的關(guān)鍵要素。

一、關(guān)于道路的理論觀點(diǎn)

刑法規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的發(fā)生地點(diǎn)是道路。根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。其中公路的范圍，根據(jù)2008年12月27日國(guó)務(wù)院修改的《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，公路包括中華人民共和國(guó)境內(nèi)的國(guó)家干線公路（簡(jiǎn)稱國(guó)道），省、自治區(qū)、直轄市干線公路（簡(jiǎn)稱省道），縣公路（簡(jiǎn)稱縣道），鄉(xiāng)公路（簡(jiǎn)稱鄉(xiāng)道）。1992年最高人民法院和公安部聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第2條規(guī)定，“公路是指《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》規(guī)定的，經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路（包括國(guó)道、省道、縣道和鄉(xiāng)道）”。

刑法理論上對(duì)道路的認(rèn)識(shí)主要有兩種觀點(diǎn)，即狹義上的道路和廣義上的道路。狹義上的道路，主要是指《道路交通安全法》所規(guī)定和列舉的道路。例如，北京大學(xué)梁根林教授認(rèn)為，在不屬于公共交通管理范圍的道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，如在封閉的單位大院、居民小區(qū)或者廠區(qū)、礦場(chǎng)、農(nóng)場(chǎng)、草原、荒野、鄉(xiāng)村小道上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，因其不可能產(chǎn)生對(duì)公共交通安全的抽象危險(xiǎn)，因而一律不該當(dāng)危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件。[1]廣義上的道路，是指除了《道路交通安全法》所規(guī)定和列舉的道路外，還包括其他能供機(jī)動(dòng)車通行的公共場(chǎng)所。例如，清華大學(xué)周光權(quán)教授認(rèn)為，對(duì)醉酒駕車所通過的道路，不應(yīng)該作過于嚴(yán)格的限制。即某些“道路”雖然不屬于《道路交通安全法》所規(guī)定的范疇，但按照通常的社會(huì)觀念，即便僅能供一輛機(jī)動(dòng)車通行（不可能進(jìn)行追逐競(jìng)駛），在行為人醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車通過時(shí)，該場(chǎng)所也應(yīng)該認(rèn)為是本罪中的道路。例如，居住小區(qū)或農(nóng)村村莊內(nèi)的道路、校園內(nèi)的道路、體育場(chǎng)（操場(chǎng)）等空曠場(chǎng)所、景區(qū)道路、大型廠礦區(qū)內(nèi)或施工工地的道路等。[2]

作者認(rèn)為，狹義上的道路把道路限定在公共交通管理范圍，明顯不當(dāng)?shù)乜s小了危險(xiǎn)駕駛罪的處罰范圍，將導(dǎo)致大量發(fā)生在公共場(chǎng)所的醉駕行為排除在危險(xiǎn)駕駛罪之外，與本罪保障公民生命財(cái)產(chǎn)安全的立法初衷不符。廣義上的道路符合危險(xiǎn)駕駛罪的立法目的和我國(guó)醉駕現(xiàn)狀，是科學(xué)合理的，但需要對(duì)其進(jìn)一步的解讀，以明確其含義和外延。正確理解危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”一詞，首先應(yīng)當(dāng)明確刑法中危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”不等同于《道路交通安全法》中的“道路”，二者有各自的立法意圖和具體含義?；诒Ｗo(hù)公共安全法益之立法目的，危險(xiǎn)駕駛罪中的 “道路”的范圍和外延要明顯大于《道路交通安全法》中的“道路”的范圍和外延。因此，應(yīng)當(dāng)考察危險(xiǎn)駕駛罪的立法目的，并結(jié)合我國(guó)當(dāng)下醉酒駕駛現(xiàn)狀，從實(shí)質(zhì)解釋論角度，對(duì)“道路”做擴(kuò)大解釋。這樣，一方面可彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)定之不足，破解司法適用難題，另一方面能高效懲治和預(yù)防醉駕，高揚(yáng)尊重生命之責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

從立法目的看，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立是為了用刑法懲治和震懾嚴(yán)重侵犯公民生命財(cái)產(chǎn)安全的“醉駕”和“飆車”行為，預(yù)防和減少道路交通安全事故的發(fā)生，強(qiáng)化公民遵章守法的交通安全意識(shí)，促進(jìn)安全有序的交通秩序的形成。因而，立法把類型化的“醉駕”行為規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯。在司法實(shí)踐中，在認(rèn)定醉駕行為地點(diǎn)“道路”時(shí)，應(yīng)充分考慮國(guó)家設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪的立法意圖，對(duì)凡是在可能侵害公民生命財(cái)產(chǎn)安全道路上的醉駕行為，都應(yīng)一律入罪，以最大限度預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生。

從我國(guó)當(dāng)下醉酒駕駛現(xiàn)狀考察，由于受傳統(tǒng)酒文化觀念深遠(yuǎn)影響，醉酒駕駛具有一定頑固性和反復(fù)性，尤其農(nóng)村地區(qū)形勢(shì)仍很嚴(yán)峻，百姓守法意識(shí)淡薄，醉酒駕駛摩托車、農(nóng)用車行為較為普遍。因此，面對(duì)當(dāng)下以及今后長(zhǎng)期不容樂觀的醉駕情勢(shì)，有必要對(duì)醉駕行為保持嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)，在司法適用時(shí)從實(shí)質(zhì)解釋論角度對(duì)“道路”做擴(kuò)大解釋，嚴(yán)密危險(xiǎn)駕駛罪刑事法網(wǎng)，使其覆蓋任何機(jī)動(dòng)車能通行的公共區(qū)域，讓“喝酒不開車，開車不喝酒”思想觀念深深扎根于每個(gè)公民內(nèi)心，堅(jiān)決防止醉駕行為的反彈。

二、對(duì)道路的正確解讀

實(shí)質(zhì)解釋論主張，對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，解釋一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容；當(dāng)某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋。[3]基于實(shí)質(zhì)解釋論立場(chǎng)，在對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件之一的“道路”進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪的保護(hù)法益即公共安全，尤其是公民生命健康安全為指導(dǎo)，從本罪處罰必要性與合理性出發(fā)，結(jié)合“道路”可能具有的含義，包括核心含義與邊緣含義，對(duì)“道路”作擴(kuò)大解釋，而不能僅僅根據(jù)《道路交通安全法》中道路的定義進(jìn)行簡(jiǎn)單的形勢(shì)判斷。簡(jiǎn)言之，不管行為人在什么性質(zhì)的路上，或者何種場(chǎng)所危險(xiǎn)駕駛，只要該行為會(huì)產(chǎn)生危害公共安全的抽象危險(xiǎn)，都應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處。

作者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪中的道路可以解釋為包括公路、城市道路在內(nèi)的能供機(jī)動(dòng)車通行的所有公共區(qū)域。據(jù)此，可從兩方面解讀道路，即區(qū)域公共性和車輛通行性。

（一）區(qū)域公共性

我國(guó)現(xiàn)在刑法通說(shuō)認(rèn)為，“公共”是指不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全。據(jù)此，區(qū)域公共性，是指不特定人或多數(shù)人能出現(xiàn)在此區(qū)域，該區(qū)域所屬法益是公共安全，該區(qū)域內(nèi)道路是一個(gè)公共通行區(qū)域，不特定車輛或多數(shù)車輛能通行于此。有學(xué)者提出，對(duì)道路的公共性的界定可以考慮依據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)：道路由誰(shuí)負(fù)責(zé)建造與維修。如果是政府財(cái)政出資建造與維修的道路，則可以認(rèn)定為公共道路，反之，若為私人出資建造與維修的道路，一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共道路。[4]

作者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)顯然不成立。照此說(shuō)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心一條用于鄉(xiāng)民趕集的主干道路由某歸國(guó)華僑捐資建造，每天熙熙攘攘的鄉(xiāng)民在此趕集交易，難道能說(shuō)這條道路不屬于公共道路嗎？道路的公共性不能從道路由誰(shuí)建造維修角度去界定，而應(yīng)當(dāng)從該道路供誰(shuí)使用進(jìn)行判斷，只要該道路是供公眾使用的，就屬于公共道路。該公共區(qū)域可能是開放式的，如城市街道、廣場(chǎng)、國(guó)道、省道等，也可能是封閉式或半封閉式的，如機(jī)關(guān)企事業(yè)單位內(nèi)道路、居住小區(qū)內(nèi)道路、賓館酒店院內(nèi)道路等。對(duì)于實(shí)行全封閉管理的單位，如果該單位本身具有較大的人車流量，涉及多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該單位內(nèi)道路具有公共性特征。對(duì)屬于“道路”邊緣含義范圍內(nèi)的情形，例如很少有人通行的荒野郊區(qū)的道路、深夜冷僻的道路、廣袤的草原、沙漠、沙灘內(nèi)的道路、江河邊的空地、城郊露營(yíng)草地等，雖然人車量少，但機(jī)動(dòng)車能夠在此通行，不特定人車會(huì)出現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有公共性，屬于道路范圍，因?yàn)樵诖俗砭岂{駛同樣能產(chǎn)生危害公共安全的抽象危險(xiǎn)，只是程度大小不同而已。

此外，不能靜態(tài)地理解區(qū)域公共性，即應(yīng)從變化發(fā)展的角度理解公共性。雖然通常情形下公共場(chǎng)所具有一定時(shí)間的延續(xù)性，能在一定時(shí)間、較長(zhǎng)時(shí)間或永久保持公共性特征，例如長(zhǎng)安街、天安門廣場(chǎng)等，但也不能絕對(duì)化，某些因特定原因而形成的臨時(shí)公共區(qū)域也應(yīng)理解為具有公共性，例如農(nóng)村婚喪嫁娶操辦酒席，方圓幾里鄉(xiāng)親聚集在一起喝酒，飯桌有時(shí)擺設(shè)在家門口空曠的開放式小院里，如果某人醉酒后駕駛停在院子里的汽車或摩托車，導(dǎo)致多人受傷的，應(yīng)當(dāng)定危險(xiǎn)駕駛罪。因?yàn)檫@時(shí)的農(nóng)家小院完全具備公共區(qū)域的特點(diǎn)，而且機(jī)動(dòng)車能在院內(nèi)通行，該院子內(nèi)的區(qū)域應(yīng)認(rèn)定為道路。

（二）車輛通行性

即道路能滿足機(jī)動(dòng)車的通行。機(jī)動(dòng)車不能通行的公共場(chǎng)所不屬于道路，例如大型超市內(nèi)、影劇院內(nèi)、江河湖海等公共場(chǎng)所不屬于道路。根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，國(guó)家明確規(guī)定的國(guó)道、省道、縣道和鄉(xiāng)道需要符合特定的通行條件，比如交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合道路交通安全、暢通的要求和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并保持清晰、醒目、準(zhǔn)確、完好。除此以外，對(duì)一般道路不作強(qiáng)制性規(guī)定，即不需要達(dá)到國(guó)家何種標(biāo)準(zhǔn)，只要能滿足機(jī)動(dòng)車通行即可。例如，鄉(xiāng)村之間車流量很小的鄉(xiāng)間小路、郊區(qū)野營(yíng)空曠草地、賓館酒店院內(nèi)停車場(chǎng)等，雖然達(dá)不到國(guó)家道路標(biāo)準(zhǔn)，但只要其能滿足比如摩托車類小型機(jī)動(dòng)車的通行，就應(yīng)當(dāng)屬于道路的范圍。

對(duì)于道路的通行性，既可能是人車同行，如居住小區(qū)、校園、廠礦、鄉(xiāng)村、工地、廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)內(nèi)的道路等，也可能是專供機(jī)動(dòng)車通行，如高速公路、城市道路中的機(jī)動(dòng)車道等。如果該道路只能讓人通行，任何機(jī)動(dòng)車禁止通行，則不符合機(jī)動(dòng)車通行性特點(diǎn)，一般不屬于道路范圍，如城市商業(yè)步行街、景區(qū)內(nèi)步行道路等。但是，如果有人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)氩叫薪謨?nèi)，顯然具有危害公共安全的抽象危險(xiǎn)，此時(shí)步行街可以認(rèn)定為道路，如果情節(jié)比較輕微，對(duì)該行為可以定危險(xiǎn)駕駛罪，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)正在維護(hù)中未中斷交通的道路，比如因工程建設(shè)需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設(shè)、增設(shè)管線設(shè)施等，雖然施工作業(yè)單位照章作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，并采取防護(hù)措施，但如果醉酒人將機(jī)動(dòng)車駛?cè)胱鳂I(yè)區(qū)的，因具有危害公共安全的抽象危險(xiǎn)，該作業(yè)區(qū)內(nèi)的道路仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為道路，在此醉駕者應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處。對(duì)于已竣工但尚未正式通車的道路，雖然法律上不具有通行性，但是如果該道路未被完全封鎖，行人和機(jī)動(dòng)車實(shí)際上能夠進(jìn)入該道路，則在此醉駕的可以定危險(xiǎn)駕駛罪。對(duì)于因施工等原因徹底封鎖的道路，不具有通行性，也不具公共性，該封鎖內(nèi)路面不屬于道路。如果某區(qū)域根本就沒有路可言，是人跡罕至或無(wú)人問津的荒郊野嶺，在此處醉駕的可不定危險(xiǎn)駕駛罪。例如，自駕游愛好者駕駛汽車到郊野荊棘密布無(wú)人車通行的僻靜地方，該行為不具有危害公共安全的抽象危險(xiǎn)，其自行開辟的車道不屬于這里的道路范圍，如果出現(xiàn)醉酒駕駛導(dǎo)致在此處露營(yíng)或游玩公民傷亡的，不以危險(xiǎn)駕駛罪論，可考慮定過失致人死亡罪或意外事件。

三、司法實(shí)務(wù)中特殊道路的認(rèn)定

（一）居住小區(qū)等具有封閉性質(zhì)的道路

目前，最高司法機(jī)關(guān)還沒有對(duì)小區(qū)內(nèi)的道路做出明確司法解釋。因此，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定此類醉駕行為時(shí)存在一定的疑惑。作者認(rèn)為，居民小區(qū)屬于公共生活區(qū)域，小區(qū)內(nèi)道路屬于“道路”范疇。從小區(qū)居住現(xiàn)實(shí)情況看，現(xiàn)在的小區(qū)規(guī)模普遍較大，加上汽車的普及，使得小區(qū)內(nèi)人車流量普遍較大。除了小區(qū)本身車輛外，一些社會(huì)車輛和社會(huì)人員也會(huì)進(jìn)出小區(qū)，這使小區(qū)內(nèi)的道路具有一定的開放性。因此，大部分小區(qū)事實(shí)上只是一個(gè)相對(duì)的封閉區(qū)域，具有不同程度的公共性。即便少數(shù)小區(qū)實(shí)行所謂封閉式管理，但由于小區(qū)本身居住成員數(shù)量和機(jī)動(dòng)車輛眾多，足以使該小區(qū)成為一個(gè)特定公共生活區(qū)域，而不是與世無(wú)爭(zhēng)的“世外桃源”。從交警執(zhí)法角度看，雖然小區(qū)道路一般劃入轄區(qū)派出所管理，尚未納入交警部門常規(guī)執(zhí)法范圍，但這并不是因?yàn)樾^(qū)道路不屬于公共道路，而是小區(qū)內(nèi)交通事故和區(qū)域管理比較特殊，既沒有交通安全設(shè)施，也沒有交通疏導(dǎo)和安全監(jiān)管的條件，因此封閉式小區(qū)的區(qū)域一定程度上長(zhǎng)期屬于自管區(qū)域。[5]由此可見，小區(qū)內(nèi)道路仍屬于公共交通的一部分，不是法律的“盲區(qū)”，小區(qū)內(nèi)醉駕行為需接受法律懲處。因此，不管是開放式小區(qū)還是封閉式小區(qū)，小區(qū)內(nèi)醉駕對(duì)小區(qū)內(nèi)居民的生命、健康和居民生活的平穩(wěn)與安寧具有造成侵害結(jié)果的可能性，即小區(qū)內(nèi)醉駕具有危害公共安全的抽象危險(xiǎn)，具有處罰的必要性和合理性，刑法應(yīng)主動(dòng)擔(dān)當(dāng)起法益保護(hù)機(jī)能，使居民小區(qū)真正成為公民遠(yuǎn)離塵囂喧嘩和釋放壓力的溫馨家園。

此外，與居住小區(qū)道路性質(zhì)類似的道路還有校園內(nèi)道路、大型廠礦區(qū)內(nèi)道路、賓館酒店院內(nèi)道路、機(jī)關(guān)事業(yè)單位大院內(nèi)道路、企業(yè)和工業(yè)園區(qū)內(nèi)道路。這些單位區(qū)域內(nèi)由于人員眾多，構(gòu)成了多數(shù)人或不特定人公共生活、學(xué)習(xí)、消費(fèi)或工作區(qū)域，具有比較明顯的公共性，在這些道路上醉駕應(yīng)當(dāng)定危險(xiǎn)駕駛罪。例如，廣西上思縣廖某在居住小區(qū)醉駕案，被判拘役3個(gè)月，并處罰金2000元。[6]廈門市盧某在廈門大學(xué)校園內(nèi)飆車醉駕案，被判處其拘役2個(gè)月，并處罰金2000元。[7]

（二）荒野道路、鄉(xiāng)村小路等冷僻道路

對(duì)于荒野、鄉(xiāng)村小路等車輛極少的道路，能否認(rèn)定為“道路”，理論上存有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，“在沒有車輛與行人的荒野道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，因?yàn)椴痪哂谐橄蟮奈ｋU(xiǎn)，不應(yīng)以本罪論處。”[8]作者認(rèn)為，荒野道路地處偏僻，人車稀少，只能說(shuō)明在此醉酒駕駛對(duì)不特定公民生命財(cái)產(chǎn)安全的威脅相對(duì)較小，即抽象危險(xiǎn)程度較低，但抽象危險(xiǎn)程度較低并不代表不具有抽象危險(xiǎn)，即使在99%的情形下不具有抽象危險(xiǎn)，但仍有1%的情形可能會(huì)出現(xiàn)抽象危險(xiǎn)。因此，在認(rèn)定抽象危險(xiǎn)時(shí)，不應(yīng)區(qū)分抽象危險(xiǎn)出現(xiàn)的概率高低和次數(shù)多少，只要有出現(xiàn)抽象危險(xiǎn)的可能性，就應(yīng)肯定抽象危險(xiǎn)的存在，其出現(xiàn)的可能性大小只是可作為量刑情節(jié)考慮，與危險(xiǎn)駕駛罪的成立無(wú)關(guān)。因此，在荒野道路、鄉(xiāng)村小路等冷僻道路上醉酒駕駛的，同樣會(huì)產(chǎn)生危害他人人身安全的抽象危險(xiǎn)，具有處罰的必要性和合理性，應(yīng)當(dāng)定危險(xiǎn)駕駛罪。

（三）商業(yè)步行街、景區(qū)道路等專屬行人行走的道路

對(duì)商業(yè)步行街、景區(qū)道路等設(shè)計(jì)專為行人行走的道路，規(guī)定機(jī)動(dòng)車禁止入內(nèi)，因而這類道路從法律意義上講不具有通行性。但是，商業(yè)步行街或景區(qū)道路雖然規(guī)定禁止機(jī)動(dòng)車通行，但仍存在機(jī)動(dòng)車違規(guī)進(jìn)入的可能性，因而從現(xiàn)實(shí)意義上講，商業(yè)步行街、景區(qū)道路符合道路通行性特點(diǎn)，只是屬于違規(guī)通行而已。例如，如果行為人違規(guī)在廈門著名風(fēng)景區(qū)鼓浪嶼島上醉駕摩托車或超標(biāo)電動(dòng)車的就屬違規(guī)通行。筆者以為，如果行為人醉酒后違規(guī)將機(jī)動(dòng)車駛?cè)肷虡I(yè)步行街或景區(qū)道路，應(yīng)當(dāng)定危險(xiǎn)駕駛罪。這是因?yàn)椋谏虡I(yè)步行街和景區(qū)步行道路內(nèi)通常具有較大的人員流動(dòng)，符合道路的區(qū)域公共性特征，在該類道路醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車毋庸置疑具有危害行人或游客生命安全的可能性。法律規(guī)定行為人在規(guī)定可以行使的道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的具有抽象危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)定危險(xiǎn)駕駛罪，那么行為人醉酒駕駛罪機(jī)動(dòng)車在禁止機(jī)動(dòng)車通行的道路上行使顯然更具有侵害不特定他人生命財(cái)產(chǎn)安全的抽象危險(xiǎn)，具有處罰的必要性和合理性，應(yīng)當(dāng)定危險(xiǎn)駕駛罪。當(dāng)然，如果行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車闖入商業(yè)步行街或景區(qū)道路時(shí)，造成重大人員傷亡或情節(jié)嚴(yán)重的，根據(jù)最高人民法院相關(guān)案例指導(dǎo)精神，以及危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全之間的內(nèi)在層級(jí)關(guān)系，應(yīng)考慮定交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

（四）修護(hù)中和已竣工尚未正式通行的道路

正在維護(hù)中的道路和已竣工尚未正式通車的道路，從法律意義上講，這類道路是明令禁止機(jī)動(dòng)車暫行通行，不符合通行性條件。但在現(xiàn)實(shí)情況中，仍有人可能為了避免因道路施工帶來(lái)的繞行麻煩等而違規(guī)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)入施工中的道路上或已竣工尚未正式通車的道路上，此時(shí)我們必須承認(rèn)行為人駕駛機(jī)動(dòng)車在不符合通行條件的道路上行使，肯定該道路的通行性。作者認(rèn)為，對(duì)于施工中的道路或已竣工尚未正式通車的道路，如果該道路未被徹底封鎖，只是設(shè)置了施工安全警示標(biāo)示或其他一些普通防護(hù)措施，那么違規(guī)機(jī)動(dòng)車完全可能進(jìn)入該道路，行人也可能違規(guī)出現(xiàn)在該道路上。由于該道路上有可能出現(xiàn)不特定車輛和行人，從而使得該道路具有違規(guī)的公共通行性，行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車闖入該類道路的行為具有侵害他人生命安全的抽象危險(xiǎn)，符合危險(xiǎn)駕駛罪的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)定危險(xiǎn)駕駛罪。這種違規(guī)的公共通行性雖然違反相關(guān)規(guī)定，但如果行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車侵犯其他不特定違規(guī)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕瓦`規(guī)行人的生命安全時(shí)，刑法仍應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)起其法益保護(hù)使命，保護(hù)有可能被侵害的違規(guī)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕瓦`規(guī)行人的生命安全，對(duì)醉酒駕駛行為人予以懲處。當(dāng)然，如果該道路被徹底封鎖，在此醉駕不可能產(chǎn)生危害公共安全的抽象危險(xiǎn)，則應(yīng)否定該道路的公共性和通行性，不能將其認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的道路。

[1]梁根林.“醉駕”人刑后的定罪困擾與省思[J].法學(xué)，2013，(3)：57．

[2]周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：165．

[3]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué)，2010，(4)：49-51．

[4]李勝恩.在小區(qū)道路上醉駕是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪[EB/OL].（2012-04-27）[2013-08-20].http：//www.jcrb.com/Procuratorate/theories/practice/201204/t20120427_850914.html．

[5]張良.封閉式小區(qū)內(nèi)醉駕同樣追究刑責(zé)[EB/OL].（2011-05-29）[2013-08-20].http：//news.163.com/11/0529/02/ 756I0UDM00014AED.html

[6]小區(qū)內(nèi)醉駕肇事 被判有罪領(lǐng)刑罰[EB/OL].（2012-12-06）[2013-08-20]http：//www.pagx.cn/html/shuofaZaiXian/ 2012/1206/19086.html.

[7]奔馳車廈大校園狂飆續(xù)：醉酒男一審獲刑2個(gè)月[EB/OL].（2012-03-10)[2013-08-20].http：//fj.qq.com/a/20120310 /000038.htm．

[8]張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系[N].人民法院報(bào)，2011-05-11．

責(zé)任編輯：張 艷

D924.1

：A

：2095－2031（2014）01－0097－04

2013－10－01

江西警察學(xué)院科研項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的交通安全犯罪研究”（2011QN007）

郭小亮（1977-），男，江西遂川人，江西警察學(xué)院講師，刑法學(xué)碩士，從事刑法學(xué)和比較刑法研究;何斌（1974-），男，上海市浦東新區(qū)人民檢察院檢察員。