刑事鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力審查及程序檢視

石東洋，劉新秀

（陽(yáng)谷縣人民法院，山東 聊城 252300）

刑事鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力審查及程序檢視

石東洋，劉新秀

（陽(yáng)谷縣人民法院，山東 聊城 252300）

新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)鑒定制度做了一些修改，這些修改對(duì)于我國(guó)刑事訴訟中司法鑒定制度的完善和發(fā)展具有十分重要的作用。新修訂的《刑事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，明確了“鑒定意見(jiàn)”只是證據(jù)種類(lèi)之一，對(duì)其的采信也應(yīng)經(jīng)由法庭證據(jù)能力和證明力的審查判斷，其也受“非法證據(jù)排除規(guī)則”等規(guī)則的限制，不具備法定條件的鑒定證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)排除在法庭之外，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，鑒定意見(jiàn)還應(yīng)接受程序的檢視，與其他的證據(jù)一起形成嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈，最終達(dá)到法官的內(nèi)心確信，進(jìn)而保證案件的公正處理。

鑒定意見(jiàn)；審查判斷；程序檢視

在任何國(guó)家的刑事訴訟制度中，司法鑒定制度都是不可或缺的。[1]隨著社會(huì)的進(jìn)步和科技的發(fā)展，刑事犯罪的科技化和智能化現(xiàn)象也日益增多，刑事鑒定意見(jiàn)對(duì)于探明案件真相、認(rèn)定案件事實(shí)起著越來(lái)越重要的作用。刑事鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力審查判斷不僅關(guān)乎案件的正確處理，也關(guān)系到我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程及司法公信力的提高。現(xiàn)實(shí)中，刑事鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力審查判斷還存在諸多問(wèn)題，因此刑事鑒定意見(jiàn)的審查制度仍需完善。

一、分析我國(guó)刑事鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力問(wèn)題

新修訂的刑事訴訟法中對(duì)鑒定制度的修改主要有三點(diǎn)：“一是在證據(jù)種類(lèi)中，將鑒定結(jié)論改為鑒定意見(jiàn)；二是明確了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的條件及不出庭作證的法律后果；三是明確規(guī)定控辯雙方可以聘請(qǐng)專(zhuān)家證人協(xié)助其對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證?！盵2]這一修改對(duì)于我國(guó)刑事訴訟中鑒定制度的完善具有十分重要的意義，但是在鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力審查判斷方面，刑事訴訟法只是明確了鑒定人出庭作證和專(zhuān)家證人協(xié)助質(zhì)證，這些規(guī)定有助于鑒定意見(jiàn)的證據(jù)力審查判斷。但是在司法實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力仍存在許多問(wèn)題。

（一）鑒定程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)基本沒(méi)有制約機(jī)制

在刑事訴訟中，鑒定程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)基本沒(méi)有制約機(jī)制，偵查機(jī)關(guān)在司法鑒定中可以任意啟動(dòng)鑒定程序，鑒定由偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，其在進(jìn)行鑒定的過(guò)程中，辯護(hù)方無(wú)鑒定參與權(quán)，其僅有的鑒定意見(jiàn)的知情權(quán)甚至也可能被剝奪。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)偵查程序中的司法鑒定也沒(méi)有進(jìn)行很好的監(jiān)督，致使偵查機(jī)關(guān)“自偵自鑒”現(xiàn)象嚴(yán)重，爾后的鑒定意見(jiàn)審查程序也形同虛設(shè)，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的司法鑒定意見(jiàn)直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，再加上偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定存在錯(cuò)誤的可能，因?yàn)殍b定錯(cuò)誤而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了我國(guó)的司法公正。

在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)一般不啟動(dòng)鑒定程序，檢察機(jī)關(guān)僅僅對(duì)偵查機(jī)關(guān)提交的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行書(shū)面審查。由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見(jiàn)的理解存在困難，再加上我國(guó)鑒定意見(jiàn)的形式、規(guī)范程度都有缺陷，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查更加困難。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)提交的鑒定意見(jiàn)有問(wèn)題的情況極少，檢察機(jī)關(guān)基于發(fā)現(xiàn)的鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤而啟動(dòng)重新鑒定的情況更是極少，偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見(jiàn)只要被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為是認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)就會(huì)被移送至法院。

（二）鑒定技術(shù)制約鑒定意見(jiàn)的正確性

鑒定所采用的技術(shù)手段是否科學(xué)，是否具有較高的可靠性，決定鑒定意見(jiàn)的正確性。在刑事鑒定中，有些案件出現(xiàn)錯(cuò)誤主要是因?yàn)?，僅憑較低水平的鑒定就確認(rèn)案件事實(shí)，而不是在初步鑒定結(jié)果的基礎(chǔ)上對(duì)事實(shí)問(wèn)題做進(jìn)一步的確認(rèn)，從而導(dǎo)致案件事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。鑒定所使用的檢材來(lái)源不明，導(dǎo)致本來(lái)與案件無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，被鑒定意見(jiàn)建立了 “聯(lián)系”，成為影響案件正確認(rèn)定的重要因素之一。在司法實(shí)踐中，將不存在的或者其他來(lái)源不明的檢材作為鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)，將此鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)使用，認(rèn)定案件事實(shí)。事實(shí)上，鑒定材料在提取、保存過(guò)程中因各種因素的存在，也可能會(huì)發(fā)生變化，那么根據(jù)某些不存在的檢材或者是與案件無(wú)關(guān)的檢材做出的鑒定意見(jiàn)，將這些檢材與案件事實(shí)的認(rèn)定聯(lián)系起來(lái)，甚至是根據(jù)這樣的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定案件事實(shí)，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（三）鑒定人的中立性無(wú)法得到保障

在偵查過(guò)程中，鑒定一般是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)作出的，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置，必然會(huì)使鑒定人依附于偵查機(jī)關(guān)，使鑒定人在一定意義上也屬于追訴人范疇，鑒定人的中立性無(wú)法得到保障。另外，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人過(guò)早地接觸案件，參與現(xiàn)場(chǎng)勘查以及其他證據(jù)收集活動(dòng)，在鑒定工作中很容易受“先入為主”觀念的影響，往往會(huì)產(chǎn)生對(duì)偵查懷疑的內(nèi)容通過(guò)鑒定轉(zhuǎn)化為確認(rèn)，即使在鑒定中出現(xiàn)與偵查假設(shè)或先入為主的事實(shí)不符合，往往增加檢材再次鑒定，以求得鑒定結(jié)果與其設(shè)想的一致性，因而難以避免的使鑒定結(jié)論出現(xiàn)偏差。[3]140偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)作出的這種鑒定意見(jiàn)嚴(yán)重影響了鑒定結(jié)論的證據(jù)能力，不能作為證據(jù)使用。同時(shí)，我國(guó)對(duì)于必須啟動(dòng)鑒定程序的事項(xiàng)沒(méi)有規(guī)定，這就意味著偵查機(jī)關(guān)擁有巨大的裁量權(quán)，其可以自由決定鑒定的事項(xiàng)，然而某些對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定具有重要作用的事項(xiàng)，如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為不必鑒定，其也不會(huì)啟動(dòng)鑒定程序，這樣就會(huì)使認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)被淹沒(méi)，影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，造成冤假錯(cuò)案。

（四）鑒定人出庭接受質(zhì)證的概率幾乎為零

鑒定從訴訟法的角度理解是指一種職權(quán)行為，從證據(jù)法的角度理解是指一種證據(jù)方法。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)鑒定從兩個(gè)角度都做了規(guī)定，在偵查、審判程序中將鑒定作為查明案件事實(shí)的職權(quán)行為加以規(guī)定，在證據(jù)制度中將鑒定意見(jiàn)作為法定的證據(jù)類(lèi)型之一。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)是法定的證據(jù)類(lèi)型之一，對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)具有不可忽視的作用。涉及鑒定的事項(xiàng)一般是超出法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)和能力的，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查只能是通過(guò)審判過(guò)程中控辯雙方的質(zhì)證來(lái)認(rèn)證。在刑事訴訟中，我國(guó)實(shí)行的是“主要證據(jù)復(fù)印件移送主義”，根據(jù)實(shí)證調(diào)查，刑事訴訟中據(jù)以定案的鑒定證據(jù)，基本上都是在偵查階段作出的，所以對(duì)于在偵查階段做出的鑒定意見(jiàn)的審查對(duì)整個(gè)案件的公正裁決至關(guān)重要。我國(guó)刑事訴訟法中雖然有“非法證據(jù)排除”、“鑒定人出庭接受質(zhì)證”等規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，鑒定人出庭接受質(zhì)證的概率幾乎為零，偵查程序中的鑒定意見(jiàn)未經(jīng)審查直接作為定案依據(jù)，造成冤假錯(cuò)案頻發(fā)，嚴(yán)重影響了司法公正。

（五）鑒定意見(jiàn)程序性檢視程度弱

在審判階段，法院對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查則主要是通過(guò)讓鑒定人出庭作證和雙方當(dāng)事人的質(zhì)證來(lái)完成的。而司法實(shí)踐中，鑒定人不出庭作證現(xiàn)象十分嚴(yán)重，這就使得鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序形同虛設(shè)，對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查也就名存實(shí)亡。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將作為證據(jù)使用的鑒定意見(jiàn)，明確告知當(dāng)事人，不僅包括鑒定意見(jiàn)的結(jié)果還包括鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容以及鑒定采用的技術(shù)及鑒定過(guò)程，在告知其鑒定意見(jiàn)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人其在鑒定中享有的權(quán)利。而司法實(shí)踐當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)往往違反法律規(guī)定，沒(méi)有將作為證據(jù)使用的鑒定意見(jiàn)告知當(dāng)事人。偵查人員這種未告知的行為，不僅影響了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，在一定程度上也失去了當(dāng)事人對(duì)涉及自己權(quán)益的鑒定行為的制約，減少了程序檢視鑒定意見(jiàn)的一道工序。[3]143

二、比較不同法系國(guó)家刑事鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力審查方式

從兩大法系國(guó)家司法鑒定制度的發(fā)展來(lái)看，兩大法系國(guó)家司法鑒定制度的改革都是立足于自身的社會(huì)歷史條件，選擇符合自己訴訟模式的鑒定制度，在此基礎(chǔ)上吸收和借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，使自己的司法鑒定制度得到完善。

（一）英美法系國(guó)家刑事鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力審查方式

1.專(zhuān)家證言的“分治認(rèn)證”模式

對(duì)專(zhuān)家證言的審查和判斷是鑒定制度的核心和關(guān)鍵，在英美法系國(guó)家，對(duì)專(zhuān)家證言的審查主要是通過(guò)專(zhuān)家證人出庭作證接受雙方當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在英美美法系國(guó)家，因?yàn)榕銓張F(tuán)的存在，法官不再承擔(dān)事實(shí)認(rèn)定的責(zé)任，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定由陪審團(tuán)承擔(dān)，法官的功能在于適用法律，所以專(zhuān)家證言的采信完全由陪審團(tuán)決定，由陪審團(tuán)來(lái)裁定被控方是否有罪。為了避免不可采證據(jù)的影響誤導(dǎo)陪審團(tuán)，以及充分體現(xiàn)當(dāng)事人主義的思想，法官不僅在庭前主動(dòng)審查專(zhuān)家證言的證據(jù)能力，而且還允許當(dāng)事人庭前通過(guò)協(xié)議的方式確定其證據(jù)能力，法官對(duì)當(dāng)事人提出專(zhuān)家證言證據(jù)能力的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決，形成了對(duì)專(zhuān)家證言證據(jù)能力的法官預(yù)先認(rèn)證，專(zhuān)家證言證明力則由陪審團(tuán)認(rèn)證的“分治認(rèn)證”模式。[4]66這種認(rèn)定模式有助于陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出正確的判斷。

2.英國(guó)皇家檢察署實(shí)質(zhì)審查專(zhuān)家證言

在英國(guó)，皇家檢察署作為控方，負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人提起控訴。在對(duì)嫌疑人提起起訴前，皇家檢察署要對(duì)包括專(zhuān)家證言在內(nèi)的證據(jù)進(jìn)行審查，檢察署對(duì)警方聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人所做的專(zhuān)家證言有異議的，可以要求警方進(jìn)行補(bǔ)充。[5]檢察署對(duì)警署所收集的證據(jù)進(jìn)行提前介入和審查，有助于提高起訴質(zhì)量，是英國(guó)檢察署在刑事起訴方法上的一次重要改革。

3.專(zhuān)家證言的庭前開(kāi)示

在專(zhuān)家意見(jiàn)被提交到法庭并接受法庭的可采性和證明力判斷之前，它還必須經(jīng)過(guò)一個(gè)庭前審查程序，即專(zhuān)家證言的庭前開(kāi)示程序。[6]146英美國(guó)家的證據(jù)開(kāi)示可分為非正式的證據(jù)開(kāi)示和正式的證據(jù)開(kāi)示。[6]151非正式的證據(jù)開(kāi)示是由控辯雙方自主決定的，可以在起訴前，也可以在起訴后。正式的證據(jù)開(kāi)示則是發(fā)生在起訴之后，由當(dāng)事人提出申請(qǐng)才能啟動(dòng)。專(zhuān)家證據(jù)開(kāi)示有助于雙方當(dāng)事人了解對(duì)方的鑒定專(zhuān)家，專(zhuān)家意見(jiàn)，對(duì)于雙方當(dāng)事人有異議的專(zhuān)家意見(jiàn)，專(zhuān)家證人必須出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的交叉詢(xún)問(wèn)，對(duì)于沒(méi)有異議的專(zhuān)家意見(jiàn)，可以直接提交法庭。專(zhuān)家證據(jù)的開(kāi)示制度，有利于提高訴訟效率，有利于雙方當(dāng)事人了解鑒定意見(jiàn)并進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，針對(duì)對(duì)方的專(zhuān)家意見(jiàn)提出質(zhì)疑，并進(jìn)行反駁，有利于保障專(zhuān)家證言的客觀性。

（二）大陸法系國(guó)家刑事鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力審查方式

1.鑒定人作為法官的輔助人參加訴訟

大陸法系國(guó)家的刑事訴訟模式與英美法系不同，其刑事訴訟模式是職權(quán)主義訴訟模式，在訴訟過(guò)程中，法官自始至終都居于主導(dǎo)地位。受職權(quán)主義訴訟模式的影響，鑒定人作為法官的輔助人參加訴訟，其參加訴訟是為了彌補(bǔ)法官知識(shí)的不足。

2.鑒定意見(jiàn)的合并認(rèn)證模式

在大陸法系國(guó)家，鑒定人也必須親自出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的提問(wèn)，大陸法系國(guó)家在法庭詢(xún)問(wèn)中主要由法官主持詢(xún)問(wèn)，通過(guò)法庭詢(xún)問(wèn)展示和分辨鑒定意見(jiàn)，最后由法官在一定的證據(jù)規(guī)則下進(jìn)行自由心證，以決定對(duì)鑒定意見(jiàn)的取舍。在刑事偵查階段，法官享有鑒定與否的決定權(quán)，鑒定人的選任由法官指定，刑事證據(jù)進(jìn)入審判階段，法官出于對(duì)自己選定的鑒定人的信任和依賴(lài)，將鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力在審判中一起認(rèn)證，形成證據(jù)能力和證明力的合并認(rèn)證模式，一般不存在審判前通過(guò)證據(jù)能力認(rèn)證程序“過(guò)濾”證據(jù)的獨(dú)立階段。

3.分階段審查鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力

隨著大陸法系國(guó)家訴訟制度的改革和訴訟理念的變化，訴訟程序逐漸分化為審前準(zhǔn)備程序和庭審程序，審前準(zhǔn)備程序成為相對(duì)獨(dú)立的訴訟階段。鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力一般在鑒定人提出書(shū)面鑒定意見(jiàn)的審前準(zhǔn)備程序階段予以形式判斷，使鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力在不同的階段加以認(rèn)定。鑒定程序的啟動(dòng)與對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷均由法官掌握，在直接原則的要求下，證據(jù)唯有經(jīng)過(guò)法定調(diào)查程序，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

三、改革我國(guó)刑事鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力審查及程序檢視制度的完善

無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家都承認(rèn)，司法鑒定意見(jiàn)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的重大意義，鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的一種，就具有證據(jù)的兩大屬性，證據(jù)能力和證明力。前者是鑒定意見(jiàn)能夠在法庭上當(dāng)做證據(jù)使用所必須具備的條件，后者則是其對(duì)于證明對(duì)象所具有的證明作用。[7]鑒定意見(jiàn)要具備證據(jù)能力須從以下幾個(gè)方面加以考慮，即鑒定事項(xiàng)是否屬于專(zhuān)門(mén)事實(shí)領(lǐng)域，鑒定人是否具有鑒定資格，鑒定人是否保持了中立地位，鑒定過(guò)程是否正當(dāng)?shù)纫蛩亍Ｎ覈?guó)對(duì)于鑒定意見(jiàn)的審查存在很多問(wèn)題，解決這些問(wèn)題，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行努力。

（一）建立刑事鑒定意見(jiàn)開(kāi)示制度

鑒定意見(jiàn)的開(kāi)示是指在法庭審判前，雙方訴訟當(dāng)事人將用作證據(jù)使用的鑒定意見(jiàn)向?qū)Ψ脚?，或者法庭將其所指定鑒定所得的結(jié)論向雙方當(dāng)事人披露的一種訴訟程序。[6]311英美法系國(guó)家的證據(jù)開(kāi)示制度尤為典型。我國(guó)鑒定意見(jiàn)的開(kāi)示，可以借鑒英美法系國(guó)家專(zhuān)家證據(jù)開(kāi)示的經(jīng)驗(yàn)。在我國(guó)的刑事訴訟法中，沒(méi)有鑒定意見(jiàn)的開(kāi)示程序，雖然我國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)使用的鑒定意見(jiàn)告知當(dāng)事人，當(dāng)事人有權(quán)查閱案卷材料等規(guī)定，但是這些規(guī)定遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足司法實(shí)踐中對(duì)鑒定意見(jiàn)審查的需要。我國(guó)在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定意見(jiàn)有異議，往往不是采取重新鑒定的方式，而是自行委托私鑒定人進(jìn)行鑒定。在庭審程序中，對(duì)于當(dāng)事人提交的鑒定意見(jiàn)，法庭并不是將其排除在審查范圍之外，而是將其與其他證據(jù)一同審查，這種在庭審中的突然襲擊，會(huì)使控訴方措手不及，致使庭審程序無(wú)法繼續(xù)。

為了使質(zhì)證富有效果，應(yīng)當(dāng)建立鑒定意見(jiàn)的庭前開(kāi)示制度，以免在實(shí)踐中有些當(dāng)事人在開(kāi)庭時(shí)出示鑒定意見(jiàn)，使對(duì)方不知所措，從而造成多次、重復(fù)、無(wú)效開(kāi)庭，降低訴訟效率。[4]273我國(guó)的鑒定意見(jiàn)的開(kāi)示可以從以下幾方面進(jìn)行建構(gòu)。

1.開(kāi)示的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以明確。內(nèi)容不僅應(yīng)當(dāng)包括鑒定意見(jiàn)，而且應(yīng)當(dāng)包括鑒定人在鑒定過(guò)程中的參考文件，鑒定材料的提取，鑒定的時(shí)間地點(diǎn)等詳細(xì)記錄。

2.加強(qiáng)立法，將鑒定意見(jiàn)的開(kāi)示予以明確規(guī)定。對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查評(píng)價(jià)往往需要更多的時(shí)間，因此對(duì)鑒定意見(jiàn)的開(kāi)示應(yīng)作為強(qiáng)制性程序要求。庭審之前，必須將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)向雙方當(dāng)事人公開(kāi)，給予各方充分的時(shí)間對(duì)其予以審查評(píng)價(jià)，這是各國(guó)訴訟程序中通常的做法。[4]247

3.開(kāi)示的程序要予以規(guī)范。在我國(guó)，鑒定意見(jiàn)展示主持的可由法官擔(dān)任。法院組織控辯雙方對(duì)于法庭上作為證據(jù)使用的鑒定意見(jiàn)予以出示時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人雙方分別表示是否持有異議。出示鑒定意見(jiàn)后，法院應(yīng)當(dāng)制作當(dāng)事人雙方 “異議鑒定意見(jiàn)清單”。對(duì)于沒(méi)有異議的鑒定意見(jiàn)，可不通知鑒定人出庭；對(duì)于有異議的鑒定意見(jiàn)，根據(jù)異議的理由和鑒定意見(jiàn)的情況，認(rèn)為異議有一定道理的，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的方式處理。

（二）完善鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序

1.改變鑒定人不出庭現(xiàn)狀

鑒定意見(jiàn)作為法定的證據(jù)類(lèi)型之一，和其他的證據(jù)一樣，只有經(jīng)過(guò)審判程序的審查，才能成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，然而在刑事訴訟實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查流于形式，其質(zhì)證程序形同虛設(shè)。在刑事審判階段，鑒定人在實(shí)踐中出庭作證的情況少之又少。鑒定人不出庭作證的原因從鑒定人自身來(lái)考察，主要是因?yàn)椤盁o(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼”和“無(wú)人身保障”；從審判者角度來(lái)考察，審判者認(rèn)為鑒定人出庭作證，會(huì)影響訴訟的進(jìn)程，降低訴訟效率。因此，應(yīng)當(dāng)落實(shí)新修改的刑事訴訟法規(guī)定，改變上述現(xiàn)狀。

2.明確鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的條件

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)仍然壟斷著絕大多數(shù)的刑事案件的鑒定事項(xiàng)，偵查機(jī)關(guān)自設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)，成為據(jù)以解決案件專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的主要依據(jù)。[8]由于偵查程序中，控辯雙方在鑒定中的權(quán)力配置不平衡，辯護(hù)方無(wú)法對(duì)偵查機(jī)關(guān)的鑒定進(jìn)行審查，如果在審判程序中，鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證也流于形式，那么，司法的公正性將更難得到保障。將偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以剝離，落實(shí)鑒定人出庭接受質(zhì)證的規(guī)定，對(duì)于在庭審前，證據(jù)開(kāi)示制度中控辯雙方有異議的鑒定意見(jiàn)，鑒定人必須出庭接受質(zhì)證，控辯雙方?jīng)]有異議的鑒定意見(jiàn)，鑒定人可以不出庭接受質(zhì)證。新修改的刑事訴訟法第186條第2款明確規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人，訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人據(jù)不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！睂㈣b定人應(yīng)當(dāng)出庭的條件以及不出庭的法律后果予以明確，這是我國(guó)刑事訴訟制度的一大進(jìn)步，也有助于辯護(hù)方對(duì)鑒定結(jié)果的接受。另外，對(duì)于鑒定人出庭接受質(zhì)證應(yīng)當(dāng)給予其保護(hù)，對(duì)于刑事審判人員的觀念進(jìn)行轉(zhuǎn)變，同時(shí)還應(yīng)改革我國(guó)的刑事訴訟模式，使鑒定人出庭接受質(zhì)證真正可行。

3.聘請(qǐng)專(zhuān)家協(xié)助對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證

鑒定意見(jiàn)是對(duì)訴訟中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定的結(jié)果，訴訟過(guò)程中之所以需要鑒定是因?yàn)閷徟姓哒J(rèn)知能力的不足，無(wú)法認(rèn)知訴訟中涉及的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，借助于其他領(lǐng)域的專(zhuān)家人才，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定，可以彌補(bǔ)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)的缺陷。但是，審判程序中控、辯、審三方的知識(shí)結(jié)構(gòu)是不一樣的，鑒定意見(jiàn)的作出與自己的認(rèn)識(shí)能力或掌握科學(xué)技術(shù)的程度存在著密切關(guān)系，因科學(xué)技術(shù)發(fā)展的水平和人們認(rèn)識(shí)程度存在著模糊的成分，使他們常常無(wú)法用簡(jiǎn)單、明確的語(yǔ)言對(duì)法官提出的問(wèn)題提供意見(jiàn)，于是，就會(huì)出現(xiàn)法官知識(shí)缺陷的無(wú)能和渴望滿(mǎn)足的傾向與鑒定人知識(shí)能力在回答專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題上有限之間的緊張關(guān)系。[4]277庭審三方對(duì)鑒定意見(jiàn)的不能理解，也使得鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序成為鑒定人對(duì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的解說(shuō)程序，質(zhì)證也就無(wú)從談起了。針對(duì)質(zhì)證程序中控、辯、審三方之間出現(xiàn)的問(wèn)題，新修改的刑事訴訟法借鑒了意大利刑事訴訟法關(guān)于技術(shù)顧問(wèn)的做法。根據(jù)新修改的刑事訴訟法第191條第2款的規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！泵鞔_了控辯雙方可以聘請(qǐng)專(zhuān)家協(xié)助其對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，在一定程度上彌補(bǔ)了當(dāng)事人雙方知識(shí)的欠缺，使鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證活動(dòng)得以真正展開(kāi)。

（三）強(qiáng)化鑒定意見(jiàn)的法官認(rèn)證

1.證據(jù)能力審查與證明力審查相結(jié)合

司法鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證是指審判人員在審理案件過(guò)程中，為了證實(shí)案件事實(shí)和情節(jié)，通過(guò)司法鑒定意見(jiàn)的舉證、質(zhì)證等一系列的活動(dòng)，就鑒定意見(jiàn)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行的全面的、最終的審查認(rèn)定，以確定其有無(wú)證據(jù)效力及證明力大小的一種職權(quán)行為。[9]新修改的《刑事訴訟法》將鑒定結(jié)論改為鑒定意見(jiàn)表明鑒定意見(jiàn)僅僅是一種證據(jù)材料而不能直接作為定案的根據(jù)，鑒定意見(jiàn)未經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證和辯論過(guò)程，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)之一，對(duì)其認(rèn)證應(yīng)當(dāng)從其證據(jù)能力和證明力兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)證。

2.建立專(zhuān)家陪審員制度

新修改的刑事訴訟法，并未能彌補(bǔ)法官知識(shí)能力的缺陷，法官作為案件事實(shí)的認(rèn)定者，通過(guò)控辯雙方的質(zhì)證，可能會(huì)對(duì)鑒定意見(jiàn)有一定的了解，但是，不可避免的，由于法官自身能力的缺陷，無(wú)法形成內(nèi)心確信，對(duì)鑒定意見(jiàn)所證明的案件事實(shí)形成一種模棱兩可的心理態(tài)度。在司法實(shí)踐中，還存在的一個(gè)比較嚴(yán)重的問(wèn)題是，法官在對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行采信的時(shí)候，并非基于鑒定意見(jiàn)本身的正確性，而是基于作出鑒定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)，這在我國(guó)導(dǎo)致了嚴(yán)重的司法不公。因此，還可以通過(guò)專(zhuān)家輔助人參加案件合議制度來(lái)幫助法官審查鑒定意見(jiàn)，有必要在合議庭成員中加入專(zhuān)家陪審員，通過(guò)專(zhuān)家陪審員、專(zhuān)家輔助人和鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)的檢驗(yàn)，保障鑒定意見(jiàn)的客觀性和科學(xué)性，從而使法官形成內(nèi)心確信，正確認(rèn)定案件事實(shí)，從而更好地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，正確的適用法律。

3.主動(dòng)審查鑒定意見(jiàn)的必要性

對(duì)于鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力問(wèn)題，新修改的刑事訴訟法僅有對(duì)鑒定意見(jiàn)形式的規(guī)定，而對(duì)于影響鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力的其他因素卻沒(méi)有任何規(guī)定。在庭審前的證據(jù)開(kāi)示中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議一般是對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力有異議，如果在庭審前的證據(jù)開(kāi)示制度中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議的，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志，認(rèn)定其有證據(jù)能力予以采納。但是，法官仍享有依職權(quán)對(duì)其證據(jù)能力采納與否的認(rèn)證權(quán)，因?yàn)榉ü賾?yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提供鑒定意見(jiàn)的必要性進(jìn)行主動(dòng)審查，認(rèn)為沒(méi)有提供必要的或不屬于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的，則可以作出排除的決定。在庭審程序中，仍應(yīng)當(dāng)保留特定條件下當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力的異議權(quán)。[4]284

（四）完善刑事鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)應(yīng)從以下幾方面完善我國(guó)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力標(biāo)準(zhǔn)：“鑒定人的適格性，鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性，鑒定意見(jiàn)的可靠性，鑒定材料的合法性，鑒定意見(jiàn)的程序性要件。”[10]對(duì)于有證據(jù)能力的鑒定意見(jiàn)是否就意味著鑒定意見(jiàn)具有證明力，一般情況下只要鑒定意見(jiàn)具有證據(jù)能力通常就認(rèn)為鑒定意見(jiàn)具有證明力，但是鑒定意見(jiàn)作為一種證據(jù)，對(duì)于鑒定意見(jiàn)證明力的采信應(yīng)當(dāng)根據(jù)其本身來(lái)判定，而不是因?yàn)槠溆凶C據(jù)資格?；陔p方當(dāng)事人的意志，而承認(rèn)其證據(jù)資格的鑒定意見(jiàn)，其證據(jù)能力的審查和判斷還要審判法官根據(jù)自由心證規(guī)則作出判斷。另外，鑒定意見(jiàn)的證明力受多種因素的影響，有些鑒定意見(jiàn)雖然具有證據(jù)資格，但是其證據(jù)資格是有瑕疵的，這時(shí)就應(yīng)當(dāng)將鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)形成嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈，來(lái)確定鑒定意見(jiàn)的證明力。

[1]戴玉忠.《刑事訴訟法》中鑒定制度修改完善若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（3）.

[2]顧永忠.抓住機(jī)遇迎接挑戰(zhàn)謀求發(fā)展——《刑訴法修正案（草案）》關(guān)于鑒定結(jié)論等問(wèn)題的新變化[J].中國(guó)司法鑒定, 2012，（1）.

[3]霍憲丹，郭華.中國(guó)司法鑒定制度改革與發(fā)展范式研究[M].北京：法律出版社，2011：140.

[4]張軍.中國(guó)司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[5]司法部司法鑒定管理局.兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：14.

[6]周湘雄.英美專(zhuān)家證人制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

[7]汪建成.司法鑒定基礎(chǔ)理論研究[J].法學(xué)家，2009（4）.

[8]陳瑞華.鑒定意見(jiàn)的審查判斷問(wèn)題[J].中國(guó)司法鑒定，2011（5）.

[9]賈治輝，徐為霞.司法鑒定學(xué)[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2006：5.

[10]陳衛(wèi)東，李偉.論鑒定結(jié)論的證據(jù)能力[J].中國(guó)司法鑒定，2007（5）.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D925.2

：A

：2095－2031（2013）05－0116－05

2013－12-12

石東洋（1983-），男，山東臨清人，山東省聊城市陽(yáng)谷縣人民法院法律政策研究室工作人員，從事司法調(diào)研與審判理論研究；劉新秀（1986-），女，山東陽(yáng)谷人，山東省聊城市陽(yáng)谷縣人民法院書(shū)記員，從事刑事訴訟法研究。