依法辦案需要“嚴格”嗎

陳聞高

我國總體上是大陸法系國家，實行的是成文法，不是判例法。在依法治國的語境下，依法辦案也就是按成文法辦案。經(jīng)歷了無法可依和有法不依的非常時期，人們喊出了“執(zhí)法必嚴”的口號。順理成章，“嚴格依法辦案”也成了很多人的口頭語。它是否有不妥之處。筆者愿在這里做一探討。

一、“嚴格依法辦案”的緣起

在一個有著成文法傳統(tǒng)的國度里，“有法可依”是情理中的事情?？墒牵诩诧L(fēng)暴雨的革命年代，在政治運動不斷的歲月里，我國司法長期卻處于無法可依和有法不依的狀態(tài)中。矯枉過正，“嚴格依法辦案”就出現(xiàn)在“文革”結(jié)束后的這種狀態(tài)中?！拔母铩敝?，雖然法律不多，但至少有了憲法，不能說完全無法可依?！拔母铩敝校t衛(wèi)兵批斗劉少奇。劉把憲法搬出來，說他是依法選出的國家主席。但紅衛(wèi)兵小將們不買他的賬，繼續(xù)批斗他。憲法成了一紙空文，誰也奈何不得。權(quán)力過大，把個人威權(quán)凌駕于法律之上，也就無法無天。

“文革”結(jié)束了，人們渴望法治，于是提出了“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”①學(xué)問：《有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究》，http://xuewen.cnki.net/R2006050260000391.html.的口號，三個“必”字，斬釘截鐵，表現(xiàn)了成文法的基本原則，也表達出一種信念和決心。有人解讀它：“有法可依”是前提，“有法必依”是中心，“執(zhí)法必嚴”是關(guān)鍵，“違法必究”是保證。其看來很有成文法的理性，其實也就是表達了人民群眾的一種愿望，想要將民主制度化、規(guī)范化、程序化，使法律也不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力而改變，也不因他們的上下而改變。1997年9月，中共十五大順應(yīng)民意，提出了“依法治國”的方略。正式要求依照體現(xiàn)人民意志和社會發(fā)展規(guī)律的法律治理國家，而不是依照個人的意志和主張治理國家。

“執(zhí)法必嚴”是特別針對執(zhí)法機關(guān)及其人員提出的。它要求行政機關(guān)和司法機關(guān)的行為必須有法律依據(jù)，不得超出法律的范圍。這里的“嚴”，要求執(zhí)法部門及其人員遵守其權(quán)限劃分，不能濫用職權(quán)，要糾正權(quán)力過于集中的現(xiàn)象。這里的“嚴”，還指在行使職權(quán)時，不允許損害公民的合法利益，要尊重其法律權(quán)利。漸漸地，“嚴格依法辦案”也就習(xí)慣性地掛在辦案人員的口頭上。當(dāng)然，這里的“嚴”，不是指運用法律一律都要從嚴。從嚴從寬，只能根據(jù)具體案情和具體法律規(guī)定確定。這里的“嚴”，主要指要維護法律的權(quán)威，寬嚴都要有法律根據(jù)。但就這種合理解釋，也還有一些問題值得進一步商榷。

二、“嚴格”依法辦案的問題在哪里

“嚴格依法辦案”的前提是法律都是不錯的“良法”，如果法律本身就有問題呢？嚴格依法辦案，未必就能辦出好的案子。事實上，法律是人制定的，不是神制定的。制定法律的人，不可能沒有認識的局限性，也就不可能不犯錯誤。何況司法實踐是發(fā)展的，法律條文是相對滯后的。世界上，恐怕沒有一部完美無缺的良法。就是相對良好的法律，它們也有著滯后現(xiàn)實情況的天然缺陷。要人們死死地按照這種有著天生缺陷的法律執(zhí)行，絲毫不差地嚴格執(zhí)行，就會產(chǎn)生許多問題。

（一）庭審中的定罪量刑問題

2006年4月21日晚，廣東省高院的一名保安許霆與同事郭安山一起，在高院對面的銀行自動取款機上，用其工資卡取錢。其時，卡中余額只有170 多元。無意中，他將100 元按成了1000 元，意外的是竟然真的吐出了1000 元錢。許霆再次把卡插進取款機查詢余額，他吃驚地發(fā)現(xiàn)，余額竟然只少了一元錢。他決定再試試看，反復(fù)50 多次后，許霆一口氣取出了55000 元?；氐剿奚?，兩個人商量怎么辦？報警或者報銀行？郭說，天上掉餡餅，不拿白不拿。22日凌晨，許郭二人再次到那臺自動取款機，用工資卡連續(xù)取款102 次，一共取出了175000 元，郭則取款18000 元。此案發(fā)生后，郭逃亡后投案自首，歸還了贓款，被廣州天河區(qū)法院“判處有期徒刑1年，并處罰金1000 元”。而逃亡1年才被抓的許霆，則以“盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大”被廣州市中院“判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)”。許霆父親得知這一消息，立即趕到了廣州。在許父看來，這個判決太重。許霆并不是主動到銀行盜取錢財，而是因銀行的自動取款機出錯，兒子經(jīng)不住誘惑，才犯下了這個錯誤。在法院看來，他們是“嚴格”依法判決的。我國《刑法》第264 條對盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的行為，可處以無期徒刑或者死刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)。①《許霆案件始末說》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a29ca5b01008vz3.html.

此案的判決在社會上引發(fā)了軒然大波?！叭珖谒膶梅煞椒ㄅc法律思維論壇”就許案召開了研討會。許霆的行為算不算盜竊金融機構(gòu)成為爭論焦點。有人認為，自動取款機雖然是銀行安裝的，但它不等于金融機構(gòu)。而且，你銀行對取款機不檢查不維修，出了安全問題你就沒有責(zé)任？銀行是為顧客服務(wù)的，現(xiàn)在你用自己的漏洞去引誘顧客，考驗他們的道德水平和自律能力，算那馬子事。有人認為，這是民事不當(dāng)?shù)美?，不算盜竊。有人認為，就算盜竊，10 多萬元，就判無期；有些貪官幾百萬、上千萬地貪污，還沒有判無期呢。有人感嘆，這個24 歲的小伙子，這一生算是完了。許霆做錯了事，但是，人們爭論的不是他該不該為此付出代價，而是他到底該付出什么樣的代價？一生的自由和幸福，這樣的代價是否太沉重了？法律該如何回答這些問題？能否回答這些問題？

法律本身，當(dāng)然不能回答以上問題，答案仍在司法實踐中。2008年3月31日，“許霆惡意取款案”重審宣判。廣州市中院認定，許霆盜竊罪名成立，改判其5年有期徒刑。除退賠惡意取得的錢款外，還需繳納2 萬元罰金。這一判決結(jié)果是司法對民意的善意回應(yīng)，但卻再次引爆網(wǎng)絡(luò)輿論。其公共話題涉及平等保護、有效辯護、程序正義、罪刑相適應(yīng)等法制理念。爭辯的核心仍是許霆的罪與非罪，而主要不在罪輕罪重。這就是說，無論如何量刑輕判都會引發(fā)爭論。這就挑戰(zhàn)了現(xiàn)存法律，也挑戰(zhàn)了“嚴格”依法辦案。

（二）偵辦案件中的司法成本問題

訴辯交易是美國的一項司法制度，它指刑事案件開庭前，控方為換取被告人的有罪答辯，以撤銷指控、降格指控，請求法庭從輕判處等利于被告人的量刑建議為條件，通過律師與被告人就其條件在法庭外討價還價地協(xié)商，而形成的一種司法制度。中國目前并沒有這一制度。但是，在2000年12月18日晚，我國黑龍江牡丹江火車站，卻發(fā)生了一起適用這種制度判決的個案。

當(dāng)事人孟廣虎和王玉杰等數(shù)人，因車輛爭道而吵架。孟打電話叫來五六個人，雙方發(fā)生互毆。王被打成小腿骨折、脾臟破裂，險些喪命。此后，他花了一大筆醫(yī)藥費，卻找不到案犯賠償，生活陷入困境。案發(fā)15 個月，公安機關(guān)在王的協(xié)助下抓到了孟廣虎，卻一直沒抓到其他同案人。鐵路檢察院欲以故意傷害罪起訴孟。孟的辯護人認為：本案系多人混戰(zhàn)，無法確定是何人所為，事實不清，證據(jù)不足。檢方認為：同案犯逃散到俄羅斯等處，追逃取證，困難重重，需大量時間和人力物力。但此案是孟找人行兇，孟應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，可以單獨處理他。控辯雙方意見僵持。司法面臨審判公正、訴訟效率、訴訟成本、法律權(quán)威等問題。如果此案因此而拖延處理、甚至得不到處理，無法為被害人討回公道，也就有損法律的尊嚴。公訴方建議，辯方申請用訴辯交易審理此案。辯護人征得孟廣虎同意，向公訴機關(guān)提出了申請。經(jīng)雙方協(xié)商：辯方同意認罪，并自愿承擔(dān)民事責(zé)任，控方建議法院對孟適用緩刑從輕處罰。協(xié)議達成后，公訴機關(guān)向法院提交了申請，請求對雙方達成的訴辯交易予以確認。法院審查后，決定受理。開庭前，合議庭組織被告人和被害人雙方就附帶民事賠償進行庭前調(diào)解，達成賠償4 萬元的協(xié)議。2002年4月11日，開庭審理此案。公訴人向法庭陳述了訴辯交易的過程及其主要內(nèi)容。法官詢問雙方意見后，休庭合議，隨即當(dāng)庭宣判：孟廣虎犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。國內(nèi)訴辯交易第一案，庭審僅用了25 分鐘。①陳聞高：《國內(nèi)訴辯交易第一案》，《預(yù)審探索》2002年第3期第34頁。

這起案件的司法效果，符合化解社會矛盾、構(gòu)建和諧社會的理念。但是，按照“嚴格依法辦案”來說，這在我國當(dāng)時于法無據(jù)，是根本不合法的?？墒牵褪沁@種“不合法”，開創(chuàng)了刑事和解制度的先河。它們推動了我國司法觀念的轉(zhuǎn)變和刑事和解的實踐探索，促使2012年《刑訴法》修改，將“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”作為專章，增加了從277 條到279 條的內(nèi)容。這里體現(xiàn)的司法規(guī)律是：法律文本滯后于法律實踐，司法改革需要“摸著石頭過河”；由此，司法實踐總是在與時俱進，它們總是走在法律文本的前面。所以，不根據(jù)具體案情變通法律，而抱著“執(zhí)法必嚴”的信條不變，“嚴格”到使法律僵化，司法也就成了教條，缺乏生機，不利于深化改革的現(xiàn)實要求。

三、我國司法實踐該如何依法辦案

以上兩例表現(xiàn)了成文法的普遍問題。立法環(huán)境與執(zhí)法現(xiàn)實都在時移世易，法律條文需要與時俱進。而立法則時常滯后于司法實踐，其條文也就往往不適應(yīng)時代需求，需要法律工作者調(diào)動其主觀能動性。而“嚴格”依法辦案的結(jié)果，形成了司法的僵化狀態(tài)。這就需要從源頭上探尋立法與司法的關(guān)系。

（一）成文法的優(yōu)劣與司法取向

成文法與“不成文法”相對稱，它是有立法權(quán)的國家機關(guān)依立法程序制定或認可的，以規(guī)范性文件形式表現(xiàn)出來的法律條文的總稱。我國的憲法、普通法律、行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)等都是成文法。成文法又稱為制定法，它與習(xí)慣法相對應(yīng)，其最高最完善的形態(tài)是法典①360 百科：《成文法》，http://baike.so.com/doc/5639338.html.。成文法的立法與司法保持了一定距離。這有概括司法規(guī)律之利，也有脫離司法實踐之害。面對有著先天缺陷的法律，應(yīng)該如何辦案呢？實踐出真知，答案不在文本中，而在執(zhí)法與司法的實踐里。以上許霆案的改判、牡丹江訴辯交易第一案等，都是司法實踐走在法律條文前面的判例。先行而后知，這是判例法的一大優(yōu)點。但這是不是說我國司法改革的方向就是要從成文法向判例法過渡呢？當(dāng)然不能這樣簡單地理解問題。

我國是多民族的大國，公元前500 多年，就有了鄭國“鑄刑書于鼎”、鄧析“竹刑”、晉國鑄刑鼎等成文法。秦始皇統(tǒng)一中國后，中央集權(quán)制的政治背景更強化了成文法的歷史地位。成文法的公開化，打破了“刑不可知，則威不可測”的魔咒，結(jié)束了法律的神秘性，使法有了統(tǒng)一的標準。但那還是帝王之“法”，帝王仍凌駕于法律之上，他們的圣旨就是王法。直到現(xiàn)代，才逐步有了“在法律面前人人平等”的規(guī)范性。

現(xiàn)代成文法具有確定性、系統(tǒng)性，結(jié)構(gòu)較為完整；其學(xué)理性使其內(nèi)部邏輯較清晰，內(nèi)容較一致、和諧、合理。成文法條文較明確，便于理解、掌握和適用，易于保障裁判的統(tǒng)一性和公正性，對法官素質(zhì)的要求也相對較低。實施成文法利于全國法制的統(tǒng)一。但是，成文法的運作與法律制定分離，割裂了司法與立法的內(nèi)在聯(lián)系，法律適用較消極、靈活性較小，限制了法官的主觀能動性，不利于具體案件的妥當(dāng)判決。這使法官成為依法操作的工匠，形同官僚。以上“嚴格依法辦案”中的問題就反映了成文法的這些缺陷。我國地域遼闊，民族眾多，經(jīng)濟、文化、風(fēng)俗、習(xí)慣、信仰差異很大，少數(shù)民族為主的一些地方情況更加復(fù)雜。當(dāng)成文法難以照顧到其特殊情況時，“不成文法”就有著獨特的價值。

（二）不成文法在我國司法史上的地位

不成文法指非經(jīng)國家立法機關(guān)以特定程序制定，亦不以條文形式展示法律內(nèi)容，卻具有國家法律效力的法律形式。它包括習(xí)慣法、判例法和法理三種形式，主要指判例，還包括慣例。②360 百科：《不成文法》，http://baike.so.com/doc/6842116.html.不成文法的優(yōu)勢是立法和司法結(jié)合緊密，先有了判例，立法常被當(dāng)做司法先例的補充。不成文法雖然也有被動司法、滯后現(xiàn)實的問題，但它對現(xiàn)實變化的適應(yīng)性較成文法強。其司法審查制度強化了司法的獨立性，法院對法律和政治爭議享有最終裁決權(quán)。但不成文法不重視法律的體系化，法律的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性較差。成文法的法學(xué)教育多注重現(xiàn)有的法律體系和文本，重視對它們的闡釋；不成文法的法學(xué)教育，注重案例教學(xué)和邏輯推理，這些案例也多是判例。

判例不等于判例法，卻常是判例法的表現(xiàn)形式。比如，美國的米蘭達訴亞利桑那州一案是一個判例，而由此引出的“米蘭達規(guī)則”③360 百科：《米蘭達規(guī)則》，http://baike.so.com/doc/6017044.html.卻是判例法。判例法是指以判例作為法律的表現(xiàn)形式，而不是判例本身。判例在任何國家都是存在的，即使是實行成文法的大陸法系國家，也重視判例的發(fā)布、編纂和整理。中國古代法律的律、令、科、比中的“比”，就是判例。如明朝，朱元璋不允許子孫刪改法律，案件的類推就特別發(fā)達。類推逐漸從法律補充發(fā)展為對法律的改進，就相當(dāng)于判例造法。類推的實質(zhì)就是一種判例。但類推制與判例法的思維方向相反。類推是法律中沒有明確規(guī)定的犯罪，比照現(xiàn)有法律中的相關(guān)條文去判決，而不是憑空捏造。它是個案不能直接援用法條時，用類似的抽象法條去適應(yīng)相似的具體個案。判例法是當(dāng)法律中沒有時，通過判例造法，即從具體個案到抽象的法條。類推是一項古老的刑法原則，早在奴隸社會時期就產(chǎn)生了類推制度，《尚書·洪范》中就有類推的記載④360 百科：《類推制度》，http://baike.so.com/doc/2697916.html.。哪怕現(xiàn)在我國廢除了類推制度，實行制定法的“罪刑法定”原則，但實際上仍然不能排除判例。當(dāng)然，我國的判例是作為指導(dǎo)法官解釋既定法律的手段，而沒有創(chuàng)制法律的功能，判例法才可以創(chuàng)制法律。

在運用不成文法的英美法系國家，不是所有的判例都能夠上升成為判例法，更不用說中國的判例。判例法發(fā)揮的是法律淵源的作用，它們應(yīng)該是非常典型地體現(xiàn)了某些司法規(guī)律的判例。在法律沒有具體規(guī)定的情況下，很少出現(xiàn)這樣的判例。最高法院現(xiàn)在也在發(fā)布一些判例，它們大多數(shù)是疑難復(fù)雜的典型性案例。許霆案的改判、牡丹江訴辯交易第一案、藥家鑫殺人案①360 百科：《藥家鑫》，http://baike.so.com/doc/5198703.html.、吳英非法集資詐騙案②《資料存檔：吳英非法集資案始末》，http://finance.stockstar.com/SS2012042100003448.shtml.等，都是一些較有社會影響力的判例。在我國，判例只具有一定的指導(dǎo)性作用，以輔助、彌補成文法的不足。但它們還不足以突破制定法的體系，成為改變立法的判例法。在我國的司法實踐中，不管怎樣運用判例解釋法律，都不得同制定法相抵觸。因而中國的依法辦案，總體上還是依照成文法體系的辦案。

（三）兩大法系在我國相融合的司法實踐

“嚴格依法辦案”的主張體現(xiàn)了制定法國家司法的剛性和不可改變性。許霆案的改判自然沖擊了這種剛性。許霆案的改判雖然不像判例法那樣對其他案件具有約束力。但這種事實類似、同案而不同判的案件，勢必加劇民眾對法律和司法的不信任，沖擊法制的統(tǒng)一性。

成文法本來有利于法官依葫蘆畫瓢辦案，但法律本身的概括性和抽象性又給了法官較大的自由裁量權(quán)。而我國法官整體素質(zhì)參差不齊，司法審判中更會出現(xiàn)不規(guī)范等問題，使得一些案情相似的同類案件出現(xiàn)了相去甚遠的審判結(jié)果。為了實現(xiàn)同案同判，2002年，鄭州中原區(qū)法院在刑事審判中實行了“先例判決制度”③《先例判決制度，在鄭州中原區(qū)法院試行》，《預(yù)審探索》2003年第1期。，天津市法院則在民商事審判領(lǐng)域?qū)嵤┝恕芭欣笇?dǎo)制度”④朱達志：《“判例指導(dǎo)制度”與“先例判決”的區(qū)別》，http://www.people.com.cn/GB/guandian/30/20020905/816430.html.。2009年，河南省高院開始在網(wǎng)上公開判決書。2012年 9月，河南省高院召開新聞發(fā)布會，公布了第一批7 起參考性案例。它們針對同案而不同判的問題，不同程度地利用判例來彌補制定法的缺陷。此后，有的法院將其審判中的各類典型案件公布在法院大門口作為范例，以方便其他人比照著打官司。這種引進判例的做法，是有利于司法公正的。

這些判例顯然突破了現(xiàn)有法律體制的框架，已不能說是“嚴格”依法辦案了。可見，法律運用的本身不是絕對封閉的。英美法系是不成文法國家，它們以判例為主、制定法為輔。而成文法的立法也是為了改變“普通法”和“衡平法”定立的準則⑤參見360 問答：《普通法與衡平法的異同》，http://wenda.so.com/q/1368640578064115?src=140.，以便更適合環(huán)境。大陸法系國家以制定法為主、習(xí)慣法為輔，不承認判例具有普遍適用的效力。⑥360 百科：《成文法》，http://baike.so.com/doc/5639338.html.事實上，兩大法系都能夠踩著時代的腳步、相互融合著前進。現(xiàn)代科技和經(jīng)濟迅速發(fā)展，社會的現(xiàn)象、關(guān)系和矛盾空前復(fù)雜。當(dāng)代，各國司法發(fā)展的共同趨勢，必然使成文法和不成文法交融和互補。就是依法辦案也存在著依何法、如何依的現(xiàn)實問題。

四、依法辦案的內(nèi)涵和外延

依法辦案是依法治國的核心內(nèi)容，它要求公安司法人員自覺培養(yǎng)尊重法律、依照法律程序辦案的觀念和習(xí)慣。在具體辦案中，起點在還原案件事實，終點在實現(xiàn)司法公正，“依法”是其中介和橋梁。依法辦案的內(nèi)核就是要樹立和維護法律權(quán)威，實現(xiàn)法律面前人人平等和公平正義等基本內(nèi)涵，逐步實現(xiàn)民主政治的規(guī)范化、程序化和法治化的遠大目標。依法辦案的外延，在我國，總的是以制定法為主、判例為輔，同時關(guān)注現(xiàn)實、尊重民意來進行案件的偵查、起訴、判決等法律活動。就具體個案而言，則有可適用法律的諸多選項。比如，前面提到的許霆案的判決、牡丹江訴辯交易第一案的處理等都有諸多選項。它們都可能形成依法辦案的外延，這就有一個擇優(yōu)選擇的問題。其選擇依據(jù)就是綜合案件事實、法律條文、法律習(xí)慣、相關(guān)法理、先例判決、民意等法治的現(xiàn)實狀況。

依法辦案之“法”，無論是成文法和不成文法，都需要有相對統(tǒng)一的標準。這種法律標準需要司法的獨立性。依法辦案的中心也就是司法獨立。但是，在現(xiàn)實辦案中，許多判決容易被輿論綁架。不錯，輿論能夠在一定程度上表現(xiàn)民意。判決應(yīng)該尊重民意，它也構(gòu)成了依法辦案的內(nèi)容之一。但司法判決卻不可屈從于民意。一般情況下，法律正義是理性的。如果定罪量刑受新聞輿論關(guān)注度的影響而情緒化，司法也就難有其獨立的理性。如許霆案的改判，不論其是否合乎實體正義，其罪與非罪的爭論不休，都難稱是司法的勝利。但在特定情形下，法律正義也有其人性化、人情化的一面。廣東東莞發(fā)生了一起“孝子弒母案”，兒子盡心盡力地照顧癱瘓在床的母親三年。在其生計難以為繼、想自殺之時，他不愿拋下無助的母親，于是殺母后，割腕自殺；其后，又救護母親，將之送往醫(yī)院。在情與法之間，檢察院反復(fù)權(quán)衡此案后，作出了不刑事起訴的決定。這種相對不起訴，一般針對犯罪情節(jié)輕微的案件。這里，針對這樣特殊的殺人案件，也是依法辦案。這是無法用“嚴格”去定性和界定的。我們需要“依法辦案”，卻不必去刻意強調(diào)“嚴格”。這在堅持法律理性的同時，會使司法增添人情味。

我國經(jīng)歷了疾風(fēng)暴雨般的階級斗爭，走了太多不左就右的彎路，人們?nèi)菀鬃邩O端。在這樣的現(xiàn)實語境里，如果“嚴格”依法辦案，又勢必難有不成文法和現(xiàn)實民意的位置，而形成僵化司法的局面。司法僵化，即使程序公正，但脫離了現(xiàn)實國情，就難于實現(xiàn)法律的實體公正。法條是抽象的，它既有普遍適用的概括性，也有難以琢磨、難于操作的短處。判例則通過具像的案件事實適用于具體的法律條文，使人們能夠透過事實去理解法條；在以法律評價事實的同時，架起了溝通法律和事實之間的橋梁。依法辦案之“法”，外延模糊，有利于將分屬兩大法系的相關(guān)之法有條件地聯(lián)系起來，使條文系統(tǒng)性和判例現(xiàn)實性聚合起來，取長補短。其靈活性比較容易照顧到現(xiàn)實利益，體現(xiàn)正確的民意。

依法辦案是依法治國的應(yīng)有之意，但“嚴格”依法辦案，卻不在依法治國之內(nèi)?！耙婪ㄖ螄辈皇欠芍辽?，除了法律，還有道德等社會規(guī)范。除了社會規(guī)范，治國還要遵循自然規(guī)律、經(jīng)濟規(guī)律、平衡外交事務(wù)等，才能走上興邦之路。如果提“嚴格”依法治國，除了法律，什么都看不見，將法條尊崇到至高無上的程度，就會走上迷信法律、僵化司法的誤區(qū)。這就像將政治信仰推上神壇、成為迷信，就會走上程朱理學(xué)“存天理、滅人欲”的老路一樣。依法辦案是依法治國的一個組成部分，而“嚴格”依法辦案卻扭曲了依法治國的法治理念。它將“法”局限于制定法的法律條文之內(nèi)，縮小了依法辦案的外延，也就偏離了依法辦案的內(nèi)涵，難于實現(xiàn)真正的司法公正。筆者認為，一般地提“依法辦案”就可以了，就足以強調(diào)依法治國的理念，用不著將“嚴格”戴在其頭上，畫蛇添足。

五、程序公開和司法公信力

依法辦案的目的是實現(xiàn)司法公正。司法公正，有實體公正和程序公正兩個方面。一般情況下，這兩方面應(yīng)該力求統(tǒng)一。但事實上，它們時常表現(xiàn)出不同程度的矛盾，甚至有可能實體公正了，程序不公正；或者程序公正了，實體不公正。革命年代，激情燃燒，情緒過激，極易滋長不左就右的極端思潮。革命黨執(zhí)政后，又走過運動治國的許多彎路。在這樣的國情背景下，我國司法就有重實體、輕程序的傾向?，F(xiàn)在許多人又主張司法程序的獨立價值，重程序而輕實體，認為實體公正的表現(xiàn)形式就是程序公正。這種矯枉過正的傾向，就是偏激情緒的另一種表現(xiàn)。所謂“嚴格”依法辦案，就極易成為極端的法條主義，判案翻著法條依葫蘆畫瓢；或者盲目模仿西方，走到重程序輕實體的形式主義狹路上去。其實質(zhì)都是司法官僚主義，不利于辦案人員素質(zhì)的提高和案件質(zhì)量的提升。

程序與實體之間，是形式與內(nèi)容間的關(guān)系。實體內(nèi)容決定程序形式，程序形式在為內(nèi)容服務(wù)中制約實體內(nèi)容、反作用于實體內(nèi)容。程序公正的保障是程序公開，沒有公開就沒有公平，程序公開就對實體公正具有制約作用。這就需要陽光司法，以公開求公正。但偵辦刑事案件，其透明度會被案犯利用來從事反偵查活動，而不利于查清案情。要查清刑案事實，需要偵查的隱蔽性。這就產(chǎn)生了自由與限制、效率與公正的矛盾。求得案件的整體公正，需要公開的監(jiān)督制約。因而，司法公正的表現(xiàn)在不同的辦案階段，其內(nèi)容是有區(qū)別的?！皞刹殡A段，不及時取證就可能永遠搞不清案件真相，應(yīng)該效率優(yōu)先，兼顧公平；庭審階段，不細心審查證據(jù)體系就可能鑄成錯案，應(yīng)該著重公正，兼顧效率?！雹訇惵劯撸骸墩搨刹榈囊?guī)范化與對策性》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2013年第3期。這里的程序公開是動態(tài)的，不能將“陽光司法”做靜止的形式主義理解，好像整個辦案程序都是通體光亮的。事實上，司法的公開性，還主要表現(xiàn)于庭審階段。

法院官方微搏會直播了一些熱點疑難案件。王書金案件的高度關(guān)注度②央視報道，網(wǎng)上對大要案件的搜索關(guān)注度，據(jù)“大數(shù)據(jù)”反映，南京餓死女童案為5%、大興摔童案為15%、王書金案件高達80%。王書金，男，河北廣平縣人，疑似聶樹斌案真兇。作為1994年一樁強奸殺人案“兇手”，河北石家莊人聶樹斌1995年被執(zhí)行死刑。2005年，王書金在河南落網(wǎng)，供述強奸多名婦女并殺死4 人，其中包括“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，與聶樹斌案高度重合。一案兩兇，引發(fā)輿論對聶樹斌案司法公正性的質(zhì)疑。2013年9月27日，河北省高院二審宣判，認定石家莊強奸殺人案（聶樹斌案）并非王書金所為，王書金供述與案情多處不符。王書金因多次強奸殺人獲死刑。參見360 百科：《王書金》，http://baike.so.com/doc/5928046.html.，引發(fā)了公眾對司法公正的擔(dān)憂。王書金案的事實不清，成為庭審判決的難點。它說明查清案情、求得實體真實是司法公正的基礎(chǔ)。同時說明，當(dāng)下，民眾對于司法公正存有疑慮。司法機構(gòu)的獨立性，還缺乏體制性保障。這種疑慮，也屬正常的民意反映。如果案件的事實不清，無論怎樣“嚴格”依法辦案，仍然會產(chǎn)生缺乏司法公信力的尷尬局面。真理是具體條件下的真理。面對這種局面，庭審階段的判決，當(dāng)然可以實施形式大于實質(zhì)的審查，強調(diào)證據(jù)合法性優(yōu)于其真假性，排除以非法方式收集的證據(jù)材料。用排除司法斷案中的合理懷疑，來求得大眾之“自由心證”，以換取司法的公信力。

司法公正的目的是實現(xiàn)社會的公平正義。在依法辦案中，其信息受眾最直接的是當(dāng)事人，間接的則是社會公眾。公眾對案件的關(guān)注度，則與案件的爭議性和典型性有關(guān)。辦案的結(jié)果要易于社會接受、樂于公眾接受，就要以公開促公正。司法公正需要開放性司法、回應(yīng)性司法。在程序上，“開放性”就是向社會公開，不能關(guān)起門來判案；凡是不涉及國家機密和個人隱私的案子，能夠公開審理的都要盡量公開審理。在實施法律上，“開放性”就是判決要兼采兩大法系之長，不要死抱著不合時宜的法條不放，敢于改革和創(chuàng)新?！盎貞?yīng)性”就是司法要關(guān)注現(xiàn)實社會，對民意要有正確的回應(yīng)和導(dǎo)向。表面上看，這似乎與司法獨立相沖突。實際上，司法獨立并非是不顧民意、不講社會效益的一意孤行，更不是司法擅斷。司法的目的就是在求得社會公正。沒有社會實效和民意的檢驗，司法公正的尺度就失去了準則。尤其是在目前，司法人員素質(zhì)欠佳，司法公信力不高的國情下，缺乏社會輿論的監(jiān)督，沒有對民意的及時回應(yīng)，其司法的社會效果就會大打折扣。

六、結(jié)語

中國法治的腳步在坎坷曲折中走來，它正戴著沉重的歷史枷鎖跳現(xiàn)代法制之舞?！耙婪ㄞk案”需要尋找法律與現(xiàn)實的契合點，而無需加上“嚴格”的歷史重負?，F(xiàn)代法律制度不可能繞過兩大法系相融合的世界潮流。結(jié)合中國法制革命的國情和司法改革的現(xiàn)實，我們既要繼承優(yōu)良傳統(tǒng)、尊重現(xiàn)有法律，依據(jù)其辦案，這是“有法可依、有法必依”。同時，又要根據(jù)現(xiàn)實法治的進程，積極有效地探尋司法改革的實際路徑，以社會能夠廣泛接受的典型判例，促進法律制度的改進和完善。我國一般地提“依法辦案”就足矣，而不必刻意要求“嚴格”。極端語境中的“嚴格”會捆住司法改革的手腳，不利于法律吸收兩大法系的長處，去改變與現(xiàn)實民意和社會需要相抵觸的法律現(xiàn)狀。在依法治國的旗幟下，立法和執(zhí)法都需要與時俱進，不故步自封，不畫地為牢，才能不斷地推進中國法治建設(shè)的進程。