《論語》文本的生成及其早期流布形態(tài)

(貴州師范學(xué)院 文學(xué)院，貴陽 550018)

在今本定型之前，《論語》曾經(jīng)存在多種流布形態(tài)。對于這些形態(tài)，史志目錄著重描述的是其中的古《論》、魯《論》、齊《論》三種傳本及其整合演變過程。這種選擇性的書寫方式雖然無可非議，但也容易產(chǎn)生一些誤解，其結(jié)果主要表現(xiàn)為在一定程度上掩蓋了多種傳本存在的原生態(tài)圖景。因此，力圖向《論語》傳本的原生態(tài)存在方式回歸，清理這些傳本之間所可能存在的聯(lián)系，對于理解早期《論語》文本的流布形態(tài)乃至其生成過程來說都具有重要的意義。

一

《漢書·藝文志》、何晏《論語集解序》、《隋書·經(jīng)籍志》這些文獻(xiàn)著重載錄漢代古《論》、魯《論》、齊《論》三種《論語》傳本，而且還具體描述三種傳本在篇目、章節(jié)等方面的差異。依據(jù)《漢志》的記載，出于孔壁的古《論》有二十一篇，有兩《子張》，顏師古注引如淳說：“分《堯曰》篇后子張問‘何如可以從政’以下為篇，名曰《從政》?！盵1]1717齊《論》有二十二篇，多《問王》、《知道》兩篇；而《魯論》只有二十篇。古《論》比魯《論》多一篇，如淳認(rèn)為是分《堯曰》篇所致，即《堯曰》篇被分之后應(yīng)為《堯曰》篇和《從政》篇?；寿┦韬侮獭墩撜Z集解敘》說：“古《論》雖無‘問王’、‘知道’二篇，而分《堯曰》后子張問于孔子曰‘如何斯可以從政矣’，又別題為一篇也”，“一是‘子張?jiān)皇恳娢Ｖ旅癁橐黄?，又一是‘子張問孔子從政’為一篇，故凡《論》中有兩《子張》篇也”[2]。所謂“‘子張?jiān)皇恳娢Ｖ旅癁橐黄奔粗浮墩撜Z》第十九篇《子張篇》，而“‘子張問孔子從政’為一篇”是指“分《堯曰》后子張問于孔子曰‘如何斯可以從政矣’”，皇侃指出此章亦名“子張”，所以說古《論》有兩《子張》。如淳和皇侃的說法顯然有些矛盾。按照如淳的說法，從《堯曰》篇分出的為《從政》，而皇侃則認(rèn)為是《子張》，即皇侃的說法同于《漢志》。但是，就分《堯曰》篇而言，二人的看法是一致的，區(qū)別只在于稱呼的不同。然而就《從政》(《子張》)來看，需注意的是，上博簡有《從政》篇，有學(xué)者認(rèn)為其中的“四毋”、“五德”與《子張》的“四惡”、“五美”是一致的，但上博簡《從政》卻很可能是《子思子》佚篇[3]。這樣，《子思子》與《論語》都擁有《從政》就是很有意味的現(xiàn)象。還有，今本《堯曰》篇分“堯曰”章、“子張問”章、“子曰不知命”章，據(jù)武內(nèi)義雄的分析，漢代熹平石經(jīng)《堯曰》并沒有收錄“子曰不知命”章，而《經(jīng)典釋文》也說過“魯《論》無此章，今從《古》”的話。據(jù)《釋文》的提示，并結(jié)合如淳的說法，古《論》中應(yīng)有“子曰不知命”章，并且是在“子張問”章中，而且今本顯然是依循古《論》①。至于齊《論》，《隋志》認(rèn)為多出的兩篇為漢代經(jīng)學(xué)家張禹所刪，這一說法在后世引起異議，馬端臨謂：“齊《論》多于魯《論》二篇，曰《問王》、《知道》，史稱為張禹所刪，以此遂無傳。且夫子之言，禹何人而敢刪之？然古《論語》與古文《尚書》同自孔壁出者，章句與魯《論》不異，唯分《堯曰》子張問以下為一篇，共二十一篇，則《問王》、《知道》二篇亦孔壁中所無。度必后儒依仿而作，非圣經(jīng)之本真，此所以不傳，非禹所能刪也?！盵4]1579晁公武以為《問王》乃《問玉》之誤，指出“漢時(shí)《論語》凡有三，而齊《論》有《問王》、《知道》兩篇，詳其名，當(dāng)是必論內(nèi)圣之道、外王之業(yè)，未必非夫子之最致意者”[5]130?，F(xiàn)代學(xué)者陳東分析認(rèn)為，齊《論》多出來的兩篇很可能還在《堯曰》篇中，《問王》當(dāng)是《問正》之誤，其實(shí)來自“子張問”首句“子張問于孔子曰何如斯可以從正(政)矣”，該篇可能就是“子張問”章。而《知道》則是“子曰不知命”章中“知命”“知禮”“知言”“知人”的概括，或者是“知之道”的簡略，即《知道》篇可能就是“子曰不知命”章[6]。陳氏的分析雖然有道理，然而古《論》多出的《子張》，漢代學(xué)者能夠分辨是分《堯曰》篇所致，倘若《問王》、《知道》兩篇真在《堯曰》篇中，而當(dāng)時(shí)學(xué)者竟然不能察覺，這確實(shí)是難以想象的。因此，從實(shí)際情形來看，馬端臨的說法可能更切合實(shí)際，或許齊《論》多出的兩篇就是齊地學(xué)者所續(xù)補(bǔ)[7]65。此外，三《論》在文字、章次諸方面還存在區(qū)別，桓譚指出古《論》與齊、魯文異者四百余字[8]38。何晏《論語集解敘》指出古《論》“篇次不與齊、魯《論》同”[2]?；寿墩撜Z義疏敘》強(qiáng)調(diào)齊《論》題目“與《魯論》大體不殊”，只是“篇內(nèi)亦微有異”，但古《論》“篇次以《鄉(xiāng)黨》為第二篇，《雍也》為第三篇，內(nèi)倒錯(cuò)不可具說”[9]。《隋志》則指出古《論》“章句煩省，與魯《論》不異”[10]636。

上面有關(guān)漢代三種《論語》傳本的情況是借助傳世文獻(xiàn)的相關(guān)記載而獲知的，然而，對于早期《論語》的流傳形態(tài)還應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是漢代《論語》傳本還存在其它形態(tài)，二是漢代《論語》傳本的整合過程。就第一點(diǎn)而言，《漢志》等文獻(xiàn)關(guān)注的只是三《論》這些重要傳本，但一些記載提示漢代還有其它傳本?！稘h志》曾提到“《燕傳說》三卷”，姚振宗指出這是“燕人相傳之說。或疑為傅字，謂燕人附會(huì)其說”[11]1569，可見燕地確實(shí)曾有《論語》的流傳。王充在《論衡·正說》中提及“河間九篇”，說明漢代的河間王國也曾流傳《論語》。然而可惜的是，倘若沒有新的資料，燕地《論語》的面貌現(xiàn)在恐怕難以進(jìn)一步去描述，但對于河間《論》的性質(zhì)則可作一些推測。據(jù)《漢書·景十三王傳》的記載，河間獻(xiàn)王劉德在位時(shí)間為前155年至前130年，他喜好古籍，發(fā)現(xiàn)民間有善本，就讓人抄寫，將原本留下，因此，景、武之際的河間王國實(shí)為古文經(jīng)學(xué)的大本營?！稘h書》本傳載：“獻(xiàn)王所得書皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論。”[1]2410這里雖未提及《論語》，但就劉德的學(xué)術(shù)興趣及“所得書皆古文先秦舊書”而論，河間《論》似乎屬于古文系統(tǒng)。當(dāng)然，這只是一種推測。限于傳世文獻(xiàn)的記載，對于漢代《論語》的流傳情況只能作出以上的描述。1973年定州漢墓竹簡的發(fā)見，為考察《論語》的早期傳本帶來新的機(jī)遇?！抖ㄖ轁h墓竹簡〈論語〉介紹》對于簡本作了這樣的說明：“《論語》的漢簡有620多枚，殘簡居多。全簡長16.2厘米(約合當(dāng)時(shí)的7寸)，寬0.7厘米，滿字者19～21字(不算重文符合)，……錄成釋文的共7576字，不足今本《論語》的二分之一?！@部《論語》雖是殘本，因中山懷王劉修死于漢宣帝五鳳三年(公元前55年)，所以它是公元前55年以前的本子，是時(shí)有《魯論》、《齊論》、《古論》三種《論語》存在。”[12]1據(jù)此，簡本的發(fā)現(xiàn)，為漢代《論語》流傳系譜帶來新的認(rèn)識。三《論》在漢代的最初傳播，古《論》可以明確在漢武帝晚期，至于其它兩《論》則存在爭議。一是認(rèn)為魯《論》、齊《論》“兩種抄本的出現(xiàn)和傳播，都在西漢景、武之際”，因?yàn)椤霸谶@以前，西漢人的著作中間，還沒有見到直接引自兩種《論語》的。現(xiàn)存最早引用的例證，見于董仲舒《春秋繁露》，而董仲舒在景帝時(shí)任博士。他賴以起家的經(jīng)典是公羊?qū)W派傳授的《春秋》，而公羊?qū)W派屬于今文齊學(xué)，因此他據(jù)以引證的版本當(dāng)為《齊論》”[13]。二是認(rèn)為魯《論》、齊《論》晚于古《論》，章太炎指出：“《論語》初出，董仲舒、東方朔已多稱引，司馬遷著之《史記》，皆在《齊》、《魯》前。蓋孔安國時(shí)已隸寫傳誦矣?！洱R論》傳者膠東庸生，《魯論》傳者扶卿，并安國弟子?！盵14]969武內(nèi)義雄曾推測“《魯論》與《齊論》很可能是因?yàn)閷Α豆耪摗返慕庾x、解釋的不同而產(chǎn)生的不同的學(xué)派”②。近年來一些學(xué)者多支持后一種觀點(diǎn)，郭沂認(rèn)為《齊論》、《魯論》可能出現(xiàn)于漢宣帝時(shí)期，其理由有這樣幾點(diǎn)：一是《漢志》首列古《論》，次列齊《論》和魯《論》；二是西漢是經(jīng)今文學(xué)大盛時(shí)期，如宣帝之前出現(xiàn)兩種今文《論語》，會(huì)早被列于學(xué)官，至少會(huì)有傳人，但各種史料均無這方面的痕跡；三是《漢志》說古《論》篇數(shù)為二十一，而《論衡·正說篇》載“至昭帝讀二十一篇”，這“二十一篇”即古《論》，說明至少在昭帝時(shí)還沒有發(fā)現(xiàn)今文的兩種《論語》；四是《漢志》說傳《齊論》的有王吉、宋畸等，傳《魯論》的有夏侯勝、蕭望之等，而這些人都是宣帝時(shí)人[15]。就三《論》本身這一特定視角來討論三者出現(xiàn)的先后，似乎以第二種更有理據(jù)，然而，倘若將漢初《論語》流傳情況加以考慮的話，情況似乎不那么簡單。據(jù)《漢志》的載錄，《燕傳說》臚列在三《論》之后，似乎暗示燕地《論語》的出現(xiàn)晚于三《論》。河間王劉德大約生于前175年，景帝前二年(前155年)立，時(shí)二十歲左右，卒于武帝元光五年(前130年)，即武帝早期，因此，河間《論》的出現(xiàn)當(dāng)早于古《論》。事實(shí)上，陸賈《新語》、賈誼《新書》、韓嬰《韓詩外傳》等均有引述《論語》之現(xiàn)象。凡此均說明漢初《論語》有著較為廣泛流傳這一事實(shí)。倘若說這一結(jié)論在一定程度上還帶有某種推論性質(zhì)，那么更為直接而有力的證據(jù)就是簡本的出現(xiàn)?！抖ㄖ轁h墓竹簡〈論語〉介紹》只是推定簡本是公元前55年以前的傳本，然而經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，簡本明顯避諱“邦”字，所有“邦”均以“國”字代替，但惠帝以下諸帝皆不諱，因此簡本“抄寫年代當(dāng)在漢高祖在位的十余年間”[16]。這樣看來，雖然史書明確記載傳習(xí)《齊論》、《魯論》的學(xué)者都是宣帝時(shí)人，但這也不一定就能完全說明二《論》就是出自古《論》之后，更不能證明二《論》是在古《論》基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。也就是說，漢代《論語》的流傳方式是比較復(fù)雜的。

二

然而，值得注意的是漢代《論語》不僅存在多種傳本，而且這些傳本之間出現(xiàn)了整合現(xiàn)象。何晏在《論語集解敘》中說：“安昌侯張禹本受魯《論》，兼講齊《說》，善者從之，號曰‘張侯論’，為世所貴。……漢末大司農(nóng)鄭玄就魯《論》篇章，考之齊、古為之注?！窦T家之善說，記其姓名，有不安者，頗為改易，名曰《論語集解》?！盵2]這里提及《論語》傳本的三次重要的整合過程，這些過程為今本的定型奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。只是由于何晏的表述過于簡單，有些環(huán)節(jié)并不明晰，因而非常有必要作出細(xì)致的描述。首先來看“張侯論”，《隋書·經(jīng)籍志》謂：“張禹本授魯《論》，晚講齊《論》，后遂合而考之，刪其煩惑。除去《齊論·問王》、《知道》二篇，從魯《論》二十篇為定，號《張侯論》，當(dāng)世重之?！盵10]636依據(jù)《隋志》的敘述，“張侯論”似乎是在魯《論》與齊《論》之基礎(chǔ)上，糅合二《論》經(jīng)文之長而成的。然而，有些學(xué)者懷疑《隋志》的說法，指出《漢志·六藝略》對各家經(jīng)文不同者通常會(huì)注明，而“論語類”只著錄古、齊、魯三種經(jīng)文，這說明張禹并沒有產(chǎn)生新的本子；并且《漢志》“論語類”在“安昌侯說二十一篇”上明著“魯”字，小序又將張禹并于魯《論》傳受系統(tǒng)中，即表明張禹雖兼采齊說，而所用的經(jīng)文仍是魯《論》；何況西漢師法門戶較嚴(yán)，張禹為人謹(jǐn)厚，不至于公然增刪經(jīng)文，比如魯《論》沒有今本“不知命”章，熹平石經(jīng)所刻《魯論》也沒有這一章，張禹不收這一章，說明他在經(jīng)文上確是嚴(yán)守師法，因此“張禹并未混合兩家經(jīng)文，他不過是采取了《齊論》家的解說”[17]。這里的舉證雖然很有道理，然而問題在于，倘若“張侯論”僅僅只是魯《論》的延伸，那么既然已經(jīng)有魯《論》存在，“張侯論”憑什么取得“當(dāng)世重之”的地位？其實(shí)皇侃在《論語義疏敘》中說：“晚有安昌侯張禹就(夏侯)建學(xué)魯《論》，兼講齊說，擇善而從之，號曰《張侯論》，為世所貴?！盵9]這里的“兼講齊說”顯然不能僅僅理解為采取齊《論》家的解說，還應(yīng)該包括經(jīng)文。也就是說，“張侯論”是以魯《論》為底本，同時(shí)參考齊《論》，而這種參考包括經(jīng)文與解說兩方面。正是通過這種“擇善而從”的整合工作，最終使“張侯論”取得“為世所貴”的地位。由此看來，“張侯論”是對魯《論》、齊《論》這一今文系統(tǒng)整合的結(jié)果。

其次來看鄭玄本。何晏《論語集解敘》謂：“漢末，大司農(nóng)鄭玄就魯《論》篇章，考之齊、古，以為之注?！盵2]皇侃《論語義疏敘》亦謂：“建安中，大司農(nóng)北海鄭玄字康成，又就魯《論》篇章，考齊驗(yàn)古，為之注解?！盵9]《隋書·經(jīng)籍志》則說：“漢末，鄭玄以《張侯論》為本，參考齊《論》、古《論》而為之注?！盵10]636檢三家說法，雖存在一致的地方，但也有明顯的分歧，主要是何晏、皇侃認(rèn)為鄭玄依據(jù)的是魯《論》，而《隋志》認(rèn)為是“張侯論”；還有何晏、《隋志》說“考之齊、古”，而皇侃則認(rèn)為是“考齊驗(yàn)古”。上文已經(jīng)述及魯《論》與“張侯論”之間的關(guān)聯(lián)，因此鄭玄依據(jù)的是魯《論》還是“張侯論”就有很大區(qū)別。鄭玄原本已不可考見，然而據(jù)敦煌、吐魯番發(fā)現(xiàn)的《論語》鄭注殘卷及《經(jīng)典釋文》所保存的材料來看，鄭《注》常有“《魯》讀‘某’為‘某’，今從《古》”說法，這提示鄭玄依據(jù)的底本是魯《論》，也就是說，何晏、皇侃的說法是準(zhǔn)確的。其次，王國維通過對鄭注殘卷及《釋文》的分析，指出后漢“張侯論”盛行，“而《齊》、《魯》皆微”，石經(jīng)所刊為魯《論》，其校記則“不復(fù)云《齊》”，因此，他推測“當(dāng)時(shí)《齊論》已罕傳習(xí)，何氏考之《齊》、《古》之說，或因《古論》而牽連及之”。也就是說，鄭玄只是以《古》校《魯》，并沒有以《齊》?！遏敗穂18]101。從鄭玄本來看，不難發(fā)現(xiàn)它是今、古兩大系統(tǒng)即魯《論》與古《論》之間整合的結(jié)果。

何晏本的整合過程雖然發(fā)生在三國時(shí)期，但它對于理解漢代《論語》的流傳不無啟發(fā)意義。何晏《論語集解敘》說：“今集諸家之善說，記其姓名，有不安者，頗為改易，名曰《論語集解》?！盵2]此處的“集諸家之善說”似乎指注釋而言，但皇侃《論語義疏敘》則明確強(qiáng)調(diào)何晏“因魯《論》，集季長等七家，又采古《論》孔注”[9]，此處不但提及匯集注釋之事，還提到“魯《論》”，這表明皇侃認(rèn)為何晏所依據(jù)的底本是魯《論》。對于皇侃的這一說法，學(xué)者似乎有著異議。關(guān)于今本《論語》的來歷，楊伯峻認(rèn)為“基本上就是《張侯論》”[19]31，黃立振認(rèn)為鄭玄改訂本才“是現(xiàn)行《論語》的來源”[20]，而黃懷信認(rèn)為“唐開成石經(jīng)……冠何晏等人之《論語序》，并署‘何晏集解’字樣，說明所據(jù)為何晏本。陸德明《經(jīng)典釋文·論語音義》亦引《論語序》，而且明注‘此是何晏上《集解》之序’，說明其所據(jù)本亦為何晏本。邢昺《論語注疏》有《序解》，專解何晏等人之序，說明所從亦是何晏本”，因此，他認(rèn)為今本《論語》最早的完整傳本“是晉代何晏等人所撰的《論語集解》本”[21]。由此亦可知《經(jīng)典釋文》所據(jù)本當(dāng)為何晏本，而《釋文》中常有“鄭/鄭本作‘某’”的校語，說明何晏本所用之底本并非鄭玄本，也就是說，何晏本“只能是以《張侯論》為底本了，因?yàn)樗豢赡苡只氐健遏斦摗飞先ァ?；另一方面，何晏本也存在依從鄭玄本的地方，即是說何晏本應(yīng)是“張侯論”與鄭玄本的合校本[21]。

由此可以看出，《論語》的第一次整合是在魯《論》、齊《論》這一今文系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行的，可以說“張侯論”集聚這兩大傳本之優(yōu)點(diǎn)；第二次整合發(fā)生在今、古兩大系統(tǒng)之間，亦即魯《論》與古《論》之間；第三次整合雖然是在“張侯論”與鄭玄本基礎(chǔ)上進(jìn)行的，實(shí)際上則是對漢代三大傳本的一次大綜合。從這些整合來看，魯《論》直接參與其中的兩次整合，這意味著魯《論》在版本方面具有優(yōu)勝的價(jià)值，相比較而言，齊《論》、古《論》處于較次要地位，但古《論》又似乎較齊《論》為重要。這是就三次整合而得出的初步結(jié)論。然而，漢代《論語》傳本原本不止上述三種，何以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？這一疑問在過去很大程度上只能作為問題而提出，由于簡本的出現(xiàn)，為解答這個(gè)疑問提供了契機(jī)。

三

關(guān)于簡本《論語》的屬性，目前大致形成這樣四種看法：一是推測“《齊論》的可能性更大一些”[22]391；二是主張“此本當(dāng)保留了古文《論語》的一些面貌”[23]4；三是認(rèn)為它屬于今文魯《論》系統(tǒng)[24]；四是認(rèn)為“竹簡《論語》已經(jīng)超出了傳統(tǒng)已知漢代三論的范圍，屬漢初今文隸書《論語》”[16]。那么，簡本究竟具有怎樣的性質(zhì)呢？看來有必要對這些看法做一些分疏。

前面在分析《論語》的整合過程時(shí)已經(jīng)比較了三《論》的版本特征，這里先擬分析簡本與古《論》、魯《論》之間的關(guān)系。單承彬通過簡本與《說文》所引古《論》及鄭注古《論》之間的比較，指出“簡本不僅與許慎所見壁中書存在明顯差異，而且與鄭玄用作校本的《古文論語》也顯然不同”[24]。這些分析雖然有理據(jù)，但他因此而將簡本歸于今文《魯論》系統(tǒng)，似乎也未必切當(dāng)。因?yàn)楹啽九c魯《論》顯然也存在不一致的地方，其實(shí)他本人也意識到這一點(diǎn)，只是為了順應(yīng)其觀點(diǎn)而對這些矛盾做了回護(hù)，強(qiáng)調(diào)“簡本乃《張侯論》之外的另一《魯論》傳本”[24]。其實(shí)，簡本與古《論》之間的矛盾固然不容回避，但簡本與魯《論》之間的差異也是回避不了的。換言之，簡本與古《論》、魯《論》二者不是簡單的非此即彼的關(guān)系，只要拋開成見，不難看出簡本與古《論》既存在差異，也有許多相同的地方。這里暫且援引單承彬曾引證的幾個(gè)例子加以說明：“古之矜也廉?！薄夺屛摹罚骸棒斪x廉為貶，今從古。”[25]354簡本作“廉”不作“貶”[12]84?！疤旌窝栽?”《釋文》：“魯讀天為夫，今從古。”[25]354簡本作“天”不作“夫”[12]84?！皭汗叶险摺！薄夺屛摹罚骸棒斪x窒為室，今從古?！盵25]354簡本作“窒”不作“室”[12]85。這些例證無疑說明簡本與古《論》的一致性。又如《堯曰》“子曰不知命”章，《釋文》說過“魯《論》無此章，今從《古》”[25]355的話，這說明古《論》中應(yīng)有“子曰不知命”章，無獨(dú)有偶的是簡本也有這一章，整理者指出：“這一部分今本別為一章。簡本在此用二個(gè)圓點(diǎn)間隔，以雙行小字書于此簡的下部?！盵12]99這也表明簡本與古《論》相同的地方。

因此，對于簡本與古《論》、魯《論》之間的關(guān)系有必要做出進(jìn)一步的清理。從文本上來看，簡本具有語氣助詞多、通假字多的特點(diǎn)，這些特征意味著簡本非?？赡苁窃诳谡b《論語》之基礎(chǔ)上抄寫而成。換言之，簡本源于先秦時(shí)期的口誦《論語》，而古《論》是戰(zhàn)國時(shí)代的寫本。從篇章結(jié)構(gòu)特別是《堯曰》“子曰不知命”章來看，可以推測簡本所源自的口誦《論語》與古《論》應(yīng)該來自相同的祖本。至于簡本與古《論》之間存在區(qū)別，原因是不難索解的，即古《論》屬于寫本系統(tǒng)，而簡本是由口誦《論語》“轉(zhuǎn)譯”而來，這一“轉(zhuǎn)譯”過程容易造成文字上的差異，這是非常自然的，比如《公羊傳》、《谷梁傳》與《左傳》在地名、人名等方面也是如此。因此，簡本與古《論》具有同源關(guān)系。

簡本抄寫年代約在漢高祖在位的十余年間，而古《論》雖然是戰(zhàn)國時(shí)代的寫本，但它在漢代的流傳則遠(yuǎn)晚于簡本，因此，可以說簡本是目前漢代《論語》的最早傳本。前面已經(jīng)指出，傳齊《論》的王吉、宋畸等與傳魯《論》的夏侯勝、蕭望之等這些學(xué)者都是宣帝時(shí)人，這一現(xiàn)象被有些學(xué)者用來作為齊《論》、魯《論》出現(xiàn)于漢宣帝時(shí)期的證據(jù)，倘若按照這一看法，不難推論齊《論》、魯《論》在當(dāng)時(shí)《論語》傳本中應(yīng)該占據(jù)顯要位置。然而有意味的是，中山懷王劉修死于漢宣帝五鳳三年(前55年)，簡本卻被選作殉葬品，這是不是出于簡本的流傳時(shí)間較長的考慮，抑或還有其它的因素？按照常理，作為殉葬品的物件自然不是一般之物，在齊《論》、魯《論》盛行之時(shí)代，不是它們而是簡本被選中，除了簡本的古老這一原因之外，應(yīng)該還有其它的因素。這種因素首要的當(dāng)是簡本在文字、篇章、結(jié)構(gòu)等方面的版本優(yōu)勢，亦即與齊《論》、魯《論》比較，簡本至少與之相當(dāng)。這樣，簡本一方面擁有與當(dāng)時(shí)的齊《論》、魯《論》相當(dāng)?shù)陌姹緝r(jià)值，另一方面又具有齊《論》、魯《論》無法媲美的歷史價(jià)值，這些因素的聚合無疑使簡本成為理想的殉葬品。那么，又該如何看待簡本與齊《論》、魯《論》之間所可能存在的關(guān)聯(lián)，亦即作為漢代《論語》最早傳本的簡本有無可能影響齊《論》、魯《論》呢？前揭武內(nèi)義雄曾推測“《魯論》與《齊論》很可能是因?yàn)閷Α豆耪摗返慕庾x、解釋的不同而產(chǎn)生的不同的學(xué)派”③，但事實(shí)可能是這樣，即齊《論》、魯《論》很可能是沿承簡本而來。陸賈《新語》、韓嬰《韓詩外傳》等已經(jīng)引證《論語》，這是古《論》發(fā)見之前的事，但簡本恰好出現(xiàn)在這個(gè)時(shí)期，特別是《韓詩外傳》曾引“子曰不知命”章，與簡本也是吻合的。因此，可以這樣認(rèn)為，簡本事實(shí)上開啟了《論語》傳本的今文系統(tǒng)。至于齊《論》、魯《論》與簡本文字、篇章的差異，應(yīng)該是流傳過程中出現(xiàn)的。比如簡本盡管有“子曰不知命”章，但是以小字書寫，表示此章很可能是作為附錄存在，這樣，魯《論》沒有收錄此章是可以理解的?！稘h志》指出齊《論》有二十二篇，多《問王》、《知道》兩篇，這提示齊《論》的二十篇與《魯論》應(yīng)該是相同的，它大概也沒有收錄“子曰不知命”章，至于多出的《問王》、《知道》，當(dāng)為齊地學(xué)者所續(xù)補(bǔ)，這與齊地學(xué)風(fēng)是相一致的。這樣，我們認(rèn)為漢代《論語》傳本的今文系統(tǒng)事實(shí)上是沿承先秦時(shí)期的口誦《論語》傳統(tǒng)，其發(fā)展軌跡是由簡本而齊《論》與魯《論》。

經(jīng)過這番梳理，可以為《論語》的三次整合現(xiàn)象提供一個(gè)解釋。簡本的意義不僅僅是作為漢代《論語》最早的傳本，更為重要的是它開啟漢代《論語》傳本的今文系統(tǒng)。也就是說，在古《論》發(fā)現(xiàn)之前，漢代《論語》的今文傳本很可能是由簡本或接近簡本的傳本衍生而來。因此，漢代《論語》傳本雖不止三《論》，但其它的傳本事實(shí)上難以逃逸古《論》及由簡本衍生的齊《論》、魯《論》之范圍，這樣，《論語》的三次整合何以在三《論》之間展開也就不難理解。事實(shí)上，“張侯論”基于魯《論》而對齊《論》“擇善而從”，其實(shí)質(zhì)可看作是向簡本回歸的一種姿態(tài)。鄭玄以《古》?！遏敗?，目的是想融匯寫本與誦本，但他只選擇魯《論》而遺棄齊《論》，所以難以臻于完滿。真正能夠融匯寫本與誦本而向先秦《論語》祖本回歸的是何晏本，因?yàn)樗龅搅思墩摗分L，所以，何晏本能夠成為今本的直接來源也不是沒有道理的。

四

古《論》屬于先秦時(shí)期的寫本，這是沒有疑問的。簡本是據(jù)誦本《論語》而形成的抄本，那么該如何看待這一誦本呢？也就是說，誦本是否因秦火的緣故而只是對寫本《論語》的口頭傳誦，抑或誦本原本是與寫本平行的一種傳本甚至是先于寫本的呢？這些問題其實(shí)關(guān)系到《論語》的生成及其在先秦時(shí)期的流布方式。

在《論語》文本中，普遍存在數(shù)字的運(yùn)用、大量的重復(fù)、公式化的表達(dá)等現(xiàn)象，這一現(xiàn)象其實(shí)有著濃厚的口述文化的背景?？谑鑫幕恰澳撤N以言說凌駕于其他種表意形式為基本特征的文化。與書寫文化相反，口述一般是指某種文化的生活內(nèi)容中那些致力于口頭語言資源的方面”[26]193-194。因此，在口述傳統(tǒng)中，信息的儲存、傳播依賴于人的記憶與口述，這就要求對人的記憶進(jìn)行設(shè)計(jì)，用技術(shù)化手段加強(qiáng)記憶，而上述數(shù)字運(yùn)用等就是這種技術(shù)化手段的外在體現(xiàn)。然而，我們雖然確證了《論語》文本與口述文化之間的聯(lián)系，但口述文化是如何影響《論語》這一特定文本的生成，這其中的聯(lián)系環(huán)節(jié)仍然并不明朗，仍然需要清理?！稘h書·藝文志》曾經(jīng)指出：“《論語》者，孔子應(yīng)答弟子時(shí)人及弟子相與言而接聞?dòng)诜蜃又Z也。當(dāng)時(shí)弟子各有所記。夫子既卒，門人相與輯而論纂，故謂之《論語》?！盵1]1717從這段文字中至少可以歸納出三點(diǎn)認(rèn)識：一是《論語》載錄的是孔子與弟子時(shí)人等的對話，二是弟子對孔子的話做了記錄，三是門人依據(jù)弟子記錄而編纂了《論語》。這些方面中孔子與弟子時(shí)人等的對話自然屬于口述范疇，這是容易理解的，但不太好理解的是第二、三方面，比如弟子對孔子的話進(jìn)行記錄又是以何種方式進(jìn)行的呢，亦即這種記錄是口誦的抑或是書面的？在這些問題上，蔡彥仁的研究提供一個(gè)有益的視角，他在《從宗教歷史學(xué)看口述〈論語〉的傳承與特征》一文中運(yùn)用宗教歷史學(xué)的比較觀點(diǎn)，指出宗教社群的創(chuàng)建者具有一種特殊的“卡里斯瑪”，成為吸引信徒、門人的力量。一旦創(chuàng)建者離世，繼隨者為確保他們的社群不至離散，總會(huì)處心積慮地延續(xù)創(chuàng)建者的權(quán)威，于是把“圣言”編纂成為經(jīng)典就是最重要的手段。從世界宗教史來看，“誦本”或者是文本的口誦方是宗教“經(jīng)典”的重心所在。據(jù)此，蔡氏認(rèn)為孔子的“話語”乃針對一具體情況而發(fā)，弟子受此“話語”，用心記誦傳述，視其為“權(quán)威”?？组T弟子與其流裔背述夫子的“話語”時(shí)，在現(xiàn)時(shí)的意義上即是再次展現(xiàn)夫子的“權(quán)威”，因此原始《論語》是以口誦為內(nèi)容，以口述為媒介，不具一定形狀，其傳承也是活潑而多元的。但是，無定狀的“誦本”難以成為共同的“權(quán)威”來源，因此，孔門流裔如魯?shù)乜桌锷缛阂烙洃?、背誦所得而成“寫本”《論語》?！皩懕尽薄墩撜Z》雖然意味著孔子“話語”的傳遞進(jìn)入單線式的傳承渠道，但并不表示“誦本”的結(jié)束或消失[27]。

蔡氏的論述對考察《論語》文本的生成及其流傳很有啟發(fā)意義，然而，蔡氏強(qiáng)調(diào)原本《論語》是以“誦本”形式存在，而“寫本”則是后起的，亦即《論語》文本最初經(jīng)歷了由“誦本”而“寫本”及“誦本”、“寫本”并行流傳的過程。這一看法中有些環(huán)節(jié)需要做一些補(bǔ)充。《論語·衛(wèi)靈公》篇云：

子張問行。子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉？立則見其參于前也；在輿則見其倚于衡也，夫然后行。”子張書諸紳。[28]1065

子張請教“行”的問題，孔子認(rèn)為人的言語應(yīng)忠誠老實(shí)，行為要忠厚嚴(yán)肅，人應(yīng)當(dāng)用“忠信”、“篤敬”來指導(dǎo)具體行為，這樣，無論走到什么地方都能行得通。子張聽后很受教益，于是將這番話記在大帶上。這是《論語》文本中明確提到書面記錄孔子言論的記載，這就說明孔子言論確實(shí)存在書面流傳的現(xiàn)象。其實(shí)《孔子家語》也多次提到這種現(xiàn)象，《弟子行》載孔子與子貢討論“知人”，孔子依次評論伯夷、叔齊、趙文子、隨武子等人行為，子貢“退而記之”?！度牍佟份d子張向孔子請教入仕之道，孔子向他詳細(xì)解釋“安身取譽(yù)”，子張“遂退而記之”。這些地方的“記”顯然應(yīng)該理解為筆錄。當(dāng)然，孔子言論的流傳也存在其它方式，《論語·子罕》篇載：“子曰：‘衣敝溫袍，與衣狐貉者立，而不恥者，其由也與?！安烩宀磺?，何用不臧？”’子路終身誦之?！盵28]619-622《子張》篇載：“曾子曰：‘吾聞諸夫子：人未有自致者也，必也親喪乎！’”[28]1329“誦”、“聞”表明孔子的言論亦以口頭形式傳播。由此可以看出，孔子言論的原始流傳就已經(jīng)有筆錄、口誦兩種方式。在這一意義上，《漢志》提及的弟子記錄方式就不僅包括口誦，也包括筆錄。

至于《漢志》強(qiáng)調(diào)孔子去世不久就開始了《論語》的編纂，然而許多證據(jù)顯示《論語》的編集成書最終是由曾參弟子完成的[17]。這樣，《論語》的編纂毫無疑問經(jīng)歷了一個(gè)過程。對于這一過程，孔門弟子的這些行為需要特別注意：一是孔子語錄的講習(xí)活動(dòng)；二是“儒分為八”的問題；三是《論語》的兩次編纂。孔子去世后，七十子隨即開展了孔子語錄的講習(xí)活動(dòng)，即以孔子語錄為中心，大抵采取一人主講、眾人補(bǔ)充的形式。講習(xí)活動(dòng)的參與者多是后輩弟子，有若、子游、子張、子夏等人是講習(xí)活動(dòng)的中堅(jiān)力量，其中有若甚至被推為孔門代表，即“師事有若”；隨著時(shí)間的流逝，講習(xí)孔子語錄的活動(dòng)被曾子接管，但曾子使七十子同輩間講習(xí)孔子語錄的活動(dòng)變成師徒間的傳授[29]。整體上來看，講習(xí)活動(dòng)的開展雖然以掌握孔子言論及其意義為目的，但客觀上卻有利于孔子言論的匯集。然而，隨著孔子的去世，孔門內(nèi)部也發(fā)生了分裂，以致出現(xiàn)“儒分為八”的現(xiàn)象。這種分裂其實(shí)在講習(xí)活動(dòng)中可以找到某些跡象，比如七十子之間對語錄理解的差異。這雖然只是學(xué)術(shù)問題，但它表示誰才是孔子真意的掌握者。而這種掌握者理所當(dāng)然地成為“權(quán)威”，成為孔門的代表。因之，為爭奪這種資格，學(xué)術(shù)爭論在很大程度上導(dǎo)致學(xué)派的裂變。更為重要的是，孔子去世后的繼任人是關(guān)乎儒門群體穩(wěn)定的核心問題，《史記·仲尼弟子列傳》載錄的“師事有若”可以看作是這方面的努力，然而據(jù)《史記》的記載，這一努力所取得的成效不但甚微，反而促進(jìn)分裂的加劇。既然通過繼任人一途來確保儒門穩(wěn)定的努力已經(jīng)失敗，那么剩下的只有通過編纂圣言來延續(xù)孔子的權(quán)威與學(xué)派的建構(gòu)了。目前學(xué)界傾向認(rèn)為《論語》主要經(jīng)過兩次編纂，比如楊義認(rèn)為《論語》“最初的匯編當(dāng)在孔子初逝，弟子在泗上廬墓服喪三年之際。哀戚追思，自然會(huì)憶談先師的音容笑貌，弟子或其隨從的后學(xué)記錄在編，以存夫子之道”，而“《論語》另一度較成規(guī)模的編集成書，是在曾參身后，……曾門弟子重編《論語》的原則，除了強(qiáng)化曾子的道統(tǒng)地位之外，對于已有的或其他來源的材料，大體上采取兼容的態(tài)度”[30]。楊氏的論述有其合理性，當(dāng)然，按照上面所提及的講習(xí)活動(dòng)，則最初的編纂不必限于服喪三年之時(shí)。在兩次編纂中，最初的編纂主要在七十子間進(jìn)行，而第二次則在孔子再傳弟子間進(jìn)行，當(dāng)然主要是曾門弟子。七十子主要是在講習(xí)形式下進(jìn)行編纂，這種方式?jīng)Q定其文本形態(tài)是基于口誦的。等到第二次編纂時(shí)，七十子基本上謝世，口頭傳播孔子語錄的空間縮小，加之曾子將講習(xí)孔子語錄的活動(dòng)變成師徒間的傳授，這樣，寫本《論語》的出現(xiàn)就有了可能。因此，就《論語》的編定而言，寫本與誦本應(yīng)該是同時(shí)并存的。

注釋：

①(日)武內(nèi)義雄《論語之研究》，日本東京巖波書店1972年版。轉(zhuǎn)引自：陳東《關(guān)于定州漢墓竹簡〈論語〉的幾個(gè)問題》，《孔子研究》2003年2期。

②③(日)武內(nèi)義雄《論語之研究》，日本東京巖波書店1972年版。轉(zhuǎn)引自：陳東《歷代學(xué)者關(guān)于〈齊論語〉的探討》，《齊魯學(xué)刊》2003年2期。

參考文獻(xiàn)：

[1]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[2]何晏.論語集解敘[M]//何宴，皇侃.論語集解義疏.北京：中華書局，1985.

[3]楊朝明.新出竹書與《論語》成書問題再認(rèn)識[J].中國哲學(xué)史，2003，(3).

[4]馬端臨.文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考[M].北京：中華書局，1986.

[5]晁公武，孫猛.郡齋讀書志校證[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[6]陳東.歷代學(xué)者關(guān)于《齊論語》的探討[J].齊魯學(xué)刊，2003，(2).

[7]唐明貴.《論語》學(xué)的形成、發(fā)展與中衰[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[8]新輯桓譚新論[G].朱謙之校輯//新編諸子集成續(xù)編.北京：中華書局，2009.

[9]皇侃.論語集解義疏敘[M]//何晏，皇侃.論語集解義疏.北京：中華書局，1985.

[10]魏征，等.隋書[M].北京：中華書局，2000.

[11]姚振宗.漢書藝文志條理[G]//二十五史補(bǔ)編.上海：開明書店，1936.

[12]河北省文物研究所定州漢墓竹簡整理小組.定州漢墓竹簡《論語》[M].北京：文物出版社，1997.

[13]朱維錚.《論語》結(jié)集脞說[J].孔子研究，1986，(1).

[14]章炳麟.廣論語駢枝[M]//章氏叢書.臺北：世界書局，1982.

[15]郭沂.《論語》源流再考察[J].孔子研究，1990，(4).

[16]陳東.關(guān)于定州漢墓竹簡《論語》的幾個(gè)問題[J].孔子研究，1989，(3).

[17]王鐵.試論《論語》的結(jié)集與版本變遷諸問題[J].孔子研究，1989，(3).

[18]王國維.觀堂集林[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[19]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[20]黃立振.《論語》源流及其注釋版本初探[J].孔子研究，1987，(2).

[21]黃懷信.今本《論語》傳本由來考[J].文獻(xiàn)，2007，(2).

[22]李學(xué)勤.簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史[M].南昌：江西教育出版社，2001.

[23]孫欽善.論語·前言[G]//四部要籍注疏叢刊.北京：中華書局，1998.

[24]單承彬.定州漢墓竹簡本《論語》性質(zhì)考辨[J].孔子研究，2002，(2).

[25]陸德明.經(jīng)典釋文[M].黃焯斷句.北京：中華書局，1983.

[26]費(fèi)思克，等.關(guān)鍵概念：傳播與文化研究詞典[K].李彬譯.北京：新華出版社，2004.

[27]蔡彥仁.從宗教歷史學(xué)看口述《論語》的傳承與特征[J].世界宗教研究，1994，(3).

[28]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，1990.

[29]劉全志.論孔門七十子的講習(xí)活動(dòng)[J].孔子研究，2012，(2).

[30]楊義.《論語》還原初探[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2008，(6).