反對霸權(quán)主義如何可能

鄧曦澤①

在國際體系中，霸權(quán)主義(hegemonism)嚴重威脅其他國家的安全和利益，所以，反對霸權(quán)主義是一個經(jīng)久的話題。但是，反對霸權(quán)主義究竟是否可能？又如何可能？目前，雖然關(guān)于霸權(quán)主義的研究頗多，但學(xué)者們把精力主要集中于霸權(quán)主義的性質(zhì)、表現(xiàn)、弊端，霸權(quán)主義的歷史、發(fā)展與走向，霸權(quán)主義的文化淵源，以及對霸權(quán)主義的批判，而缺乏關(guān)于反對霸權(quán)主義可能性的專題研究。錯誤的不等于能消除的，如果反對卻不能消除，則反對無效。因此，有必要考察：霸權(quán)主義產(chǎn)生的條件是什么？如果其條件不可消除，對于霸權(quán)主義我們就不能持天真的反對態(tài)度，而只能采取別樣的態(tài)度與手段；如果其條件可消除，我們應(yīng)從消除條件入手來反對霸權(quán)主義。因此，考察反對霸權(quán)主義的可能性，不但有理論價值，也有實踐價值。討論反對霸權(quán)主義，需區(qū)分兩個層次的問題。第一，要反對霸權(quán)主義，應(yīng)該滿足哪些條件？第二，這些條件在實踐上又該如何營造？本文主要針對第一層問題。

一、對霸權(quán)主義的基本理解

在西方，霸權(quán)不是一個簡單的貶義詞，英文霸權(quán)(hegemony)源于古希臘文hegemon，意為城邦聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者。領(lǐng)導(dǎo)者組織城邦，以抵抗共同的敵人波斯。后來，霸權(quán)引申為一國對另一國的主導(dǎo)和支配。[注]但興悟：《中西政治文化與話語體系中的霸權(quán)——中西霸權(quán)觀比較》，《世界經(jīng)濟與政治》2004年第9期。

吉爾平認為，“歷史上有三種國際體系的控制形式或結(jié)構(gòu)類型頗具特色。第一種是帝國主義或霸權(quán)主義結(jié)構(gòu)，即一個單一的強大國家控制或統(tǒng)治該體系內(nèi)部比較弱小的國家”。[注][美]吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，宋新寧等譯，上海：上海人民出版社，2007年，第35頁。米爾斯海默指出，“霸權(quán)是指一個非常強大的國家統(tǒng)治體系中所有其他國家……霸權(quán)意味著對體系的控制”。[注]〔美〕約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅等譯，上海：上海世紀出版集團、上海人民出版社，2008年，第42頁。沃勒斯坦則認為，霸權(quán)是指國家之間的實力很不平衡，以致于其中某個大國在很大程度上將自己的規(guī)則以及愿望(至少是以有效否決權(quán)的方式)施加于別國的經(jīng)濟、政治、軍事、外交甚至于文化領(lǐng)域中去。[注]Immanuel Wallerstein, The Politics of the World Economy: The State, the Movement and the Civilizations, New York: Cambridge University Press, 1984, pp.38～39.大國控制其他國家的目的是什么？是要實現(xiàn)對大國更有利的不平等交換，所以，加爾通(Johan Galtung)則指出：“帝國的定義：是一個跨國界性、文化合法化、中心—邊緣處于不平等交換狀態(tài)的結(jié)構(gòu)?！盵注]〔挪威〕約翰·加爾通：《美帝國的崩潰——過去、現(xiàn)在與未來》，阮岳湘譯，北京：人民出版社，2013年，第12頁。他從不平等交換來理解帝國亦即霸權(quán)， 可謂抓住了要害。不平等交換關(guān)系正是霸權(quán)的基本特征，是霸權(quán)的其他特征的自變量。國際體系中大國對其他國家以及對國際秩序的控制與支配，均由不平等交換關(guān)系衍生。霸權(quán)中的控制可以實現(xiàn)在諸多方面，而以經(jīng)濟、政治、軍事、外交為主。此外，沃勒斯坦將霸權(quán)視作世界市場的最大受惠者，[注]〔美〕伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第2卷，龐卓恒等譯，北京：高等教育出版社，1998年，第45頁。此種霸權(quán)觀被認為很強調(diào)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)作用。[注]〔澳大利亞〕約瑟夫·A.凱米來里，吉米·福爾克：《主權(quán)的終結(jié)？——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》，李東燕譯，杭州：浙江人民出版社，2001年，第109～110頁?；鶜W漢以他的基礎(chǔ)性力量模型為基礎(chǔ)，并主要從經(jīng)濟優(yōu)勢來理解霸權(quán)。[注]〔美〕羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，蘇長合等譯，上海：上海人民出版社，2001年，第39頁。而葛蘭西則從文化控制角度提出文化霸權(quán)。[注]〔意大利〕安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，葆 煦譯，北京：人民出版社，1983年，第232頁。文化霸權(quán)乃是在經(jīng)濟、政治、軍事霸權(quán)基礎(chǔ)上延伸的一種霸權(quán)，這種霸權(quán)可以降低統(tǒng)治的阻力與成本，更好地維護其他方面的霸權(quán)。不論何種霸權(quán)，通過控制以實現(xiàn)不平等交換，是其核心含義，同時也是其表現(xiàn)。

在中國古代，古人首先是從功能上認識霸權(quán)并予以評價的，并把“霸”理解為控制，這與西方的霸權(quán)相一致?！栋谆⑼x》曰：“昔三王之道衰，而五霸存其政，率諸侯朝天子，正天下之化，興復(fù)中國，攘除夷狄，故謂之霸也……霸者，伯也……霸，猶迫也，把也，迫脅諸侯，把持王政。”(《白虎通疏證》卷二)《風俗通義》曰：“霸者，把也，駁也，言把持天子政令，糾率同盟也。”(《風俗通義》卷一)鄭玄曰：“天子衰，諸侯興，故曰霸?！?《禮記正義·祭義》鄭玄注)孔穎達對此注釋道：“霸者，把也，把天子之事也。(《禮記正義·祭義》孔穎達疏)誰才能把持天子之事呢？只有大國，所以，孟子說：“以力假仁者霸，霸必有大國?！?《孟子·公孫丑上》)這也與西方學(xué)者所認為霸權(quán)爭奪乃大國之爭相同。

在中國古代，雖然霸道的地位一直低于王道，但霸道也不是簡單的貶義詞?？鬃釉碚谬R桓公與管仲的霸業(yè)：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也?！?《論語·憲問》)孟子說：“五霸者，三王之罪人也；今之諸侯，五霸之罪人也；今之大夫，今之諸侯之罪人也?！?《孟子·告子下》)此評論分了四個等級，霸道雖然不是最優(yōu)的，但卻是次優(yōu)的。荀子區(qū)分了王道、霸道、亡道，“義立而王，信立而霸，權(quán)謀立而亡”(《荀子·王霸》)，亦認為霸道是次優(yōu)的。宋代以降，由于程朱理學(xué)尊王賤霸的傾向日益加重，導(dǎo)致霸道的聲譽日降。

近代以降，中國屢遭西方欺凌，國人對侵略行徑深表憤慨，并逐漸以霸權(quán)主義來表達帝國主義的欺壓行徑，于是，霸權(quán)主義在中國的政治話語中完全成了貶義詞。但實際上，霸權(quán)的功能與價值在中國人的觀念中是一個逐漸變遷的過程。

二、國際無政府：霸權(quán)主義的發(fā)生條件

霸權(quán)主義是國際無政府秩序下國家追求利益最大化的必然結(jié)果。國際無政府(international anarchy)是如下一種國際交往狀態(tài)：在國際交往中，沒有一個制定交往規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則的中央政府或超國家權(quán)威。國際無政府面對的處境是：1.國家之間需要交往并且事實上有交往。兩千年前的歐洲和美洲沒有交往，若說它們之間處于國際無政府狀態(tài)就毫無意義。2.交往需要規(guī)則，以限制國家的行為，但沒有一個主體能夠提供能讓交往各方共同認可的交往規(guī)則。3.規(guī)則需要執(zhí)行，但沒有一個主體能夠有效執(zhí)行公共規(guī)則。公共規(guī)則的覆蓋程度與執(zhí)行程度，決定了國際秩序的狀況。在缺乏規(guī)則與執(zhí)行的條件下，國際交往幾乎完全靠實力來決定利益的流向與秩序的傾向(秩序的傾向是指秩序?qū)φl更有利)。

有研究表明，1916年迪金森(G. Lowes Dickinson)的《歐洲無政府狀態(tài)》，最早使用“anarchy”即“無政府狀態(tài)；無秩序；混亂”來分析國際關(guān)系。[注]〔美〕約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》第二章的注釋4，王義桅等譯，上海：上海世紀出版集團、上海人民出版社，2008年，第53頁。1948年，摩根索則較為明確地闡釋了無政府狀態(tài)：“政治世界是由這樣一些國家組成的：從法律上來說，它們在各自的領(lǐng)土上完全獨立于他國，不承認有任何高于自己的世俗權(quán)威?？傊?，它們成了主權(quán)國家”，“而主權(quán)國家的含義就是本國領(lǐng)土上的最高法律權(quán)威；由于國際社會的根本性質(zhì)，在這一范圍內(nèi)，中央集權(quán)式的立法和執(zhí)法權(quán)威不可能存在。”[注]〔美〕摩根索：《國家間政治——權(quán)力斗爭與和平》，徐 昕等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第351頁、第353頁。摩根索指出了國際無政府的兩大根本特征：其一，因無立法權(quán)威，故國際交往缺乏有效規(guī)則；其二，因無執(zhí)法權(quán)威，侵犯他國或違反國際規(guī)則的行為得不到制裁。華爾茲指出，國際事務(wù)出于無政府狀態(tài)，使國家經(jīng)常處于暴力的陰影下，國際事務(wù)缺乏一個“合法”的公共機構(gòu)，像有效政府那樣壟斷“對武力的合法使用”，或者說，“不存在一個正式的、具有權(quán)威的調(diào)整者”。[注]〔美〕肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信 強譯，上海：世紀出版集團、上海人民出版社，2003年，第137頁、第150頁。阿特和杰維斯也認為，“國際政治發(fā)生在一個沒有中央統(tǒng)治主體的競技場，不存在超越于個體國家之上的制定法律、解決爭端的權(quán)威組織。國家可以作出承諾，訂立條約，但沒有哪個主權(quán)權(quán)力能確保守約和懲罰背叛。這——最高權(quán)力的缺失——就是國際政治無政府環(huán)境的含義”。[注]參見Robert Powell, “Anarchy in International Relations Theory: The Neorealist-Neoliberal Debate”, International Organization, vol.48, no.2,Spring 1994, pp.330.米爾斯海默也指出，“國際體系處于無政府狀態(tài)……即國際體系由眾多獨立國家組成，但并不存在任何凌駕于這些獨立國家之上的中央機構(gòu)……政府之上不再有政府”。[注]〔美〕約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅等譯，上海：上海世紀出版集團、上海人民出版社，2008年，第34頁?？磥?，諸家對國際無政府的理解都大體相同。

關(guān)于國際無政府，有兩點值得專門討論。

第一，國際無政府是國際關(guān)系的自然狀態(tài)與真實狀態(tài)，同時也是討論國際關(guān)系的基本假設(shè)。有人認為，“國際無政府是一個事實，但不是一個存在”，因為無論國際無政府的肯定形式還是否定形式，都指涉國際社會的中央政府，而這種中央政府從來沒有存在過，因此，國際無政府很難作為國際關(guān)系理論的基本假設(shè)。[注]譚再文：《國際無政府狀態(tài)的空洞及其無意義》，《世界經(jīng)濟與政治》2009年第11期。但是，這種看法很難成立。我們可從交往主體的擴大與交往范圍的擴大來理解國際無政府。國家(或政府)不是從來就有的，甚至家庭也不是從來就有的。對于國家(或政府)尚未出現(xiàn)的原始時代，我們可否說此期的人類交往是無國家狀態(tài)呢？可以。當然，原始人類未必自覺認識到他們處于無國家狀態(tài)，后人說他們處于無國家狀態(tài)，是在有了國家之后，人們用國家觀念回溯地審視、衡量其所處狀態(tài)，認為原始人類的交往狀態(tài)乃是國家缺失(absence)的狀態(tài)，因而將之命名為無國家狀態(tài)。國家形成后，人類有了新的交往單元(國家形成之前，家庭等交往單元早已形成，但這里無須涉及其他交往單元)。國家與國家進行交往就形成國際關(guān)系。人們發(fā)現(xiàn)，國與國的交往，如同原始時期人與人的交往，缺乏制定規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則的權(quán)威。于是，當人們將國內(nèi)交往與國際交往相比較時，會發(fā)現(xiàn)后者不同于前者，前者處于有政府狀態(tài)，而后者則是政府的缺失狀態(tài)，所以，后者就被命名為無政府狀態(tài)。不過，“國際無政府”這一命名，不是國際有政府后回溯的結(jié)果，而是比較的結(jié)果。雖然回溯也是一種比較，但它是歷時性比較，而國際無政府則是現(xiàn)實狀態(tài)與可能狀態(tài)進行共時性比較的結(jié)果，因為國內(nèi)交往有有政府與無政府兩種狀態(tài)，那么，國際交往也可能有這兩種狀態(tài)。雖然現(xiàn)在的國際交往不是有政府狀態(tài)，但它可能出現(xiàn)有政府狀態(tài)，所以，將目前的現(xiàn)實狀態(tài)與可能的有政府狀態(tài)相比較，目前的狀態(tài)就被命名為無政府狀態(tài)。

從發(fā)生角度看，國際無政府還是一種自然狀態(tài)，即最原初的狀態(tài)。自然狀態(tài)肯定是真實狀態(tài)，但真實狀態(tài)未必是自然狀態(tài)。有政府與無政府都是國內(nèi)交往可能發(fā)生的真實狀態(tài)。在邏輯上看，對自然狀態(tài)的命名，只有在非自然狀態(tài)產(chǎn)生后，兩種狀態(tài)相區(qū)分，才能作出命名，因為命名是用來區(qū)分事物的，若一種原初的事物產(chǎn)生了，但沒有需要與之相區(qū)分的另一種事物，則原初的事物不需要名稱，它對人們乃是不言而喻地被領(lǐng)會和知道。所以，國際無政府描述的乃是國際關(guān)系的一種自然狀態(tài)的事實。國內(nèi)政治與國際政治的最大區(qū)別，乃是國際無政府。“只要國家體系存在，無政府性就是這個體系最顯著的特征”，因而，在方法論上，“無政府性成為國際政治中第一重要假定”。[注]秦亞青：《國際體系的無政府性——讀溫特〈國際政治的社會理論〉》，《美國研究》2001年第2期。因此，將國際無政府作為研究國際問題的基本假設(shè)，是合理的，也是現(xiàn)實的考量。

第二，國際無政府狀態(tài)有程度的變遷。在相當長的時段內(nèi)，國際關(guān)系都會處于無政府狀態(tài)，但這并不意味著無政府是一個剛性的量，實際上，無政府程度會發(fā)生變化。[注]郭振家：《國際無政府狀態(tài)的“程度”概念》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。此文指出無政府有程度差異，但其角度與本文有較大不同。根據(jù)導(dǎo)致無政府狀態(tài)的兩個參數(shù)可知，或者完善國際規(guī)則，或者加強國際規(guī)則的執(zhí)行，都可以減少國際關(guān)系的無政府程度。因為國家作為獨立的行為主體，也可以達成契約，即各種國際條約、規(guī)則、國際法；國與國之間也可以形成一些執(zhí)行力量，如聯(lián)合國維和部隊、國際刑警組織等。同時，地區(qū)性國際組織對于該地區(qū)的國家行為具有相當程度的制約作用，如歐盟。

確定了國際無政府的基本特征及其所具有的程度變化，有助于下文探討反對霸權(quán)主義的可能性與基本路徑。由于國際無政府是霸權(quán)主義的發(fā)生條件，所以，下文先從定性角度考察國際無政府必定導(dǎo)致霸權(quán)主義；再考察霸權(quán)主義的程度與國際無政府程度成正相關(guān)關(guān)系；最后考察反對霸權(quán)主義的可能性與基本路徑。

三、追逐霸權(quán)：國際無政府狀態(tài)下的國家行為選擇

在研究國際關(guān)系時，有兩個預(yù)設(shè)不容忽視。第一個預(yù)設(shè)是國際無政府，第二個預(yù)設(shè)是國家追求自身利益最大化。前者不是針對國家，而是針對國家間的關(guān)系；后者針對國家自身。與國內(nèi)關(guān)系相比較，差別不在于國家是否追求自身利益最大化，而在于有無權(quán)威制約主體的行為。所以，國際無政府是一個關(guān)鍵的變量。這兩個預(yù)設(shè)都是基本預(yù)設(shè)，相互對立，互不派生。缺少了任何一個預(yù)設(shè)，都不可能有霸權(quán)問題，而只要滿足此二預(yù)設(shè)，就一定有霸權(quán)問題，即霸權(quán)主義產(chǎn)生的充要條件是國際無政府并且國家追求利益最大化。

米爾斯海默認為，在國際政治中，“每個國家壓倒一切的目標是最大化地占有世界權(quán)力，這就意味著一國獲取權(quán)力是以犧牲他國為代價的。然而，大國不止是為了爭當大國中的強中之強，盡管這是受歡迎的結(jié)果；它們的最終目標是成為霸主(hegemon)，即體系中唯一的大國”，“甚至當一個大國取得明顯高于其對手的優(yōu)勢時，它仍會尋找機會增加權(quán)力。只有當一國獲得霸權(quán)后，它才會停止追求權(quán)力”。[注]〔美〕約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅等譯，上海：上海世紀出版集團、上海人民出版社，2008年，第2頁、第37頁。不過，米爾斯海默的觀點是論斷式的，而不是證明式的。下面，本文將以演繹的邏輯方法嚴格證明，國際政治的核心問題必然是爭霸。

(1)預(yù)設(shè)1：體系性；或：國際政治是相互交往的國家構(gòu)成的交往關(guān)系，這種交往關(guān)系使國際政治具有體系性。

(2)預(yù)設(shè)2：國際無政府。

(3)預(yù)設(shè)3：任意行為者(包括國家)都追求利益最大化。

求證：國際政治的核心問題必然是爭霸。

推論：

(4)由(1)可得，體系由多個單元構(gòu)成。國際政治的基本單元是國家。

說明：體系是一個非常寬泛的概念，任何兩個或多個國家，只要交往，就有交往關(guān)系，就構(gòu)成交往體，同時就構(gòu)成體系。為了將相互交往的各個國家統(tǒng)攝起來(如用家庭來統(tǒng)攝成員)，需要一個表達交往關(guān)系的概念，這個概念，在各個層面有所不同(如家庭、公司)，最一般的概念是交往體，而在國際政治中，則用體系。所以，體系并不是對國際關(guān)系的預(yù)設(shè)。體系包括多個單元，乃是體系這個概念的含義所蘊含的，從體系性得出體系(或國際政治)由多個單元構(gòu)成，乃是分析出來的，屬于康德意義的分析命題，具有必然性。[注]〔德〕康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，第8頁。體系這個概念之所以必要，是因為如果沒有體系，大國便沒有爭霸的范圍，霸權(quán)就沒有發(fā)生的空間。

(5)由(2)、(4)得出，體系內(nèi)各政治單元具有獨立性。

說明：政府的一個特征是對它的轄域具有一定強制權(quán)，即可以合法地對其轄域進行許多干預(yù)(但也不是任意的)。一個區(qū)域無政府，則意味著，沒有一個行為者(含人員、組織或機構(gòu))可以對該區(qū)域具有強制權(quán)。同時，如果該區(qū)域由多個單元構(gòu)成，則沒有一個行為者可以對各單元具有強制權(quán)，這就意味著，各單元具有獨立性。

(6)由(1)、(5)可得，體系內(nèi)各政治單元構(gòu)成一個交往體。

說明：體系未必是現(xiàn)代意義的全世界，而是當時人們所理解的世界或天下。體系內(nèi)各單元構(gòu)成一個交往體，不僅是在事實上各單元有交往，相互有影響，也不僅是各自知道對方的存在，還需要各單元都意識到其他單元是自己的交往對象。這種意識與各單元的力量對比并無關(guān)系。即使是強者壓迫弱者，如果強者在制定政策與實施行為時要考慮弱者的情況(當然，弱者更要考慮強者)，二者就互相視作交往對象，二者的關(guān)系就是交往關(guān)系。例如，在明朝以前，雖然歐洲(諸國)與中國也有一些往來，但不密切。歐洲不是中華體系中的單元，歐洲與中國也不構(gòu)成交往體。當時，世界史還沒有形成。中國并沒有把歐洲視作自己的交往對象，在制定國家政策與實施國家行為時也無須把歐洲作為自己的考慮對象。明朝以前，非洲、美洲更不是中國的交往對象，幾者也不構(gòu)成交往體。但是，鴉片戰(zhàn)爭以后，中國必須將歐洲視作交往對象，歐洲也必須將中國視作交往對象，于是，中國與歐洲就形成交往體。

(7)由(6)可得，一個交往體需要一定的交往規(guī)則與秩序。

(8)由(7)可得，一個交往體的秩序需要維護者。

(9)引入定義。體系秩序的維護者就是秩序的主導(dǎo)者，掌握體系主導(dǎo)權(quán)。換句話說，就是霸主。霸主可以在一定條件下使體系秩序有利于自己。

(10)由(3)、(7)、(9)可得，霸主可以在體系內(nèi)各單元交往中獲得最大化利益。

(11)由(2)可得，體系并不存在一個合法的政府，也就是說，不存在政府這種維護交往體秩序的組織。

(12)由(7)、(8)、(11)可得，如果一個交往體沒有秩序維護者，同時又需要秩序維護者，這就需要產(chǎn)生秩序維護者。

(13)由(9)、(12)可得，體系需要霸主來維持秩序。

說明：霸主與政府的區(qū)別是：一個交往體，如果它一定有一個秩序維護者，不論該維護者是誰，亦即具體的維護者可以不斷變換，則該維護者就是政府。這種意義上的維護者，也就是統(tǒng)治者。反之，如果一個交往體并不一定有秩序維護者，或者即使有秩序維護者，這種維護者也是通過競爭臨時產(chǎn)生的，那么，這種維護者就是霸主。政府與霸主的區(qū)別不在于二者所管理的事務(wù)上(即不在內(nèi)容上)，而在于二者對于一個交往體是否具有必然性、穩(wěn)定性和連續(xù)性。雖然霸主對于體系內(nèi)的單元不擁有主權(quán)，但是，霸主也可能干涉單元內(nèi)部的立法、行政、司法、外交、軍事等事務(wù)。只不過，霸主的干涉隨著霸主勢力的衰退而衰退，并且舊的霸主消失后未必有新的霸主，而在沒有霸主的體系中，則可能沒有干涉。但是，舊的政府解體后，可以按照一定程序產(chǎn)生新的政府，政府的更替具有穩(wěn)定性和連續(xù)性。所以，對具體事務(wù)的管理或干涉并非二者的區(qū)別。

在某種意義上，政府是永久性霸主，霸主是臨時性政府。例如，從春秋到戰(zhàn)國時代，諸侯爭霸。最后，秦國吞并其他諸侯國，成了惟一的霸主。秦國這樣的霸主就是政府。

(14)由(2)、(13)可得，因為體系無政府，使得霸主成為競爭性對象。

(15)由(10)、(14)可得，對于體系內(nèi)單元來說，霸主是能使其利益最大化的工具，即成為霸主的某單元可謀得體系內(nèi)的最大利益。

(16)由(15)可得，霸主成為體系內(nèi)最重要的競爭對象。

(17)由(16)可得，爭霸成為體系政治或國際政治最重要的問題，亦即核心問題。

說明：在這里，體系政治與國際政治只是表述的不同，最重要的問題與核心問題也只是表述的不同。

(18)國際政治的核心問題必然是爭霸。證畢。[注]這種證明方法，可稱為“幾何學(xué)式證明方法”。讀者很可能會質(zhì)疑這種證明的必要性，對此，有必要略作說明。學(xué)術(shù)與常人看法之不同，主要不在于觀點是否相同，而在于論證不同。常人常常不能為其觀點提供有效支持，其看法是隨意的，但學(xué)術(shù)必須努力克服隨意性，而克服隨意性的有效手段就是論證。許多重要的理論，若未被嚴格證明，則人們總要懷疑它，不斷重復(fù)討論，為之投入許多無效的時間和精力，還會增加學(xué)術(shù)以及思想的混亂，從而阻滯人類文明的推進與知識的積累。在一定范式下，若一個理論被嚴格證明了，則不必重復(fù)討論，該理論就成為有效知識存量，其他學(xué)者或后人就可以以之為基礎(chǔ)，展開新的研究，從而更快捷、有效、可靠地推進人類文明，尤其是推進知識積累。而嚴格證明的手段，除了數(shù)學(xué)、邏輯(指符號邏輯)，還有自然語言推理(可以稱為自然語言邏輯)。關(guān)于自然語言推理的重要性，許多人尚未認識到。人類用自然語言表達的許多事件，其實都蘊含了嚴格的推理，但這些推理卻無法符號化，如果用自然語言對之進行系統(tǒng)整理，則可以呈現(xiàn)其中的嚴格性。所以，自然語言推理也是功能很強大且適用范圍很廣泛的理論建構(gòu)工具和應(yīng)用工具，它不但適用于專業(yè)研究，更廣泛適用于日常生活。即使在專業(yè)研究中，學(xué)者們基礎(chǔ)的和主要的思維工具還是自然語言。一切數(shù)學(xué)和邏輯都可以還原為自然語言，但反之則不然。提高自然語言推理能力，可以極大提高思維的嚴格性和敏銳性。在當今，數(shù)學(xué)和邏輯已成為規(guī)范的專門學(xué)科，但由于自然語言自身的離散性和多義性，使得自然語言推理遠未達到規(guī)范的專門學(xué)科的程度。而正因為自然語言推理薄弱且有價值，所以應(yīng)當加強。

上面的證明是否符合經(jīng)驗?zāi)?？就近看，第二次世界大?zhàn)后，國際政治的主線就是美蘇爭奪霸權(quán)。而冷戰(zhàn)后，美國的單邊主義追求對世界秩序的更大主導(dǎo)權(quán)，則是程度更強的霸權(quán)。就遠看，近代以后，葡萄牙、西班牙、荷蘭、英國、法國、德國、俄國、日本、美國，各個大國的崛起都是為了爭奪霸權(quán)。更遠一些，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，也是因為“雅典勢力的日益增長，引起拉棲代夢人的恐懼，從而使戰(zhàn)爭成為不可避免的了”。希臘人將“弱者應(yīng)當臣服于強者”視作“一條普遍的法則”，[注]〔古希臘〕修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，徐松巖譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第40頁、第15頁、第40頁。既然如此，所有城邦都想成為掌握希臘體系控制權(quán)的城邦——霸主。

在中國，霸權(quán)爭奪最明顯的，是春秋時期。當時的政治，具有一定的國際政治特征，[注]關(guān)于春秋諸侯國關(guān)系算不算國家間關(guān)系，學(xué)界有爭論。本文傾向于閻學(xué)通的理解，即可以在相當程度上理解為國家間關(guān)系。參見閻學(xué)通《先秦國家間政治思想的異同及其啟示》，《中國社會科學(xué)》2009年第3期。這表現(xiàn)為：其一，諸侯國在轄區(qū)內(nèi)具有立法權(quán)；其二，諸侯國具有獨立的司法權(quán)、行政權(quán)；其三，諸侯國具有獨立的外交權(quán)，諸侯國不但可以內(nèi)部訂立盟約，還可以與蠻夷(如楚國)訂立盟約；其四，尤其重要的是，諸侯國具有獨立的軍事權(quán)。這使得周朝時期的中國，既不是現(xiàn)代意義的民族國家，也不是秦朝以后那種中央政權(quán)垂直控制地方的國家，而是一個體系國家(system-country)。這種體系國家兼有現(xiàn)代意義的國際政治與國內(nèi)政治雙重特征。[注]鄧曦澤：《論春秋時期的代理戰(zhàn)爭》，《云南大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2011年第6期。因此，春秋時代的整個中國，只能說具有半政府特征(但諸侯國內(nèi)部卻是有政府的)。即使如此，春秋以降，由于周王失德而失勢，主導(dǎo)權(quán)分散，周王越來越不能有效調(diào)節(jié)和控制天下秩序，從而使主導(dǎo)權(quán)成為可競爭的對象。于是，一些有實力的大國就開始爭奪霸權(quán)。春秋時期，先后出現(xiàn)了一些霸主，如鄭莊公、齊桓公、晉文公、晉悼公、秦穆公、楚莊王、吳王夫差、越王勾踐等，其中，控制力最強的霸主是齊桓公和晉文公。

中西方的歷史均說明，霸權(quán)爭奪是國際體系中的核心問題，亦即最重要的任務(wù)。

大國取得霸權(quán)后，既要為維護體系秩序而盡一些責任，同時它也要謀求自己的利益。由于國際無政府，沒有任何權(quán)威力量可以制裁霸主，所以，霸主經(jīng)常會濫用霸權(quán)，擴張自己的利益。首先，大國會欺壓小國。例如，鄭國的子罕說：“凡諸侯小國，晉、楚所以兵威之。畏而后上下慈和，慈和而后能安靖其國家，以事大國，所以存也。”(《左傳·襄公二十七年》)鄭國的子家說：“居大國之間，而從于強令，豈其罪也？大國若弗圖，無所逃命?！?《左傳·文公十七年》)魯國的莊叔對晉國說：“小國受命于大國，敢不慎儀……抑小國之樂，大國之惠也。”(《左傳·文公三年》)。其次，大國會指使小國為其利益打仗，包括命令小國與大國協(xié)同作戰(zhàn)，指使小國進行代理戰(zhàn)爭。協(xié)同戰(zhàn)爭，《左傳》記載非常多；代理戰(zhàn)爭，《左傳》記載了12次。[注]鄧曦澤：《論春秋時期的代理戰(zhàn)爭》，《云南大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2011年第6期。可以比較的是，格魯吉亞進攻南奧塞梯，實際上就是美國指使下的代理戰(zhàn)爭。再次，大國會給小國增加許多不合理的經(jīng)濟負擔，包括勞務(wù)。[注]可以比較的是，美國為了攻打伊拉克、阿富汗、利比亞，讓其盟國出兵出力出錢。而美國發(fā)生金融危機后，強迫某些國家購買其國債，強迫其他貨幣升值，等等。典型的事例是，1985年，美國讓日本接受廣場協(xié)議。例如，因晉平公的母親是杞國人，晉國居然命令諸侯為杞國筑城墻(前544年)，而這顯然不是諸侯的義務(wù)，諸侯為此產(chǎn)生怨言(《左傳·襄公二十九年》)。又如，晉國對諸侯索要過多，“范宣子為政，諸侯之幣重”(《左傳·襄公二十四年》)。因為霸權(quán)主義有諸多副作用，所以，中小國家一直希望遏制霸權(quán)。

當然，霸主并非一勞永逸的。如果霸主肆意妄為，欺壓小國，小國也會反抗霸主，導(dǎo)致霸主喪失權(quán)威，而其他次大國則開始起來競爭霸主。

體系無政府必然導(dǎo)致霸權(quán)爭奪，這只是一個定性判斷。在定量上講，體系無政府程度與霸權(quán)爭奪程度成正相關(guān)關(guān)系(這里的定量，是描述的定量，而不是數(shù)學(xué)上的定量分析)。因為，體系越無政府，體系主導(dǎo)權(quán)越未集中于某個或某幾個國家，即主導(dǎo)權(quán)越分散，因而主導(dǎo)權(quán)越是可競爭對象。

四、反對霸權(quán)主義的可能性與基本路徑

體系無政府程度與霸權(quán)爭奪程度成正相關(guān)關(guān)系，這一結(jié)論蘊含了反對霸權(quán)主義的可能性和基本路徑。據(jù)此可以推論：遏制霸權(quán)的充要條件，是增加體系組織性。組織性不是具體的組織，它是制定公共規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則的功能(“規(guī)則+執(zhí)行”)。一切交往體都有或強或弱的組織性，即都需要在制定規(guī)則并執(zhí)行規(guī)則的基礎(chǔ)上交往，不論那些規(guī)則是否正式、明晰、嚴格或詳備；否則，交往體就會瓦解。公共規(guī)則是和平交往的必要條件，規(guī)則的執(zhí)行也是和平交往的必要條件，而“規(guī)則+執(zhí)行”是一切交往得以和平進行的充要條件，當然也是國際交往和平進行的充要條件，[注]鄧曦澤：《論和平函數(shù)與和平系數(shù)——關(guān)于和平程度的計算法》，《江海學(xué)刊》2012年第5期。所以，組織性是遏制霸權(quán)的充要條件。

在未來相當長的歷史時段內(nèi)，人類不能指望這個地球可以建成一個世界國家或世界政府，因此，霸權(quán)主義不可能徹底消除。但是，這并不意味著，體系(包括地區(qū)性體系和世界體系)的組織性不可以在量上漸漸增強，從而在一定程度上遏制霸權(quán)主義。要增加體系的組織性，可針對無政府的兩個特征，從建立體系規(guī)則和加強執(zhí)行兩個途徑入手。這兩個途徑合起來，就是反對霸權(quán)主義的可能性和基本路徑：建立國際規(guī)則并且執(zhí)行規(guī)則。

關(guān)于遏制霸權(quán)主義，人類已進行了一些有成效的嘗試。在建立規(guī)則方面，例如，春秋時期，由于頻繁的戰(zhàn)爭給各國都造成巨大損失，于是，宋國的向戌利用他與晉、楚大臣的良好友誼，策劃、組織了彌兵大會(實為第二次彌兵大會)。于是，公元前546年，諸侯會盟于宋國的西門，達成彌兵的盟約。彌兵大會產(chǎn)生了積極效果。會后若干年，不但晉、楚之間沒有直接沖突，并且兩大集團的同盟國之間也沒有戰(zhàn)爭。[注]第二次彌兵大會后，從公元前545年起的一段時間(約前545～前489年)，此期戰(zhàn)爭主要是諸侯國內(nèi)戰(zhàn)，集團內(nèi)部的戰(zhàn)爭，諸侯與戎狄的戰(zhàn)爭，以及吳楚在南方的戰(zhàn)爭，楚國集團與中原諸侯集團的戰(zhàn)爭大大減少，晉楚最后一次交戰(zhàn)是在魯襄公十六年(前557年)，即晉楚湛阪之戰(zhàn)，楚師敗績。參見鄧 勇(鄧曦澤)《王霸：正義與秩序——從春秋戰(zhàn)爭到普遍正義》附錄2《春秋左傳戰(zhàn)爭表》的第539～688次戰(zhàn)爭，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第289～294頁。諸侯國還根據(jù)盟約展開了一系列改善民生的交往。

在現(xiàn)代世界，規(guī)則越完善，國際政治就越表現(xiàn)出政府特征。1648年，威斯特伐利亞和約為歐洲大陸建立了一個相對均勢狀態(tài)的格局。此后，在該和約的基礎(chǔ)上，為了解決各國的矛盾和爭端，人們又簽訂了許多和約、條約，建立了各種體系和國際組織，包括維也納體系、凡爾賽—華盛頓體系和雅爾塔體系等。這些國際條約是在威斯特伐利亞和約規(guī)定的國家主權(quán)和平等的基本原則上簽訂或建立的。從1648年開始，國家間已簽訂了許多國際條約，[注]參見世界知識出版社出版的《國際條約集》系列。這些條約為現(xiàn)代世界秩序(歐美主導(dǎo)的世界秩序)奠定了基本的國際行為規(guī)則。

制定了規(guī)則，還需要執(zhí)行，才能有效增加組織性。在春秋時期，執(zhí)行力量來自大國自身，如果大國自己不執(zhí)行盟約，則霸權(quán)就肆虐，這猶如國內(nèi)權(quán)力缺乏執(zhí)法機構(gòu)的監(jiān)督，就會濫權(quán)。

在現(xiàn)代世界，國家間建立了許多組織來促進國際規(guī)則的訂立和執(zhí)行。這些組織，按覆蓋范圍，可分為全球性組織和地區(qū)性組織，前者如國聯(lián)(League of Nations)和聯(lián)合國(U.N.，the United Nations)，后者如北約、華約、阿拉伯國家聯(lián)盟、非洲統(tǒng)一組織等。按組織者性質(zhì)，可分為政府組織和非政府組織，在第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)期間的618個國際組織中，48個是政府組織，570個為非政府組織。[注]〔蘇〕E.A.希巴耶娃，M.波托奇內(nèi)：《國際組織史》，《國外社會科學(xué)文摘》1981年第11期。按照專業(yè)，則可分為綜合性組織(如聯(lián)合國)、政治組織、經(jīng)濟組織、軍事組織、文化組織、衛(wèi)生組織等?？偟恼f來，“當代國內(nèi)和國際局勢的一大特征，便是各類組織叢生。工業(yè)社會的成熟、政治民主，以及福利國家，導(dǎo)致出現(xiàn)了一個‘有組織的社會’；與此同時，國際組織無論在參與人數(shù)或所代表國家、所處理的問題的數(shù)量上，都以幾何級數(shù)增長”。[注]〔瑞典〕克里斯特·晾森：《從組織際觀點看國際組織與國際合作》，《國際社會科學(xué)雜志》(中文版)1994年第4期。國際組織的功能也在不斷強化。例如，國聯(lián)曾成功遏制了一些國際沖突。1920年，芬蘭與瑞典因Aland Islands的土地擁有權(quán)而產(chǎn)生爭執(zhí)，國聯(lián)制止了該沖突，并決定Aland Islands歸芬蘭所有；1921年，德國與波蘭爭奪工業(yè)區(qū)Upper Silesia的土地擁有權(quán)，國聯(lián)舉行了公民投票，把Upper Silesia和其人民按比率歸于兩國；1925年，希臘侵略保加利亞，國聯(lián)成功地命令希臘撤兵。但是，國聯(lián)并沒有規(guī)定必要的手段來遏制戰(zhàn)爭，它并不禁止侵略戰(zhàn)爭，而只是對各國發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)力加以限制。并且，國聯(lián)的執(zhí)行能力總體太弱。國聯(lián)在日本侵華問題上幾乎毫無有效作為，尤其是，國聯(lián)沒有防止第二次世界大戰(zhàn)的發(fā)生，致使它徹底喪失威信與存在的合法性、必要性，以至于它在1946年不得不正式宣布解散。國聯(lián)之后的聯(lián)合國，其機制與功能更完善，在維護世界和平、緩和國際緊張局勢、解決地區(qū)沖突、協(xié)調(diào)國際經(jīng)濟關(guān)系、促進世界各國經(jīng)濟、科學(xué)、文化的合作與交流等方面，都發(fā)揮著積極的作用。聯(lián)合國的執(zhí)行能力也遠比國聯(lián)強。從第二次世界大戰(zhàn)后至今，全球沒有發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭，這不能不說聯(lián)合國有其功勞。在遏制霸權(quán)主義方面，雖然第二次世界大戰(zhàn)后，霸權(quán)主義一直存在，而美國的霸權(quán)在冷戰(zhàn)結(jié)束后還有所加強，但是，美國的霸權(quán)還沒有肆虐到二戰(zhàn)前軸心國的程度。

聯(lián)合國這樣的組織，既無獨立的財政來源，也無獨立的組織力量和軍事力量，這使得其所能承諾的責任和承擔的功能都很有限，其執(zhí)行能力也有限，其他國際政治組織大體亦是同類情況。因此，國際政治總體上仍處于無政府狀態(tài)。盡管有人認為，世界國家必然出現(xiàn)，[注]Alexander Wendt, “Why a World State is Inevitable”, European Journal of International Relations,vol.9 (4), 2003, pp.491～542。但是，短期內(nèi)，世界國家不可能出現(xiàn)，這就意味著，霸權(quán)主義無法根除，而只能在有限的范圍內(nèi)約束。

不過，即使霸權(quán)主義因世界國家的建立而消失，也不意味著暴力、壓迫、對抗與沖突隨之消失，因為即使在國內(nèi)政治中，也有許多暴力、壓迫、對抗與沖突，并且很大部分來自政府權(quán)力的擴張或濫用。但是，國內(nèi)暴力不會直接導(dǎo)致大國與大國的沖突，也就不會直接導(dǎo)致全球規(guī)模戰(zhàn)爭，因此，遏制霸權(quán)主義，在整體上能促進世界和平。