論康有為對(duì)“革命”的理解與迎拒

鄭大華，粟孟林①

“自戊戌以來(lái)，舊則攻吾太新；新則攻吾太舊。革黨又攻吾保皇”。[注]康有為：《告國(guó)人書(shū)》，《萬(wàn)木草堂遺稿》第4卷，臺(tái)灣：成文出版社，1960年，第130頁(yè)。

戊戌變法后，面臨著突如其來(lái)的重創(chuàng)和國(guó)內(nèi)外風(fēng)云詭譎的政局，康有為在“革命”與改良中艱難地行走。與“革命”的糾纏，幾乎貫穿了戊戌變法后康有為的整個(gè)心路歷程，并且影響著康門弟子、“革命派”乃至近代中國(guó)的思想進(jìn)程。[注]關(guān)于近代中國(guó)“革命”的概念考證，最有代表性的書(shū)籍和文章是：金觀濤，劉青峰：《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，北京：法律出版社，2010年；陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)革命話語(yǔ)考》，上海：上海古籍出版社，2000年；劉小楓：《儒家革命精神源流考》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2000年；馮天瑜：《“革命”“共和”：近代政治中堅(jiān)概念的形成》，載中國(guó)史學(xué)會(huì)編：《辛亥革命與二十世紀(jì)的中國(guó)》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002年。不過(guò)他們關(guān)于康有為對(duì)于傳統(tǒng)“革命”概念向國(guó)際化和現(xiàn)代化意義轉(zhuǎn)換的內(nèi)容只是一筆帶來(lái)，事實(shí)上，康有為在這個(gè)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，扮演著極其重要的角色。關(guān)于康有為的“革命觀”真正有分量的研究成果并不多見(jiàn)。通過(guò)查閱中國(guó)期刊網(wǎng)和論文集，1980～2013年間共發(fā)表有關(guān)文章4篇，其中最有代表性的是：馬生祥、葉文郁：《康有為的立憲思想與法國(guó)大革命》，《安徽史學(xué)》1991年第3期；金重遠(yuǎn)：《民報(bào)和康有為有關(guān)法國(guó)革命的爭(zhēng)論》，載劉宗緒《法國(guó)大革命二百年紀(jì)念論文集》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1990年。戊戌變法失敗后，康有為一度接受“法國(guó)革命”及其所獲得的“民權(quán)”，積極推進(jìn)“革命”話語(yǔ)的西方化。但是很快他又將“法國(guó)革命”棄之如敝屣，而且口誅筆伐，遂引發(fā)了“革命與改良”之爭(zhēng)，“法國(guó)革命”也成了雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一?？涤袨檫@一戲劇性的歷史轉(zhuǎn)變是基于什么因素的考慮，是什么讓他對(duì)“革命”如此憂心忡忡？這給當(dāng)時(shí)康門弟子和近代中國(guó)產(chǎn)生了什么影響？1911年辛亥革命“刻意模仿‘法國(guó)大革命’，以暴力手段打碎一個(gè)舊世界，建設(shè)一個(gè)新中國(guó)”，[注]馬 勇：《1911年中國(guó)大革命》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第1頁(yè)。似乎“革命”的使命已經(jīng)完成，但是此時(shí)，康有為又重新回歸到“革命”的本質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行探討，同時(shí)他又竭力阻止“革命”席卷文化社會(huì)領(lǐng)域，他的意圖又何在？富蘭克斯(Wolfgang Franks)指出，中國(guó)古代傳統(tǒng)的“革命”的意義和近代西方思想及西方“革命”概念相結(jié)合，而產(chǎn)生了現(xiàn)代中國(guó)的“革命”意義。[注]Wolfgang Franks, A Century of Chinese Revolution,1851～1949，New York： Harper Torchbooks,1970,p.1；據(jù)陳建華在《論現(xiàn)代中國(guó)“革命”話語(yǔ)之源》一文中介紹：傳統(tǒng)“革命”之義是指“湯武革命”，改朝換代，暴力推翻前朝；西方“革命”代表性的意義是指霍布斯鮑姆提出的“雙輪革命”，即“法國(guó)政治革命”和“英國(guó)工業(yè)革命”，前者是政治體制的激烈變革，包括暴力的顛覆；另一種是科技力量和社會(huì)改革的漸進(jìn)過(guò)程。陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)革命話語(yǔ)考》，第3～5頁(yè)?？涤袨樵谶@個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程中，不是一個(gè)看客，而是其中的關(guān)鍵人物之一。因此，本文旨在剖析康有為對(duì)“革命”認(rèn)知的內(nèi)在脈絡(luò)，以揭示出康有為思想研究的新結(jié)論，并從語(yǔ)言學(xué)視角窺視近代中國(guó)“革命”話語(yǔ)的形成和發(fā)展。

一、現(xiàn)代“革命”思想的推動(dòng)者

1898年8月戊戌變法失敗后，康有為逃亡海外，并以“救皇”為己任，組建?；蕰?huì)。1898年11月初，康有為發(fā)布“奉詔求救文”，明確發(fā)出“武裝勤王”號(hào)令：“同舉敵愾勤王之義，咸歷奔問(wèn)官守之心，名義正則天助其順，圣主存則國(guó)賴以興?！盵注]湯志鈞：《乘桴新獲——從戊戌到辛亥》，南京：江蘇古籍出版社，1990年，第60頁(yè)。這一武力傾向的呼吁，改變了空言復(fù)辟和一味依賴外援的被動(dòng)。同年12月，在康有為的授意下，梁?jiǎn)⒊?、歐榘甲等人在日本東京創(chuàng)辦《清議報(bào)》，進(jìn)行勤王宣傳。

1900年，張之洞致信“上海國(guó)會(huì)”與出洋學(xué)生，指責(zé)康梁蠱惑人心?？涤袨樵诨貜?fù)張之洞的書(shū)信中據(jù)理力爭(zhēng)，大力贊揚(yáng)西方民權(quán)思想，指出“人人都有自主之權(quán)”，且在歐美各國(guó)，無(wú)論是政治家，或哲學(xué)家，或議會(huì)所議論，或報(bào)章之轉(zhuǎn)載，都十分重視“自主權(quán)”，“若欲盡舉其說(shuō)，盈箱累篋而不能盡”，如“法國(guó)之愛(ài)耳喜斯、孟德斯鳩、福祿特爾、盧騷、脫爾告、康德?tīng)柡苯允谴藢W(xué)說(shuō)的倡導(dǎo)者。他以法國(guó)人民反對(duì)法王路易十四專制來(lái)佐證，“諸儒踵起，競(jìng)倡自由人權(quán)平等之說(shuō)，而成今日民權(quán)之世界。”民權(quán)學(xué)說(shuō)不僅要提倡，更要載入憲法，用憲法來(lái)保障這項(xiàng)權(quán)利?！胺ㄖ锩玻熨x人權(quán)之說(shuō)，載于憲法?！泵駲?quán)是人民的基本權(quán)利，要獲得和捍衛(wèi)民權(quán)，又不得不采取暴力流血方式，因此，他又以“法國(guó)大革命”為例進(jìn)一步分析，“一千七百八十九年之革命何如？使法人甘心壓制，而不流血，則今日之法民，亦君主貴族之奴隸也”。[注]康有為：《代上海國(guó)會(huì)及出洋學(xué)生復(fù)湖廣總督張之洞書(shū)》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第5集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第329～333頁(yè)。很顯然，法國(guó)民眾擺脫奴隸身份，獲取“自主權(quán)利”，主要通過(guò)“流血革命”而得到。他進(jìn)一步總結(jié)道：“東西各國(guó)，民權(quán)大伸。百年以來(lái)，各國(guó)之爭(zhēng)，民黨無(wú)不大勝者，皆流血成河，死至百數(shù)十萬(wàn)人，以得有今日文明之治強(qiáng)?！盵注]康有為：《駁張之洞勸誡文》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第5集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第337頁(yè)。從這段話中可以看出，康有為明確支持法國(guó)人民為獲得民權(quán)而選擇流血“革命”，而他們所選擇的武裝勤王，也是為獲得民權(quán)開(kāi)展的流血“革命”。但是，吊詭的是，他在武裝勤王過(guò)程中，卻又幾度拒絕與孫中山會(huì)晤，保持與“革命黨”的距離。即使連梁?jiǎn)⒊?、歐榘甲等?；蕰?huì)內(nèi)的激進(jìn)人士發(fā)表言論，特別是提及“法國(guó)大革命”時(shí)，康有為都得寫(xiě)信警告與斥責(zé)一番，1900年梁?jiǎn)⒊诮o康有為的信中這樣寫(xiě)道：“先生屢引法國(guó)大革命為鑒。法國(guó)革命之慘，弟子深知之”，“此不足援以律中國(guó)也”，“故路梭諸賢之論，施之于法國(guó)，誠(chéng)為取亂具，而施之于中國(guó)，適為興治之機(jī)”，“而先生日慮及此，弟子竊以為過(guò)矣”。[注]丁文江，趙豐田：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海：上海人民出版社，1983年，第235頁(yè)。從表面上看，這完全是自相矛盾，不符合正常邏輯。為了武裝勤王，康有為大力提倡“法國(guó)大革命”是基于什么考慮呢？如羅志田所言，我們?cè)谒枷胧费芯恐屑炔荒堋昂鲆暸R時(shí)沖動(dòng)下脫口而出的現(xiàn)場(chǎng)表述”，“而且不僅要摘取其言論，還應(yīng)將每一立說(shuō)者還原為具體場(chǎng)景中活生生的人物，然后或能避免將其過(guò)度抽象化或?qū)⒕唧w的人‘物化’?！盵注]羅志田：《近代思想史研究的兩點(diǎn)反思》，《社會(huì)科學(xué)研究》2009年第2期。

當(dāng)我們將康有為置于當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景時(shí)，他的這種矛盾表現(xiàn)卻顯得合情合理。戊戌變法失敗后，康有為也明白依靠和平的方法不可能挽回大局，但他依然相信只要光緒復(fù)位，重掌權(quán)力，一切革新事宜仍可照舊進(jìn)行，而光緒復(fù)位的主要障礙便是西太后，所以當(dāng)務(wù)之急是將西太后及其死黨除去，可供選擇路徑兩種：一種是武裝勤王；另一種是暗殺。他選擇武裝勤王的目的不是要改朝換代，只是想除去“后黨”，助光緒復(fù)辟。他在反駁張之洞強(qiáng)調(diào)“法國(guó)大革命”的正義性，只是突出“革命”手段，即用“暴力流血”的方式推翻“后黨”們的篡權(quán)，正如他后來(lái)以日本為例指出，“夫日本大將軍之擁權(quán)，猶今之西后、榮祿耳，排幕之后乃以尊王，故日本能變法自強(qiáng)”。[注]康有為：《與同學(xué)諸子梁?jiǎn)⒊日撚《韧鰢?guó)由于各省自立書(shū)》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第6集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第400頁(yè)。此時(shí)在他看來(lái)，武裝“勤王”與暗殺一樣，不存在改朝換代，只是助光緒帝復(fù)辟的手段而已。在“勤王”過(guò)程中，當(dāng)孫中山希望唐才常轉(zhuǎn)告康有為，表示：“倘康有為能皈依革命真理，廢棄?；食梢?jiàn)，不獨(dú)兩黨可以聯(lián)合救國(guó)，我更可以使各同志奉為領(lǐng)袖。”[注]馮自由：《革命逸史》初集，北京：中華書(shū)局，1981年，第74頁(yè)?？墒沁@個(gè)要求被他拒絕，并也拒絕與孫中山會(huì)晤。但是，1898年12月，謝纘泰致函康有為，力勸其在爭(zhēng)取自由和獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)中應(yīng)當(dāng)聯(lián)合和合作?？涤袨閷?duì)楊衢云、謝纘泰的聯(lián)合請(qǐng)求卻給予積極回應(yīng)，謝纘泰顯然希望康有為以楊衢云為主要聯(lián)合對(duì)象，加強(qiáng)后者的地位，以便與孫中山爭(zhēng)奪興中會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而康有為則在以“維新”為聯(lián)合的基礎(chǔ)方面與謝存在共識(shí)。[注]謝纘泰：《“中華民國(guó)”革命秘史》，仔中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議廣東省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)《廣東文史資料·孫中山與辛亥革命專輯》，廣州：廣東人民出版社，1981年，第313頁(yè)。

從中可以看出，孫中山與康有為所理解的“革命”意義是不一樣的。在康有為對(duì)“革命”的定義中，傳統(tǒng)“革命”是“湯武革命”，是包括暴力推翻前朝，改朝換代，屬于統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的武力爭(zhēng)斗，所以他在反駁保守派張之洞時(shí)，并沒(méi)有選用“湯武革命”的正義性來(lái)進(jìn)行辯駁，因?yàn)樗钪皽涓锩币馕吨某瘬Q代，那就會(huì)使他與“革命派”沒(méi)有兩樣，這樣會(huì)授予保守派們攻擊他的口實(shí)，所以他選擇“法國(guó)革命”來(lái)辯解他“武裝勤王”的正義性。在康有為對(duì)“法國(guó)革命”的定義中，應(yīng)是指暴力手段獲得民權(quán)，不推翻君權(quán)，只是為了從統(tǒng)治階級(jí)手中爭(zhēng)取更多的民權(quán)，既屬于統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的權(quán)力更替，也包括被統(tǒng)治階級(jí)從統(tǒng)治階級(jí)手中獲取民主權(quán)力的合法途徑。此時(shí)，在康有為的眼中，“湯武革命”與“法國(guó)革命”的區(qū)別不是暴力手段，而是“革命”的目的，是改朝換代還是獲得民權(quán)。也正是因?yàn)椤案锩备拍钐幱谥型庑屡f概念轉(zhuǎn)換的過(guò)程之中，康有為刻意突出“法國(guó)革命”的暴力性和合法獲得民權(quán)的正義性，可又不想觸及到清政權(quán)。他的這種刻意主張，卻帶來(lái)了意想不到的嚴(yán)重后果：一方面，客觀上促成了?；蕰?huì)內(nèi)部思想的混亂，使一部分保皇會(huì)成員不僅傾向于“革命”的暴力手段，更醉心于推翻清政府。1899年，梁?jiǎn)⒊晚n文舉、李敬通、歐榘甲、梁?jiǎn)⑻?、羅伯雅、張智若、梁子剛、陳侶笙、麥仲華、譚柏生、黃為之同結(jié)義于鐮倉(cāng)江之島的金龜樓。[注]丁文江，趙豐田：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海：上海人民出版社，1983年，第180頁(yè)。他們均為政治情緒較為激烈之人，也與“革命黨”聯(lián)系最為密切。特別是庚子勤王失敗后，一部分本來(lái)傾向“革命”的?；蕰?huì)成員開(kāi)始沖破康有為的禁令，或倡“革命”，或倡類族，或主分治。[注]丁文江，趙豐田：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海：上海人民出版社，1983年，第304頁(yè)。歐榘甲在舊金山《文興報(bào)》以“太平洋客”為筆名，發(fā)表《論廣東宜速籌白立之法》[注]《論廣東宜速籌自立之法》是年匯集成冊(cè)，易名《新廣東》，出版單行本。長(zhǎng)文，連載27篇。[注]參見(jiàn)丁文江，趙豐田《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海：上海人民出版社，1983年，第287頁(yè)。其他康門弟子紛紛響應(yīng)，在《文興報(bào)》、《新中國(guó)報(bào)》、《新民叢報(bào)》發(fā)表激烈言論。如陳漢才在《康門弟子述略》前言中所說(shuō)：“變法失敗后，弟子們逃亡海外，初則庚子勤王，后則接觸革命黨人，思想開(kāi)始分化，十之七八弟子傾向革命，力主孫康合作，推翻清廷?！盵注]陳漢才：《康門弟子述略》，廣州：廣東高等教育出版社，1991年，第3頁(yè)。?；蕰?huì)的內(nèi)部分裂自康氏主張用“革命”手段進(jìn)行庚子勤王開(kāi)始，后來(lái)即使康有為千方百計(jì)制止“言革”的弟子們，但都無(wú)果而終。另一方面，挑戰(zhàn)清朝政權(quán)的法定性地位。康有為在反駁張之洞時(shí)，沒(méi)有選擇中國(guó)傳統(tǒng)“湯武革命”而是選擇西方的“法國(guó)革命”來(lái)宣傳，實(shí)出于無(wú)奈之舉?？陀^而言，他清醒認(rèn)識(shí)通過(guò)和平方式無(wú)法使得光緒帝得以復(fù)辟，也不可能逼慈禧太后退位，因此，他選擇武裝勤王，自古以來(lái)，中國(guó)強(qiáng)調(diào)出師有名，若選擇“湯武革命”來(lái)辯說(shuō)這次勤王的正義性，那就意味著“應(yīng)乎天而順乎民”，進(jìn)行改朝換代，用武力推翻前朝的政權(quán)，也就意味著包括推翻光緒帝的統(tǒng)治，這顯然是與他進(jìn)行武裝勤王的目的是相違背的。他只好選取舶來(lái)品“法國(guó)革命”含義，突出其“暴力革命”手段的正義性，將其視為獲取民權(quán)和實(shí)現(xiàn)光緒復(fù)辟的手段而已，但是出乎其意料的是，“革命”對(duì)近代知識(shí)分子而言，正處于中外新舊概念轉(zhuǎn)換的過(guò)程之中，“革命”概念具有模糊性，尚未賦予其統(tǒng)一的定論，無(wú)論康氏是何種心態(tài)來(lái)利用“法國(guó)革命”的正義性，這等于接受近代西方“革命”的意義，賦予“革命”的“應(yīng)乎天而順乎民”的正義性，也就意味著他對(duì)清王朝法定性的懷疑。同時(shí)又喚醒了跟隨他的部分青年學(xué)子，在“勤王”運(yùn)動(dòng)失敗，這些人逐漸走向激進(jìn)，他們又直接地推動(dòng)著“近代中國(guó)革命”的發(fā)展。

二、回歸傳統(tǒng)“革命”思想的保守者

1901年，梁?jiǎn)⒊みM(jìn)地說(shuō)：“日本以討幕為最適宜之主義，中國(guó)以討滿為最適宜之主義。”[注]丁文江，趙豐田：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海：上海人民出版社，1983年，第286頁(yè)。但至1902年，梁?jiǎn)⒊纸箲]地說(shuō)：“一二年前，聞民權(quán)而駭者比比然也，及言革命者起，則不駭民權(quán)而駭革命矣。今日我國(guó)學(xué)界之思潮，大抵不駭革命者，千而得一焉；駭革命不駭民權(quán)者，百而得一焉……”[注]梁?jiǎn)⒊骸毒锤嫖彝瑯I(yè)諸君》，《新民叢報(bào)》1902年10月，第17號(hào)。當(dāng)“革命”口號(hào)正在迅速傳播并廣為接受時(shí)，康有為也愈發(fā)感覺(jué)到暴力“革命”幽靈的威脅，于是他毅然斬?cái)嗯c“法國(guó)革命”這種剪不斷理還亂的曖昧關(guān)系。對(duì)待“革命”兩字，似乎開(kāi)始進(jìn)入前所未有的戒備狀態(tài)。即使1902年梁?jiǎn)⒊凇夺尭铩芬晃闹?，率先質(zhì)疑由日文轉(zhuǎn)譯而來(lái)的“革命”之義，提出“革命”不僅包含“武力顛覆政權(quán)”，還應(yīng)包含“改革”之意，“夫淘汰也，變革也，豈惟政治上為然耳”。然而，他的這種解釋一直未得到康有為的肯定，聽(tīng)到“革命”兩字就有所擔(dān)憂，梁?jiǎn)⒊锌溃骸俺F之忌革也，流俗之駭革也，仁人君子之憂革也，以為蓋放巢流彘、懸首太白、系組東門之謂也?！盵注]梁?jiǎn)⒊骸夺尭铩罚读簡(jiǎn)⒊返?冊(cè)，北京：北京出版社，1997年，第760頁(yè)。在“革命派”的鼓吹下，喚醒了“革命”所蘊(yùn)藏的民族歷史記憶和文化心理習(xí)慣。[注]陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)革命話語(yǔ)考》，上海：上海古籍出版社，2000年，第49頁(yè)?？涤袨檎J(rèn)為，近代中國(guó)已有不少人局限在“湯武革命”的傳統(tǒng)語(yǔ)境里，那么他本能地開(kāi)始反擊“革命派”的西方“革命”話語(yǔ)，以遏制住滾滾而來(lái)的“革命”勢(shì)頭。

一方面，康有為先將矛頭直指“法國(guó)革命”，把“法國(guó)革命”正義性拉回到“造反”非正義性的軌道。馮自由在《革命逸史》中記載“革命”兩字的由來(lái)，“在清季乙未年(1895年)興中會(huì)失敗以前，中國(guó)革命黨人向未采用‘革命’二字為名稱。從太平天國(guó)以至興中國(guó)會(huì)，黨人均沿用‘造反’或‘起義’、‘光復(fù)’等名辭”。[注]馮自由：《革命二字之由來(lái)》，《革命逸史》初集，北京：中華書(shū)局，第1頁(yè)。據(jù)陳少白回憶：“看見(jiàn)‘中國(guó)革命黨孫逸仙’等字樣，赫然耀在眼前，我們從前的心理，以為要做皇帝才叫‘革命’，我們的行動(dòng)只算造反而已?！盵注]陳錫祺：《孫中山年譜長(zhǎng)編》，北京：中華書(shū)局，1991年，第102頁(yè)。后經(jīng)以孫中山為首的“革命派”幾年宣傳后，“革命”既包含有“順乎天而應(yīng)乎民”的“湯武革命”之義，還有英國(guó)、法國(guó)“革命”的意義。[注]馮天瑜：《“革命”“共和”：近代政治中堅(jiān)概念的形成》，載中國(guó)史學(xué)會(huì)：《辛亥革命與二十世紀(jì)的中國(guó)》，中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第1570～1571頁(yè)。但是以前的“動(dòng)亂”、“起義”、“叛亂”、“造反”等詞語(yǔ)依然在不少人的思維中殘留，故康有為就有意強(qiáng)化“法國(guó)革命”帶來(lái)的兩個(gè)結(jié)果：一是“專制”而非“平等自由”。當(dāng)“革命派”人士都在推崇“法國(guó)革命”所取得“平等自由”時(shí)，康有為認(rèn)為“法國(guó)大革命”之后，法國(guó)除了獲得民權(quán)選舉之外，“以無(wú)量英雄之血，購(gòu)得之自由平等者”，只不過(guò)是“平等自由之四字空文”。[注]康有為：《法蘭西游記》，《歐洲十一國(guó)游記》第2編，上海：廣智書(shū)局，1907年，第165頁(yè)。最終給法國(guó)帶去的只不過(guò)是專制，“百二十九萬(wàn)人流血以去一君，卒無(wú)所成，只助成武人拿破侖為大君，復(fù)行專制而已”。[注]康有為：《法國(guó)大革命記》，載鐘叔河《歐洲十一國(guó)游記二種·新大陸游記及其他·癸卯旅行記·歸潛記》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1985年，第307頁(yè)。法國(guó)政體雖然“名為公議，而其專制過(guò)于無(wú)道之帝政”。[注]康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第6集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第317頁(yè)。二是“動(dòng)亂”?！案锩北厝粠?lái)“動(dòng)亂”，這是無(wú)可厚非之事，中國(guó)自古以來(lái)的大小起義都會(huì)造成流血傷亡。不過(guò)，康有為帶著中國(guó)式道德的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判這次“革命”，他把“法國(guó)革命”中的各黨派之間的殘殺，比作“秦始皇之坑儒、桓靈之鉤黨、魏忠賢之誅東林”，人人惶惶不可終日，“其革命裁判所，自王后以下，乃至殺戮名士貴爵數(shù)千人；遍派偵探，疑似輒殺，人人疑懼?！弊罱K，“相與為亂，劫掠官民，盤踞宮殿，流血成渠，積骸成山。故民黨之意，雖日倡自主平等同胞，終無(wú)濟(jì)而益亂矣”。[注]康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第6集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第317頁(yè)。顯然，他想表達(dá)的是既然“法國(guó)革命”帶來(lái)的是“專制”和“動(dòng)亂”，那么它就缺乏正義性。如果如“革命派”所言，把“法國(guó)革命”引入中國(guó)，只會(huì)給中國(guó)帶來(lái)更大的災(zāi)難。他說(shuō)：“恐吾國(guó)革命之徒，雖酷毒纛于極點(diǎn)，人理可以絕無(wú)，比羅伯、馬拉而倍蓰之，然必不能驅(qū)市民而當(dāng)諸白之強(qiáng)敵也。然則豈止流血百二十九萬(wàn)哉？不盡殺四萬(wàn)萬(wàn)人止?！盵注]康有為：《法國(guó)大革命記》，載鐘叔河《歐洲十一國(guó)游記二種·新大陸游記及其他·癸卯旅行記·歸潛記》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1985年，第310頁(yè)。

另一方面，強(qiáng)化“湯武革命”的道德標(biāo)準(zhǔn)?！皽渲锩?，乃誅無(wú)道之桀、紂耳，非誅有道之夏啟、武丁也”。[注]康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第6集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第315頁(yè)。傳統(tǒng)“革命”的道德標(biāo)準(zhǔn)是以“仁”、“義”作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，一旦違背“仁”、“義”，“君”便不成其為“君”，而淪為平常的“一夫”。[注]陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)革命話語(yǔ)考》，上海：上海古籍出版社，2000年，第6頁(yè)。傳統(tǒng)“革命”的道德前提是“君主不仁不義”。但是，“革命”人士鼓吹推翻清政府，若從傳統(tǒng)“革命”的本義出發(fā)，康有為認(rèn)為道德前提根本就不存在，因?yàn)楣饩w皇帝“非不仁不義之君”，而是“有仁有義”的君主。他高度贊揚(yáng)光緒帝曾不顧自己的生死，為“救民”而實(shí)行“民權(quán)自由”，“其心至仁如天，其公如地，其公天下而無(wú)少私，視天位如敝屣，此歐洲各國(guó)所未有，中國(guó)數(shù)于年所未聞也?！庇腥视辛x、大公無(wú)私的“圣君”，古今中外少有，那么“革命派”進(jìn)行“革命”就有背“仁義”道德，這也就喪失了合法性。于是，他進(jìn)一步指出，造成這種局面不是光緒帝所為，而是慈禧、榮祿等保守派。

今之割臺(tái)灣、旅順者，非皇上也，乃西后、榮祿也；推翻新政以虐我民者，非皇上也，乃西后、榮祿也；通拳亂國(guó)，賠款加稅，以虐民者，非皇上也，乃西后、榮祿也。吾國(guó)人之恨政府賣我、辱我、奴隸我、剝削我、而仇而怨之宜也。然今之政府，是皆幽廢皇上之賊也。[注]康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》(1902年)，載姜義華，張榮華《康有為全集》第6集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第315頁(yè)。

既然如此，就更應(yīng)該“勤王敵愾而討賊者”，但不應(yīng)該一概而論之“討滿”，因?yàn)椤盎噬弦酀M人也”。即使要進(jìn)行“反滿革命”，除非仁君光緒帝不在人世時(shí)，他說(shuō)：“假皇上既不幸遇變，吾民絕望于自強(qiáng)自由，則不能不思所以自救，則不能不思所以自立，則援湯、武誅暴之義，用歐美求權(quán)之爭(zhēng)，由之可也?！盵注]康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第6集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第315頁(yè)。

康有為這些觀點(diǎn)的辯解對(duì)一些人確實(shí)存在影響。章太炎曾說(shuō)過(guò)：“此論出，其為進(jìn)步之梗者?！盵注]寄 生：《正明夷法國(guó)革命史論》，載民報(bào)報(bào)館《民報(bào)》第11號(hào)，北京：中華書(shū)局，2006年，第1615頁(yè)。但是康氏否定“法國(guó)革命”所取得的成就和所帶來(lái)社會(huì)的動(dòng)亂，這本身對(duì)“革命”的意義并不構(gòu)成根本上的否定，這種結(jié)果不一定是“革命”本身帶來(lái)的，有可能是“法國(guó)革命”獨(dú)特的現(xiàn)象，不能因?yàn)橐粋€(gè)個(gè)案而否定了“革命”本身存在的價(jià)值，所以，革命黨人汪東從《民報(bào)》上先后發(fā)表《正明夷法國(guó)大革命史》，從法國(guó)的特殊性、派別評(píng)價(jià)、“革命”條件等多個(gè)角度來(lái)否定康有為的結(jié)論。[注]金重遠(yuǎn)：《民報(bào)和康有為有關(guān)法國(guó)革命的爭(zhēng)論》，載劉宗緒《法國(guó)大革命200周年紀(jì)念論文集》，上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1990年，第29～39頁(yè)。最終，這場(chǎng)論辯卻變成“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的局面，不過(guò)，“革命派”趁機(jī)擴(kuò)大了自己的影響力。再者，如陳建華所言，“革命派”此時(shí)突破了傳統(tǒng)“革命”的意義而具有世界性和現(xiàn)代性的意義，宣揚(yáng)暴力手段的同時(shí)亦包含著有關(guān)民主和民族內(nèi)容的社會(huì)變革，[注]陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)革命話語(yǔ)考》，上海：上海古籍出版社，2000年，第18～19頁(yè)。而康有為卻將“革命”話語(yǔ)的內(nèi)涵更加縮小在“民族革命”的范圍內(nèi)，又重新回歸了傳統(tǒng)“革命”意義的窠臼，阻礙中國(guó)“革命”的世界性與現(xiàn)代性的融合進(jìn)程，也更堵死了“改良”之路，這樣只會(huì)更激化了急風(fēng)驟雨式的“民族革命”的到來(lái)。同時(shí)，康有為使“革命”最終就成了“革命派”的專利品，自己卻走到了“革命”的對(duì)立面，也逐漸喪失了近代中國(guó)未來(lái)“革命”道路的話語(yǔ)權(quán)。最后，康有為把中國(guó)傳統(tǒng)“革命”歸結(jié)為“以仁易暴”的道德標(biāo)準(zhǔn)，而將“法國(guó)革命”視為“以暴易暴”的“非法動(dòng)亂”，原本他寄望予“革命”人士應(yīng)回歸到“革命”的歷史本源，使“革命”人士放棄“革命”思想，但這又客觀上推進(jìn)未來(lái)“革命”的爆發(fā)，他在論述光緒帝是“仁君”時(shí)，特意指出光緒帝在時(shí)，不可言“革命”，如果光緒帝不在時(shí)，也就可以言“革命”。透過(guò)歷史的發(fā)展軌跡可以看出，當(dāng)1908年光緒帝去世后，康有為的“革命”之辯不僅失去了本來(lái)的意義，反而助推的“革命”之勢(shì)朝前發(fā)展?！案锩伞庇?911年發(fā)動(dòng)辛亥革命，“刻意模仿120年前的‘法國(guó)大革命’，以暴力手段打碎一個(gè)舊世界，建設(shè)一個(gè)新中國(guó)”。[注]馬 勇：《1911年中國(guó)大革命》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第1頁(yè)。

三、現(xiàn)代“革命”思想的悖論者

隨著清廷“預(yù)備立憲”運(yùn)動(dòng)、開(kāi)國(guó)會(huì)的騙局加速摧毀立憲派的信任根基后，立憲派越來(lái)越多的人轉(zhuǎn)向“革命派”，清政府在內(nèi)困外患之下，“革命派”于1911年10月10日發(fā)動(dòng)“辛亥革命”一舉推翻清朝政府，那么如何建設(shè)新中國(guó)成為最緊迫的任務(wù)。很顯然，“辛亥革命”的成功使得“革命派”完全掌握著“革命”話語(yǔ)的主導(dǎo)權(quán)。于是，他開(kāi)始反思和重新建構(gòu)“革命”的意義，同時(shí)反對(duì)“革命派”將“革命”延伸到文化社會(huì)領(lǐng)域，開(kāi)展社會(huì)“革命”。

在政治領(lǐng)域，康有為重新理解“革命”的本質(zhì)——國(guó)為公有。長(zhǎng)期以來(lái)，特別是1901年后，無(wú)論改良派(或立憲派)還是“革命派”，都認(rèn)為“革命”等于“民主共和”，“改良”等于“君主立憲”，這種貼標(biāo)簽式的概念對(duì)立，也使“革命”與“改良”始終都沒(méi)有找到共同的交點(diǎn)。盡管梁?jiǎn)⒊噲D去打破“革命”的界限，提出過(guò)“詩(shī)界革命”，取“變革”之意，卻與中國(guó)原先的“革命”話語(yǔ)形成難分難解、錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，[注]陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)革命話語(yǔ)考》，上海：上海古籍出版社，2000年，第42頁(yè)。始終未能觸及到“革命”的本質(zhì)要求，就是要建立民主共和政體。1911年“辛亥革命”后，“革命”擊敗了“改良”，康有為試圖打破這種僵化的“革命”定式——“革命等于民主共和”，提出國(guó)為公有是“革命”與“立憲”的共同本質(zhì)屬性，言下之意，“革命”并不必然產(chǎn)生“民主共和”，“改良”也不等于“君主立憲”，“革命”也可以造就“君主立憲”，它們的共同本質(zhì)是國(guó)家公有。他說(shuō)，“天下第一大義”是“國(guó)為公有”，始發(fā)于美、法，波于大地，舉萬(wàn)國(guó)之民，進(jìn)行革命，只為“國(guó)為公有”。其實(shí)，“國(guó)為公有之義，最先出于中國(guó)的《禮運(yùn)》：大道之行也，天下為公?！币虼耍鞣饺恕案锩彼非蟮纳鐣?huì)并沒(méi)有脫離他所提出來(lái)“三階段論”(據(jù)亂世、升平世、太平世)，“國(guó)為公有”屬于“升平世”，“蓋明平世之義，以國(guó)為公有，故重之。”所以，“百年來(lái)歐人號(hào)稱革命者，實(shí)非專革命也，國(guó)為公有云爾，立憲者，國(guó)為公有之名詞云爾?！薄案锩笔菫榱朔磳?duì)專制，去私而存公。相應(yīng)地，“立憲”也是反對(duì)君主專制，倡導(dǎo)國(guó)為公有，“專制者，君主視國(guó)為己有，土地人民皆為其私產(chǎn)也，故君主與國(guó)為一，路易十四所謂朕即國(guó)家是也?！?立憲之國(guó)。不論君主民主，要皆以國(guó)為國(guó)民之公有物，而君主雖稍貴異，不過(guò)全國(guó)中之一分子而已。”所以，他鄭重其事地得出這樣的結(jié)論：“法國(guó)大革命”后，立民主后，又立路易十八為王，后又立拿破侖第三立為帝，最根本的是法國(guó)人民“所重在爭(zhēng)國(guó)為公有，而君主民主與故君之子與否，法人不以為重，則不計(jì)也?！毖韵轮?，即使連“革命”之祖法國(guó)都可以最終造就“君主立憲”，那么以“法國(guó)大革命”為師近代中國(guó)“革命”也可以實(shí)行“君主立憲制”。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步提出君主在立憲體制下的地位和作用，“蓋立憲之大義，曰君民同受治于法之下，則國(guó)為公有也。君主不負(fù)責(zé)任，君主不能為惡云者，君主不獨(dú)攬大權(quán)至明矣。蓋立憲君主，但保存君統(tǒng)而不保全君權(quán)，各國(guó)憲法所定之君權(quán)，皆有限制。”此時(shí)，在康有為看來(lái)，只是狹獈地將“革命”理解為“民族革命”是觀念上的錯(cuò)誤，“今舉國(guó)之力持民族革命者，其懷抱知識(shí)，不過(guò)中國(guó)宋、明來(lái)攘夷之舊論而已，其新者又不過(guò)歐人民族之舊論而已。豈知宋、明攘夷，歐人民族之論，皆發(fā)生于專制之世，而與立憲之義至反者”。[注]康有為：《救亡論》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第9集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第229～231頁(yè)。1913年3月，康有為自擬《“中華民國(guó)”憲法草案》以供即將召開(kāi)的國(guó)會(huì)討論和備選，他認(rèn)為“憲法何為而立也？為敵人主專制其國(guó)而立也，為去人主私有其國(guó)而立也，為安國(guó)家官明其職、人得其所而立也”。[注]康有為：《“中華民國(guó)”憲法草案》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第10集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第38頁(yè)。從學(xué)理上來(lái)講，“革命”后，康有為試圖建構(gòu)起了近代中國(guó)實(shí)行“君主立憲”的理論基礎(chǔ)。

在文化社會(huì)領(lǐng)域，他反對(duì)將“革命”延伸到傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗。“隨著每一次社會(huì)的巨大歷史變革，人們的觀點(diǎn)和觀念也會(huì)發(fā)生變革”，[注]《馬克思恩格斯全集》第7卷，北京：人民出版社，1959年，第240頁(yè)。對(duì)于“革命派”而言，文化社會(huì)領(lǐng)域的“革命”被擺上日程。于是，《申報(bào)》1912年元旦《新祝詞》就發(fā)出號(hào)召：“我四萬(wàn)萬(wàn)同胞如新嬰兒之新出于母胎，從今日起為新國(guó)民，道德一新、學(xué)術(shù)一新、冠裳一新，前途種種新事業(yè)，胥吾新國(guó)民之新責(zé)任也?！盵注]鈍 根：《新祝詞》，《申報(bào)》1912年1月1日?！案镄隆奔畜w現(xiàn)在：一方面，生活觀念上對(duì)平等自由的追求，青年學(xué)子們開(kāi)始擺脫封建禮教和封建家庭的羈絆，進(jìn)行家庭“革命”、婚姻“革命”?！澳俗怨埠透娉珊?，一般青年，頓脫藩籬，任意放蕩，……野馬無(wú)韁，任其馳騁”。[注]鳴 秋：《革新說(shuō)》，《大公報(bào)》1912年10月20日。從而，“新學(xué)興而知恥明禮之學(xué)說(shuō)一掃而空，男女之藩籬亦因以大決”。[注]《時(shí)評(píng)三》，《申報(bào)》1912年9月13日。另一方面，社會(huì)習(xí)俗的變革，開(kāi)始追求西方化，以洋為尚。民國(guó)初年，跪拜、請(qǐng)安禮被脫帽、鞠躬禮所取代，“大人”、“老爺”之稱謂被“先生”、“君”等稱謂所取代。全國(guó)各地“西裝東裝，漢裝滿裝，應(yīng)有盡有”，奇裝異服，到處可見(jiàn)，有的地方出現(xiàn)“中國(guó)人外國(guó)裝，外國(guó)人中國(guó)裝”、“男子裝飾像女，女子裝飾像男”、“妓女效女學(xué)生，女學(xué)生效妓女”的現(xiàn)象。[注]胡繩武，金沖及：《辛亥革命史稿》第4卷，上海：上海人民出版社，1991年，第110～111頁(yè)。因此，這些國(guó)內(nèi)社會(huì)巨變，使康有為不再只關(guān)切“革命”的本質(zhì)探討，更關(guān)切“革命”對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)與文化根基的沖擊，他強(qiáng)烈地反對(duì)“革命”的社會(huì)化。

革命乃吾中國(guó)最尋常之事。然革一朝之命可也，奈之何舉中國(guó)數(shù)千年之命而亦革之乎?今也教化革命，紀(jì)綱革命，道揆革命，法守革命，禮俗革命，人心革命，國(guó)魂革命，大火焚室，空空無(wú)依，茫茫無(wú)所適，倀倀無(wú)所之，游魂太空，風(fēng)雨飄搖之，雷霆或震，絕命是期。歐服歐歷，徒為棺翣之儀。何我同胞大愚不移，一至于斯乎 ?[注]康有為：《中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)題詞》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第10集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第17頁(yè)。

自袁世凱武力解散國(guó)會(huì)，暗殺宋教仁引發(fā)“二次革命”后，康有為不再單獨(dú)把希望寄托在“立憲”論進(jìn)行，他極少單獨(dú)談立憲之制，而是將“立憲”與孔教聯(lián)系起來(lái)尋找中國(guó)的出路，1913年4月，他在《以孔教為國(guó)教配天議》一文中，闡述定孔教為國(guó)教之政治需求，“法國(guó)經(jīng)千年封建壓制之余，學(xué)者乃倡始人道之義、博愛(ài)平等自由之說(shuō)。新學(xué)者言共和、慕法國(guó)者，聞則狂喜之，若以為中國(guó)所無(wú)也。”在他看來(lái)，實(shí)際上，這些學(xué)說(shuō)中國(guó)自古就有，“豈非所謂博愛(ài)、平等、自由而不侵犯人之自由乎？《論語(yǔ)》、《大學(xué)》者，吾國(guó)貫角之童，負(fù)床之孫，所皆共讀而共知之?！币虼?，“欲定國(guó)教，惟有尊孔”。[注]康有為：《以孔教為國(guó)教配天義》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第10集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第93頁(yè)。

一旦當(dāng)這個(gè)西來(lái)的“變革”意義的“革命”被等同于進(jìn)化的歷史觀，并與中國(guó)原先“革命”一詞所包含的王朝循環(huán)式的政治暴力相結(jié)合，就只會(huì)給現(xiàn)代中國(guó)政治和社會(huì)帶來(lái)持續(xù)的建設(shè)和破壞并具的動(dòng)力。[注]陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)革命話語(yǔ)考》，上海：上海古籍出版社，2000年，第14～15頁(yè)?！靶梁ジ锩焙螅涤袨橐呀?jīng)認(rèn)同“革命派”對(duì)于近代中國(guó)政治的“革命”功績(jī)，他說(shuō)，“今爭(zhēng)政治革命乎，則已成功矣。”[注]康有為：《救亡論》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第9集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第228頁(yè)。“革命”的破壞性成果——推翻清廷的專制統(tǒng)治——已經(jīng)顯現(xiàn)，并且還在持續(xù)，但是它的建設(shè)性成果此時(shí)還沒(méi)有開(kāi)花，此時(shí)他選擇將“革命”與“立憲”的有機(jī)融合，得出“革命”也可釀造“君主立憲”之酒的結(jié)論，其根本性的考慮是想阻止“革命”持續(xù)的破壞力。自袁世凱武力解散國(guó)會(huì)，他感嘆道，“夫國(guó)會(huì)政黨，立憲之二巨物也，而我國(guó)如此也，是立憲尚未可行也。追思戊戌時(shí)，鄙人創(chuàng)議立憲，實(shí)鄙人不察國(guó)情之巨謬也”。[注]康有為：《國(guó)會(huì)嘆》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第10集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第124頁(yè)。即使他試圖打破“革命”的思維定式，建構(gòu)起“國(guó)為公有”的“革命”本質(zhì)，為“君主立憲”的提供了理論基礎(chǔ)，但是現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展并不如他的意愿向前發(fā)展。他原本寄希望于袁世凱執(zhí)政后，能實(shí)現(xiàn)他的“國(guó)為公有”的“君主立憲制”，可是袁世凱追逐的“國(guó)為私有”的君主專制，立憲只是他的玩物，因此，他號(hào)召反抗袁世凱。另一方面，已經(jīng)被激蕩起來(lái)的“革命”熱情并沒(méi)有因?yàn)樗淖柚褂羞^(guò)任何改變，社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的“革命”此起彼伏，面對(duì)著“革命”的社會(huì)化，他的話語(yǔ)中又夾雜著憤怒、無(wú)奈、不安等莫可名狀的情緒，又舉起“反對(duì)革命”的大旗倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，被動(dòng)地抵制青年志士對(duì)于傳統(tǒng)文化習(xí)俗的“革新”，以期望能守住傳統(tǒng)政治文化根基。

在這里康氏的思想中充滿著“革命”的悖論：他竭力打破“革命的政治思維定式”，建構(gòu)起“革命”與“立憲”的新型關(guān)系，也就意味著承認(rèn)“革命”的合法性和正當(dāng)性，卻又在否定“革命”對(duì)文化社會(huì)領(lǐng)域的合法性和正義性。實(shí)際上，當(dāng)他提出“教化革命”、“紀(jì)綱革命”、“道揆革命”、“禮俗革命”等詞語(yǔ)時(shí)，內(nèi)中又含有“改革”之意。康有為也曾質(zhì)疑過(guò)“革命”的翻譯，“改革之名詞，古無(wú)可托，今無(wú)可譯”。[注]康有為：《救亡論》，載姜義華，張榮華《康有為全集》第9集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第230頁(yè)。言下之意，如果在中國(guó)古代，曾出現(xiàn)“改革”之詞，可能“革命”會(huì)譯成“改革”。[注]“改革”一詞并非“古無(wú)所托”，史書(shū)中都曾有記載，如《后漢書(shū)·黃瓊傳》：“覆試之作，將以澄洗清濁，覆實(shí)虛濫，不宜改革?！薄读簳?shū)·武帝紀(jì)下》有記載，“百官俸祿，本有定數(shù)，前代以來(lái)，皆多評(píng)準(zhǔn)，頃者因循，未遑改革?！?/p>

四、余論：“革命”話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)

現(xiàn)代“革命”概念被革命黨人傳入中國(guó)后，由于這個(gè)概念本身處于強(qiáng)勢(shì)地位，[注]黃興濤：《話語(yǔ)分析與中國(guó)近代思想文化史研究》，《歷史研究》2007年第2期。以孫中山為代表的“革命派”和以康有為為代表的改良派根據(jù)自身的價(jià)值訴求，賦予“革命”話語(yǔ)新的內(nèi)涵，以獲得話語(yǔ)上的強(qiáng)勢(shì)?？涤袨榻柚胺▏?guó)革命”的正義性，以獲得對(duì)保守派的話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)，從而想達(dá)到助光緒復(fù)辟和獲取民權(quán)的目的，這個(gè)無(wú)意之舉，又促進(jìn)了改良派所認(rèn)知的“革命”話語(yǔ)融入了國(guó)際性和現(xiàn)代性意義，這激發(fā)了部分改良人士的“革命”情緒。面對(duì)著“革命派”的“革命”話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)時(shí)，他試圖重拾傳統(tǒng)“革命”的道德觀，以阻遏住現(xiàn)代“革命”所帶來(lái)的思想沖擊。然而，由于中國(guó)傳統(tǒng)“革命”概念本身所處的弱勢(shì)地位，已無(wú)力對(duì)已經(jīng)興起的現(xiàn)代“革命”話語(yǔ)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的威脅。當(dāng)1908年光緒帝去世后，傳統(tǒng)“革命”意義中的道德標(biāo)準(zhǔn)也失去了存在的合理性，反而進(jìn)一步鞏固了現(xiàn)代“革命”話語(yǔ)在中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)。政治“革命”的話語(yǔ)延伸到文化社會(huì)領(lǐng)域時(shí)，任何文化社會(huì)的具體名字后都可冠以“革命”的稱謂，以示合法性和正義性，滌蕩著封建文化的一切，康有為的任何行為此時(shí)都顯得如此地蒼白無(wú)力。