善意解釋原則在原料出口限制案中的可適用性

李艷娜　王秀梅

（1.上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030 2.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

善意解釋原則在原料出口限制案中的可適用性

李艷娜1王秀梅2

（1.上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030 2.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

一、案情簡(jiǎn)況

（一）案情發(fā)展回顧

2009年6月23日，美國(guó)、歐盟正式在WTO框架中向中國(guó)提出貿(mào)易爭(zhēng)端解決請(qǐng)求，稱(chēng)中國(guó)對(duì)鋁土、焦炭、螢石、鎂、錳、金屬硅、碳化硅、黃磷和鋅在內(nèi)的九種原材料出口方面的出口關(guān)稅、出口配額、出口許可證和最低出口價(jià)格的四項(xiàng)強(qiáng)制措施違背了GATT1994、《中華人民共和國(guó)加入WTO議定書(shū)》、《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織工作組報(bào)告書(shū)》的有關(guān)規(guī)定。2009年8月21日，墨西哥也以類(lèi)似理由，提出貿(mào)易爭(zhēng)端請(qǐng)求。

2009年7月和9月，中國(guó)與美、歐、墨分別就原材料出口問(wèn)題舉行了兩輪建設(shè)性磋商，但磋商未能達(dá)到共同滿(mǎn)意的解決方案，世界貿(mào)易組織于當(dāng)年12月21日，決定設(shè)立專(zhuān)家組，對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查。

2011年2月18日，世貿(mào)組織專(zhuān)家組向雙方發(fā)布了中期報(bào)告，4月1日，專(zhuān)家組做出裁決結(jié)果。7月5日，世貿(mào)組織向成員方發(fā)布專(zhuān)家組報(bào)告，專(zhuān)家組報(bào)告內(nèi)容包括出口關(guān)稅、出口配額分配及管理、出口許可證發(fā)放、最低出口價(jià)格等7個(gè)方面做出裁決。由于中期報(bào)告絕大部分不利于中國(guó)，故2011年8月31日，中方就原材料出口限制案向世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出上訴，要求推翻專(zhuān)家組報(bào)告的部分裁決。2012年1月30日，世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布終裁結(jié)果，在中國(guó)提起的眾多上訴請(qǐng)求中，上訴機(jī)構(gòu)僅僅支持了中國(guó)第一個(gè)上訴請(qǐng)求。因此，該案件實(shí)質(zhì)上以中國(guó)敗訴告終。

（二）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴機(jī)構(gòu)裁定路徑

1.相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

如前文所述，中國(guó)提出的8項(xiàng)上訴請(qǐng)求中，對(duì)案件影響較大的有5大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告的成立專(zhuān)家組請(qǐng)求是否符合DSU6.2規(guī)定的條件、專(zhuān)家組是否超越職權(quán)擴(kuò)大審查范圍、GATT1994第20條的適用、GATT1994第11條第2（a）款的適用、GATT1994第20（g）項(xiàng)例外條款的適用性。專(zhuān)家組支持了中國(guó)主張的專(zhuān)家組設(shè)立請(qǐng)求不符合DSU6.2的規(guī)定——原告的成立專(zhuān)家組請(qǐng)求第三部分不符合DSU6.2所要求的“提供一個(gè)關(guān)于足以充分支撐其主張的的法律依據(jù)的簡(jiǎn)要說(shuō)明”，因此專(zhuān)家組報(bào)告中關(guān)于出口配額管理與（8.4(a)-(d),8.11(a)-(e),8.18(a)-(d)）,出口許可證要求（8.5(a)-(b),8.12 (a)-(b),8.19(a)-(b)）、最低出口價(jià)格要求（8.6(a)-(b),8.13(a)-(b), 8.20(a)-(b)），出口費(fèi)用與手續(xù)（8.4(e),8.18(e)）的認(rèn)定沒(méi)有法律效果。①Appellate Body：Appellate Body Issues Reports on Raw Materials Disputes. 30 January 2012，http:/ /www.wto.org/english/news_e/news12_e/394_395_398abr_e.htm，2013年10月9日訪(fǎng)問(wèn)。除此之外，中國(guó)上訴書(shū)中提出的其他幾個(gè)問(wèn)題，包括其中對(duì)中國(guó)影響最大的爭(zhēng)議——中國(guó)能否適用GATT第20條，能否援引GATT的例外條款，即第20（g）條規(guī)定的環(huán)境保護(hù)條款，上訴機(jī)構(gòu)都沒(méi)有予以支持。

2.上訴機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)無(wú)權(quán)援用GATT1994第20條作為上訴依據(jù)的分析路徑

專(zhuān)家組認(rèn)為《中國(guó)入世議定書(shū)》第11條第3款排除訴諸GATT1994第20條，是基于自身錯(cuò)誤假設(shè)，即無(wú)相關(guān)法律依據(jù)表明中國(guó)享有依據(jù)GATT第20條限制貿(mào)易的權(quán)利。中國(guó)認(rèn)為依據(jù)GATT第8條的規(guī)定，其入世議定書(shū)第11條第3款確認(rèn)了GATT第20條的適用，因?yàn)榈?1條第3款要求出口稅的征收應(yīng)當(dāng)依據(jù)GATT第8條的規(guī)定。但上訴機(jī)構(gòu)支持了專(zhuān)家組的意見(jiàn)，認(rèn)為“第11.3段的語(yǔ)言明確提及GATT第8段，但卻沒(méi)說(shuō)明援引GATT的其他條款，包括第20條”。另外上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，《中國(guó)入世議定書(shū)》第11.1段規(guī)定，“中國(guó)應(yīng)保證主管機(jī)關(guān)或地方各級(jí)主管機(jī)關(guān)實(shí)施或管理的海關(guān)規(guī)費(fèi)或費(fèi)用符合GATT1994。”第11.2條進(jìn)一步規(guī)定，“中國(guó)應(yīng)保證主管機(jī)關(guān)或地方各級(jí)主管機(jī)關(guān)實(shí)施或管理的國(guó)內(nèi)稅費(fèi)，包括增值稅，符合GATT1944”。兩項(xiàng)條款均包含依據(jù)GATT規(guī)定稅費(fèi)的義務(wù)，“第11.1條一般涉及‘海關(guān)規(guī)費(fèi)及費(fèi)用’，第11.2條則涉及‘國(guó)內(nèi)稅費(fèi)’，但是第11.3段則是專(zhuān)門(mén)涉及‘適用于出口的稅費(fèi)’的免除，考慮到第11.1段和第11.2段援引GATT以及這些條款所涉及的義務(wù)的客體和本質(zhì)上的差異，我們認(rèn)為第11.3段中，未表明適用援引GATT進(jìn)一步證明了我們的解釋——中國(guó)不能援引第20條以證明其基于第11.3條的規(guī)定在取消出口關(guān)稅上的承諾?！雹谕献ⅰＲ陨险撌鲋?，我們可知上訴機(jī)構(gòu)的推理路徑：如果中國(guó)要援引GATT1994第20條的規(guī)定作為抗辯依據(jù)，中國(guó)必須在《入世議定書(shū)》第11.3條中寫(xiě)明“符合GATT的規(guī)定”，而不是僅僅寫(xiě)明“須符合GATT第8條的規(guī)定”，既然中國(guó)在當(dāng)時(shí)沒(méi)有注明類(lèi)似用語(yǔ)，就表明中國(guó)放棄了適用GATT第20條的規(guī)定。

二、中國(guó)敗訴的主客觀原因簡(jiǎn)析

（一）客觀原因

從上述上訴機(jī)構(gòu)的裁定分析路徑可知，中國(guó)原材料出口限制案敗訴的客觀原因可以歸結(jié)為中國(guó)對(duì)其入世承諾的“違反”。中國(guó)作為WTO成立后的一名新成員，其承擔(dān)的出口關(guān)稅義務(wù)主要體現(xiàn)在《中國(guó)加入WTO議定書(shū)》第11.3條中，其規(guī)定:“中國(guó)應(yīng)取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費(fèi)，除非本議定書(shū)附件6中有明確規(guī)定或按照GATT第8條的規(guī)定適用?！弊h定書(shū)附件6規(guī)定了允許征收出口稅的84種產(chǎn)品且規(guī)定這些產(chǎn)品的出口稅率為20～40%之間，進(jìn)而在注釋中規(guī)定：“中國(guó)確認(rèn)本附件所含關(guān)稅水平為最高水平，不得超過(guò)；中國(guó)進(jìn)一步確認(rèn)將不提高現(xiàn)行實(shí)際稅率，但例外情況除外。如出現(xiàn)此類(lèi)情況，中國(guó)將在提高實(shí)際關(guān)稅之前，與受影響的成員國(guó)進(jìn)行磋商，一起找到雙方均可接受的解決辦法?！庇纱丝梢?jiàn)，中國(guó)僅有權(quán)對(duì)附件6規(guī)定的84種產(chǎn)品的出口征收不超過(guò)20%～40%的最高稅率，而對(duì)于除此之外的產(chǎn)品出口無(wú)權(quán)征稅。但正如專(zhuān)家組所說(shuō)，在本案中涉及到的9種原材料，除了黃磷以外，其他8種原材料都未包含在附件6中。這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

（二）主觀原因

但是，就此，中國(guó)辯稱(chēng)就焦炭、螢石、錳、鎂、鋅征收出口稅符合GATT第20條b項(xiàng)和g項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)檫@些原材料是可用盡的自然資源，而征收關(guān)稅就是為了減少污染，并保護(hù)人類(lèi)健康。但是上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)以上分析（上文已述）認(rèn)為，中國(guó)《入世議定書(shū)》第11條第3款的規(guī)定與該條前兩款所用字詞并不相同，第3款并沒(méi)有明確適用GATT第20條，故認(rèn)定該第11條第3款并不符合中國(guó)的出口關(guān)稅政策。①Appellate Body：Appellate Body Issues Reports on Raw Materials Disputes. Para 5，30 January 2012.

盡管綜合上述主客原因可認(rèn)定中國(guó)不能援引GATT第20條，但專(zhuān)家組在報(bào)告中還稱(chēng)，即使假設(shè)GATT第20條（b）、（g）項(xiàng)的規(guī)定適用中國(guó)《入世議定書(shū)》第11條第3款的規(guī)定，專(zhuān)家組認(rèn)為就本案而言，中國(guó)仍然不符合這些規(guī)定（因?yàn)橹袊?guó)的出口限制措施不符合GATT第20條（g）項(xiàng)規(guī)定的“國(guó)內(nèi)外一同實(shí)施”的規(guī)定，所以中國(guó)的出口措施不符合GATT第20（g）條的規(guī)定）。但是筆者認(rèn)為，中國(guó)的出口限制措施不符合GATT第20條（b）、（g）項(xiàng)的規(guī)定與中國(guó)不能援引GATT第20條是兩個(gè)不同的法律問(wèn)題，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)具有不同的意義。所以在此討論上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定的中國(guó)不能根據(jù)GATT第11條第3款的規(guī)定援引GATT第20條的合理性仍然有其自身獨(dú)立的意義。上訴機(jī)構(gòu)采取嚴(yán)格的狹義解釋方法來(lái)認(rèn)定中國(guó)不能援引GATT第20條作為其抗辯依據(jù)是不合理的。因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)忽視了維也納公約法中對(duì)善意原則的規(guī)定。

三、善意原則在本案解釋方法中的可適用性

（一）善意原則梗概

善意原則起源于羅馬法的公共信用（Fides Publica）。根據(jù)《布萊克法律辭典》第8 版，“善意”（good faith，bona fides）是指“存在以下情況的思想狀態(tài)：（1）在信念和目的上的誠(chéng)實(shí)；（2）對(duì)其職責(zé)或義務(wù)的忠實(shí)；（3）在特定貿(mào)易或生意中遵守有關(guān)公平交易的合理商業(yè)準(zhǔn)則；或（4）沒(méi)有欺詐或?qū)で筮^(guò)分益處的意圖。②趙建文：《條約法上的善意原則》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第4期。所以從善意原則的定義可以看出，善意原則不僅要求締約方對(duì)其所訂條約的善良遵守義務(wù)，還要求締約方在締約之前所持有的善良和誠(chéng)實(shí)的主觀狀態(tài)。

善意解釋原則是《維也納公約法》（Vienna Convention on the Law of Treaties，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“VCLT”）的主要原則，所有WTO協(xié)定都應(yīng)以其為解釋導(dǎo)向。本案涉及的條約解釋亦應(yīng)嚴(yán)格遵循VCLT。

（二）善意原則在中國(guó)原材料出口限制案中適用的法律必要性

1.善意含義本身要求締約方締約時(shí)的誠(chéng)實(shí)思想狀態(tài)

WTO入世是一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，申請(qǐng)國(guó)必須通過(guò)雙邊與多邊程序與整個(gè)現(xiàn)任的成員國(guó)進(jìn)行談判。在這個(gè)過(guò)程中，一個(gè)特殊的術(shù)語(yǔ)是否得到很好地協(xié)商或者進(jìn)行審慎的起草不僅依賴(lài)于在特殊協(xié)商中申請(qǐng)國(guó)的談判力，還依賴(lài)于法律水平的復(fù)雜性、談判團(tuán)隊(duì)的能力和國(guó)內(nèi)立法質(zhì)量。由于世界各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差懸殊，為了使條約得到很好的協(xié)商和履行，VCLT規(guī)定了善意原則，不僅要求締約國(guó)善意的遵守所締結(jié)之條約，還要求解釋者出于公共政策和非貿(mào)易價(jià)值的考量確定條約術(shù)語(yǔ)的含義，即“善意”的含義更從源頭上要求締約方“在信念和目的上的誠(chéng)實(shí)”的善意態(tài)度對(duì)待他方。

回歸本案，上訴機(jī)構(gòu)與專(zhuān)家組一致認(rèn)為，因?yàn)橹袊?guó)入世議定書(shū)第11.3條沒(méi)有明確的“符合GATT1994”的文字規(guī)定，所以中國(guó)不能援引GATT第20條的規(guī)定作為其出口稅限制措施違反其入世承諾的抗辯依據(jù)。然而，正如秦婭教授所言，上訴機(jī)構(gòu)的這個(gè)合理假設(shè)忽略了入世協(xié)定的政治現(xiàn)實(shí)。因?yàn)橹袊?guó)在入世之前缺乏WTO經(jīng)驗(yàn)和充分的法律能力，所以在入世議定書(shū)中接受了許多輕率的草案術(shù)語(yǔ)。《入世議定書(shū)》第11.3段就是其中之一。很難想象，如果在入世時(shí)，其他成員國(guó)清楚明白的詢(xún)問(wèn)中國(guó)，他的出口稅承諾是否包含GATT第20條的公共政策的例外規(guī)定，此種情況下中國(guó)的回答肯定與現(xiàn)在的情況相反。同樣很難想象，中國(guó)明確的表達(dá)了這樣一個(gè)地位——因?yàn)榻^對(duì)沒(méi)有制度或者政治原因來(lái)拒絕這些出口關(guān)稅承諾的例外規(guī)定的適用，從而使所有的WTO成員國(guó)將會(huì)反對(duì)他。①Julia Ya Qin.The Predicament of China’s‘WTO-Plus’Obligation to Eliminate Export Duties: A Commentary on the China-Raw Materials Case. 11 Chinese Journal of International Law (2012).所以，在入世議定書(shū)簽訂之時(shí)，其他締約方僅僅基于自身經(jīng)濟(jì)利益考慮，不恪盡其大國(guó)職責(zé)之風(fēng)度，可以說(shuō)是主觀上促成中國(guó)此“輕率條款”的簽訂，從而使中國(guó)基于環(huán)境資源、公共政策等全人類(lèi)共同利益考慮進(jìn)而采取的出口稅限制措施，在違反WTO協(xié)定時(shí)，沒(méi)有例外規(guī)定可循。這就從根本上違背了善意原則之“善意”本身含義。因此，上訴機(jī)構(gòu)不能簡(jiǎn)單地判定中國(guó)入世議定書(shū)第11.3條沒(méi)有明確的語(yǔ)言規(guī)定中國(guó)可以援引GATT第20條的規(guī)定，而裁定中國(guó)的出口限制措施違反GATT的規(guī)定。

2.善意解釋原則要求條約解釋者解釋時(shí)的善意

通過(guò)GATT的序言可知，規(guī)定GATT第20條的一般例外條款的初衷是為了保護(hù)重要的公共政策和非貿(mào)易價(jià)值免受來(lái)自自由貿(mào)易義務(wù)的侵害。所以，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在處理貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重貿(mào)易利益與公共利益的衡量。另外，根據(jù)維也納公約法的解釋原則，WTO法官采取狹隘的實(shí)質(zhì)聯(lián)系方法是有問(wèn)題的。正如上訴機(jī)構(gòu)所說(shuō)：“《中國(guó)入世議定書(shū)》第1.2段說(shuō)明議定書(shū)‘應(yīng)當(dāng)是WTO協(xié)定的組成部分’。所以，正如《維也公約法》第31條和第32條所規(guī)定的的一樣，根據(jù)DSU第3.2條的規(guī)定，國(guó)際公法解釋的一般原則可以適用于本爭(zhēng)端中來(lái)弄清楚《中國(guó)入世議定書(shū)》第11.3條的含義?！雹贏ppellate Body.Appellate Body Issues Reports on Raw Materials Disputes.Para. 278.

根據(jù)維也納公約法第31.1條的規(guī)定，“條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之?！备鶕?jù)31.2條規(guī)定，條約中的“上下文”廣泛的被解釋為既包含條約的實(shí)質(zhì)背景，“包括同弁言及附件”，也包括在相關(guān)條約中所有當(dāng)事方之間簽訂的事先約定。第31.3條進(jìn)一步要求條約解釋者“應(yīng)與上下文一并考慮當(dāng)事國(guó)嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定，以及在條約適用方面確定各當(dāng)事國(guó)對(duì)條約解釋之協(xié)定之任何慣例”。如果根據(jù)第31條的規(guī)定進(jìn)行的解釋“導(dǎo)致結(jié)果極具荒謬和不合理”，第32條允許條約解釋者依據(jù)“解釋的補(bǔ)充資料，包括條約之準(zhǔn)備工作及締約之情況在內(nèi)”來(lái)確定其意義。③《維也納條約法》，http://www.law-lib.com/law/law_view1.asp?id=96458，法律圖書(shū)館網(wǎng)，2013年10月9日訪(fǎng)問(wèn)?？傊?，維也納條約法對(duì)條約的解釋規(guī)定了廣泛的語(yǔ)境主義的方法。

而在中國(guó)原材料出口限制案件中，上訴機(jī)構(gòu)僅僅將解釋的語(yǔ)境限定在《入世議定書(shū)》的第11.3段中的一句話(huà)中，上訴機(jī)構(gòu)的此種嚴(yán)格解釋的方法固然能夠保證整個(gè)WTO的有序進(jìn)行，增強(qiáng)了WTO體系的各個(gè)條約協(xié)定之間的實(shí)際可操作性。但是，退一步講，即使承認(rèn)上訴機(jī)構(gòu)的此種解釋?zhuān)膊荒芸隙ㄆ溥m用性。因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)的此種解釋忽略了其結(jié)果的正確性。按照上訴機(jī)構(gòu)的解釋?zhuān)袊?guó)是沒(méi)有法律根據(jù)適用GATT1994第20條的例外規(guī)定，即“為有效保護(hù)可能用竭的天然資源的有關(guān)措施”。上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)裁定的方式將環(huán)境資源保護(hù)的公共政策排除在中國(guó)原材料出口限制案外。而根據(jù)GATT1994的序言“尋求保護(hù)和維護(hù)環(huán)境”以及“擴(kuò)大貨物和服務(wù)的生產(chǎn)和貿(mào)易為目的，同時(shí)應(yīng)依照可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，考慮對(duì)世界資源的最佳利用”等規(guī)定可知，上訴機(jī)構(gòu)的解釋違背了WTO協(xié)定的目的和宗旨。這就違背了VCLT所要求的解釋者解釋條款是善意思想狀態(tài)。

VCLT第32條規(guī)定，如果根據(jù)第31條的規(guī)定進(jìn)行的解釋“導(dǎo)致結(jié)果極具荒謬和不合理”，第32條允許條約解釋者依據(jù)“解釋的補(bǔ)充資料，包括條約之準(zhǔn)備工作及締約之情況在內(nèi)”來(lái)確定其意義。但是因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)自認(rèn)為其解釋的正確性，并沒(méi)有進(jìn)一步的解釋行動(dòng)。

3.善意解釋原則包含默示的適用性

退一步講，即使中國(guó)入世議定書(shū)第11.3條沒(méi)有明確的語(yǔ)言規(guī)定其“符合GATT1994”，但是上訴機(jī)構(gòu)也不能狹隘地根據(jù)文本表述來(lái)否定中國(guó)對(duì)11.3條的適用。因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)還可以確認(rèn)條約中是否涉及什么默示內(nèi)容。正如秦婭教授所言：規(guī)定中某個(gè)術(shù)語(yǔ)的缺失，并不必然意味著不能對(duì)其適用。上訴機(jī)構(gòu)曾經(jīng)說(shuō)到“一旦某項(xiàng)條款被確定為對(duì)某項(xiàng)要求沉默，那么確定該關(guān)于具體要求的條款含義的任務(wù)就并沒(méi)有結(jié)束，這個(gè)默示并不排除這項(xiàng)要求通過(guò)暗示來(lái)確定其適用的可能性”。某些東西是否暗含在默示中，主要取決于“某些東西”（something）是什么，還取決于條約的性質(zhì)以及維也納解釋原則的多種元素間的相互作用。確定條約內(nèi)容究竟是什么的風(fēng)險(xiǎn)將被轉(zhuǎn)移為“通過(guò)司法解釋?zhuān)喖s方將受他們沒(méi)有明確接受或者不愿意接受的的義務(wù)所束縛”。①Julia Ya Qin.The Predicament of China’s‘WTO-Plus’Obligation to Eliminate Export Duties: A Commentary on the China-Raw Materials Case. 11 Chinese Journal of International Law (2012).

根據(jù)秦婭教授的觀點(diǎn)，在這個(gè)案子中，可能暗含于11.3段中的“某些東西”（something）是WTO成員國(guó)在已經(jīng)接受的關(guān)于GATT自由貿(mào)易義務(wù)的一系列公共政策。雖然沒(méi)有正式的寫(xiě)進(jìn)GATT中，但是中國(guó)的出口稅的承諾僅是自由貿(mào)易的進(jìn)一步承諾。從整個(gè)制度看來(lái)，中國(guó)的這個(gè)承諾沒(méi)有任何理由應(yīng)該被免于公共政策考慮之外。公共政策例外的重要性以及中國(guó)承諾的本質(zhì)，都反對(duì)中國(guó)第11.3段默許將特殊的承諾與WTO法的公共政策和非貿(mào)易價(jià)值相隔離，其他成員國(guó)也不會(huì)期待中國(guó)這樣做。

綜上，一項(xiàng)條約內(nèi)容、含義的確定，不能單純的考察其文本含義。單邊或多邊協(xié)議簽訂后，條約內(nèi)容的解釋風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)化到了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，尤其是上訴機(jī)構(gòu)。所以，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)該為整個(gè)WTO規(guī)則的運(yùn)行提供良好的基石。上訴機(jī)構(gòu)不僅要考察文本含義，還要確定根據(jù)文本解釋得出的結(jié)論是否符合國(guó)際法其他原則、是否符合公共利益和健康。如若不然，就需要進(jìn)一步確定該條約簽訂者在訂約之初是否符合“善意”含義之“在信念和目的上的誠(chéng)實(shí)”、“沒(méi)有欺詐或?qū)で筮^(guò)分益處的意圖”。即便根據(jù)以上進(jìn)行解釋后得出的結(jié)論是肯定的，上訴機(jī)構(gòu)也需要進(jìn)一步確定條約中是否隱含締約方的默示內(nèi)容。而上訴機(jī)構(gòu)在中國(guó)原材料出口限制案件中，對(duì)《入世議定書(shū)》第11.3條內(nèi)容的確定僅僅是做到了解釋者義務(wù)的第一步而已。更不用提對(duì)11.3條中未提到的默示內(nèi)容“公共健康”、“環(huán)境保護(hù)”內(nèi)容的確定了。所以，從法律層面看，條約的善意解釋原則是可以在中國(guó)原材料出口限制案中適用的。

（三）善意解釋在原材料案件中適用的事實(shí)必要性

善意解釋原則在中國(guó)原材料出口限制案件中的適用性，不僅有法律支撐，還有道德要求。比如自然資源永久主權(quán)原則（各國(guó)擁有按照其本國(guó)的環(huán)境與發(fā)展的政策開(kāi)發(fā)本國(guó)自然資源的主權(quán)權(quán)利，并負(fù)有確保在其管轄范圍內(nèi)或在其控制下的活動(dòng)不致?lián)p害其他國(guó)家或在各國(guó)管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境的責(zé)任）、②王曦：《國(guó)際環(huán)境法》（第2版）,法律出版社2005年版，第26頁(yè)?？沙掷m(xù)發(fā)展原則等國(guó)際環(huán)境保護(hù)的國(guó)際原則，這些道德義務(wù)上的原則雖然沒(méi)有法律上的強(qiáng)制性，但是它是國(guó)際貿(mào)易發(fā)展要求的趨勢(shì)。中國(guó)原材料出口限制案的上訴機(jī)構(gòu)不能將此排除在條約解釋的考慮之外。最重要的事實(shí)原因則是本案中所涉中國(guó)原材料在世界中的占有量與供應(yīng)量。

中國(guó)原材料出口限制案所涉原材料存儲(chǔ)量在世界中所占比重統(tǒng)計(jì)看，其中錳，據(jù)美國(guó)地質(zhì)調(diào)查局(USGS)2005年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)0.4億噸，占世界儲(chǔ)量的10.5%，烏克蘭占據(jù)世界的36.8%；鋅，中國(guó)存儲(chǔ)量是0.33億噸，占世界存儲(chǔ)量的15%，與澳大利亞同是存儲(chǔ)量大國(guó)；鎂，中國(guó)3.8億噸，占世界存儲(chǔ)量的17%，全世界排名第三；鋁土礦，中國(guó)存儲(chǔ)量是7億噸，占世界存儲(chǔ)量的3%，而幾內(nèi)亞74億噸，占世界存儲(chǔ)量近30%，躍居首位。③《2005年世界礦產(chǎn)資源儲(chǔ)》,http://wenku.baidu.com/view/ef60b6313968011ca3009150.html,百度文庫(kù)網(wǎng)，2013年10月10日訪(fǎng)問(wèn)。有些資源，中國(guó)雖然是儲(chǔ)存大國(guó)，但也經(jīng)不起對(duì)可用竭自然資源的大量開(kāi)采，更何況中國(guó)對(duì)存儲(chǔ)量不多的自然資源的過(guò)度開(kāi)采，并且，中國(guó)開(kāi)采的自然資源不僅在國(guó)內(nèi)利用，還大量出口國(guó)外。中國(guó)承載著世界諸多大國(guó)的供應(yīng)需求。比如稀土，擁有世界30%的存儲(chǔ)量，卻承擔(dān)著世界95%以上的供應(yīng)量。①Julia Ya Qin, The China -Raw Materials Case And Its Impact (or Lack Thereof) On U.S. Downstream Industries. 106 Am. Soc'y Int'l L. Proc. 273. 2012.所以上訴機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)原材料出口限制案，采取嚴(yán)格的解釋方法，不僅不利于自然資源的持續(xù)利用、環(huán)境和人體健康的保護(hù)，也不利于世界經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。因此，在自然資源如此境況的基礎(chǔ)上，上訴機(jī)構(gòu)是可以基于善意解釋原則，出于對(duì)全人類(lèi)的持續(xù)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)對(duì)《入世議定書(shū)》第11.3條是否能夠援引GATT第20條作出全新解釋的。

四、小　結(jié)

2013年1月30日，中國(guó)已向WTO提交了原材料出口限制案的執(zhí)行情況，中國(guó)原材料的案件至此已告一段落，在此討論善意解釋原則的可適用性，并非是為了中國(guó)的敗訴提供借口，只是因?yàn)樵摪讣?duì)中國(guó)入世議定書(shū)第11.3條能否引用GATT第20條的認(rèn)定是一個(gè)獨(dú)立且意義重大的問(wèn)題。一方面，美、日等國(guó)要以此案為稀土案投石問(wèn)路，另一方面也說(shuō)明了自然資源環(huán)境保護(hù)在貿(mào)易體系中的地位，使得各國(guó)對(duì)全球自然資源環(huán)境保護(hù)和國(guó)際貿(mào)易的關(guān)系的認(rèn)識(shí)有一定的改觀。以此看來(lái)，上訴機(jī)構(gòu)的解釋對(duì)世界的影響有著舉足輕重的作用，所以在對(duì)條約內(nèi)容進(jìn)行解釋時(shí)更應(yīng)考慮周全。嚴(yán)格的文本解釋固然能有利于穩(wěn)定世界貿(mào)易體系，但是也不能因此而忽視全人類(lèi)的健康。另外，正如專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為的那樣，即使中國(guó)能援引GATT第20條，中國(guó)也不會(huì)因此勝訴。但是認(rèn)定GATT第20條對(duì)原材料案件的適用是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題且有意義的法律問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)決不能因此混淆視聽(tīng)！

（責(zé)任編輯：王建民）

中圖分類(lèi)號(hào)：DF961

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9502(2014)02-140-06

作者單位：1.上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院；2.閔行區(qū)人民檢察院

收稿日期：2014-02-14