逮捕措施司法化審查的困境與突破

高　冰　魏韌思

（上海市青浦區(qū)人民檢察院，上海 201700）

逮捕措施司法化審查的困境與突破

高冰魏韌思

（上海市青浦區(qū)人民檢察院，上海 201700）

摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，逮捕措施的內(nèi)部審批式作業(yè)流程一直為業(yè)界詬病，為回應(yīng)業(yè)界變革的呼聲，更好地保障犯罪嫌疑人權(quán)利，新《刑訴法》對(duì)此作了一些調(diào)整，增加了辯護(hù)律師參與、捕后救濟(jì)等規(guī)定，這些變更在一定程度上賦予了審查逮捕工作司法化的特征，各地檢察系統(tǒng)也均在這一理念的指引下，進(jìn)行了逮捕措施司法化審查的嘗試。然而，由于種種原因，逮捕措施的司法化改造仍面臨諸多困境。如何在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，推進(jìn)逮捕措施的司法化審查值得思考。

關(guān)鍵詞：刑訴法；逮捕；司法化；審查；困境；突破

一、逮捕措施適用的價(jià)值沖突與抉擇

逮捕既是保障訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，又是剝奪公民人身自由最嚴(yán)厲的方法，同時(shí)審查逮捕工作也有一些自己的特征，逮捕措施的雙重性質(zhì)決定了其在價(jià)值層面必然面臨沖突，如何為這些沖突的價(jià)值排序，如何看待逮捕審查工作的特征，決定了逮捕措施適用時(shí)的不同制度設(shè)計(jì)。

（一）審查逮捕的價(jià)值選擇

1.公正與效率的考量

逮捕是作為保障訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施出現(xiàn)在刑事訴訟法中的，也即在有證據(jù)證明某人有罪，應(yīng)處徒刑以上之刑，但其罪及刑又未被最終確認(rèn)之際所采取的臨時(shí)處置措施。因這種措施對(duì)公民權(quán)利的限制較大，便有與終局裁決比較而產(chǎn)生的公正考量。逮捕是以對(duì)未來(lái)不確定結(jié)果的預(yù)判為前提做出的，不可能要求其與最終裁判結(jié)果完全一致，逮捕公正性更多的指涉程序公正，而非結(jié)果公正?；谡J(rèn)識(shí)過(guò)程的規(guī)律，逮捕的公正性應(yīng)當(dāng)以審查逮捕當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行判斷。

同時(shí)，逮捕是為了保障訴訟便利而臨時(shí)啟動(dòng)的，于是對(duì)其效率也有要求。拖沓冗長(zhǎng)、事無(wú)巨細(xì)、證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的逮捕審查，雖然能夠提高批捕質(zhì)量，但勢(shì)必耗費(fèi)更多司法資源，降低訴訟效率。

基于以上認(rèn)識(shí)，逮捕在程序公正與結(jié)果公正、程序公正與訴訟效率之間均存在沖突。在當(dāng)前人案矛盾突出，①以上海市青浦區(qū)檢察院偵查監(jiān)督科為例：青浦檢察院偵監(jiān)科2012年全年受理報(bào)捕案件925件1334人，承辦人員最多時(shí)9人，承辦人員在審查批捕案件之外，仍需承擔(dān)建議移送、提前介入引導(dǎo)偵查和立案監(jiān)督等工作。司法資源匱乏，每個(gè)案件不可能用足7天辦案期限的情況下，不宜廣泛推行較復(fù)雜的批捕程序。

2.原則規(guī)定與人道精神的平衡

逮捕作為法律明確規(guī)定的強(qiáng)制措施，原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)所有可能判處徒刑以上刑罰并有危害訴訟危險(xiǎn)的人平等使用，但是刑訴法卻為一些特殊人群預(yù)留了適用其他強(qiáng)制措施的可能。如，《刑訴法》第65條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，可以取保候?qū)?。法律給予具備上述情形的人群以特殊照顧，并非其必然不具社會(huì)危險(xiǎn)性（其在具備此種情形下實(shí)施過(guò)犯罪，在此之后也難保不再實(shí)施犯罪，也即其在社會(huì)危險(xiǎn)性上與其他人群并無(wú)顯著不同），而是法律基于人道精神的考量產(chǎn)生的悲憫。

此種例外規(guī)定，在判斷有無(wú)逮捕必要時(shí)，必然產(chǎn)生應(yīng)否給予特殊人群以關(guān)照，應(yīng)當(dāng)在多大程度上給予其關(guān)照等難題。例如，犯罪嫌疑人劉某盜竊時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲，其同案犯逃脫，其到案后拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)且有盜竊前科，同時(shí)其已懷孕且具備取保候?qū)彈l件。又如，犯罪嫌疑人李某實(shí)施盜竊時(shí)被抓獲，因其已懷孕，公安機(jī)關(guān)將其取保，在取保候?qū)徠陂g公安機(jī)關(guān)多次傳喚，其均不到案。如何判斷此種情形下的犯罪嫌疑人是否有逮捕必要，必然面臨法律的原則規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)人道精神作出多大讓步的困境。

（二）審查批捕工作的當(dāng)前特點(diǎn)與應(yīng)然特征

1.當(dāng)前審查批捕的主要特點(diǎn)

（1）時(shí)間短、節(jié)奏快。《刑訴法》為審查逮捕規(guī)定的期限為7天，實(shí)際上因?yàn)橛蟹ǘ偃盏鹊南拗疲@一期限往往難以用足，以上海市青浦區(qū)人民法院2013年3、4月份的辦案期限為例，2013年3月批捕承辦人平均辦案期限最長(zhǎng)者為6天，最短者為4.3天。2013年4月平均辦案期限最長(zhǎng)者為6. 3天，最短者為3.9天。

（2）封閉化。新《刑訴法》實(shí)施以來(lái)，各地雖多有探索，但是封閉化的批捕審查方式仍未有根本上的改變。以筆者承辦案件為例，2013年1月1日至5月1日筆者承辦審查逮捕案件25件，其中僅1件2人召開(kāi)過(guò)逮捕必要性聽(tīng)證，無(wú)書(shū)面及口頭聽(tīng)取律師意見(jiàn)情況。另外，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的情況也能在一定程度上反映逮捕措施司法化審查的狀況，以本院偵監(jiān)科2013年4月份受案情況為例，2013年4月1日至4月30日本院偵監(jiān)科共受案72件104人，其中聘請(qǐng)律師的僅有11件17人。在有辯護(hù)律師的案件中，辯護(hù)律師主動(dòng)提出意見(jiàn)的僅有2人。

（3）書(shū)面化。當(dāng)前逮捕措施審查的途徑仍是以書(shū)面方式為主，《刑訴法》和上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合簽署的《關(guān)于報(bào)請(qǐng)逮捕應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)“社會(huì)危險(xiǎn)性”證明材料及不捕應(yīng)當(dāng)說(shuō)理的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）所提及的非書(shū)面審查途徑僅有訊（詢）問(wèn)犯罪嫌疑人、證人、被害人等訴訟參與人、聽(tīng)取律師意見(jiàn)，受案件類型、犯罪嫌疑人自身?xiàng)l件、辦案期限制約，多數(shù)案件仍只能通過(guò)書(shū)面材料判斷應(yīng)否逮捕。

（4）行政化。當(dāng)前審查批捕的程序，仍是承辦人核實(shí)證據(jù)及相關(guān)事實(shí)后，提出擬辦意見(jiàn)，報(bào)科長(zhǎng)（副科長(zhǎng)）、檢察長(zhǎng)（分管檢察長(zhǎng)）審批。

2.理想的審查批捕活動(dòng)特征

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)逮捕審查方式的批判不絕于耳，而其最廣受詬病之處在于適用程序的行政化。①夏陽(yáng)、錢學(xué)敏：《建立聽(tīng)證式逮捕必要性審查機(jī)制》，《人民檢察》2009年第22期；陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間：刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第201頁(yè)。相應(yīng)的完善途徑也主要圍繞適用程序的司法化改造展開(kāi)，各方提出的具體改革方法雖有不同，但其方案無(wú)不具有以下特點(diǎn)。

（1）開(kāi)放性。開(kāi)放是司法區(qū)別于行政的顯著特征，開(kāi)放式的審查批捕活動(dòng)應(yīng)當(dāng)允許訴訟參與人參與并為其參與提供制度和權(quán)利保障。當(dāng)前的審查批捕活動(dòng)雖允許訴訟參與人參與，但卻未規(guī)定其如何參與，在審查程序中享有何種權(quán)利。

（2）自主化。自主化要求司法者在審查案件后，根據(jù)自己的判斷獨(dú)立作出決定，也即要求逮捕的審查主體與決定主體一致。

（3）可救濟(jì)。作為剝奪公民權(quán)利最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，沒(méi)有救濟(jì)途徑是不可想象的，“救濟(jì)機(jī)制的缺失,不僅使可能的錯(cuò)誤逮捕決定不能得到及時(shí)的修正,被不當(dāng)侵犯的犯罪嫌疑人的合法權(quán)利無(wú)法得到及時(shí)的保護(hù),而且逮捕制度自身的公正性也容易受到質(zhì)疑。”①?gòu)埱嗌?、曲信奇：《論逮捕必要性條件的司法審查模式》，《法學(xué)雜志》2010年第5期。

二、逮捕措施司法化改造的困境

（一）訴訟參與者、執(zhí)法者的法治理念與新《訴訟法》所體現(xiàn)的理念有差距

1.律師參與意識(shí)不強(qiáng)。如前所述，在批捕階段極少有律師主動(dòng)提出意見(jiàn)，這既有程序缺失，律師不了解案件進(jìn)程的因素，也有律師參與觀念不強(qiáng)，積極了解案件進(jìn)展、參與批捕審查的主動(dòng)性不夠的原因。筆者曾就這一問(wèn)題對(duì)10名律師做過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，當(dāng)被問(wèn)及：你是否在審查批捕階段向檢察院偵查監(jiān)督部門提出過(guò)意見(jiàn)時(shí)，有9名律師做了否定回答。當(dāng)被問(wèn)及沒(méi)有提出意見(jiàn)的原因時(shí)，有6人回答不知道案件已經(jīng)進(jìn)入審查批捕階段，有2人回答意義不大，提出了也很難被采納，有1人回答準(zhǔn)備向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保。

2.偵查人員對(duì)逮捕必要性重視不夠。受之前“構(gòu)罪即捕”觀念影響，偵查人員在提請(qǐng)批捕時(shí)，往往只注重對(duì)是否夠罪的證明，而忽視對(duì)逮捕必要性的證明。雖然上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于報(bào)請(qǐng)逮捕應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)“社會(huì)危險(xiǎn)性”證明材料及不捕應(yīng)當(dāng)說(shuō)理的規(guī)定（試行）》第3條明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)引用具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”的具體條款并說(shuō)明理由，對(duì)有證明材料的應(yīng)一并提供。但實(shí)踐中，該規(guī)定并未被嚴(yán)格執(zhí)行，在公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)中往往缺少對(duì)逮捕必要性的說(shuō)明，案卷中也往往缺少證明逮捕必要性的證據(jù)，比如上網(wǎng)列逃情況、前科情況，公安機(jī)關(guān)往往不附上網(wǎng)列逃表、判決和處罰決定書(shū)，而以自己出具的情況說(shuō)明代之。

（二）細(xì)節(jié)性程序規(guī)定的缺失

新《刑訴法》第86條聽(tīng)取律師意見(jiàn)的規(guī)定，使審查逮捕具有一定程度的參與性，為其司法化審查模式的轉(zhuǎn)變提供了前提，為使這一司法化審查的嘗試走得更遠(yuǎn)，當(dāng)前至少需要解決以下方面的問(wèn)題。

1.參與者缺失。多方參與是司法權(quán)的基本程序特征，是維護(hù)司法裁判過(guò)程的基本道德品質(zhì)。②陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間：刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第21頁(yè)。然而，當(dāng)前在審查批捕時(shí)不僅缺少辯護(hù)方，甚至缺少控辯雙方。

《刑訴法》雖然賦予了律師參與權(quán)，但并未賦予其知情權(quán)，偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕時(shí)沒(méi)有通知辯護(hù)律師的義務(wù)，律師根本無(wú)從知曉案件是否已進(jìn)入審查批捕環(huán)節(jié)，也就無(wú)法提出意見(jiàn)。

如前述，偵查機(jī)關(guān)對(duì)逮捕必要性的重視不夠，報(bào)捕時(shí)缺少對(duì)逮捕必要性的證明。同時(shí)就當(dāng)前開(kāi)展的審查逮捕公開(kāi)聽(tīng)審活動(dòng)而言，偵查機(jī)關(guān)之所以派員出席，多是因?yàn)轭櫦肮珯z關(guān)系，如偵查機(jī)關(guān)拒絕派員出席，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)可奈何，甚至難以做出對(duì)其不利的決定。

2.舉證責(zé)任不明。多方參與作為司法權(quán)的基本程序特征，不僅要求具有參與者，還要求參與者積極主動(dòng)的提出并證明自己主張，并承擔(dān)其消極參與和證明不利的后果。由于刑事訴訟的特殊性，證明責(zé)任一般由控方承擔(dān)，但這是就罪之有無(wú)及輕重等實(shí)體方面而言的，應(yīng)否逮捕作為程序事項(xiàng)是否必然如此，仍有探討的必要。

3.恣意變更決定。對(duì)逮捕措施司法化審查最大的沖擊莫過(guò)于對(duì)其結(jié)論的否定。檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定或不批準(zhǔn)逮捕決定后，偵查機(jī)關(guān)仍有多種途徑在事實(shí)上否定這一決定。就批捕決定而言，偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)其變更，而且這一變更是沒(méi)有時(shí)間限制的，甚至在批捕的次日變更亦不違法，而其作出變更決定僅需通知檢察機(jī)關(guān)即可，至于何時(shí)通知，法律并未規(guī)定，實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往在變更后數(shù)月才通知檢察機(jī)關(guān)。①以筆者隨機(jī)抽取的青浦公安分局的17份變更決定為例，在一個(gè)月內(nèi)變更強(qiáng)制措施的有15份，其中一周內(nèi)變更強(qiáng)制措施的有5份；捕后超過(guò)30日變更強(qiáng)制措施的僅有2份，其中最長(zhǎng)者為36日。變更后公安機(jī)關(guān)多久通知偵查監(jiān)督部門，目前尚無(wú)法統(tǒng)計(jì)，以筆者收到的一份變更決定為例，公安送交變更決定時(shí)，變更決定已經(jīng)作出了3個(gè)多月。

4.救濟(jì)程序有待規(guī)范。《刑訴法》第93條、第95條雖然增加了捕后羈押必要性審查、捕后變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)的規(guī)定，但是該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，如何實(shí)施尚待細(xì)化。就捕后羈押必要性審查而言，捕后羈押必要性審查的期間設(shè)置為多久、與看守所等部門協(xié)調(diào)的文書(shū)、材料如何獲取和傳遞；就變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)而言，對(duì)犯罪嫌疑人僅提出了理由但未附證據(jù)的情況，沒(méi)有偵查權(quán)也沒(méi)有指揮偵查權(quán)的偵查監(jiān)督部門該如何調(diào)查核實(shí)，同時(shí)3天的審查期限是否足以完成這一審查工作。如果這些問(wèn)題沒(méi)有解決，逮捕的救濟(jì)程序必然形同虛設(shè)。

（三）實(shí)體性規(guī)范存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)略顯粗糙的問(wèn)題

新《刑訴法》頒布后，上海市人民檢察院、上海市公安局也制定了《規(guī)定》，這些規(guī)范均試圖進(jìn)一步細(xì)化逮捕必要性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為承辦人判斷逮捕必要性提供明確指引。但是，這些規(guī)范存在對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)略顯粗糙的問(wèn)題?！兑?guī)定》列舉的一些“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如曾因同類違法行為受過(guò)行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)的，可認(rèn)為有實(shí)施新的犯罪可能，該條并未對(duì)受到此行政處罰的時(shí)間進(jìn)行限定。僅從條文上理解，即便10年前曾受過(guò)行政處罰，批捕時(shí)仍可認(rèn)為有實(shí)施新的犯罪可能。又如有同案犯在逃，不予羈押有礙全案?jìng)刹榈?，可認(rèn)為有干擾證人作證或串供可能；具有吸毒、賭博惡習(xí)的，可認(rèn)為有實(shí)施新的犯罪可能。這些規(guī)定同樣存在標(biāo)準(zhǔn)粗糙的問(wèn)題。

三、完善我國(guó)逮捕措施司法化審查的現(xiàn)實(shí)路徑

（一）弱化批捕的審批程序

《刑訴法》第87條雖然將批捕與否的決定權(quán)賦予了檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)，但鑒于各地案件量巨大的實(shí)際，②以上海部分基層檢察院2010年審查逮捕受案數(shù)為例，2010年浦東新區(qū)檢察院受理4736人、閔行區(qū)院1890人、奉賢區(qū)院1593人、松江區(qū)院1512人、寶山區(qū)院1512人、嘉定區(qū)院1140人。實(shí)踐中各地檢察機(jī)關(guān)往往采取將逮捕決定在事實(shí)上放權(quán)給偵監(jiān)部門的變通做法。

新《刑訴法》實(shí)施后，逮捕標(biāo)準(zhǔn)的客觀化加強(qiáng)、減少未決羈押成為共識(shí)，不捕率隨之大幅攀升，在此背景下，有繼續(xù)弱化逮捕審批程序的必要。具體而言，可以考慮將相對(duì)不捕決定（構(gòu)成犯罪，無(wú)逮捕必要）放權(quán)給偵監(jiān)部門，理由如下：一是，相對(duì)不捕案件所占比重較大、案件較多，將其審批權(quán)下放可以大幅減輕檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)負(fù)擔(dān)；二是，相對(duì)不捕案件，一般為輕罪案件且案情簡(jiǎn)單；三是，無(wú)逮捕必要是價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷，直接辦理案件的承辦人通過(guò)閱覽案卷、訊問(wèn)犯罪嫌疑人等活動(dòng)，能夠較直接的感受犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，進(jìn)而判斷其人身危險(xiǎn)性大小。

相應(yīng)的，存疑不捕（證據(jù)不足）和絕對(duì)不捕（無(wú)犯罪事實(shí)）則不同，這兩類案件不捕的原因是證據(jù)方面存在問(wèn)題，經(jīng)驗(yàn)豐富、資歷較深的檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)成員往往比年輕承辦人判斷得更為準(zhǔn)確。

（二）完善多方參與的審查程序

1.完善辯護(hù)律師參與程序。應(yīng)賦予律師了解案件進(jìn)程的權(quán)利。鑒于批捕時(shí)限較短，書(shū)面通知耗時(shí)較多，可考慮設(shè)置公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕時(shí)電話告知辯護(hù)律師的制度。公安承辦人提請(qǐng)批捕前應(yīng)與看守所等羈押機(jī)關(guān)聯(lián)系，了解犯罪嫌疑人有無(wú)聘請(qǐng)律師，如已聘請(qǐng)律師，應(yīng)在提請(qǐng)批捕當(dāng)天電話告知律師本案已進(jìn)入審查批捕環(huán)節(jié)，并以工作情況的形式將通知律師情況及律師聯(lián)系方式附卷。

2.合理分配舉證責(zé)任。對(duì)于辯護(hù)律師提出的無(wú)逮捕必要的理由，可區(qū)分情況分別由偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師承擔(dān)舉證責(zé)任。如該事項(xiàng)只能由偵查機(jī)關(guān)收集得到，應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，但辯護(hù)律師需提供詳細(xì)理由或相應(yīng)線索。例如已被刑事拘留的犯罪嫌疑人患有嚴(yán)重疾病、懷孕的，系初犯、偶犯的。如該事項(xiàng)辯護(hù)律師可以收集得到，則由辯護(hù)律師承擔(dān)舉證責(zé)任。例如犯罪嫌疑人犯罪后積極退贓、退賠，取得被害人諒解的情況，犯罪嫌疑人正在哺乳不滿1周歲嬰兒的情況。

3.繼續(xù)探索公開(kāi)聽(tīng)審制度。當(dāng)前關(guān)于公開(kāi)聽(tīng)審的啟動(dòng)程序、聽(tīng)審程序適用的案件范圍、聽(tīng)審效力均有待探索。

筆者認(rèn)為，關(guān)于是否啟動(dòng)聽(tīng)審，應(yīng)區(qū)分不同情況，對(duì)于報(bào)捕時(shí)犯罪嫌疑人已被羈押的，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)決定是否啟動(dòng)，但辯護(hù)人有權(quán)提出申請(qǐng)；對(duì)于報(bào)捕時(shí)犯罪嫌疑人未被羈押的，如辯護(hù)人提出申請(qǐng)，則必須啟動(dòng)。這是考慮到拘留適用范圍較窄且適用時(shí)情況相對(duì)緊迫，如果犯罪嫌疑人被拘留，說(shuō)明其在一定程度上有妨害訴訟的潛在危險(xiǎn)，同時(shí)刑拘后報(bào)捕案件占了批捕案件的絕大多數(shù)，如果對(duì)此類案件過(guò)多啟動(dòng)聽(tīng)審程序，將大大影響批捕效率，不符合司法實(shí)際。鑒于報(bào)捕時(shí)犯罪嫌疑人未被羈押的案件，公安機(jī)關(guān)有足夠時(shí)間收集、固定證據(jù)，嫌疑人也多不具有妨害訴訟的緊迫危險(xiǎn)，同時(shí)這類案件較少①以青浦區(qū)院為例，青浦檢察院偵監(jiān)科2012年全年受理報(bào)捕案件925件1334人，其中報(bào)捕時(shí)未被羈押者僅42人。且審查批捕期限較長(zhǎng)，對(duì)此類案件啟動(dòng)聽(tīng)審不會(huì)顯著增加檢察機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，故對(duì)此類案件有舉行聽(tīng)審的必要。

關(guān)于何時(shí)啟動(dòng)聽(tīng)審，之前有論者提出的分流式聽(tīng)證模式是現(xiàn)實(shí)國(guó)情下的不錯(cuò)選擇。②彭志剛：《論審查逮捕制度的分流聽(tīng)證式改造》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第1期。參照其思路，筆者認(rèn)為偵查監(jiān)督部門可依職權(quán)或應(yīng)辯護(hù)律師申請(qǐng)，對(duì)下列案件啟動(dòng)聽(tīng)審程序：一是，犯罪嫌疑人為未成年人、嚴(yán)重殘疾者、患嚴(yán)重疾病者、懷孕或正在哺乳的婦女、老年人等特殊群體；二是，辯護(hù)律師提出偵查活動(dòng)存在刑訊逼供、暴力取證等情況，并能夠提供相關(guān)線索或出示相關(guān)證據(jù)的；三是，辯護(hù)律師提出無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)，并能夠提供相關(guān)線索或出示相關(guān)證據(jù)的。之所以對(duì)聽(tīng)審程序適用的案件范圍做如此限制，是因?yàn)楦鶕?jù)《刑訴法》第38條的規(guī)定，律師在偵查階段并不享有閱卷權(quán)，如果律師不能提供相關(guān)線索或出示相關(guān)證據(jù)，聽(tīng)審活動(dòng)將因無(wú)法形成交鋒而變得毫無(wú)意義。

關(guān)于聽(tīng)審的效力，筆者認(rèn)為應(yīng)比照批捕的三個(gè)條件區(qū)別對(duì)待。關(guān)于構(gòu)罪與否的聽(tīng)審，如聽(tīng)審結(jié)果直接否定犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)，則應(yīng)將該結(jié)果上報(bào)檢察長(zhǎng)（分管檢察長(zhǎng)），經(jīng)檢察長(zhǎng)（分管檢察長(zhǎng)）批準(zhǔn)后作出不捕決定。除此之外的聽(tīng)審結(jié)果則作為批捕與否的重要參考，因?yàn)槟芊衽刑幫叫桃陨闲塘P、有無(wú)逮捕必要是一個(gè)價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷，僅能由司法者的自由裁量權(quán)支配。

4.強(qiáng)化批捕審查結(jié)果的效力。偵查機(jī)關(guān)隨意變更批捕決定，勢(shì)必削弱批捕效力，③在一些故意傷害、尋釁滋事、詐騙類案件中，逮捕往往被公安機(jī)關(guān)作為向犯罪嫌疑人一方施壓，迫使其與被害方和解，從而化解被害方怨氣的手段，逮捕措施保障訴訟的功能在一定程度上出現(xiàn)了異化。以筆者收集的17份公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的決定為例，批捕后1個(gè)月內(nèi)變更強(qiáng)制措施的，上述3類案件占了12例，1周內(nèi)變更強(qiáng)制措施的5份均集中在這3類案件中。同時(shí)也影響了律師參與審查批捕程序的積極性。為維護(hù)批捕決定的嚴(yán)肅性，有必要加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督。為此，應(yīng)制定細(xì)則，明確《刑訴法》第94條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施后通知檢察機(jī)關(guān)的時(shí)限。

5.延伸救濟(jì)時(shí)間。鑒于批捕時(shí)間短，一些影響逮捕必要性的事實(shí)無(wú)法在此期間內(nèi)查清，有必要在批捕后，繼續(xù)關(guān)注該事實(shí)，將批捕審查與羈押必要性審查結(jié)合起來(lái)。對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人在批捕后提出的變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)，如在法定期限內(nèi)無(wú)法查清，也納入羈押必要性審查中去。為保障審查所需條件，檢察機(jī)關(guān)可在批捕后調(diào)取公安機(jī)關(guān)偵查案卷，要求公安機(jī)關(guān)就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明，如公安機(jī)關(guān)拒絕配合，則認(rèn)為犯罪嫌疑人申請(qǐng)理由成立。為保障檢察人員調(diào)查權(quán)，可由公檢雙方協(xié)商檢察人員調(diào)查在押犯罪嫌疑人的途徑。

（三）增強(qiáng)各方參與意識(shí)

1.積極引導(dǎo)辯護(hù)律師參與。新《刑訴法》實(shí)施前律師缺乏參與批捕程序的途徑，新《刑訴法》雖然改變了這種狀況，但律師群體尚未適應(yīng)這種改變。為推動(dòng)審查批捕司法化改革進(jìn)程，檢察機(jī)關(guān)有必要主動(dòng)引導(dǎo)辯護(hù)律師參與批捕程序。具體措施包括：1.制作宣傳冊(cè)，向本地律所散發(fā)。宣傳冊(cè)內(nèi)容可涵蓋審查逮捕的工作流程、審查重點(diǎn)、律師參與的方式和需要提供的材料；2.在辦理案件時(shí)，如有辯護(hù)律師的，可以主動(dòng)聯(lián)系辯護(hù)律師，聽(tīng)取其意見(jiàn)。3.選取典型案例召開(kāi)聽(tīng)審，邀請(qǐng)媒體宣傳報(bào)道。

2.加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。為提高公安承辦人對(duì)逮捕必要性證據(jù)的重視程度，可采取以下措施：一是，加強(qiáng)與案件承辦部門的溝通。新《刑訴法》和《規(guī)定》公布后青浦區(qū)院偵監(jiān)部門曾派員至主要辦案單位，向辦案民警介紹逮捕必要性的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求，這一措施在實(shí)踐中取得了良好效果。二是，必要時(shí)制發(fā)一類問(wèn)題通報(bào)。對(duì)一些未附逮捕必要性證據(jù)、提請(qǐng)批捕書(shū)不援引相關(guān)條款的情況，可考慮制發(fā)通報(bào)，督促其整改。三是，在承辦具體案件時(shí)，與公安承辦人溝通，通過(guò)一個(gè)個(gè)案件轉(zhuǎn)變其辦案觀念。四是，加強(qiáng)公檢高層互動(dòng)，督促公安機(jī)關(guān)降低對(duì)逮捕指標(biāo)的考核要求。

3.減輕檢察人員負(fù)擔(dān)。司法化的審查方式、公開(kāi)的聽(tīng)審程序、細(xì)致的逮捕必要性考察無(wú)疑需要耗費(fèi)更多的辦案時(shí)間，在當(dāng)前人少案多的背景下，如要調(diào)動(dòng)承辦人員司法化審查的積極性，必須解決承辦人員負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題。將批捕承辦人從文書(shū)制作的流水線上解放出來(lái)，使其工作重心由“文書(shū)制作—審批”轉(zhuǎn)向“調(diào)查—判斷”無(wú)疑是司法化審查方式的必然要求。上海檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)簡(jiǎn)化嘗試或許是一個(gè)不錯(cuò)的開(kāi)始。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

中圖分類號(hào)：DF613

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9502(2014)02-043-06

作者單位：上海市青浦區(qū)人民檢察院

收稿日期：2013-12-12