做好沒有勞教的思想準備

56年勞教制度，一朝壽終正寢。2013年12月28日，全國人大常委會第六次會議正式審議國務院關于提請廢止《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》和《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》的議案，并正式通過廢止勞教制度的決定。

勞教之有悖于法律，其制度之惡，有任建宇、唐慧等太多受害者在，有太多的控訴在，有太多的吶喊在，在此不必重復。在“送瘟神”之后的“后勞教時代”里，大家更應思考的是——“娜拉走后怎么辦？”

誰都知道勞教是一個“籮筐”，“罪名”寬泛，法力無邊。一些地方政府往往把自己不喜歡的上訪者往勞教里裝，這是勞教最讓人詬病之處，但實際上，上訪者在被勞教人員中所占比例極小，大多數(shù)是小偷小摸、傳銷賣淫等輕微違法人員。因此，勞教廢止之后，對于這類 “小錯不斷，大罪不犯”者該如何處理？如何避免犯罪率的驟然飆升？……現(xiàn)實的問題不能用公平、正義、罪刑法定的大詞掩飾。一旦這些事情真實發(fā)生在身邊，必將對公眾造成巨大沖擊，在重治理輕權利的傳統(tǒng)背景之下，倘無心理準備，很可能迎來危險的回潮。

有必要回溯一下2003年廢除收容遣送制度的歷史。當年在廣州工作的湖北大學生孫志剛因沒有暫住證，被警察強行收容；期間，孫志剛被毆打致死。孫志剛的死，引爆了公眾對于收容遣送制度的恐懼和怒火。當年，國務院就廢止了強制收容遣送制度。

然而，作為惡制度的收容遣送制度，本身的確承擔一定震懾犯罪、清理城市“邊緣人員”的作用；所以一經(jīng)廢止，治安問題馬上嚴峻起來。據(jù)上海市高級人民法院的數(shù)據(jù)，2003年上海未成年人犯罪人數(shù)為1035人，但2004年飆升為1550人，2005年為2084人……上海高院明確稱：“2003年，公安機關、民政部門取消了收容遣送制度，這與2004年開始非上海籍未成年人犯罪急劇上升有著不容忽視的聯(lián)系?！绷硪环矫?，廢除收容也引發(fā)基層公安的反彈，北京大學沈巋教授稱之為，“許多基層公安干警產(chǎn)生了無所適從、‘多干容易犯錯、多干不如少干等矛盾和抵觸的心態(tài)，并且以一種相對消極的態(tài)度來對待違法犯罪現(xiàn)象”。

甚至這次收容改革，還延緩了勞教改革的進程。2005年初，取代勞教的“違法行為矯治法”就被列入立法計劃，但是公安部門強硬反彈，提出“如果社會治安亂了、出現(xiàn)問題，到時不要找我”，勞教改革因之擱淺。

十年后，我們迎來了廢止勞教的改革，同樣可能出現(xiàn)治安問題嚴峻、利益集團反彈的“副作用”。這也是必須直面的“娜拉走后怎么辦”的問題。

棋到中局方知險，改革在最后關頭功敗垂成的，甚至變得更糟的事并不是沒有。我們曾對勞教改革寄予巨大的希望，但在此時此刻，有必要打“預防針”。立法機關廢止勞教制度，只是成功的一半，另一半在于設立一個銜接現(xiàn)行行政拘留與刑事處罰的違法矯治手段，以取代勞教制度，既足以威懾城市中游走在違法灰色地帶的“邊緣人”，又必須吸納于現(xiàn)行法律框架內(nèi)，保障當事人應有的訴訟權利，還要防止個別政府部門濫用它報復公民。解決的方式絕不是走回頭路，而是以改革解決改革產(chǎn)生的問題

首先，目前的“社會矯正法”尚未成形，承擔社區(qū)矯正職責的司法行政部門，還是新手上路。遏制違法犯罪苗頭難像過去那樣“雷厲風行”，所以廢止勞教之后可能出現(xiàn)一個短時期的犯罪率的返潮。這是必需的改革成本，也要由全社會來承擔。應該春風化雨的，便不能使用雷霆手段。公眾要像習慣流浪人員不被遣返一樣，習慣與輕微違法人員共處，所謂社區(qū)矯正，不僅僅是政府之責，也需要民眾的配合。

其二，在舊法既除、新法未布的真空期間，要避免臨時處置的制度化，成為新的改革存量。比如，在去年廢止勞教的大背景下，最高法相關司法解釋卻對著名的口袋罪——尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪做了罕見的擴張性解釋，這又模糊了原本較為清晰的行政違法—社區(qū)矯正—刑事犯罪的邊界。

每次重大改革，都可能面臨“改革的詛咒”：因為改革不徹底，反而暴露了更多的問題，甚至降低了公民的直觀福利，從而各方面合力抵制改革，轉(zhuǎn)而懷念惡法。勞教既已廢止，歡呼之余，更應以如履薄冰的姿態(tài)面對后續(xù)的問題，公眾既應理解改革后的可能的犯罪率驟升，更要防止其他機構(gòu)不正常的擴權，讓改革換湯不換藥。說到底，道理很簡單：社會并不完美，但絕不可以以野蠻來對付丑陋，以大惡來防止小惡。