從20世紀(jì)80年代文學(xué)批評看文學(xué)史如何定義《小鮑莊》與“文化尋根”

鄧 婕，畢文君

（東華理工大學(xué)文法學(xué)院，南昌 330013）

從20世紀(jì)80年代文學(xué)批評看文學(xué)史如何定義《小鮑莊》與“文化尋根”

鄧 婕，畢文君*

（東華理工大學(xué)文法學(xué)院，南昌 330013）

說到《小鮑莊》與“文學(xué)尋根”的關(guān)系，相信大多數(shù)人都會毫無疑問地認(rèn)為《小鮑莊》該歸屬于這一“思潮”，這是今天的文學(xué)史給我們的結(jié)論。事實(shí)上，當(dāng)我們重新翻閱80年代有關(guān)這部作品的文學(xué)批評時，會發(fā)現(xiàn)這個結(jié)論并沒有我們認(rèn)為的那么理所當(dāng)然，而是經(jīng)歷一個被反復(fù)推翻又重新建立的過程，對這個過程的解讀會為我們展現(xiàn)一個真正的有關(guān)文學(xué)的歷史，告訴我們結(jié)論從何而來。

《小鮑莊》；文學(xué)批評；尋根文學(xué)

談到王安憶1985年創(chuàng)作的《小鮑莊》，今天比較權(quán)威的文學(xué)史教材通常是將它放在“尋根文學(xué)”的篇目里進(jìn)行敘述。在今天的當(dāng)代文學(xué)史課堂上，王安憶的《小鮑莊》是以作為“‘尋根文學(xué)’的代表作之一”這樣的文學(xué)史概念被灌輸?shù)綄W(xué)生的思維當(dāng)中，同時也是作為一個標(biāo)準(zhǔn)答案參與到學(xué)生的知識測評里的。但事實(shí)上，當(dāng)我們把視野重新拉回到“80年代”，在“80年代”的“歷史語境”當(dāng)中去重讀當(dāng)年的那些文學(xué)批評時會發(fā)覺到，這篇小說在創(chuàng)作之后經(jīng)歷了一個不斷被解讀、被爭議、被定義的過程，才有了我們今天文學(xué)史對它的判定，并不是一開始就有我們今天被動接受的知識性結(jié)論。從當(dāng)年這些相互博弈的觀點(diǎn)中，我們也許能察覺一些很微妙的關(guān)系，比如作家與批評家，批評與作品，批評與文學(xué)史的關(guān)系等等，而這些細(xì)致而微妙的關(guān)系也正是我們能夠厘清很多文學(xué)史結(jié)論由來的線索所在。

一 作家與批評家

當(dāng)我們豎起耳朵聆聽來自八十年代文學(xué)批評的聲音時，激辯與嘈雜會充盈著我們的耳畔，讓我們應(yīng)接不暇，使我們仿佛又回到了文壇百家爭鳴的盛世。王安憶的《小鮑莊》就誕生于這樣的批評盛世之中。它1985年被發(fā)表在《中國作家》的第二期，緊接著李潔非、張陵在1985年初《文學(xué)自由談》的第一期就對這篇文章迅速作出了反應(yīng)，成為這篇作品的第一篇評論。在這篇《“小鮑莊”與我們的“理論”》里，他們把《小鮑莊》的意義解讀為是對中國當(dāng)代文藝“理論”的諷刺，“顯然, 《小鮑莊》的重要意義之一即在于它對至今仍然支撐著我們的‘理論’ 大廈的‘典型化原則’ 進(jìn)行了如此富有幽默感的嘲弄”。[1]1985年作為當(dāng)代文學(xué)的轉(zhuǎn)型期，文藝界已經(jīng)把目光投向了西方，并且把“人的覺醒”放在理論建設(shè)的新高度上，在這一思潮的指引之下，在“階級斗爭”的敘述模式之中，李潔非、張陵們自覺地利用《小鮑莊》這樣的新作品作為武器來抨擊舊的理論體系也是可以理解的。然而，盡管他們那樣有力的批判“典型化原則”，認(rèn)為它是“虛構(gòu)的，做作的，浪漫蒂克的，并且遠(yuǎn)離普通人的現(xiàn)實(shí)”。[1]但是作為批評家，面對這樣的新作品、面對應(yīng)有的理論建設(shè)，他們卻感到十分無力，并為自己做著蒼白的辯解，“我們這樣做,多半不是故意的,而是多年來賴以為生的那種‘理論’ 已經(jīng)成為我們的本能的意識和思維方式, 除此之外, 我們不能設(shè)想有其它東西可以構(gòu)成我們的批評工作”。[1]顯然，在1985年初，還沒有建立起以“尋根文學(xué)”思潮為導(dǎo)向的理論批評，或者說批評家們還沒有形成集體自覺的“尋根”意識進(jìn)行批評活動，盡管“尋根文學(xué)”思潮的重要觸媒被認(rèn)為是1984年12月的“杭州會議”，但是1985年初批評家們似乎還沒有準(zhǔn)備好接納這種思潮作為文學(xué)批評理論的新“向?qū)А保匀灰蕾囉谶^去的“理論”闡述當(dāng)前的新作品。面對《小鮑莊》以及之前出現(xiàn)的《棋王》，他們能感受到的除了這些作品對他們舊有“理論”的懷疑和厭棄之外，就是作為職業(yè)批評家的“批評理論”反而落后于作家“創(chuàng)作實(shí)踐”的自卑與慚愧了。

“作為從事文學(xué)批評的人，我們會感到職業(yè)自尊心受到了傷害。因?yàn)閷ΜF(xiàn)有‘理論’ 的批判或突破, 本應(yīng)由我們來完成，然而事實(shí)上卻不是這樣。新時期文學(xué)產(chǎn)生以來, 這樣的情形已經(jīng)發(fā)生了多次。而且最讓人難堪的是，每當(dāng)作家們已經(jīng)在創(chuàng)作實(shí)踐上對傳統(tǒng)觀念有所變革之時，我們的許多同行卻仍然不遺余力地要把這些新作品納入舊的理論框架中去?！盵1]

批評家的這種“自卑和慚愧”歸根結(jié)底是來自于一種始終把自己的地位凌駕于作家作品之上的優(yōu)越感，批評家的責(zé)任就是要發(fā)掘作品的意義，當(dāng)批評家的批評方法和理論無法涵蓋和解釋作品的意義時，批評家們會感到無限的屈辱。然而，王安憶作為作家的勝利是短暫的，隨著新的文學(xué)思潮的建立，批評家們一旦補(bǔ)給了新鮮的血液，他們會像餓狼反撲般將《小鮑莊》分解的支離破碎，并迅速將其納入自己的理論體系之內(nèi)，王安憶只能眼睜睜地看著自己的作品被任意吞噬并且毫無辯駁反抗之力，作品這時對她而言只能是一個“無言的結(jié)局”。

文章的最后他們提出了這樣的警醒：“危機(jī)中的危機(jī)不在于我們的‘理論’已被證明是多么軟弱、空洞和無聊，而在于我們存在著一種十分可怕的惰性：寧肯把舊的概念重新作一番‘解釋’ 使之繼續(xù)沿用下去，也不肯拋棄舊體系建立新體系?！盵1]也許正是批評家們這種強(qiáng)烈的“拋棄舊體系建立新體系”的理論訴求，成為了之后“文學(xué)尋根”思潮爆發(fā)的最大動因。很久之后，李潔非在一篇論文《尋根文學(xué)：更新的開始（1944—1985）》中寫道：“像‘傷痕文學(xué)’ 、‘反思文學(xué)’那些稱謂，則是當(dāng)創(chuàng)作現(xiàn)象積累到一定程度后，再由批評界‘賜’名。如果說‘傷痕文學(xué)’、‘反思文學(xué)’ 的命名是先有雞后有蛋，那么，‘尋根文學(xué)’大約就可以算作先有蛋后有雞了”。[2]按照他的說法，我們應(yīng)該理解為先有“尋根文學(xué)”的思潮及理論，后來才有根據(jù)這一思潮的指引而創(chuàng)作出來的一系列作品了。

那么，如果說韓少功因?yàn)樵凇昂贾輹h”之后發(fā)表了被稱作是“尋根派宣言”[3]的《文學(xué)的“根”》，在此理論的基礎(chǔ)之上又創(chuàng)作了以“根”為名的《爸爸爸》，而后被文學(xué)史編入了“尋根文學(xué)”成為它最有代表性的經(jīng)典作品，不僅順理成章而且正好符合了李潔非“先有蛋后有雞”的理論。即便是阿城的《棋王》雖然也發(fā)表在“尋根”思潮和理論的建立之前，但他后來也作為尋根文學(xué)理論建設(shè)者之一，發(fā)表了《文化制約著人類》的理論文章來呼應(yīng)和闡述“尋根文學(xué)”，并依此創(chuàng)作了《孩子王》《樹王》等具有同類思想蘊(yùn)意的小說作品，使《棋王》也連貫著成為阿城“文化”意識的系列作品之一而被批評家解讀，最后被文學(xué)史編入“尋根文學(xué)”成為代表作也是很好理解的。那《小鮑莊》這部作品既沒有“理論”做先導(dǎo)，作家本人又沒有提出什么“尋根”理論，在后續(xù)的創(chuàng)作中也沒有同類題材作品的出現(xiàn)，這種沒有任何依靠的作品，只能在批評的浪潮中隨波逐流，在后來的文學(xué)批評的判定過程中出現(xiàn)爭議也是可以想象的。問題是，《小鮑莊》又是如何一步步走向“尋根”的呢？

二 批評與作品

“杭州會議”在1984年12月召開之后，“尋根派”的主要代表人物幾乎都集中在1985年上半年發(fā)表了自己的理論宣言：韓少功文章的題目為《文學(xué)的“ 根”》（《作家》1985年第4期) ，李杭育則是《理一理我們的根》(《作家》1985年第6期)，鄭萬隆用的是《我的根》（《上海文學(xué)》1985年第5期)，一時間“文學(xué)尋根”的熱潮被掀了起來。批評家們在補(bǔ)給了新鮮的血液之后像餓狼般瘋狂的反撲，各相觀點(diǎn)在相互博弈的狀態(tài)下展開。

第一篇把《小鮑莊》引向“尋根”的評論是陳村的《關(guān)于<小鮑莊>的對話》（《上海文學(xué)》1985年第9期），他指出《小鮑莊》的創(chuàng)作是受到了《百年孤獨(dú)》的影響，認(rèn)為批評家應(yīng)該把批評目光轉(zhuǎn)向“文化”層面。至此之后，陳思和陸續(xù)發(fā)表了《雙重諜影?深層象征——談<小鮑莊>的神話模式》（《當(dāng)代作家評論》1986年第1期）、《對古老民族的嚴(yán)肅思考——談<小鮑莊>》（《文學(xué)自由談》1986年第3期），都是在“文化”意義上談?wù)摗缎□U莊》的，除了這些主流的批評聲音外，同時還存在不少其對此有爭議與懷疑的聲音，比如郭銀星發(fā)表在1986年第4期《文藝評論》上的《<棋王>與<小鮑莊>》，就認(rèn)為《小鮑莊》是反“尋根”的，“如果可以說有著一群‘反尋根’的作家, 那么王安憶該是其中最徹底的了?！盵4]再比如楚民的《幽婉的情感美——王安憶小說的特色》就這樣說道：“近年來，我國的文學(xué)創(chuàng)作中有一股‘文學(xué)尋根’的熱，引人注目，我不確定，《小鮑莊》是否屬于這股潮流的產(chǎn)物?！盵5]

在這種強(qiáng)大的爭議背后我們可以看到，批評家們不論是確定還是不確定，是“尋根”還是“反尋根”，是歸屬“文化”還是反抗“文化”，有一點(diǎn)是值得肯定的，那就是批評家們都把“尋根文學(xué)”思潮作為一根旗幟標(biāo)桿樹立在自己的批評理論體系之中，所以，不論是支持它還是反對它，是接近它還是遠(yuǎn)離它，它都站在那里，不偏不倚，作為批評的論點(diǎn)而存在，所有的論據(jù)所有的觀點(diǎn)都是以它為基點(diǎn)而建立起來的。因而當(dāng)我們今天通過文學(xué)批評的介紹和導(dǎo)讀去翻看《小鮑莊》時，我們的頭腦當(dāng)中就已經(jīng)侵入了與“尋根文學(xué)”思潮相關(guān)的概念與知識，“仁義”、“民族”、“文化”、“魔幻現(xiàn)實(shí)主義”等詞語會無意識的影響我們對《小鮑莊》的閱讀，使我們不自覺地朝著“尋根文學(xué)”的方向去理解作品。

然而還有更大的一個問題值得我們探討。通過第一部分的論述我們知道，《小鮑莊》事實(shí)上是在“尋根文學(xué)”思潮和理論建立之前就已經(jīng)誕生了，但是，很多批評家在論述時往往本末倒置，把《小鮑莊》說成是在“尋根思潮”影響下創(chuàng)作出來的。我們在翻看很多有關(guān)王安憶的訪談對話時可以發(fā)現(xiàn)，就算是作家本人也說不出這篇作品與尋根關(guān)系，甚至可以說作者的創(chuàng)作原意根本與“尋根”無關(guān)，那這種把《小鮑莊》說成是“尋根”影響下創(chuàng)作出來的說法就顯得十分牽強(qiáng)了。我們不能說他們毫無關(guān)聯(lián)，但也只能說某種程度上《小鮑莊》的創(chuàng)作實(shí)踐正好迎合了“尋根文學(xué)”思潮，但在當(dāng)時批評家的解讀之下作品一不小心就變成了這一思潮的附庸。這又是為什么呢？程光煒在《“批評”與“作家作品”的差異性》里這樣說過，批評家是“是寄生在‘社會思潮’、‘文學(xué)口號’、‘知識話語’中的一群特殊的文學(xué)動物。80年代文學(xué)因?yàn)樗麄兊臄⑹觯蔀槿藗兘裉焖赖摹畟邸?、‘反思’、‘尋根’、‘先鋒’、‘新寫實(shí)’這樣一個文學(xué)知識譜系的，他們在此基礎(chǔ)上建立了一個‘知識共同體’。研究者對80年代文學(xué)的理解是在這種“知識共同體”中才被證明是有效和有意義的?！盵8]為了把《小鮑莊》納入到“尋根文學(xué)”的“知識共同體”中對其賦予意義，批評家們可以不顧事實(shí)，不顧作者的原意，強(qiáng)行把《小鮑莊》與“尋根”意義做對接，這樣的做法肯定不只是僅僅存在于對這一篇小說的批評上。但批評家這種強(qiáng)硬的做派和“批評對于意義生產(chǎn)的迷戀”[6]，很有可能導(dǎo)致新的不安，那就是“一系列標(biāo)新立異的意義會不會將作品肢解得支離破碎——這些意義的超額重量是作品的既定框架難以承受的?！盵6]也就是說，“文學(xué)批評往往都是站在比作品更高的歷史位置上要求作家服從它賦予作品的‘意義’的”[6]，但這些“意義”很有可能是作品本身無法涵蓋和承受的，這樣就會在一定程度上造成今天讀者的“誤讀”。其實(shí)從某種意義上來說，《小鮑莊》其實(shí)就是批評家附和“思潮”、構(gòu)建批評理論的一個工具罷了，對它的解讀和釋義都是隨著批評家的表達(dá)需要而走的，而我們只有“過濾掉一些批評過分添加上的東西，將作品被壓制的某些部分重新釋放出來；或者用作品的‘本義’與批評的‘定義’做謹(jǐn)慎的對接”，才能將作品內(nèi)涵調(diào)試到最大最豐富的狀態(tài)[6]。那文學(xué)史又是如何完成它對《小鮑莊》的定義，批評又在其中起到了什么作用呢？

三 批評和文學(xué)史

“80年代文學(xué)批評對作品的滲透和定義不僅壓制了作家們的‘個人自述’，而且它還在向文學(xué)史敘述深處繼續(xù)延伸。文學(xué)史敘述繼續(xù)在用“作品的既定框架難以承受的”的“超額重量”來為這些小說的內(nèi)涵定義”。[6]盡管80年代的文學(xué)批評對《小鮑莊》是否屬于“尋根”存在多種爭議，但事實(shí)上翻開文學(xué)史的教材，幾乎都是把《小鮑莊》放在“尋根文學(xué)”的篇目里談?wù)?，比如，陳思和編寫的《中國?dāng)代文學(xué)史教程》就在第十六章“文化尋根意識的實(shí)驗(yàn)”這一部分談到了王安憶的《小鮑莊》，洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》也在第二十一章的第一部分“文學(xué)的‘尋根’”提到了這篇小說。我們不禁要問：文學(xué)史是如何戰(zhàn)勝這些“爭議”完成對它的敘述的呢？為什么阿誠的《棋王》和韓少功的《爸爸爸》能成為“尋根文學(xué)”的代表之作，而《小鮑莊》則被“文學(xué)史”放在不起眼的角落位置，被少量提及甚至被一筆帶過呢？這都是我們需要反思和解答的問題。

在翻閱80年代有關(guān)《小鮑莊》的批評文獻(xiàn)時，我們發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象，在80年代大陸批評界還在為《小鮑莊》是否屬于“尋根”爭論不休時，臺灣批評界已經(jīng)悄然給出了一個與我們今天的“文學(xué)史”不謀而合的判定。陳信元先生是臺灣研究大陸文學(xué)的學(xué)者，1989年他出版了一本《從臺灣看大陸文學(xué)》，在書中的一篇題目為《性愛與尋根——小論王安憶作品》的章節(jié)里，他這樣總結(jié)道：“《小鮑莊》可列為廣義上的《文學(xué)尋根》作品?！盵7]“這部作品反映了大陸新一代作家對中國傳統(tǒng)文學(xué)的探尋”。[7]像這樣總結(jié)性的發(fā)言在80年代大陸文學(xué)批評界對王安憶《小鮑莊》的評論中幾乎是沒有的，就連一直探尋《小鮑莊》的“文化意義”的陳思和，也沒有直接提出與“尋根文學(xué)”的關(guān)系。與臺灣學(xué)者的懇切判定相較，大陸文學(xué)評論家對本土文學(xué)作家作品的評判明顯暴露出了他們的不自信。

“80 年代臺灣文論界對中西文學(xué)的比較研究進(jìn)入了一個新的闡釋層次。評論家開始著手糾正以西方文論為模式來研究中國文學(xué)的偏頗，嘗試著在更為廣闊的文化背景上探討中國文學(xué)的特點(diǎn)和貢獻(xiàn)”。[8]大陸的文論界在80年代的中期才剛剛開始以“世界性”的眼光展開它對文學(xué)的想象時，臺灣文論界就已經(jīng)在新的闡釋層次上對中西文學(xué)進(jìn)行比較研究了。然而80年代“尋根文學(xué)”思潮爆發(fā)正是基于這樣的“世界性”眼光，按照今天文學(xué)史的敘述，馬爾克斯的《百年孤獨(dú)》獲得西方世界的認(rèn)可一定程度上刺激和提醒了處于轉(zhuǎn)型期的中國當(dāng)代文學(xué)，使它把觸角伸向了中國傳統(tǒng)民族文化之中。在這一點(diǎn)上，臺灣文學(xué)對“根”的認(rèn)識和訴求其實(shí)比大陸文學(xué)更加深刻與深切一些，大陸文學(xué)是走投無路下的被迫轉(zhuǎn)身，臺灣文學(xué)是流浪漂泊后的自覺回歸。所以在感情上，臺灣的批評家對“尋根文學(xué)”有更深的認(rèn)同感，但凡大陸能與“民族”“文化”扯上關(guān)系的文學(xué)作品，他們都會愿意自覺運(yùn)用“尋根文學(xué)”的理論對其進(jìn)行解讀。

80年代的臺灣已經(jīng)是一個多元的社會，有多元的價值觀和審美標(biāo)準(zhǔn)?！邦愃?0、60 年代那種口號式情緒化的文學(xué)主張與文學(xué)理論見不到了，70 年代那種大規(guī)模兩極性的文學(xué)論爭亦不再出現(xiàn)”。[8]然而80年代的大陸，還是處在“十七年”的文學(xué)體制之下，正如臺灣的50至70年代一般。這種文學(xué)體制的最大弊端就是文學(xué)意識形態(tài)上的“兩元論”，呈現(xiàn)出主流/非主流，中心/邊緣，政治性/文學(xué)性的劃分。所以在80年代文學(xué)史敘述中，“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”作為傷痕、反思文學(xué)的加害者，被從“主流”放逐到“非主流”的位置上；隨著“文學(xué)性”代替了“政治性”的地位，“1985年后，尋根、先鋒小說和第三代詩歌則接收了傷痕、反思的‘主流’身份，變成了新的文壇霸主?！盵9]“尋根文學(xué)”就是作為一個時期的“主流文學(xué)”存在于80年代文學(xué)史的敘述當(dāng)中的。這樣我們就稍稍能理解為什么盡管80年代文學(xué)批評對《小鮑莊》是否屬于“尋根文學(xué)”存在爭議和不確定，文學(xué)史最后還是把《小鮑莊》歸類到了“尋根文學(xué)”當(dāng)中。這是因?yàn)椤缎□U莊》正好迎合了當(dāng)時“主流文學(xué)”的理論建設(shè)，但凡能與這一時期的“主流文學(xué)”扯上關(guān)系的作品，都應(yīng)該拉入“主流文學(xué)”建設(shè)當(dāng)中。但是這個理論建設(shè)的提出者和實(shí)踐者卻是阿誠和韓少功，所以“尋根文學(xué)”把“中心”代表的位置給了他們，而王安憶和《小鮑莊》只處在一個“邊緣”為豐富他們而存在，在文學(xué)史里被稍帶一提。我們也稍稍能理解一些大陸批評家對《小鮑莊》的不自信了，當(dāng)“尋根文學(xué)”還沒有確立它“主流文學(xué)”的地位時，他們的自信又從何而來呢？在一個“二元對立”的世界觀里，“非主流”是不會被納入文學(xué)史的敘述中，是被宣布無效的。

90年代，當(dāng)我們真正進(jìn)入一個多元社會之后，相對“主流”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)喪失，具有“個人”色彩的當(dāng)代文學(xué)史被編寫出來，并且受到熱捧。今天的文學(xué)史著作“改變了以‘文學(xué)史知識為主型’和以‘文學(xué)運(yùn)動和創(chuàng)作思潮為主要線索’來串講文學(xué)作品的編寫方法，轉(zhuǎn)向以‘文學(xué)作品為主型’的文學(xué)史寫作”，[9]反而使這些以“作家作品”為主要研究對象的“文學(xué)批評”，特別是80年代文學(xué)批評的地位被更加凸顯出來。特別有趣的是，當(dāng)年作為批評家的陳思和，也是今天當(dāng)代文學(xué)史的編寫者之一。這更加說明批評家的觀點(diǎn)對文學(xué)史的編寫有多么重要的影響。陳思和在他編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》中的十六章“文化尋根意識的實(shí)驗(yàn)”這一部分就直接引用了他當(dāng)年文學(xué)批評中的觀點(diǎn)：“王安憶的《小鮑莊》則是在社會背景及具體時空虛化的前提下，以凝重、寫實(shí)的筆觸，凸現(xiàn)出封閉狀態(tài)中農(nóng)民自在的生存方式，古樸的仁義道德作為小鮑莊人的精神依托，呈現(xiàn)出作者對生存方式和民族文化構(gòu)建之間關(guān)系的思考?！盵22]所以可以這樣說，不論文學(xué)史的敘述方式如何改變，作為文學(xué)事件、論爭、思潮的記錄者而存在的文學(xué)批評都必須成為文學(xué)史編寫的重要參考，因?yàn)槲膶W(xué)的歷史就體現(xiàn)在文學(xué)批評之中。

結(jié)語

當(dāng)我們對作家與批評家、作品和批評、批評和文學(xué)史之間的關(guān)系稍稍作一番梳理之后，一條清晰的線索便展現(xiàn)在我們的面前：批評家對作家的“霸道蠻橫”，使得作品只好淪為批評的附庸，批評作為文學(xué)史的“重要參考”，使得批評成為文學(xué)史定位作品的重要考量。沿著這樣的邏輯鏈條重讀批評，我們將不再困惑和受制于文學(xué)史對作品的定論，重讀經(jīng)典，我們也將重新?lián)碛幸欢涡碌奶剿髀贸獭?/p>

[1]李潔非,張陵.“小鮑莊”與我們的“理論”[J].文學(xué)自由談,1985,(1).

[2]李潔非.尋根文學(xué):更新的開始(1944—1985)[J].當(dāng)代作家評論,1995,(4).

[3]李慶西.尋根:回到事物本身[J].文學(xué)評論,1988,(4).

[4]郭銀星.棋王與小鮑莊[J].文學(xué)評論,1986,(4).

[5]上海社會科學(xué)院文學(xué)研究所編.文學(xué)研究叢刊4[M].上海:上海社會科學(xué)院出版社,1989:150—164.

[6]程光煒.“批評”與“作家作品”的差異性——談80年代文學(xué)批評與作家作品沒有認(rèn)識到的復(fù)雜關(guān)系[J].文藝爭鳴, 2010,(9).

[7]陳信元.從臺灣看大陸當(dāng)代文學(xué)[M].臺北:業(yè)強(qiáng)出版社,1989: 131—135.

[8]徐學(xué).八十年代臺灣文學(xué)批評與文學(xué)消費(fèi)[J].臺灣研究集刊, 1991,(1).

[9]程光煒.文學(xué)史與八十年代“主流文學(xué)”[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2007,(3).

[10]陳思和.中國當(dāng)代文學(xué)史教程[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社, 1999:281.

[責(zé)任編輯姜仁達(dá)]

From Twentienth Century 80`s Literary Criticism to See the Literary History How to Define "Xiao Bao Zhuang" and “Cultural Roots”

DENG Jie,BI Wen-jun
(Chinese Department,East China Institute of Technology,Nangchang 330000,China)

Speaking of "Xiao Bao Zhuang" relationship with the "literary roots", I believe most people would no doubt that the "Xiao Bao Zhuang" belongs to this "trend", which is the conclusions given by today's literary history . In fact, when we re-read literary criticism 1980s about this work, you will find we shoud not think of this conclusion for granted, but through a process to overthrow and establish again and again ，interpretation of this process will show a true history of the literature for us and tell us that conclusion comes from.

xiao bao zhuang; literary criticism;literary roots

I206.09

：A

：1008-9128（2014）03-0042-04

2013-10-27

江西省社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目青年項(xiàng)目：評價史視閾下的八十年代小說研究（12WX28）

鄧婕（1989— ) ，女，湖北武漢人，碩士，研究方向： 20世紀(jì)文學(xué)批評。

畢文君（1979—），女，山東煙臺人，講師，碩士生導(dǎo)師，博士，研究方向：中國當(dāng)代長篇小說的理論與批評。