網(wǎng)絡(luò)反腐中權(quán)利沖突與平衡的法律問題研究

田旭

（中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢430073）

網(wǎng)絡(luò)反腐中權(quán)利沖突與平衡的法律問題研究

田旭

（中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢430073）

近年來，隨著一大批貪腐官員不為人知的秘密相繼在網(wǎng)絡(luò)上遭到曝光，“微博反腐”、“人肉搜索”等網(wǎng)絡(luò)反腐手段開始受到人們的關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度快、影響范圍廣等特點使得網(wǎng)絡(luò)反腐相對于傳統(tǒng)反腐手段，顯得效率更高。然而，由于現(xiàn)行與互聯(lián)網(wǎng)行為相關(guān)的法律法規(guī)尚不完善，使得網(wǎng)絡(luò)反腐在實踐中常出現(xiàn)公民的言論自由權(quán)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利與官員隱私權(quán)相沖突的問題。如何在民主法治的框架內(nèi)讓公民的言論自由權(quán)等權(quán)利與官員的隱私權(quán)之間實現(xiàn)平衡已成為一個現(xiàn)實問題。對網(wǎng)絡(luò)反腐的法理依據(jù)進行探討，分析相關(guān)的權(quán)利沖突，借鑒國內(nèi)外的成功經(jīng)驗，旨在尋求妥善解決沖突的辦法，使網(wǎng)絡(luò)反腐具有合法、合理的法律依據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)反腐；官員隱私權(quán)；言論自由權(quán)；沖突

一、網(wǎng)絡(luò)反腐興起的背景與成因

（一）網(wǎng)絡(luò)反腐的背景

網(wǎng)絡(luò)反腐是互聯(lián)網(wǎng)時代的一種群眾監(jiān)督新形式，是網(wǎng)民利用微博、論壇、博客等新興網(wǎng)絡(luò)媒介對存在貪污腐敗嫌疑的官員進行網(wǎng)上爆料，并通過廣大網(wǎng)民的跟帖、人肉搜索等手段形成較大的輿論影響，從而迫使相應(yīng)的國家機關(guān)介入調(diào)查并對貪腐官員進行懲治的反腐模式。自2008年12月南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長的“天價煙”事件爆發(fā)以來，相繼出現(xiàn)了“微博開房事件”、“微笑表哥楊達才事件”以及“雷政富性愛視頻事件”等等。近五年來，網(wǎng)絡(luò)反腐事件已超過四十起，且增長速度呈上升態(tài)勢。網(wǎng)絡(luò)反腐的高效性、廣泛性、監(jiān)督風險低等特點備受廣大網(wǎng)民喜愛。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐興起的原因

網(wǎng)絡(luò)反腐使用頻率越來越高，主要有以下原因：

1.社會腐敗現(xiàn)象較多

隨著改革開放進入深水區(qū)，收入分配不均，財富過度集中，加上傳統(tǒng)的“官本位”思想根深蒂固，使得權(quán)力尋租、濫用職權(quán)、貪污受賄等不正當行為屢見不鮮。

2.內(nèi)部監(jiān)督的局限性

我國的內(nèi)部監(jiān)督分為行政機關(guān)內(nèi)部上下級之間的監(jiān)督和紀檢監(jiān)督。上級對下級的監(jiān)督不可能面面俱到，監(jiān)督的過程難免會出現(xiàn)包庇的嫌疑。而在紀檢監(jiān)督中，中紀委受中央委員會的領(lǐng)導(dǎo)，地方紀委受同級黨委和上級紀委的領(lǐng)導(dǎo)，這樣便造成了一個尷尬的局面：地方紀委在監(jiān)督同級黨委的同時又受同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)。這樣的監(jiān)督常常是有名無實，而網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督作為一種新興的社會監(jiān)督方式在一定程度上彌補了這一缺陷。

3.公民權(quán)利意識的增強

隨著我國人民生活水平的提高，利用法律武器維護自身權(quán)益的意識也在不斷加強。民眾從盲目地服從領(lǐng)導(dǎo)的政治人格逐漸向獨立自主的政治人格進行轉(zhuǎn)變?；ヂ?lián)網(wǎng)科技的飛速進步產(chǎn)生了微博、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、貼吧等社交網(wǎng)站，這些新型媒介為公民的反腐之路提供了一個“零門檻、高效率”的施展空間，這些都為民眾對官員貪腐行為的監(jiān)督提供了條件。

二、網(wǎng)絡(luò)反腐的法理依據(jù)

（一）公民享有言論自由權(quán)

我國《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第19條第2款規(guī)定：“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳播各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他的媒介?！庇纱丝梢?，言論自由權(quán)是我國憲法賦予公民的一項基本權(quán)利。隨著科技的進步和社會的發(fā)展，人們表達主張的方式和媒介越來越多。微博發(fā)帖和跟帖、人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)論壇等活動豐富了人們的表達方式，成為促進人與人相互交流的重要途徑。由此可見，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論也是公民行使言論自由權(quán)的一種方式。

（二）公民享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)

知情權(quán)又叫資訊權(quán)、信息權(quán)，知悉權(quán)。它作為政治民主化的必然結(jié)果，最早具有公法性質(zhì)，現(xiàn)已發(fā)展演變?yōu)榫哂泄嫠椒ㄐ再|(zhì)的權(quán)利。[1]知情權(quán)包括知政權(quán)、社會知情權(quán)、個人信息知情權(quán)。知政權(quán)是指公民依法享有的知悉政府行為、國家事務(wù)以及國家機關(guān)工作人員的活動情況的權(quán)利。社會知情權(quán)，是指公民依法享有的知悉其所感興趣的社會現(xiàn)象和社會發(fā)展變化的權(quán)利。官員作為管理國家事務(wù)的公眾人物，相對于普通公民來說，其身份具有一定的特殊性，公民理應(yīng)享有對其活動的知悉權(quán)。此外，官員的個人財產(chǎn)、生活習慣等也關(guān)系到官員的廉潔奉公，因此，公民也享有社會知情權(quán)。

同時，憲法賦予了公民對國家工作人員進行監(jiān)督的權(quán)利。根據(jù)我國《憲法》第41條的規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。此條款賦予了公民監(jiān)督權(quán)，而監(jiān)督的實現(xiàn)須建立在充分了解的基礎(chǔ)上，從這個層面上理解，雖然《憲法》并未明文規(guī)定知情權(quán)，但從監(jiān)督權(quán)的規(guī)定上可以推知公民享有知情權(quán)。

（三）參與式民主理論

民主理論自誕生以來，經(jīng)歷了從“精英式民主理論”到“參與式民主理論”的轉(zhuǎn)變。參與式民主理論強調(diào)公民的“政治參與”，公民對公共事務(wù)進行共同討論和協(xié)商，共同解決問題。參與式民主能夠彌補代議制民主的不足，更好地反映人民的意志。網(wǎng)絡(luò)反腐通過全民廣泛參與、關(guān)注和討論國家大事，督促國家機關(guān)廉潔奉公，從而為擴大直接民主的范圍開辟了渠道。

三、網(wǎng)絡(luò)反腐中的權(quán)利沖突

網(wǎng)絡(luò)反腐是近幾年伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而興起的一個新興事物。它的出現(xiàn)是人們在這個信息爆炸、物欲橫流的社會里對傳統(tǒng)道德的呼喚，是對民主與正義的渴望。但是，如果權(quán)利的行使超過了合理的限度，也會帶來極大的隱患。孟德斯鳩曾說過：“自由不是無限制的自由，自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利?！爆F(xiàn)實生活中，由于法律法規(guī)的不完善，相關(guān)配套制度未跟上，使得網(wǎng)絡(luò)反腐中存在一些權(quán)利之間的沖突。

（一）隱私權(quán)與官員隱私權(quán)

1.隱私權(quán)的含義

何謂隱私權(quán)？目前學界普遍接受的是王利明教授在《人格權(quán)法新論》中提出的觀點：隱私權(quán)是指自然人享有的對其個人的與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的一種人格權(quán)。[2]隱私權(quán)最早誕生于美國，哈佛大學教授布蘭代斯和沃倫在《論隱私權(quán)》一文中對隱私權(quán)作了明確的界定：隱私權(quán)是在任何情況下公民都有被賦予決定自己所有的事情不公之于眾的權(quán)利。德國在二戰(zhàn)后也通過憲法確立了隱私權(quán)，并用判例的形式對該項權(quán)利予以保護，同時制定了諸如《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》等單行法規(guī)。聯(lián)合國大會1948年通過的《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽和名譽不得加以攻擊。

在我國，法律尚未對隱私權(quán)的概念作出界定，只有《侵權(quán)行為法》第2條規(guī)定了侵害公民隱私權(quán)要承擔侵權(quán)責任。憲法只規(guī)定了公民的人格尊嚴、住宅安全、通信自由和通信秘密不受侵犯，但對隱私權(quán)則沒有明確規(guī)定。民法沒有把隱私權(quán)確立為一項獨立的人格權(quán)，只是借助司法解釋并通過保護名譽權(quán)的方式或以維護公序良俗的方式提及公民的隱私權(quán)，這在本質(zhì)上是一種間接保護方法。

2.官員隱私權(quán)的界定

在明確隱私權(quán)定義后，有必要弄清什么是官員的隱私權(quán)。政府官員受人民的委托管理公共事務(wù)，維護社會公共秩序的正常運行，他們的一舉一動都會對社會造成廣泛的影響。但同時，他們在履行公共事務(wù)之外，又和其他普通公民一樣享有私生活及隱私權(quán)，但這種隱私權(quán)和普通公民的隱私權(quán)不同，應(yīng)當受到一定的限制。首先，政府官員作為公權(quán)力的行使者，其知識水平、道德觀念、個人財產(chǎn)、學歷背景和親屬的財產(chǎn)等因素都與公共利益緊密相連，因此，政府官員有義務(wù)提供這些可能影響公共利益的個人信息。[3]其次，官員公開部分與公共利益相關(guān)的個人信息是履行受監(jiān)督的義務(wù)。因此，官員隱私權(quán)應(yīng)當是官員這一特殊主體享有的與公共利益無關(guān)的私人信息、私人生活、私人空間和私人事務(wù)等不被侵犯的人格權(quán)。

（二）權(quán)利沖突的具體體現(xiàn)

1.公眾知政權(quán)與隱私權(quán)的沖突

公眾知政權(quán)是指公民依法享有的知道國家活動，了解國家事務(wù)，了解國家機關(guān)及其工作人員活動的權(quán)利。人民是國家的主人，他們有權(quán)知道自己選舉出來的國家工作人員的學歷、年齡、財產(chǎn)、道德、能力等情況。然而，知政權(quán)的行使如果超過限度便會與官員的隱私權(quán)產(chǎn)生沖突。例如，在“周久耕天價煙”事件中，廣大網(wǎng)民通過人肉搜索發(fā)現(xiàn)周久耕抽的煙是1500元一條的高檔煙，其消費水平明顯與正常收入水平不相符，從而揭露了其貪污腐敗的行為。[4]然而，與此同時網(wǎng)友還“人肉”出周久耕及其家人的私人電話號碼等信息，影響到當事人私人生活的安寧。這些行為已經(jīng)逾越了知政權(quán)的邊界，與官員的隱私權(quán)產(chǎn)生了沖突。

2.官員隱私權(quán)與監(jiān)督權(quán)的沖突

前文已提到，我國法律賦予了公民對國家工作人員履行職務(wù)、完成工作的監(jiān)督權(quán)。網(wǎng)絡(luò)反腐就是利用網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的社會輿論效應(yīng)對官員的行為進行監(jiān)督的社會監(jiān)督方式。官員隱私權(quán)與公民監(jiān)督權(quán)的沖突表現(xiàn)為形式監(jiān)督權(quán)超過必要限度而造成對隱私權(quán)的侵害。例如，在“雷政富性愛視頻”事件中，公民在行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)時，對性行為過程的曝光造成了對雷政富隱私權(quán)的侵害。[5]還有一些網(wǎng)絡(luò)媒體或者個人為了博取眾人的眼球，置道德于不顧，不負責任地公開披露信息。與此相對的是，官員為了阻止對自己不利的個人信息的曝光，無論信息是否應(yīng)當被公開，很多官員都以保護隱私權(quán)為由，利用職權(quán)在一些網(wǎng)站或論壇上刪帖，阻止公眾行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)。

3.公民言論自由權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突

我國《憲法》第35條規(guī)定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。據(jù)此可以推知，公民在網(wǎng)絡(luò)上自由發(fā)表言論和觀點是有法律依據(jù)的?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)拓寬了信息流通的渠道，網(wǎng)民通過發(fā)布官員的照片、視頻等資料，以積極參與評論的方式行使言論自由，可以起到反映民意并監(jiān)督執(zhí)政的積極作用。但若言論自由跨越了官員隱私權(quán)的邊界，便會導(dǎo)致言論自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突。在2010年的“李剛門”事件中，網(wǎng)友們對“我爸是李剛”的調(diào)侃、爆料李剛貪污公款的虛假消息，均侵犯了李剛的人格尊嚴，使當事人承受了巨大的精神壓力。

四、權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因

（一）權(quán)利沖突的必然性

公民的言論自由權(quán)、知政權(quán)等權(quán)利必然會與官員的隱私權(quán)產(chǎn)生沖突。從二者所承載的利益形態(tài)來看，公民的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)是為了保護公共利益，而官員的隱私權(quán)則側(cè)重于保護官員的個人利益。官員隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和言論自由的沖突在本質(zhì)上是社會公共利益與官員個人利益的博弈。[6]我國正處于一個經(jīng)濟快速發(fā)展的時期，各地經(jīng)濟發(fā)展不均衡，經(jīng)濟基礎(chǔ)的差別帶來了價值觀的多元化，人們對于權(quán)利的認識大多是從自身利益的角度來理解的，忽略了權(quán)利所對應(yīng)的義務(wù)。此外，人們對于互聯(lián)網(wǎng)這個新興事物的好奇感還未得到滿足，對它的認識還不夠理智，對其中可能涉及到的法律問題缺乏清醒的認識，因此，產(chǎn)生沖突是必然的。

（二）法律規(guī)定不完善

雖然我國在人格權(quán)保護的立法方面做了不懈努力，也取得了顯著進步，但至今尚無一部法律對隱私權(quán)作出明確規(guī)定。《憲法》第38條規(guī)定了公民的人格尊嚴不受侵犯，從而將隱私權(quán)的保護包含在人格尊嚴的保護之中，但并未對隱私權(quán)作出明確的說明?！睹穹ㄍ▌t》也沒有直接的規(guī)定，而是將隱私權(quán)納入名譽權(quán)的保護范疇。《侵權(quán)責任法》第2條雖然通過列舉的方式正式確認了隱私權(quán)，但沒有對隱私權(quán)的界定給出明確的解釋。隱私權(quán)的界定尚存在爭議，對什么是官員的隱私權(quán)則更是缺乏明晰的定義。目前，只有《公務(wù)員法》、《政府信息公開條例》和紀檢部門出臺的諸如財產(chǎn)申報制度等單行條例和相關(guān)法律法規(guī)對官員的隱私權(quán)進行了散亂的規(guī)定，尚未有系統(tǒng)的關(guān)于官員隱私權(quán)的司法界定和解釋。

另外，我國憲法只規(guī)定了公民享有言論自由權(quán)，但并沒有對什么是言論自由權(quán)作出明晰的界定，導(dǎo)致實踐中常常出現(xiàn)“抽象肯定，具體否定”的尷尬局面。我們在探討公眾利用微博、貼吧等網(wǎng)絡(luò)媒介發(fā)表言論的法理依據(jù)時，也僅僅是基于法律本身存在滯后性，所以根據(jù)立法者的本意作擴大解釋，從而推知言論自由的表達方式包括在微博等網(wǎng)絡(luò)媒介上發(fā)表言論。但具體來說，公眾是否具有這樣的自由，憲法是沒有給出明確規(guī)定的。[7]

（三）司法實踐不統(tǒng)一

由于立法缺位，造成司法實踐缺乏統(tǒng)一的標準。在涉及到此類權(quán)利沖突的案件時，同樣性質(zhì)的案件往往產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，影響了司法的權(quán)威性和嚴肅性。有一些地方行政、司法機關(guān)為了政績，往往將工作重心放在打擊腐敗上，而對于侵犯官員隱私權(quán)的行為采取縱容的態(tài)度，對于侵犯隱私權(quán)后的處理也缺乏有效的監(jiān)督手段和補救措施。

五、國外立法借鑒與平衡沖突的對策

（一）國外立法借鑒

1.美國

美國將隱私權(quán)確立為一項獨立的人權(quán)，公民可以以隱私權(quán)受到侵犯為由直接提起訴訟。美國建立起了一套由憲法、行政法、侵權(quán)法、刑法等保護隱私權(quán)的法律體系。1974年美國出臺了《隱私權(quán)法》作為保護隱私權(quán)的基本法律，并出臺了《財物隱私法》、《電子通信隱私權(quán)法》、《家庭教育隱私權(quán)法》等具體法律法規(guī)。

同時，為了保護公民的知政權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，美國還出臺了《政府行為道德法》，該法案建立了官員財產(chǎn)申報制度，明確了官員必須公開本人、配偶、子女的財產(chǎn)狀況。此外，還通過《信息披露法》和《陽光下的政府法》等法律法規(guī)賦予美國國民最大限度的知情權(quán)和政府官員最小限度的隱私權(quán)。[8]

在保護個人信息方面，美國出臺了《公平信用報告法》、《竊聽法》等針對不同領(lǐng)域個人信息保護的法律。除了立法，美國更傾向于采用行業(yè)自律模式，即主要通過行業(yè)自律規(guī)范對個人信息進行保護，而僅針對特殊領(lǐng)域的個人信息制定特別法予以保護。美國的行業(yè)自律模式不同于我國的行業(yè)自律公約，我國的行業(yè)自律公約僅是自律性約定，缺乏責任承擔的具體規(guī)定，而美國已經(jīng)建立起一套成熟的自律模式，從相關(guān)規(guī)定到問責機制形成了一套健全的體系。

2.德國

德國是歐洲首個對網(wǎng)絡(luò)言論自由進行立法的國家。在德國，無論是憲法還是普通法，均對公民言論自由作了規(guī)定?！兜聡痉ā返?條規(guī)定，公民的尊嚴受到法律的保護；第5條規(guī)定，公民享有表達和傳播個人的觀點、通過書寫、圖片或者其他合法途徑獲得信息而不受任何人阻礙的權(quán)利。此外，德國通過一般法對上述權(quán)利進行了限制。例如，德國針對互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)范運行制定了《多元媒體法》，該法提出設(shè)立網(wǎng)絡(luò)警察對通過網(wǎng)絡(luò)傳播的非法信息以及網(wǎng)絡(luò)暴力進行監(jiān)管，并明確網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律責任。在實踐中，法官注重通過比例原則來平衡各方利益，當個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，德國更加注重保護公共利益，這是與美國不同的地方。對于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的監(jiān)管，德國聯(lián)邦刑警局和各州政府在必要時可以責令關(guān)閉違法網(wǎng)頁。

（二）平衡沖突的對策

1.立法層面

（1）應(yīng)堅持公共利益與個人利益相制衡的原則

官員隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)的沖突本質(zhì)上是個人利益與公共利益的沖突，如何對兩種利益進行制衡是明確立法目的的關(guān)鍵。筆者認為，應(yīng)當堅持公共利益優(yōu)先，兼顧個人利益的原則。代表個人利益的隱私權(quán)是一項基本人權(quán)，應(yīng)當受到法律法規(guī)的保護。但是，當具有特定身份的公民的個人隱私關(guān)系到國家利益和公共利益時，這些隱私就不再成為法律所保護的對象了。例如，官員的品德、學歷、健康狀況、財產(chǎn)狀況等隱私不再僅僅關(guān)系到官員的個人利益，而與公共利益和公共職權(quán)發(fā)生聯(lián)系，此時官員應(yīng)當讓渡這部分隱私。當然，我們在強調(diào)優(yōu)先保護公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)時，也要兼顧對與執(zhí)行公職行為無關(guān)的官員個人隱私的保護。在履行公職行為之外，官員也和普通人一樣，其人格利益應(yīng)當受到保護。公民言論自由權(quán)等權(quán)利的行使應(yīng)當止于公共利益的邊界，如果越過公共利益的邊界，則需承擔法律責任。官員隱私權(quán)被公開的范圍只需滿足公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的需要，不能被無限制地放大。因此，法律應(yīng)當在二者之間建立一個合理的、平衡的體系。

（2）完善憲法對隱私權(quán)的保護

我國《憲法》規(guī)定了人格尊嚴不受侵犯原則，但原則并不等同于權(quán)利，將原則上升到權(quán)利的高度更有利于對公民人格尊嚴的保護。目前憲法對隱私權(quán)的保護只體現(xiàn)在第37、39、40條關(guān)于住宅、人身自由和通信秘密的保護中。[9]由于隱私權(quán)的概念范圍很廣，絕不僅限于這三項權(quán)利，因此，憲法對隱私權(quán)的保護還遠遠不夠?？紤]到憲法作為我國的根本大法，具有穩(wěn)定性和嚴肅性的特點，不能被輕易修改，故筆者認為可以將隱私權(quán)間接入憲，即以《憲法》第38條規(guī)定的“公民人格尊嚴不受侵犯”作為原則性條款，通過司法解釋對隱私權(quán)的范圍作出具體的規(guī)定。當然，在隱私權(quán)的司法解釋中，要注意將權(quán)利主體區(qū)分為普通主體和特殊主體。首先，對屬于一般公民的隱私權(quán)的范圍作出列舉式規(guī)定。其次，對官員以及其他涉及公共利益的特殊主體的隱私權(quán)進行限制，明確公權(quán)力主體的隱私權(quán)應(yīng)當受到限制。

（3）完善相關(guān)具體法律法規(guī)

除了完善憲法對隱私權(quán)的保護之外，還要加強其他法律法規(guī)對相關(guān)權(quán)利的保護和規(guī)制。在限制官員隱私權(quán)方面，可以借鑒美、德等國的經(jīng)驗，通過一系列內(nèi)部制度的構(gòu)建來強制性地使官員的個人信息予以公開。這里的個人信息主要包括官員本人及家人的財產(chǎn)狀況、個人背景、家庭關(guān)系等?，F(xiàn)行財產(chǎn)公開制度仍停留在地方實踐的層面，應(yīng)盡快建立健全官員財產(chǎn)公開制度和個人信息申報公開制度，使公眾能通過正規(guī)途徑獲得官員的個人信息。

在完善公民言論自由權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利方面，應(yīng)通過法律法規(guī)對各項權(quán)利作出具體規(guī)定。我國憲法規(guī)定了公民享有言論自由，但是下位法缺乏對言論自由的具體規(guī)定，使得人們對于言論自由的含義和邊界理解不到位。筆者認為，在今后的人格權(quán)立法中，應(yīng)對言論自由權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等人格權(quán)從概念、范圍、侵權(quán)責任構(gòu)成要件、問責機制、責任承擔等方面作出具體的規(guī)定，使人們對言論自由行使的方式、媒介和限度有明晰的認識，減少由于權(quán)利行使不當造成對他人人格權(quán)益侵害現(xiàn)象的發(fā)生。

此外，還要健全網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督管理制度。當下網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的立法大多數(shù)都是行政管理部門制定的規(guī)章，立法效力層次低，與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的取證、效力認定有關(guān)的法律規(guī)范還不完善。應(yīng)當建立網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)基本法，對網(wǎng)絡(luò)案件的管轄、網(wǎng)絡(luò)行政管理、網(wǎng)絡(luò)基本權(quán)利等予以規(guī)定，輔之以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)程序法對電子證據(jù)的取證、證明效力作出具體規(guī)定。同時，加強行業(yè)自律，建立良好的互聯(lián)網(wǎng)秩序。

2.行政層面

網(wǎng)絡(luò)之所以成為人們打擊腐敗的新戰(zhàn)場，一個很重要的原因就在于內(nèi)部監(jiān)督的局限性，內(nèi)部監(jiān)督不能起到較好的監(jiān)督效果，這才使社會監(jiān)督顯得更為重要。要想更有力地打擊貪腐行為，從根本上建設(shè)廉政之風，更重要的是彌補內(nèi)部監(jiān)督的缺陷，使內(nèi)部監(jiān)督機制真正發(fā)揮作用。對領(lǐng)導(dǎo)干部要建立科學的權(quán)力制約機制，構(gòu)建多元化監(jiān)督體系，增加權(quán)力的透明度[10]。上下級之間的監(jiān)督、同級之間的監(jiān)督都要落實到位。政府可以開設(shè)更多平臺公布官員的個人信息和活動情況，還可以通過網(wǎng)上交流平臺增強與民眾的相互交流。

3.司法層面

司法是正義的最后一道防護墻，對于維護社會秩序具有十分重要的作用。首先，司法機關(guān)應(yīng)當提升自我素質(zhì)。從網(wǎng)絡(luò)反腐侵權(quán)案件的司法實踐來看，司法獨立性正在受到社會輿論的挑戰(zhàn)。輿論可以是非理性的，但司法必須是理性的，不良的輿論可能干擾法庭的審理。對造成審判秩序混亂的行為，應(yīng)當追究法律責任。對于同樣的案件，應(yīng)做到同案同判，提高司法判決的權(quán)威性和嚴肅性。其次，應(yīng)該給網(wǎng)民提供參與司法的渠道，逐漸改善司法審理不透明、公眾參與渠道狹窄等現(xiàn)狀，采取措施優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)參與司法的管理模式，拉近司法與網(wǎng)民之間的距離，引導(dǎo)網(wǎng)民理性反腐。

六、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)反腐在2013年底呈現(xiàn)出“井噴”態(tài)勢，成為打擊貪腐的新陣地。網(wǎng)絡(luò)反腐為公民提供了一個開放、自由地參與政治事件交流與討論的平臺。網(wǎng)絡(luò)反腐力度大、效率高等特點使其近幾年來被廣泛應(yīng)用。然而，由于現(xiàn)行法律法規(guī)不完善，網(wǎng)民素質(zhì)參差不齊等原因，網(wǎng)絡(luò)反腐也出現(xiàn)了一些弊端和缺陷，主要體現(xiàn)在官員隱私權(quán)與公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)等權(quán)利的沖突?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個自由的信息發(fā)布平臺，公民通過微博發(fā)帖、人肉搜索等方式對官員行為進行監(jiān)督的同時，控制不好尺度就會對官員的人格利益造成侵害。政府官員作為公共職權(quán)的行使者，其活動關(guān)系到公共利益，應(yīng)當讓渡部分個人隱私權(quán)，接受社會大眾的監(jiān)督。公眾在網(wǎng)絡(luò)上揭露腐敗行為的同時，也應(yīng)當把握尺度，不能超越權(quán)利的范疇對官員隱私權(quán)造成侵犯?，F(xiàn)如今，網(wǎng)絡(luò)反腐越來越熱，成為我國政治民主化進程的一面鏡子，促進了我國制度反腐的改革。在構(gòu)建和諧社會和法治社會的進程中，應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)反腐置于制度的約束之下，在合理的范圍內(nèi)發(fā)揮其正當性，讓網(wǎng)絡(luò)反腐在陽光、健康的軌道上運行。

[1]周漢華.個人信息保護前沿問題研究[M].北京:法律出版社,1997: 242.

[2]王利明.人格權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997:144.

[3]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京:群眾出版社,1997:12

[4]樓恩滿.論公共官員隱私權(quán)的限制與保護[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展,2 007(5):108.

[5]陳澤佳.雷政富“視頻”事件中的權(quán)利沖突問題研究[J].中國外資, 2013(4):165.

[6]劉作翔.權(quán)利沖突的幾個理論問題[J].中國法學,2002(2):56.

[7]涂永珍.微博反腐：公眾的知情權(quán)與官員隱私權(quán)之博弈[J].領(lǐng)導(dǎo)科學,2012(5):4.

[8]楊永婕.個人信息的私法保護研究[D].長春:吉林大學,2013:210.

[9]孫天立.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下公民隱私權(quán)的保護[J].鄭州大學學報,2011 (4):38.

[10]申雨霏.從對政府官員的人肉搜索看公民行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)與隱私權(quán)的沖突[J].法制與社會,2011(8):212.

D911

A

1673―2391(2014)05―0088―05

2014-03-12 責任編校：江 流