偵查訊問法治化概念初探

曹小麗，姚慧芳

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073；2.湖北警官學(xué)院，湖北 武漢430034）

偵查訊問法治化概念初探

曹小麗1，姚慧芳2

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073；2.湖北警官學(xué)院，湖北 武漢430034）

在研究偵查訊問法治化問題時，已有的研究使用了眾多不同的概念表述，如“偵查訊問法治化”、“偵查訊問程序法治化”、“偵查訊問法制化”等，但卻缺乏對“偵查訊問法治化”概念較為系統(tǒng)深入的闡釋，也沒有對其與相近概念的厘清。因此，有必要對偵查訊問法治化概念及相關(guān)概念作必要的闡釋與分析。這既有助于明晰概念、避免混淆，同時能豐富偵查訊問法治化概念的理論研究。

偵查訊問；偵查訊問法治化；偵查程序法治化

一、我國偵查訊問法治化概念研究存在的問題

（一）對概念的系統(tǒng)闡釋不足

目前在涉及偵查訊問的研究中，許多研究者在其文章中使用了“偵查訊問法治化”或者“偵查訊問程序法治化”的表述，但無論是“偵查訊問法治化”還是“偵查訊問程序法治化”，對其進(jìn)行明確定義與闡釋的卻很少。例如，研究者張國宏曾經(jīng)發(fā)表《法治視野下的偵查訊問程序》，其在文中所述“何謂訊問的法治化？法治視野下的偵查訊問需要具備什么要素呢？”[1]這里使用了“訊問的法治化”這一表述，但是在文中并未對訊問法治化這一概念作出任何闡釋。又如，研究者林喜芬在其專著《中國刑事程序的法治化轉(zhuǎn)型》中所述：“這些拙劣而落后的訊問技術(shù)不能得到改進(jìn)，體現(xiàn)現(xiàn)代色彩的心理導(dǎo)向之訊問技術(shù)不能普及，標(biāo)志著我國偵查訊問程序的法治化尚處于初級的階段?！盵2]這里使用了“偵查訊問程序的法治化”的表述，但是同樣未在專著中指明何謂偵查程序的法治化，也并未對這一概念給予明確的闡釋。

筆者通過對文獻(xiàn)資料的研究，發(fā)現(xiàn)研究者張麗敏、李寶字在2010年發(fā)表了《我國偵查訊問程序法治化》，其在文中指出：“偵查訊問法治化是指為了準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)國家法律所確定的偵查、訴訟目的，根據(jù)我國特定的憲政體制和國情基礎(chǔ)，兼顧國際一般法治標(biāo)準(zhǔn)，在偵查訊問實(shí)施過程中的法制建設(shè)水平和運(yùn)行狀態(tài)的法治程度?！盵3]這是少有的明確界定偵查訊問法治化概念的表述。這個定義中，研究者是從一種狀態(tài)描述的角度來定義偵查訊問法治化的，認(rèn)為偵查訊問法治化是偵查訊問的法治程度的一種綜合反映和表現(xiàn)。具體包括“偵查訊問實(shí)施過程中的法制建設(shè)水平”，也即涉及偵查訊問的法律制度與規(guī)則的立法狀態(tài)及偵查訊問的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)。除此之外，大多數(shù)時候，我們需要通過分析研究者文中內(nèi)容來了解和提煉“偵查訊問法治化”或“偵查訊問程序法治化”概念的含義。

總體而言，我國目前對于訊問法治化概念的直接闡釋顯然不足。這種不足一方面表現(xiàn)為將“偵查訊問法治化”或“偵查訊問程序法治化”視作一個獨(dú)立概念對其界定與闡釋的研究較少；另一方面，即便有所研究，也相對比較簡略。

（二）對近似概念的區(qū)分與辨析不足

目前許多研究中將“偵查訊問的法治化”與“偵查訊問程序的法治化”兩個概念未加區(qū)分，表述時相互混用，缺乏對近似概念的區(qū)分與辨析。

例如，上文提到的《我國偵查訊問程序法治化》與《關(guān)于我國偵查訊問程序的法治化研究》，這兩篇文章在開篇下定義時，所言“偵查訊問法治化是指………”，使用的是“偵查訊問的法治化”這一表述，但文章題目中使用的是“偵查訊問程序的法治化”，行文內(nèi)容也都使用了“偵查訊問程序法治化”的表述。張國宏2007年發(fā)表《法治視野下的偵查訊問程序》一文，同樣將“訊問的法治化”與“偵查訊問程序的法治化”兩種表述在文中交替使用且未作區(qū)分說明。如在文中所述：“何謂訊問的法治化？法治視野下的偵查訊問需要具備什么要素呢？筆者試就法治視野下的訊問的內(nèi)涵和要素展開論述，期望對我國偵查訊問程序的法治化改革與構(gòu)建有所啟發(fā)?！盵4]

當(dāng)然，也有研究者將“偵查訊問”與“偵查訊問程序”兩個概念混用，但同時指出兩者是存在區(qū)別的，并給予說明。例如，學(xué)者郝宏奎2004年發(fā)表《偵查訊問改革與發(fā)展構(gòu)想》，他在文章題目、內(nèi)容摘要以及文章內(nèi)容中使用了“偵查訊問的改革與發(fā)展”、“偵查訊問程序的改革與完善”等不同的表述方式，但是研究者明確作出說明，認(rèn)為“偵查訊問程序”與“偵查訊問”，“兩者之間意義上既是種屬關(guān)系，又各有一定的側(cè)重。種屬關(guān)系體現(xiàn)在，‘偵查訊問程序的改革與完善’是‘偵查訊問改革與發(fā)展’的一個方面的內(nèi)容。從兩者各自的側(cè)重點(diǎn)而言，前者側(cè)重于表達(dá)程序性制度與規(guī)則的構(gòu)建，偏重于訊問立法的問題；后者側(cè)重于表述如何順應(yīng)偵查訊問的程序性改革，使偵查訊問活動與時俱進(jìn)，保持活力，偏重于訊問實(shí)務(wù)問題。”[5]總體而言，這種將兩個概念作出區(qū)分并分析兩個概念之間區(qū)別的學(xué)者不多、研究較少。

二、偵查訊問法治化概念的界定

（一）從“法治”形式意義的角度來闡釋偵查訊問法治化

倘若從發(fā)生學(xué)的角度來審視法治，我們可以理解為法治首先是以某種思想、理念（法治學(xué)說、法治研究成果）的形式存在；其次表現(xiàn)為法治的理想、目標(biāo)訴求或政治口號；然后在這些觀點(diǎn)或訴求被普遍認(rèn)可，特別是國家的統(tǒng)治者認(rèn)可后，上升為國家的基本治國原則或具體化為國家的政治制度或法律制度；最后，法治的制度被貫徹實(shí)施，成為一種事實(shí)狀態(tài)，也即法治狀態(tài)。“各種成功的‘法治’都是一個‘生命體’，就像一棵大樹一樣，有自己的樹根（價值認(rèn)同）、樹干（法律體系）、樹葉以及花果（法治實(shí)效）?！盵6]如若以此法治的較廣的形式含義來分析偵查訊問法治化，那么偵查訊問法治化，就是指法治的精神貫穿于偵查訊問理念、法律制度、行為之中，在法治總構(gòu)架內(nèi)形成相應(yīng)的偵查訊問價值理念和文化、偵查訊問法律制度、偵查訊問行為模式。即包括偵查訊問的學(xué)說、研究觀點(diǎn)，社會公眾對于偵查訊問的普遍認(rèn)知，國家層面的偵查訊問法律制度，以及偵查訊問法律制度的運(yùn)行是否合乎法治的精神和原則，都屬于偵查訊問法治化的研究范疇。這是廣義的偵查訊問法治化。廣義的偵查訊問法治化是“法治”的偵查訊問觀念、偵查訊問原則、偵查訊問法律制度以及偵查訊問實(shí)踐運(yùn)行的綜合體。

狹義的偵查訊問法治化，是指制度構(gòu)建層面的偵查訊問法治化，也即構(gòu)建符合現(xiàn)代法治精神和內(nèi)核的偵查訊問法律制度。狹義偵查訊問法治化的視角關(guān)注的是立法層面，偵查訊問所涉法律規(guī)范是否合乎現(xiàn)代法治精神和原則。如果借助上述的比喻，將法治視作一個生命體，以樹為喻，廣義的偵查訊問法治化含納樹根、樹干以及樹葉和花果，而狹義的偵查訊問法治化關(guān)注的是樹干部分——偵查訊問法律規(guī)范體系。

所以，從形式上來說，狹義的偵查訊問法治化關(guān)注的是偵查訊問的法律制度構(gòu)建是否符合現(xiàn)代法治原則與精神，也就是關(guān)注是否構(gòu)建起偵查訊問的“法治”之“法”。廣義的偵查訊問法治化，不僅僅關(guān)注在立法層面是否構(gòu)建起偵查訊問的法治之法，還關(guān)注偵查訊問的法治之觀念以及偵查訊問法治之法在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況。

（二）從“法治”實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的角度來闡釋偵查訊問法治化

古今中外的哲學(xué)家、社會學(xué)家和法學(xué)家從不同角度給“法治”的內(nèi)涵作出總結(jié)和界定。

1.二層涵義說。古希臘亞里士多德所定義的法治包括了兩重涵義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。[7]

2.三層涵義說。1885年英國法學(xué)家戴雪（A·V ·Dicey）在其所著《英憲精義》一書中，賦予法治三個方面的含義，即法治排斥行使專斷權(quán)力的思想；各個階級、階層在法律面前一律平等；國家憲法是表述并確立權(quán)利的保障。

3.四層含義說。國際法學(xué)家委員會在1959年發(fā)表《德里宣言》，將法治歸納為四個原則：立法機(jī)關(guān)的職能應(yīng)該是創(chuàng)造和維護(hù)個人尊嚴(yán)得以保障的各種條件；規(guī)范政府行政權(quán)力不使其濫用；有正當(dāng)?shù)男淌鲁绦蛉∠蝗说赖囊约斑^度的處罰；司法獨(dú)立和律師自由。

4.八層涵義說。1964年美國新自然法學(xué)代表富勒在其著作《法律的道德》一書中提出法治的八個原則，即法律應(yīng)具有普遍性，法律應(yīng)公布，法律不溯及既往，法律應(yīng)該有明確性，應(yīng)該避免法律中的矛盾，法律不應(yīng)要求不可能實(shí)現(xiàn)的事情，法律應(yīng)有穩(wěn)定性，官方行動應(yīng)與法律保持一致。

不難看出，法治的核心內(nèi)容是：法律至上，保障人權(quán)，限制國家權(quán)力為關(guān)鍵，追求程序正義之價值，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

因此，從“法治”內(nèi)涵的角度闡釋，偵查訊問法治化，就是指偵查訊問的法律制度應(yīng)該蘊(yùn)含現(xiàn)代法治保障人權(quán)、限制權(quán)力、程序正義等核心精神與原則，其實(shí)踐運(yùn)行應(yīng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治保障人權(quán)、限制權(quán)力、程序正義等核心精神與原則。即立法層面建立偵查訊問的法治之法，且實(shí)踐層面此種法治之法得到普遍的遵守，實(shí)現(xiàn)了法治之治。

從法律制度的屬性角度分析，刑事訴訟法律規(guī)范的內(nèi)容表現(xiàn)出一種強(qiáng)制性的對公民基本權(quán)利的干預(yù)?！靶淌略V訟程序之進(jìn)展及其目的的達(dá)成，不可能不以干預(yù)與限制公民的基本權(quán)利為手段；事實(shí)上，環(huán)顧所有法律允許的基本權(quán)干預(yù)，就屬于刑事訴訟領(lǐng)域所允許的干預(yù)手段，最為嚴(yán)厲而徹底?！盵8]因?yàn)閭刹槌绦虺袚?dān)著抓獲與查證犯罪嫌疑人的重要職能，由此決定必須賦予偵查機(jī)關(guān)有效的權(quán)力，以此保障能夠逮捕并羈押犯罪嫌疑人，收集證據(jù)使得他們受到法律之制裁，保護(hù)公眾免受侵犯。但是，刑事司法機(jī)關(guān)不能不計(jì)是非與代價地推進(jìn)刑事訴訟程序。在現(xiàn)代社會，刑事訴訟法被稱為權(quán)利之大憲章或小憲法，不僅在訴訟理念上體現(xiàn)出一種轉(zhuǎn)變——從單一的重視懲罰犯罪到兼顧重視保障人權(quán)，而且在訴訟結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)出一種轉(zhuǎn)變——由張揚(yáng)權(quán)力到抑制權(quán)力。在刑事偵查領(lǐng)域，制度性地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利已經(jīng)逐漸成為衡量各國刑事偵查法治化的基本標(biāo)尺。這是由于，一方面，賦予和保障犯罪嫌疑人防御性權(quán)利是犯罪嫌疑人主體性地位的體現(xiàn)。在傳統(tǒng)刑事訴訟中，犯罪嫌疑人僅僅作為偵查程序中偵查權(quán)力作用的對象，僅僅是訴訟推進(jìn)過程的客體，不僅不享有任何訴訟權(quán)利，而且還擔(dān)負(fù)著證明自己有罪的證明責(zé)任與供述義務(wù)。另一方面，賦予和保障犯罪嫌疑人防御性權(quán)利是制衡國家刑事偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)力的重要向度。現(xiàn)代法治理念主要包括了“權(quán)利制衡權(quán)力”與“權(quán)力制約權(quán)力”兩個向度。

可見，偵查訊問法治化的意涵應(yīng)該包括，在偵查訊問中通過賦予并制度性地保障犯罪嫌疑人防御性權(quán)利，通過對偵查訊問權(quán)力必要的抑制，實(shí)現(xiàn)偵查訊問中犯罪嫌疑人的主體地位，呈現(xiàn)出重視犯罪追懲到兼顧重視保障人權(quán)轉(zhuǎn)向。單一的追求實(shí)體真實(shí)、忽視程序正義，單一的重視破案的效率、訊問中口供的獲取效率、忽視甚至損害犯罪嫌疑人權(quán)利的偵查訊問都是違背偵查訊問法治化的。

三、近似概念的辨析

（一）偵查訊問法治化與偵查訊問法制化

如前所述，狹義的偵查訊問法治化是指制度構(gòu)建層面的偵查訊問法治化，也即構(gòu)建符合現(xiàn)代法治精神和內(nèi)核的偵查訊問法律制度。需要明確的是，狹義的偵查訊問法治化與偵查訊問法制化也是有著本質(zhì)區(qū)別的。“法制化”是一個中性的概念，往往意味著通過立法確認(rèn)合法性，并在程序上加以規(guī)范，著重強(qiáng)調(diào)的是“有法可依”，強(qiáng)調(diào)納入法律范疇內(nèi)，但不強(qiáng)調(diào)法之實(shí)質(zhì)內(nèi)核與價值取向?！胺ㄖ位庇衅渥陨眭r明的價值取向與豐富的精神內(nèi)核，是一種現(xiàn)代化法制。這是學(xué)界對“法治化”與“法制化”的一種觀點(diǎn)。即法制現(xiàn)代化與法治化是同一種內(nèi)涵的兩種表述方式。例如，學(xué)者楊宗輝、章昌志在《法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的公安法治化》中提到法制現(xiàn)代化的核心是“通過法律的治理實(shí)現(xiàn)法治。法制現(xiàn)代化的目的就是實(shí)現(xiàn)法治?！盵9]蔡道通在《國家法治先于社會法治為主導(dǎo)——中國法治化的道路選擇分析》一文中指出：“中國的法制現(xiàn)代化（或稱法治化）的啟動是在市場經(jīng)濟(jì)幾乎沒有發(fā)育、全體社會民眾又缺乏對法律的價值認(rèn)同與信仰的基礎(chǔ)上由政治國家推進(jìn)而進(jìn)行的?！盵10]

在我國封建傳統(tǒng)偵查中，拷訊從秦漢就入法，至唐宋更趨細(xì)致嚴(yán)格。如隋朝對拷訊總數(shù)、工具規(guī)格、行刑者等已有嚴(yán)格規(guī)定，唐在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善拷訊制度。一方面，對拷訊工具使用的次序、拷訊部位、刑具尺寸規(guī)定得更加具體?！坝皿讻Q勘，如又不服，然后用杖決勘。”另一方面，在拷訊總數(shù)、次數(shù)、間歇天數(shù)等方面，唐律的拷訊法律更為細(xì)化?？梢哉f，我國封建社會的偵查訊問已經(jīng)納入國家制度規(guī)范的體系，并有著非常完備與成熟的規(guī)范，偵查訊問的“法制化”程度已經(jīng)處于相當(dāng)高的水平，但顯然我們不能說這種訊問制度與踐行達(dá)到了偵查訊問法治化。因?yàn)?，偵查訊問“法治化”中法制的?nèi)容具有人民性、民主性，保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)，法律至上，實(shí)行權(quán)力的制約是其基本要求和本質(zhì)特征。

（二）偵查訊問法治化與偵查訊問程序法治化

偵查訊問是偵查人員在刑事訴訟偵查過程中擁有的多項(xiàng)偵查措施中的一種。刑事訴訟法對偵查訊問設(shè)置了一系列的規(guī)定，對訊問的主體、訊問的時間、訊問的地點(diǎn)、訊問的內(nèi)容、訊問的筆錄制作都作了較為詳細(xì)的規(guī)定。也就是說，訊問的開展必須遵循一定的流程、步驟，于是就有了“偵查訊問程序”概念的提出。“程序”在中文中最基礎(chǔ)的含義，就是程式、步驟和順序。在《法學(xué)導(dǎo)論》中，拉德布魯赫也曾指出：“如果將法律理解為社會生活的形式，那么作為‘形式的法律’的程序則是這種形式的形式?！盵11]偵查訊問中的這些程式、步驟和順序不是根據(jù)某種社會經(jīng)驗(yàn)形成的，也不是根據(jù)某種科學(xué)公式計(jì)算得出的，而是遵循特定的原則而設(shè)計(jì)的，意圖將偵查訊問導(dǎo)向某種特定的形態(tài)，實(shí)現(xiàn)特定的目的。而且，這些程式、步驟和順序不是臨時的而是穩(wěn)定的，不是建議性的而是強(qiáng)制性的。這些程式、步驟和順序是由法律明文規(guī)定的，必須借由一定的法律制度與規(guī)則來呈現(xiàn)，必然會反映為一定的法律制度和規(guī)則。于是，從“偵查訊問程序的法治化”這個角度切入來研究偵查訊問時，基本上是立足法律制度層面，探討怎樣的制度設(shè)計(jì)與安排才能實(shí)現(xiàn)訊問的法治化。例如，學(xué)者劉方權(quán)發(fā)表的《論偵查訊問程序的法治化——一個權(quán)利的視角》，研究者在其文章中表述道：“基于國家社會治理的現(xiàn)實(shí)需要，偵查訊問權(quán)的存在有其目的正當(dāng)性，基于程序的正義要求，偵查訊問制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)符合法治精神。”[12]他認(rèn)為必須通過制度設(shè)計(jì)來確保犯罪嫌疑人供述的自愿性與自由性?？v觀研究者全文，這種制度設(shè)計(jì)包括：第一，需要賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)；其二，需要賦予犯罪嫌疑人知情權(quán)；其三，律師幫助權(quán)；其四，訊問的適當(dāng)限度——自由的保障。

偵查訊問法治化是一個比偵查程序法治化范疇更大的概念。同時，作為一個研究偵查訊問的切入視角，是一個比偵查程序法治化更宏觀的研究視角。偵查訊問法治化對于訊問法治化的實(shí)現(xiàn)不僅僅從法律制度層面進(jìn)行分析，還關(guān)注偵查訊問中的理念層面以及偵查訊問的實(shí)踐運(yùn)行層面；不僅僅需要考慮到微觀的偵查訊問規(guī)則的設(shè)立，中觀的司法制度以及相關(guān)配套制度，還需要考慮到宏觀的某些社會基礎(chǔ)與客觀條件。因?yàn)閭刹橛崋柗芍贫扰c規(guī)則的法治化固然是偵查訊問法治化的前提，但是僅僅偵查訊問法律制度與規(guī)則達(dá)到較高程度的法治化，缺乏理念的跟進(jìn)，或者偵查訊問法律制度與規(guī)則的實(shí)際踐行與法條相脫離都不是真正的偵查訊問法治化?，F(xiàn)實(shí)也表明，沒有法治化的理念以及某些客觀社會條件的成熟，不可能在立法層面形成法治化程度高的偵查訊問法律制度。

[1][4]張國宏.法治視野下的偵查訊問程序[J].犯罪研究,2007(5).

[2]林喜芬.中國刑事程序的法治化轉(zhuǎn)型[M].上海:上海交通大學(xué)出版社,2011:115.

[3]張麗敏,李寶字.我國偵查訊問程序法治化[J].河北公安警察學(xué)報,2010(4).

[5]郝宏奎.偵查訊問改革與發(fā)展構(gòu)想[J].法學(xué),2004(10).

[6]張生.從幽微到輝煌：中國新民主主義法治成功之經(jīng)驗(yàn)[A].中國政法大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系.法治的哲學(xué)之維（第一輯）[C].北京:當(dāng)代中國出版社,2012:29.

[7][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽鵬譯.北京:商務(wù)印書館,1 965:199.

[8]林鈺雄.刑事訴訟法（上）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005: 18.

[9]楊宗輝,章昌志.法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的公安法治化[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報,2004(1).

[10]蔡道通.國家法治先于社會法治為主導(dǎo)——中國法治化的道路選擇分析[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報,1999(3).

[11][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健,朱林譯.北京:中國大百科全書出版社,1997:120.

[12]劉方權(quán).論偵查訊問程序的法治化——一個權(quán)力的視角[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2004(2).

D631.2

A

1673―2391(2014)05―0025―04

2014-03-18 責(zé)任編校：邊 草