論妨害公務(wù)罪之公務(wù)行為

文曉鵬，梅象華

（1.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120；2.云南大學(xué)民族研究院，云南昆明650000；3.重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，重慶401120）

論妨害公務(wù)罪之公務(wù)行為

文曉鵬1，梅象華2,3

（1.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120；2.云南大學(xué)民族研究院，云南昆明650000；3.重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，重慶401120）

從公務(wù)行為的效力、公務(wù)行為的合法性和公務(wù)行為合法性的認(rèn)定三個(gè)方面分析妨害公務(wù)罪的公務(wù)行為。公務(wù)行為的效力具體包括確定力、拘束力和執(zhí)行力；公務(wù)行為的合法性應(yīng)從法律實(shí)質(zhì)和法律形式兩方面進(jìn)行認(rèn)定，不可偏廢其一，既要強(qiáng)調(diào)實(shí)體合法，又要重視程序合法；公務(wù)行為的合法性應(yīng)由法院站在行為時(shí)的立場(chǎng)進(jìn)行認(rèn)定，并且在特定情形下賦予相對(duì)人認(rèn)定公務(wù)行為合法性的權(quán)利。

妨害公務(wù)罪；公務(wù)行為；效力；合法性

如果說妨害公務(wù)罪之“公務(wù)”是研究本罪的前提，那么“公務(wù)行為”就是研究本罪的關(guān)鍵。公務(wù)行為是指公務(wù)行為主體運(yùn)用行政職權(quán)實(shí)施的，對(duì)外具有法律意義、產(chǎn)生法律效果的行為。公務(wù)行為是公務(wù)的載體，同時(shí)也是公務(wù)人員和相對(duì)人發(fā)生法律關(guān)系的直接根據(jù)。本罪保護(hù)的是合法的公務(wù)行為，相對(duì)人拒絕、阻礙合法的公務(wù)行為可以成立本罪。本罪并不保護(hù)不當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為，相對(duì)人拒絕、反抗不當(dāng)公務(wù)行為可以不成立本罪。為規(guī)范本罪的適用，我們首先需要明確本罪中公務(wù)行為的內(nèi)涵與意義。

一、公務(wù)行為的效力

公務(wù)行為的效力是指公務(wù)行為依法產(chǎn)生的作用，具體包括確定力、拘束力和執(zhí)行力。公務(wù)行為具有確定力、拘束力和執(zhí)行力是由公務(wù)行為本身的屬性決定的。（1）公務(wù)行為的效力體現(xiàn)了法律規(guī)范的效力。公務(wù)行為必須依據(jù)法律、法規(guī)進(jìn)行，法律、法規(guī)本身存在的確定力、拘束力和執(zhí)行力影響了公務(wù)行為的效力。換言之，公務(wù)行為的效力是法律、法規(guī)效力的延伸，這種延伸是以公務(wù)行為合法為前提的。（2）公務(wù)行為是國家機(jī)關(guān)代表國家的意志作出的，以國家強(qiáng)制力作為后盾的行為，而國家強(qiáng)制力具有權(quán)威性，以保證國家意志得到充分的體現(xiàn)。因此，作為代表國家意志的公務(wù)行為也應(yīng)具有這種權(quán)威性，即體現(xiàn)在公務(wù)行為的法律效力上。（3）公務(wù)行為的效力對(duì)維護(hù)法的安定性具有重要作用。公務(wù)行為是依法形成確認(rèn)法律關(guān)系和法律秩序的行為，法律關(guān)系和法律秩序是一種穩(wěn)定持續(xù)的社會(huì)關(guān)系，而公務(wù)活動(dòng)也具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，這就需要賦予公務(wù)行為確定的法律效力。（4）公務(wù)行為的效力是一種推定的效力，這種推定具有合法性和有效性。公務(wù)行為是以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益為目的的，這就要求我們推定公務(wù)行為一旦作出且具備成立要件就具有合法有效的法律效力。即使公務(wù)行為違法相對(duì)人也不能拒絕履行義務(wù)，否定其效力，必須由國家機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序撤銷這種推定的效力。

公務(wù)行為的效力是由確定力、拘束力和執(zhí)行力組成，明確確定力、拘束力和執(zhí)行力的內(nèi)涵對(duì)于研究公務(wù)行為的效力具有重要意義。（1）確定力。確定力是指公務(wù)行為經(jīng)過法定的異議期限后，當(dāng)事人不得再提出對(duì)公務(wù)行為的異議。其實(shí)質(zhì)是為了保證公務(wù)行為內(nèi)容的確定性，國家機(jī)關(guān)在作出公務(wù)行為且公務(wù)行為已成立的情形下，沒有法定事由并經(jīng)法定程序不得變更、撤銷該公務(wù)行為。確定力包括兩種形式：形式上的確定力和實(shí)質(zhì)上的確定力。前者是指公務(wù)行為一經(jīng)作出，相對(duì)人不得擅自改變或隨意請(qǐng)求國家機(jī)關(guān)改變?cè)摴珓?wù)行為。公務(wù)行為是以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益為目的的，一經(jīng)作出就推定具有法律效力，相對(duì)人必須服從，如有異議，只能在一定時(shí)間內(nèi)依法向上一級(jí)國家機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求審查和撤銷該公務(wù)行為，但在復(fù)議期間或訴訟期間不得停止該公務(wù)行為的執(zhí)行。后者是指公務(wù)行為一經(jīng)做出，國家機(jī)關(guān)沒有法定事由并經(jīng)法定程序不得隨意變更。公務(wù)行為的確定力可以防止國家機(jī)關(guān)隨意變更已作出的公務(wù)行為而損害相對(duì)人的合法權(quán)益。當(dāng)然，公務(wù)行為的確定力是相對(duì)的，可以依據(jù)法定事由并經(jīng)法定程序?qū)珓?wù)行為作出變更。（2）拘束力。拘束力是指公務(wù)行為認(rèn)定的案件事實(shí)和法律關(guān)系可以作為國家機(jī)關(guān)作出公務(wù)行為或者人民法院作出裁判的依據(jù)，對(duì)它們具有限制、約束作用。公務(wù)行為的拘束力主要體現(xiàn)在對(duì)相對(duì)方和國家機(jī)關(guān)的拘束上。公務(wù)行為是針對(duì)相對(duì)人作出的，所以其拘束力首先體現(xiàn)在相對(duì)方。對(duì)于國家機(jī)關(guān)作出的公務(wù)行為，相對(duì)人必須服從，不得拒絕履行。同時(shí)這種拘束力還體現(xiàn)在對(duì)相對(duì)方的利害關(guān)系人上，這就涉及到公務(wù)行為對(duì)第三人的效力問題。公務(wù)行為雖然首先針對(duì)相對(duì)方，但對(duì)國家機(jī)關(guān)亦有拘束力。公務(wù)行為生效后，不僅對(duì)作出該公務(wù)行為的國家機(jī)關(guān)具有拘束力，對(duì)其他國家機(jī)關(guān)也有拘束力。（3）執(zhí)行力。執(zhí)行力是指公務(wù)行為生效后，相對(duì)方若不履行義務(wù)，國家機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制其履行或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制其履行義務(wù)。公務(wù)行為的執(zhí)行力和拘束力聯(lián)系緊密。首先，拘束力是執(zhí)行力的前提。國家機(jī)關(guān)作出的公務(wù)行為生效后，相對(duì)人必須履行義務(wù)，若拒絕履行，國家機(jī)關(guān)可以采取措施強(qiáng)制其履行義務(wù)。其次，執(zhí)行力是拘束力的保障。國家機(jī)關(guān)依據(jù)執(zhí)行力可以采取必要措施使相對(duì)方履行義務(wù)，確保拘束力作用的發(fā)揮，以實(shí)現(xiàn)公務(wù)行為的目的。此外，公務(wù)行為雖然具有執(zhí)行力，但并不意味著所有的公務(wù)行為都必須強(qiáng)制執(zhí)行、公務(wù)行為在任何情形下都必須強(qiáng)制執(zhí)行以及所有的國家機(jī)關(guān)都具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，即公務(wù)行為的強(qiáng)制力具有相對(duì)性。

研究公務(wù)行為的效力是為探討公務(wù)行為的合法性奠定基礎(chǔ)。公務(wù)行為的效力由確定力、拘束力和執(zhí)行力組成，因此，通常情況下，對(duì)于合法的公務(wù)行為的相對(duì)方來說，只能接受，不能拒絕和阻礙，即便認(rèn)為不當(dāng)或者非法，通常只能采取事后的救濟(jì)手段，而不能直接抗拒。

二、公務(wù)行為的合法性

關(guān)于妨害公務(wù)罪是否需要公務(wù)執(zhí)行的合法性，學(xué)界存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為不要求具有合法性，只要公務(wù)人員的公務(wù)行為依據(jù)“社會(huì)通念”可視為職務(wù)行為即可。[1]很明顯，這是從傳統(tǒng)刑法國家本位思想的角度提出的，其重視和維護(hù)國家的權(quán)威，認(rèn)為凡是執(zhí)行公務(wù)的，不管是否合法，只要對(duì)其進(jìn)行反抗、阻礙和拒絕的，均應(yīng)成立犯罪。如果這種觀點(diǎn)得到肯定，那么就會(huì)給國家權(quán)力肆意踐踏公民權(quán)利，擠占公民的自由空間提供了借口，導(dǎo)致國家權(quán)力急劇膨脹，擴(kuò)大本罪的打擊范圍，甚至出現(xiàn)泛罪化的后果。這是與現(xiàn)代社會(huì)重視和保護(hù)人權(quán)的法治精神相背離的，應(yīng)該拋棄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為需要合法性。公務(wù)人員必須依法執(zhí)行職務(wù)，如果非依法執(zhí)行職務(wù)，則行為人縱有本罪的行為，亦不負(fù)本罪之刑責(zé)。[2]其理由有三：（1）公務(wù)人員很多職務(wù)違法行為被刑法規(guī)定為犯罪，如果本罪保護(hù)違法的職務(wù)行為將會(huì)造成立法上的沖突；（2）刑法本身就具有公正性、合理性的精神，如果刑法保護(hù)違法的職務(wù)行為將會(huì)與刑法精神相違背；（3）違法的職務(wù)行為損害了公民的合法權(quán)益，侵害了公民的基本人權(quán)，如果刑法保護(hù)違法的職務(wù)行為將會(huì)與刑法保障人權(quán)的理念背道而馳。

刑法學(xué)界對(duì)于如何界定公務(wù)行為的合法性主要有三種學(xué)說：（1）實(shí)質(zhì)說。此說根據(jù)人們的社會(huì)通念和對(duì)法律的了解來判斷公務(wù)行為是否具備合法性，只要公務(wù)行為在公務(wù)人員的抽象權(quán)限范圍內(nèi)，且具備執(zhí)行公務(wù)所要求的一般形式即認(rèn)為具有合法性，至于形式上是否合法則不需考慮。如有的學(xué)者認(rèn)為，依法執(zhí)行職務(wù)是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，運(yùn)用其合法職權(quán)從事公務(wù)活動(dòng)；如果超越自己的職權(quán)范圍從事其他活動(dòng)或者違法行使職權(quán)，則不應(yīng)視為依法執(zhí)行職務(wù)。[3]此說實(shí)際上與否認(rèn)公務(wù)行為需具備合法性要件的觀點(diǎn)并無本質(zhì)區(qū)別。（2）形式說。認(rèn)為公務(wù)行為的合法性只需具備法律要求的形式即可，而不問是否具有法律要求的實(shí)質(zhì)根據(jù)。如有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)行為只需在形式上有合法之依據(jù)，即足以認(rèn)定為合法，而不以實(shí)質(zhì)上亦為正確合法者，方為合法之職務(wù)行為；至于實(shí)質(zhì)上之內(nèi)容是否正確，則非所問；即使有錯(cuò)誤，亦不能以自力排除公務(wù)員之執(zhí)行。[4]（3）折中說。認(rèn)為公務(wù)行為的合法性應(yīng)結(jié)合實(shí)質(zhì)內(nèi)容和法律形式兩方面考慮，既要考慮公務(wù)行為是否具備法律上的實(shí)質(zhì)根據(jù)，又要考慮公務(wù)行為的執(zhí)行程序是否具備法律要求的必備形式。國外學(xué)者認(rèn)為公務(wù)行為的合法性應(yīng)以此說為判斷標(biāo)準(zhǔn)，合法的公務(wù)行為應(yīng)具備以下三個(gè)條件：第一，公務(wù)人員的行為屬于該公務(wù)人員的一般的、抽象的職務(wù)權(quán)限范圍；第二，公務(wù)人員具有實(shí)施該職務(wù)行為的具體職務(wù)權(quán)限；第三：公務(wù)人員的行為必須符合作為公務(wù)人員職務(wù)行為有效要件的法律上的重要條件和形式。[5]

以上三種觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)說認(rèn)為需要從法律實(shí)質(zhì)上尋求公務(wù)行為的合法性，抓住了認(rèn)定公務(wù)行為合法性的根本，只有在法律實(shí)質(zhì)上是合法的才是根本合法的，這是決定公務(wù)行為合法性的基礎(chǔ)。但是實(shí)質(zhì)說忽視公務(wù)行為合法性所要求具備的法律形式要件，加之我國本來就有“重實(shí)體，輕程序”的司法觀念，很容易導(dǎo)致公務(wù)人員因不注意執(zhí)行程序而損害相對(duì)人的合法權(quán)益。形式說過于強(qiáng)調(diào)法律形式，忽視了實(shí)質(zhì)合法要件。程序公正并不一定能確保實(shí)體公正。在我國尚未健全法律制度的背景下，形式說難免會(huì)給那些冒充公務(wù)人員的不法分子和濫用職權(quán)的公務(wù)人員侵害相對(duì)人的合法權(quán)益提供可乘之機(jī)。折中說吸取了前兩種學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)，指出判斷公務(wù)行為的合法性應(yīng)從法律實(shí)質(zhì)和法律形式兩方面進(jìn)行，不可偏廢其一，既強(qiáng)調(diào)實(shí)體合法，又重視程序合法，因此，相對(duì)于實(shí)質(zhì)說和形式說，折中說更全面與具體，應(yīng)把折中說作為認(rèn)定公務(wù)行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)折中說，合法的公務(wù)行為應(yīng)具備以下要件：（1）合法的公務(wù)行為應(yīng)在該公務(wù)人員抽象的、一般的權(quán)限范圍內(nèi)。依據(jù)“越權(quán)無效”原則，公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的行為超出了其職權(quán)范圍，則公務(wù)行為就不再具有合法性。公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)行為是否在其抽象的、一般的權(quán)限范圍內(nèi)，應(yīng)結(jié)合公務(wù)人員的職責(zé)范圍、職位設(shè)置、職位要求等方面綜合考慮，并從平衡社會(huì)利益、國家利益和公民個(gè)人利益等角度來界定。當(dāng)然，公務(wù)人員的內(nèi)部分工并不影響公務(wù)人員抽象、一般的權(quán)限范圍。該抽象、一般的權(quán)限范圍既可以由規(guī)范性法律文件予以規(guī)定，也可由非規(guī)范性法律文件予以規(guī)定。（2）合法的公務(wù)行為應(yīng)在該公務(wù)人員具體的權(quán)限范圍內(nèi)。公務(wù)人員抽象的、一般的權(quán)限范圍通常也是其具體的權(quán)限范圍，但是也存在例外情況：一是單位內(nèi)部分工引起的公務(wù)人員具體權(quán)限范圍的確定。即其公務(wù)范圍只是本單位公務(wù)范圍的某一部分，其不能從事本單位的其他公務(wù)，如刑警不能執(zhí)行交警的職務(wù)。二是公務(wù)人員雖然具有執(zhí)行該職務(wù)的具體權(quán)限，但是在沒有得到安排、命令執(zhí)行該職務(wù)的情形下執(zhí)行了，這也是超出其具體權(quán)限范圍。（3）合法的公務(wù)行為應(yīng)具有正當(dāng)性、合理性。其內(nèi)容應(yīng)是合法的，其目的應(yīng)是正當(dāng)?shù)摹９珓?wù)行為的執(zhí)行必須以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益為目的，同時(shí)不得損害相對(duì)人的合法權(quán)益。公務(wù)人員在執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守國家法律、法規(guī)的規(guī)定，不能假公濟(jì)私、濫用職權(quán)。此外，法律不強(qiáng)人所難，公務(wù)人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)應(yīng)充分考慮相對(duì)人的情況，不能讓相對(duì)人履行其根本不能履行的義務(wù)。（4）合法的公務(wù)行為要求公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)的行為必須符合法律規(guī)定的方式、程序。但是公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)難免會(huì)出現(xiàn)不符合法律規(guī)定的方式、程序的情形，對(duì)于這種情形要分情況對(duì)待，不能一概認(rèn)定其違法。對(duì)于那些主觀上并無惡意的公務(wù)人員，其由于違背了法律的任意性規(guī)范而導(dǎo)致執(zhí)行行為出現(xiàn)瑕疵，并且這些瑕疵可以補(bǔ)正，沒有對(duì)國家、相對(duì)人造成損失，其執(zhí)行公務(wù)行為不應(yīng)視為違法。對(duì)于那些本來就心存惡意的公務(wù)人員，并且其執(zhí)行行為違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則其執(zhí)行公務(wù)行為應(yīng)視為違法。

三、公務(wù)行為合法性的認(rèn)定

如前所述，認(rèn)定公務(wù)行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明確，但是對(duì)于由誰來認(rèn)定、怎么認(rèn)定公務(wù)行為合法性的問題，學(xué)界尚有爭(zhēng)議。概括起來，主要有三種學(xué)說：（1）主觀說。認(rèn)為應(yīng)由公務(wù)人員自己判斷自己的行為是否合法。如果公務(wù)人員認(rèn)為自己執(zhí)行職務(wù)行為合法，那么該公務(wù)行為就具有合法性。反之，如果公務(wù)人員認(rèn)為自己執(zhí)行職務(wù)行為違法，那么該公務(wù)行為就不具有合法性。（2）客觀說。認(rèn)為應(yīng)由法院判斷該公務(wù)行為是否合法。法院依據(jù)法律并結(jié)合執(zhí)行公務(wù)行為的具體情況進(jìn)行客觀判斷，如果法院認(rèn)定該公務(wù)行為是合法的，就具有合法性，反之，法院認(rèn)定該公務(wù)行為是違法的，就具有違法性。（3）折中說。認(rèn)為應(yīng)以一般人的看法為基準(zhǔn)。如果社會(huì)上的一般人認(rèn)為執(zhí)行公務(wù)的行為是合法的，則該公務(wù)行為就具有合法性；如果社會(huì)上的一般人認(rèn)為是違法的，則該公務(wù)行為就不具有合法性。[6]

主觀說以公務(wù)人員自己的判斷為基準(zhǔn)，實(shí)際上就是認(rèn)為公務(wù)行為不需要合法性這一要件。公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的行為會(huì)受到各種因素的影響，結(jié)合當(dāng)時(shí)各個(gè)因素綜合考慮執(zhí)行該公務(wù)行為在客觀上是不正確的，而公務(wù)人員可能會(huì)認(rèn)為這是正確的，進(jìn)而執(zhí)行該公務(wù)行為，這就容易造成公務(wù)人員獨(dú)斷專行、既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的局面，不能保證其判斷的客觀性、公正性。同時(shí)，公務(wù)行為合法性是客觀的、實(shí)實(shí)在在的東西，我們不能用主觀的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)它。折中說以一般人的看法作為判斷基準(zhǔn)也是有缺陷的。何為一般人？一般人的看法是什么？如何界定一般人的范圍？并且一般人的認(rèn)識(shí)水平并不是一樣的，怎么去協(xié)調(diào)這些認(rèn)識(shí)水平而形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)水平也是個(gè)問題?？陀^說以法院的判斷為基準(zhǔn)，法院能夠排除主觀因素對(duì)合法性判斷的影響，進(jìn)而依據(jù)法律、事實(shí)得出客觀公正的判斷結(jié)論，并且依據(jù)法院的性質(zhì)、地位，合法性問題理應(yīng)由法院判斷。因此，客觀說可以彌補(bǔ)主觀說和折中說的不足之處，能夠維護(hù)公務(wù)行為的正常執(zhí)行，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，相比較而言，客觀說更為合理。

但是這又會(huì)產(chǎn)生另外一個(gè)問題：法院怎么判斷合法性，是以行為時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷還是以裁判時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果以行為時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，那就意味著法院需要考慮公務(wù)執(zhí)行時(shí)的各種具體情況，做到主客觀相統(tǒng)一，然后作出客觀公正的判斷。如果以裁判時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，就意味著法院不需要考慮行為時(shí)的各種具體情況，只需事后作出純客觀的判斷即可。法院選擇的標(biāo)準(zhǔn)不同，所得出的結(jié)論可能不同。如警察逮捕犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人進(jìn)行了反抗，妨害了警察執(zhí)行公務(wù)，但事后查明，此人并沒有犯罪，不是本案的犯罪嫌疑人。若以行為時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，行為人構(gòu)成妨害公務(wù)罪確定無疑，而以裁判時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，行為人的行為并不構(gòu)成犯罪。

我們認(rèn)為應(yīng)采取行為時(shí)的立場(chǎng)，這符合刑法設(shè)置本罪的目的，也有利于司法實(shí)踐操作。刑法設(shè)置本罪的目的是為了保證合法的公務(wù)行為正常執(zhí)行，公務(wù)行為是否合法需要結(jié)合法律實(shí)質(zhì)和法律形式進(jìn)行判斷，這就離不開行為時(shí)的具體情況。如果以裁判時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，則為那些不法分子開脫罪責(zé)提供了可乘之機(jī)。他們會(huì)以并不知道公務(wù)人員正在依法執(zhí)行的是公務(wù)或者公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的行為是否合法為借口幫助自己逃脫刑罰處罰，這樣就會(huì)侵害國家利益，損害國家機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，降低執(zhí)法人員執(zhí)法的積極性，不利于維護(hù)社會(huì)管理秩序。

此外，為了及時(shí)保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益以使相對(duì)人免受不當(dāng)公務(wù)行為的侵害，在特定條件下可以賦予相對(duì)人對(duì)公務(wù)行為合法性認(rèn)定的權(quán)利。當(dāng)然，相對(duì)人享有認(rèn)定公務(wù)行為合法性的權(quán)利要受到嚴(yán)格的限制，只有在公務(wù)行為顯現(xiàn)出明顯、重大違法時(shí)，并且相對(duì)人的合法權(quán)益面臨緊迫、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，相對(duì)人才能行使此權(quán)利反對(duì)不當(dāng)公務(wù)行為。因?yàn)楣珓?wù)行為具有公定力，行政行為一經(jīng)作出，即對(duì)任何人都具有推定合法、有效而予以尊重的法律效力，除無效的情況外，在被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷之前，不僅是相對(duì)方，而且國家機(jī)關(guān)、一般第三者也必須承認(rèn)其行為有效，并服從之。[7]公務(wù)行為一經(jīng)作出便被推定為具有合法性，相對(duì)人必須承認(rèn)其效力，承受其規(guī)定的負(fù)擔(dān)，履行其要求的義務(wù)，這是為了保證國家政務(wù)及時(shí)、順利的執(zhí)行和完成，維護(hù)國家權(quán)威和法律權(quán)威，所以相對(duì)人在通常情形下不享有認(rèn)定公務(wù)行為合法性的權(quán)利。但是，一味強(qiáng)調(diào)公務(wù)行為的公定力勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致國家機(jī)關(guān)職權(quán)的無度膨脹以致逾越于法律之上，導(dǎo)致公務(wù)人員濫用職權(quán)，假公濟(jì)私，進(jìn)而侵害相對(duì)人合法權(quán)益的危險(xiǎn)，因此，需要在特定情形下賦予相對(duì)方認(rèn)定公務(wù)行為合法性的權(quán)利。相對(duì)人享有的認(rèn)定公務(wù)行為合法性的權(quán)利是一種主觀性權(quán)利，在某些情形下，相對(duì)人會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為公務(wù)行為具有明顯重大的違法且自己處在緊迫、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)場(chǎng)合，甚至濫用此權(quán)利來“保護(hù)”自己的非法利益。因此，相對(duì)人行使此權(quán)利事后必須經(jīng)法院依法予以追認(rèn)，相對(duì)人故意行使此權(quán)利的依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，過失行使此權(quán)利的綜合當(dāng)時(shí)的主客觀因素以及造成的后果依法確定是否承擔(dān)法律責(zé)任。

四、結(jié)語

徒法不能以自行，只有深刻理解法律條文的內(nèi)涵和外延，明確其限制條件，才能規(guī)范法律條文的適用，發(fā)揮法律條文的最大作用。研究和分析妨害公務(wù)罪中公務(wù)行為的內(nèi)容，以明晰本罪保護(hù)合法的公務(wù)行為這一特征，才能保護(hù)公民的合法權(quán)益，保障國家公務(wù)活動(dòng)的順利開展。

[1]趙秉志.疑難刑事問題司法對(duì)策（第九集）[M].長春:吉林人民出版社,1999:285.

[2]林山田.刑法特論（下冊(cè)）[M].臺(tái)北:三民書局,1979:921.

[3]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:408.

[4]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,1999:922.

[5]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,1999:750-751.

[6]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:711-712.

[7]葉必豐.論行政行為的公定力[J].法學(xué)研究,1997(5).

D914

A

1673―2391（2014）01―0070―04

2013-03-15責(zé)任編校：陶范

2013年重慶市教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目：“刑法不得已原則研究”，課題編號(hào)：13SKT14；2012年重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院校級(jí)重點(diǎn)科研項(xiàng)目：“犯罪疫源性研究”，課題編號(hào)：GZY201201-ZK。