轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)貧困的動(dòng)態(tài)多維度測(cè)量

張全紅 周 強(qiáng)

（1.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)系，湖北 武漢 430205；2.五邑大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 江門 529020）

一、問(wèn)題的提出與文獻(xiàn)回顧

中國(guó)作為世界上人口最多的發(fā)展中國(guó)家，一直將減少甚至消除貧困作為長(zhǎng)期奮斗的目標(biāo)，同時(shí)中國(guó)的減貧進(jìn)程也影響著全球減貧工作的成效。自2000年國(guó)家提出了865 元／人的低收入標(biāo)準(zhǔn)，到2008年增加到1 196元／人，再到2010年的1 274元／人，中國(guó)的貧困人口從9 422萬(wàn)人減少到2 688萬(wàn)人，貧困發(fā)生率也從10.20%降到了2.80%［1］（P11-12）。然而，中國(guó)的扶貧標(biāo)準(zhǔn)是按照國(guó)情自行確立的，如果按照世界銀行1天1美元的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，使用2005年中國(guó)農(nóng)村住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，測(cè)算出的貧困人口比官方低收入標(biāo)準(zhǔn)確立的多出4 168萬(wàn)人［2］。鑒于此，在2011年底，中央決定將低收入標(biāo)準(zhǔn)提高為人均年收入為2 300元（2010年不變價(jià)格），該標(biāo)準(zhǔn)接近國(guó)際上的1天1美元貧困線。

新標(biāo)準(zhǔn)考慮了教育、醫(yī)療、住房、社會(huì)活動(dòng)等方面的需求。但與其他國(guó)家平均水平相比，中國(guó)貧困人口在生活質(zhì)量、受教育、衛(wèi)生健康等福利方面都處于相對(duì)劣勢(shì)，扶貧任務(wù)依然艱巨。的確，僅用收入來(lái)衡量貧困是有局限的，甚至可能會(huì)忽視個(gè)體或家庭的脆弱性和貧困的長(zhǎng)期性。傳統(tǒng)上對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)主要是對(duì)個(gè)體或家庭無(wú)法獲得基本的食物需求所需的收入衡量。阿馬蒂亞·森則反駁了這一論調(diào)，他認(rèn)為，貧困的根本原因并非簡(jiǎn)單的收入被剝奪，而是因?yàn)檫@些人缺乏獲得收入的“能力”，由于人們所處環(huán)境的不同，或環(huán)境發(fā)生了變化，致使這一群體獲得收入的機(jī)會(huì)減少，因此他們得以實(shí)現(xiàn)其福利的能力相對(duì)于其他人而言顯得更容易遭到剝奪。森指出，貧困形成的根本原因在于“能力（capabilities）”被剝奪或“權(quán)力失敗（entitlement failure）”，于是建立了分析貧困問(wèn)題的“權(quán)力方法”，從“能力”、“功能”、“權(quán)力”等角度討論貧困問(wèn)題［3］［4］（P188-190）。在森的倡導(dǎo)下，后續(xù)的研究者對(duì)貧困的研究逐漸推向多維角度，并引起了學(xué)術(shù)界的激烈探討。

聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署先后在《人類發(fā)展報(bào)告》中提出了能力貧困指數(shù)和人類貧困指數(shù)，這兩個(gè)指數(shù)都是從多個(gè)角度來(lái)反映福利貧困，使得人們能從多維角度去關(guān)注貧困問(wèn)題［5］（P17-19）。目前，國(guó)外學(xué)者在多維貧困概念和測(cè)量方法方面做了大量的研究。Atkinson在滿足大部分公理化標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，比較分析了社會(huì)福利方法和多維貧困測(cè)度中的“計(jì)數(shù)法”，考察了歐洲國(guó)家的多維貧困問(wèn)題［6］。Alkire和Santos基于對(duì)人類貧困指數(shù)進(jìn)行補(bǔ)充的角度，提出人文發(fā)展指數(shù)［7］。Chakravarty等借助Watts多維貧困指數(shù)，運(yùn)用夏普里分解，從人均GDP、預(yù)期壽命、文盲率三個(gè)方面，測(cè)算了不同國(guó)家的多維貧困狀況［8］。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)多維貧困的研究也逐漸增多，并取得了顯著的成就。王小林和Sabina Alkire采用Alkire和Foster提出的多維貧困測(cè)量方法，估計(jì)了我國(guó)的多維貧困狀況［9］。郭建宇和吳國(guó)寶利用2009年山西省農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)山西8個(gè)貧困縣做了多維度貧困考察［10］。鄒薇和方迎風(fēng)利用中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)，從“能力”的視角，采用指標(biāo)和維度等權(quán)重方法，對(duì)國(guó)內(nèi)多維貧困做了比較分析［11］。陳立中運(yùn)用Watts貧困指數(shù)，從收入、知識(shí)和健康三個(gè)維度對(duì)我國(guó)1990年、1997年和2003年的多維貧困進(jìn)行了測(cè)算［12］。

與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，本文采用1989～2009年的CHNS調(diào)查數(shù)據(jù)，從以下三個(gè)方面進(jìn)行了研究：第一，以MPI多維貧困指數(shù)為基準(zhǔn)，增加了收入維度，一定程度上彌補(bǔ)了該指數(shù)僅限于非貨幣性指標(biāo)的不足；第二，采用主成分分析法進(jìn)行非等權(quán)重分析，克服了大部分文獻(xiàn)中指標(biāo)賦權(quán)的主觀性；第三，立足轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)貧困現(xiàn)狀，根據(jù)4個(gè)維度11項(xiàng)指標(biāo)考察了中國(guó)城鄉(xiāng)、省份的貧困發(fā)生率及MPI多維貧困深度，分析了近20年反貧困工作取得的成效。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源、指標(biāo)和單項(xiàng)貧困分析

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選用官方公布的中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS）數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)不僅權(quán)威性和可靠性高，而且對(duì)家庭特征和個(gè)體的信息掌握比較全面。該調(diào)查分別于1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006 和2009年進(jìn)行，對(duì)上年的家庭和個(gè)體在醫(yī)療衛(wèi)生、教育、經(jīng)濟(jì)、人口以及營(yíng)養(yǎng)健康等方面進(jìn)行調(diào)查。1989～1993年調(diào)查樣本為8個(gè)省，分別是東北部的遼寧，東部的山東和江蘇，中部的河南、湖北和湖南，以及西部的廣西和貴州。1997年用黑龍江代替了遼寧，從2000年開始則將黑龍江和遼寧一起納入調(diào)查，增加到9個(gè)省。每個(gè)省平均每年約有450～500個(gè)家戶樣本。該數(shù)據(jù)庫(kù)樣本量較大，因此對(duì)于相關(guān)指標(biāo)上的缺失值和異常值，采用直接刪除的方法。

（二）指標(biāo)和變量的選取

MPI（multidimensional poverty index）指數(shù)，是一個(gè)國(guó)際通用的多維貧困指數(shù)，涵蓋了健康（營(yíng)養(yǎng)和兒童死亡率）、教育（受教育年限和適齡兒童就讀）和生活水平（做飯燃料、衛(wèi)生設(shè)施、飲用水、電、地板材質(zhì)和資產(chǎn)）3個(gè)維度共10項(xiàng)指標(biāo)。考慮MPI指數(shù)所具有的權(quán)威性和應(yīng)用范圍的廣泛性，本文將其作為分析的基準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合Alkire和Foster提出的“雙界線”法進(jìn)行分析，該方法通過(guò)統(tǒng)計(jì)每個(gè)個(gè)體或家庭在各指標(biāo)下的貧困狀況，然后將一定數(shù)目及以上指標(biāo)同時(shí)處于貧困狀態(tài)的個(gè)體或家庭確定為多維貧困者［13］。按照此方法，如果某個(gè)體或家庭在3個(gè)及以上的指標(biāo)同時(shí)處于被剝奪的狀態(tài)（即處在相應(yīng)貧困線臨界值以下），則判定該個(gè)體或家庭為MPI多維貧困人口或MPI多維貧困家戶，簡(jiǎn)稱為MPI貧困。MPI指數(shù)取值越小，表明該個(gè)體或家庭貧困程度越低，反之越高。

MPI指數(shù)的3個(gè)維度10項(xiàng)指標(biāo)中，缺少描述家庭收入方面的貨幣性指標(biāo)，考慮到該指標(biāo)在個(gè)體或家庭福利中的重要性，本文在MPI指數(shù)已有維度基礎(chǔ)上，增加人均收入指標(biāo)，并單獨(dú)作為一個(gè)維度。同時(shí)，結(jié)合各指標(biāo)在CHNS調(diào)查1989～2009年數(shù)據(jù)的可獲得性，將健康維度中的營(yíng)養(yǎng)和兒童死亡率兩項(xiàng)指標(biāo)，調(diào)整為健康狀況和醫(yī)療保險(xiǎn)；將生活水平維度中的地板材質(zhì)指標(biāo)調(diào)整為住房，資產(chǎn)指標(biāo)用日常生活中的耐用品替代。于是通過(guò)適度調(diào)整，本文選取收入、教育、健康和生活水平4個(gè)維度共11項(xiàng)指標(biāo)，并參考聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)，結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情，將調(diào)整后的維度、指標(biāo)及其剝奪臨界值歸納為表1所示。

表1 多維貧困維度及指標(biāo)剝奪臨界值

（三）多維貧困指數(shù)的構(gòu)建和分解

為不失一般性，假設(shè)樣本由n個(gè)個(gè)體或家庭構(gòu)成，xij表示個(gè)體或家庭i在j（j=1，2，…m，m 為指標(biāo)個(gè)數(shù)）項(xiàng)指標(biāo)上的取值，zj（zj＞0）表示第j項(xiàng)指標(biāo)被剝奪的臨界值；gij為個(gè)體或家庭i在指標(biāo)j上的貧困狀況，若個(gè)體或家庭i在指標(biāo)j上低于貧困線臨界值，則判定該個(gè)體或家庭在該項(xiàng)指標(biāo)上為貧困人口，否則，為非貧困人口，即當(dāng)xij＜zj時(shí)，gij=1，否則為0。

令ci表示貧困個(gè)體或家庭i加權(quán)的貧困指標(biāo)數(shù)，有其中，ωj為指標(biāo)j的權(quán)重。k表示判定個(gè)體或家庭是否為多維貧困時(shí)的指標(biāo)臨界線，如果ci≥k，判定該個(gè)體或家庭為多維貧困，qi=1。否則不屬于多維貧困（其中，k=0為非貧困），qi=0。

多維貧困綜合指數(shù)，通過(guò)兩個(gè)指標(biāo)來(lái)計(jì)算。一個(gè)是貧困人口發(fā)生率指數(shù)（H），另一個(gè)是平均被剝奪程度指數(shù)（A），等于所有貧困人口平均被剝奪的指標(biāo)數(shù)與總指標(biāo)數(shù)（m）的比值，其中，表示貧困人口平均被剝奪貧困指標(biāo)為A（k）×m 個(gè)。綜上，可進(jìn)一步得到MPI多維貧困綜合指數(shù)，并用M（k）表示，有：

由式（1）可知，M（k）指數(shù)是H（k）指數(shù)與A（k）指數(shù)的乘積。M（k）指數(shù)值的大小不僅取決于在給定臨界值下的貧困發(fā)生率和平均被剝奪程度，還受到各指標(biāo)權(quán)重系數(shù)ωj的影響。正如，F(xiàn)oster等指出，科學(xué)合理的指標(biāo)權(quán)重選取，對(duì)多維貧困測(cè)度的最終結(jié)果起著至關(guān)重要的作用［14］。這正是本文選用非等權(quán)重進(jìn)行多維貧困指數(shù)測(cè)度的重要原因之一。進(jìn)一步根據(jù)式（1）將MPI多維貧困綜合指數(shù)按地區(qū)或城鄉(xiāng)（見式2）和指標(biāo)分解（見式3），即：

式（2）中，nλ表示地區(qū)（或城鄉(xiāng)）yλ的人口數(shù)（下標(biāo)λ=1，2，…p），且有例如，按城市和農(nóng)村進(jìn)行分解時(shí)p=2，此時(shí)λ=1表示城鎮(zhèn)，λ=2表示農(nóng)村，則n=n1+n2。M（k）（yλ，z）和nλ／n分別表示地區(qū)（或城鄉(xiāng)）yλ的多維貧困指數(shù)和該地區(qū)人口占總?cè)丝诘谋戎?。依此類推，可將M（k）指數(shù)按省份進(jìn)行分解。式（3）中，為指標(biāo)j下的貧困指數(shù)，由此可進(jìn)一步推導(dǎo)出各指標(biāo)對(duì)多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率（βj），表示為：

（四）城鄉(xiāng)和省份收入貧困測(cè)度

本文采用2011年中國(guó)官方發(fā)布的最新收入貧困線標(biāo)準(zhǔn)，即2300元／人、年。按這一新貧困線標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算出的全國(guó)和城鄉(xiāng)收入貧困發(fā)生率情況見圖1。結(jié)合圖1可以看出，全國(guó)及城鄉(xiāng)貧困發(fā)生率呈良好的下降趨勢(shì)，到2009年減少到8%～14%的范圍內(nèi)。農(nóng)村從最初56.27%的高貧困發(fā)生率下降到2009年13.90%的較低水平，下降率近75.30%。城市在1993年以前呈現(xiàn)出微小增幅后迅速下降，在2009年降低至8.39%。整個(gè)期間，受城鄉(xiāng)收入貧困發(fā)生率下降的強(qiáng)勁拉動(dòng)效應(yīng)，全國(guó)收入貧困發(fā)生率下降了近73.95%。由此可見，1989～2009年間，我國(guó)的收入貧困程度明顯緩和，城鄉(xiāng)收入貧困差距也維持在6個(gè)百分點(diǎn)范圍以內(nèi)，這與國(guó)家20世紀(jì)90年代初開始并組織實(shí)施的八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃是密不可分的，也為下一個(gè)十年計(jì)劃的完成奠定了良好的基礎(chǔ)。

圖1 1989～2009年全國(guó)及城市和農(nóng)村收入貧困發(fā)生率

另一方面，從省份收入貧困發(fā)生率來(lái)看（見表2），省份間收入貧困差距較大，較嚴(yán)重的是西部和中部地區(qū)，相比之下東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好，貧困發(fā)生率最低，其次為東北部。具體分析可知：（1）在樣本地區(qū)中，貴州和河南的收入貧困較嚴(yán)重，其收入貧困發(fā)生率排在前兩位。到2009年，河南收入貧困程度減幅相對(duì)較小，仍停留在高位水平，接近于江蘇1989年的發(fā)生率，而廣西的收入貧困減貧效果較好；（2）總體而言，湖北、湖南、遼寧、黑龍江和山東的收入貧困發(fā)生率逐漸降低；（3）江蘇長(zhǎng)期保持著低收入貧困發(fā)生率，到2009年縮小到0.038 7的超低水平，約低于同期全國(guó)收入貧困發(fā)生率的70%?？偟膩?lái)說(shuō)，各省收入貧困發(fā)生率指數(shù)平均下降了近75%。其中，東部的江蘇下降率最大，約為89%；中部的河南最小，約為60%；省份間最大收入貧困發(fā)生率差距也從1989年的31%下降到2009年的19%左右。

（五）各指標(biāo)貧困測(cè)量

除了分析收入貧困以外，本文還測(cè)算了健康、教育和生活水平維度的指標(biāo)貧困發(fā)生率（見表3）。測(cè)算結(jié)果表明：（1）各指標(biāo)貧困發(fā)生率中，醫(yī)療保險(xiǎn)和衛(wèi)生設(shè)施貧困發(fā)生率明顯較高，衛(wèi)生設(shè)施到2009年仍處于各項(xiàng)指標(biāo)的最高水平。相比之下，2004年是醫(yī)療保險(xiǎn)指標(biāo)的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，該指標(biāo)從2004年開始直線下降，到2009年下降到0.075 8；（2）教育維度中的受教育年限和適齡兒童就讀兩項(xiàng)指標(biāo)總體緩慢下降，但受教育年限指標(biāo)在2000年前后，表現(xiàn)出先微弱上升后下降的趨勢(shì)；（3）耐用品、飲用水和住房3項(xiàng)指標(biāo)減貧效果較好，尤其是耐用品指標(biāo)，這與近幾年國(guó)家實(shí)施的家電下鄉(xiāng)、福利于民工程密切相關(guān)，同時(shí)也表明家戶日常家用電器已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)普及；（4）照明指標(biāo)，一直保持著較低水平的貧困發(fā)生率，到2009年該指標(biāo)幾乎接近于零。目前，就4個(gè)維度共11項(xiàng)指標(biāo)而言，減少衛(wèi)生設(shè)施的貧困發(fā)生率，尤其是改善農(nóng)村人口的衛(wèi)生設(shè)施，尤其值得關(guān)注。

表2 1989～2009年各省份收入貧困發(fā)生率

表3 各指標(biāo)貧困發(fā)生率

三、多維貧困的動(dòng)態(tài)測(cè)算及分解

（一）家戶的多維貧困

在上述各指標(biāo)貧困發(fā)生率測(cè)算的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察全國(guó)家戶4個(gè)維度上總體貧困情況（見表4）。其中，k表示貧困指標(biāo)數(shù)。例如，k=0表示家戶在所選取的各項(xiàng)指標(biāo)中均不存在貧困；如果k=4，則表示貧困家戶中有4項(xiàng)指標(biāo)同時(shí)存在貧困。

從表4中可以看出，0～2項(xiàng)指標(biāo)貧困的家戶呈不斷增加的趨勢(shì)，尤其在2006～2009年間增幅較大（其中，0維度貧困家戶比重的增加，表明在全國(guó)范圍內(nèi)脫貧人口在不斷地增加）。其次，在2004年以前，3～4項(xiàng)指標(biāo)貧困的家戶比重總體呈上升的趨勢(shì)，2004年以后，則明顯下降。另外，5～11項(xiàng)指標(biāo)同時(shí)貧困的家戶比重顯著下降，且降幅較大，如2009年k=5時(shí)的多維貧困家戶不到1%的水平?？傊?，家戶在3～11項(xiàng)指標(biāo)上的減貧效果較好，大部分家戶的貧困程度降到了1～2項(xiàng)指標(biāo)上，另一部分家戶實(shí)現(xiàn)了脫貧，即成為非貧困人口?？梢?，從多維角度來(lái)考察中國(guó)貧困，更能把握個(gè)體或家庭貧困的現(xiàn)狀和變動(dòng)趨勢(shì)。

（二）指標(biāo)權(quán)重的確定

計(jì)算MPI多維貧困綜合指數(shù)前，首先要計(jì)算各指標(biāo)的權(quán)重。Ram 曾提出基于主成分分析法（PCA）來(lái)確定權(quán)重，該方法可以規(guī)避指標(biāo)權(quán)重設(shè)置的隨意性，且測(cè)算結(jié)果更具穩(wěn)健性［15］。本文嘗試采用PCA 法來(lái)確定11項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重。第一和第二主成分特征根分別為8.093和1.976，方差貢獻(xiàn)率分別為73.57%和17.96%，累計(jì)貢獻(xiàn)率約為91.53%，基本保留了原樣本指標(biāo)的信息，于是本文選取前兩個(gè)主成分。將提取的初等因子載荷矩陣整理后羅列為表5。根據(jù)因子載荷矩陣δij（第i個(gè)主成分的第j項(xiàng)指標(biāo)）和公因子特征根λi，通過(guò)計(jì)算出各主成分系數(shù)，然后按照兩個(gè)主成分占累計(jì)貢獻(xiàn)率的比重進(jìn)行加權(quán)求和，計(jì)算出指標(biāo)j的權(quán)重ωj（見表6）。

表4 1989～2009年家戶的多維貧困

表5 成分矩陣表

表6 各指標(biāo)權(quán)重系數(shù)

（三）多維貧困指數(shù)的測(cè)算及分解

根據(jù)“雙界線”法和MPI多維貧困指數(shù)的內(nèi)涵，個(gè)體或家戶在k≥3時(shí)是貧困的，該個(gè)體或家戶就被確定為MPI多維貧困。由表4可知，家戶的多維貧困主要集中在前6項(xiàng)，為綜合考察不同時(shí)期多維貧困的動(dòng)態(tài)變化情況，以下按照k=3、k=4、k=5和k=6的情況，并結(jié)合表6中的各權(quán)重系數(shù)值，測(cè)算出平均被剝奪程度指數(shù)、貧困發(fā)生率指數(shù)和MPI多維貧困指數(shù)，結(jié)果見表7。

由表7可知，在不同的k值下，我國(guó)家戶均存在一定程度的MPI多維貧困。在2004年以前，無(wú)論是多維貧困發(fā)生率還是MPI貧困指數(shù)均呈緩慢下降態(tài)勢(shì)，2004年以后，下降速度明顯加快。這一趨勢(shì)，主要是由貧困發(fā)生率和平均被剝奪程度指數(shù)的雙雙下降所致。以k=3為例，1991年家戶貧困發(fā)生率、平均被剝奪程度和MPI貧困指數(shù)分別為0.665 6、0.452 9和0.301 5，到2009年則分別下降到0.146 5、0.328 9和0.048 2。另外，k=6和k=5的家戶MPI貧困程度分別從1993年和1997年開始得到有效緩解，k=4的家戶MPI貧困則從2004年開始下降到10%以下。同時(shí)，根據(jù)表8可知，以k=3為例，家戶的平均被剝奪指標(biāo)數(shù)也緩慢減少，1997年以前屬于MPI貧困的家戶平均被剝奪指標(biāo)數(shù)保持在4.5個(gè)以上，到2009年下降到3.6個(gè)。因此，近20年來(lái)中國(guó)的扶貧工作不僅在單個(gè)維度上取得了明顯的好轉(zhuǎn)，而且在家戶MPI多維貧困深度上也取得了突破，從而進(jìn)一步提高了家庭的福利水平。

表7 H（k）指數(shù)、A（k）指數(shù)和M（k）多維貧困指數(shù)

表8 k=3時(shí)的貧困家戶平均被剝奪指標(biāo)數(shù)

現(xiàn)對(duì)城鄉(xiāng)、省份和維度指標(biāo)的MPI多維貧困狀況進(jìn)行考察，并選取k=3進(jìn)行分解。首先，對(duì)MPI指數(shù)進(jìn)行城鄉(xiāng)分解的測(cè)算結(jié)果表明：農(nóng)村各項(xiàng)貧困都比城市嚴(yán)重（見表9）。在各個(gè)調(diào)查年度中，農(nóng)村MPI多維貧困指數(shù)和貧困發(fā)生率指數(shù)平均較城市高出近2.5倍。然而，城市和農(nóng)村貧困在總體上均表現(xiàn)出逐年縮小的趨勢(shì)，到2009年城鄉(xiāng)MPI貧困差距縮小了近20%。另外，城市和農(nóng)村的多維貧困貢獻(xiàn)率基本保持穩(wěn)定，分別維持在15%和85%左右，并未受城鄉(xiāng)收入貧困發(fā)生率縮小趨勢(shì)的影響?？傊r(nóng)村MPI多維貧困所占比重約為城市的5.67倍，是全國(guó)MPI多維貧困的主要致因。

表9 MPI多維貧困按城鄉(xiāng)分解

按省份分解測(cè)算的家戶MPI多維貧困指數(shù)（見表10），清晰地顯示了中國(guó)貧困在地區(qū)間的分布情況。首先，9個(gè)省的MPI多維貧困程度的總體趨勢(shì)是下降的，下降幅度均高達(dá)20%以上，貴州和廣西兩?。ㄗ灾螀^(qū)）超過(guò)了30%，成為多維貧困下降幅度最大的地區(qū)。其次，貴州、廣西、河南三省，前期表現(xiàn)出很高的MPI貧困規(guī)模，他們始終排列在貧困最嚴(yán)重的三個(gè)地區(qū)之列。然而，到了2009年形勢(shì)大有轉(zhuǎn)變，多維貧困最嚴(yán)重的是河南，其次為貴州和黑龍江。廣西因減貧效果較好排到了第四位，略高于遼寧。尤為突出的是湖北，在2006年以前，其多維貧困程度較深。然而，在2006～2009年間，其貧困程度驟降。2009年多維貧困程度最輕的是湖南（2.37%），其次為湖北（3.53%），然后才是山東（4%）和江蘇（4.05%）。結(jié)合收入貧困發(fā)生率來(lái)看，收入水平較高的江蘇和山東，其多維貧困卻并非最低，這說(shuō)明在當(dāng)前的減貧工作中，不能簡(jiǎn)單地以家戶收入水平或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度來(lái)劃分扶貧標(biāo)準(zhǔn)。

表10 省份MPI多維貧困指數(shù)

最后，將MPI多維貧困指數(shù)按指標(biāo)進(jìn)行分解，獲得各項(xiàng)指標(biāo)的貧困貢獻(xiàn)率（見表11）?？梢钥闯觯海?）衛(wèi)生設(shè)施、做飯燃料、受教育年限和適齡兒童就讀4項(xiàng)指標(biāo)的貢獻(xiàn)率均呈現(xiàn)出先減后增的總體趨勢(shì)。其中，受教育年限增幅最大；（2）衛(wèi)生設(shè)施貢獻(xiàn)率最高，長(zhǎng)期保持在25%（均值）左右，成為中國(guó)多維貧困的主要致因。其次為醫(yī)療保險(xiǎn)（19.99%）、做飯燃料（15.58%）、人均收入（14.34%）和受教育年限（9.83%），照明最低（0.44%）；（3）醫(yī)療保險(xiǎn)指標(biāo)的貢獻(xiàn)率在2006～2009年間驟降，表明近幾年的醫(yī)療保險(xiǎn)普及為中國(guó)減貧扶貧工作做出了較大貢獻(xiàn)，較大部分貧困人口在這項(xiàng)指標(biāo)上脫離了貧困；（4）不容樂(lè)觀的是教育維度，其中受教育年限指標(biāo)的貢獻(xiàn)率，從2000年開始上升到10%以上，到2009年達(dá)到15.03%的高貢獻(xiàn)率。相比之下，適齡兒童就讀略好一些，但后期也表現(xiàn)出上升的趨勢(shì)。從數(shù)據(jù)變動(dòng)趨勢(shì)來(lái)看，近幾年的教育貧困在總體貧困中的程度并未得到緩解，反而有惡化趨勢(shì)。因此，教育問(wèn)題仍是當(dāng)前中國(guó)需繼續(xù)關(guān)注和解決的重要問(wèn)題。

表11 各指標(biāo)貧困貢獻(xiàn)率（%）

四、主要結(jié)論和啟示

通過(guò)對(duì)中國(guó)1989～2009年間MPI多維貧困的動(dòng)態(tài)分析，以及中國(guó)城鄉(xiāng)、省份和11項(xiàng)指標(biāo)貧困的研究可得：

第一，從城鄉(xiāng)對(duì)比來(lái)看，農(nóng)村的貧困發(fā)生率和貧困程度均高于城市，農(nóng)村仍是全國(guó)減貧的重點(diǎn)。就減貧效果而言，農(nóng)村比城市更好，減貧速度快于城市。在樣本期間，城鄉(xiāng)多維貧困程度差距縮小了近20%。

第二，就地區(qū)貧困而言，東部、中部、西部和東北部各省貧困程度不斷下降。相比之下，貴州、河南和廣西的收入貧困始終較為嚴(yán)重，東部和東北部收入貧困程度較低。就多維貧困程度來(lái)看，河南貧困最深、貴州次之。相比之下，中部的湖南多維貧困程度最輕，其次為湖北，均優(yōu)于收入水平較高的江蘇和山東。從多維角度考察的省份多維貧困程度與單維的收入貧困相比，二者之間無(wú)明顯的相關(guān)性，這一現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的地區(qū)更突出。

第三，除收入指標(biāo)以外，家戶在受教育年限、衛(wèi)生設(shè)施、做飯燃料方面貧困程度較高。目前，衛(wèi)生設(shè)施貧困發(fā)生率和貢獻(xiàn)率均最高，且沒(méi)能得到有效緩解。該指標(biāo)也是聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)中著重提出的指標(biāo)之一，所以在后續(xù)的扶貧工作中，應(yīng)著重關(guān)注農(nóng)村和城市公共衛(wèi)生設(shè)施建設(shè)。此外，如何進(jìn)一步緩解教育貧困問(wèn)題，也是當(dāng)前反貧困工作中應(yīng)繼續(xù)關(guān)注的重點(diǎn)。

第四，在指標(biāo)非等權(quán)重下的多維貧困衡量中，屬于MPI貧困的家戶貧困發(fā)生率逐年減小，脫貧人口不斷增加。隨著貧困臨界值的增加，MPI貧困指數(shù)減小幅度越大。

總之，從多維角度來(lái)分析貧困問(wèn)題，比傳統(tǒng)單維的收入貧困能夠更準(zhǔn)確、清晰地反映貧困家戶的狀況。目前，中國(guó)家戶多維貧困的動(dòng)態(tài)變化，說(shuō)明扶貧工作取得了顯著成效。接下來(lái)，要從本質(zhì)上減少或消除貧困，政府不僅要繼續(xù)關(guān)注城鄉(xiāng)、地區(qū)間的收入差距，而且需要更多地考慮貧困人口在福利上的差距，在提升貧困人口收入水平的同時(shí)，也要加大生活質(zhì)量、健康、受教育等方面的扶貧力度［16］。

［1］國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查辦公室.中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告［M］.北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2011.

［2］Chen Shaohua，Ravallion，M.The Developing World Is Poorer than We Thought，but No Less Successful in the Fight against Poverty［J］.The Quarterly Journal of Economic，2010，125（4）：1577—1625.

［3］Sen，A.K.Commodities and Capabilities［M］.Amsterdam：North Holland，1985.

［4］阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪［M］.王宇，王文玉，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

［5］UNDP.Human Development Report［M］.Oxford：Oxford University Press，1997.

［6］Atkinson，A.B.Multidimensional Deprivation：Contrasting Social Welfare and Counting Approaches［J］.Journal of Economic Inequality，2003，（1）：51—66.

［7］Alkire，S.，Santos，M.E.Acute Multidimensional Poverty：A New Index for Developing Countries［Z］.OPHI Working Paper No.38，2010.

［8］Chakravarty，S.R.，Deutsch，J.，Silber，J.On the Watts Multidimensional Poverty Index and Its Decomposition［J］.Journal of World Development，2008，（36）：1067—1077.

［9］王小林，Sabina Alkire.中國(guó)多維貧困測(cè)量：估計(jì)和政策含義［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009，（12）：4—23.

［10］郭建宇，吳國(guó)寶.基于不同指標(biāo)及權(quán)重選擇的多維貧困測(cè)量——以山西省貧困縣為例［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012，（2）：12—19.

［11］鄒薇，方迎風(fēng).關(guān)于中國(guó)貧困的動(dòng)態(tài)多維度研究［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2011，（6）：49—59.

［12］陳立中.收入、知識(shí)和健康的三類貧困測(cè)算與解析［J］.改革，2008，（3）：144—148.

［13］Alkire，S，F(xiàn)oster，J.Counting and Multidimensional Poverty Measurement［J］.Journal of Public Economics，2011，（95）：476—487.

［14］Foster，J.，Mcgillivary，M.，Seth，S.Rank Robustness of Composite Indices［Z］.OPHI Working Paper NO.26b，2012.

［15］Ram，R.Composite Indices of Physical Quality of Life，Basic Needs Fulfillment，and Income.A Principal Component Representation［J］.Journal of Development Economics，1982，（106）：1328—1343.

［16］程玲.新階段中國(guó)減貧與發(fā)展的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與路徑研究［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012，（7）：76—83.