論偵查謀略與司法誠(chéng)信

陳聞高

(四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000)

“謀略”即計(jì)謀策略［1］，源于活體對(duì)抗;一般表現(xiàn)為意圖隱蔽，示假隱真，具有迷惑性［2］。謀略是攻防之中，謀劃勝算的臨時(shí)性手段。“誠(chéng)信”即誠(chéng)實(shí)守信，言行跟內(nèi)心一致，不虛假［3］;遵守承諾，有信用?！靶庞檬窃谔囟ㄖ贫葪l件下，在重復(fù)博弈中，當(dāng)事人謀求長(zhǎng)期利益最大化的必要手段?！保?］謀略與誠(chéng)信，其共同之點(diǎn)，都是為了獲得最大化效益;不同之處，是它們的使用場(chǎng)合有別。謀略用于短暫的非常時(shí)期，要求把握時(shí)機(jī);誠(chéng)信適用穩(wěn)定的正常社會(huì)，要求人人長(zhǎng)期遵守。如果將之放在共同語(yǔ)境中，這便是一個(gè)具有沖突性的話題。偵查謀略與司法誠(chéng)信，這更是一個(gè)充滿現(xiàn)實(shí)需求與各種價(jià)值理念碰撞的矛盾體。沒(méi)有這種矛盾，就沒(méi)有偵查效率與司法公正的博弈。正因?yàn)檫@是一個(gè)案?jìng)蓪?shí)踐無(wú)法繞行，而偵查理論難以直面的論題，這才激發(fā)起筆者研討它們的愿望。

一、偵查謀略與司法誠(chéng)信的現(xiàn)實(shí)性沖突

(一)偵破案件需要智謀

犯罪是對(duì)現(xiàn)存秩序的破壞，也是對(duì)國(guó)家權(quán)力的挑戰(zhàn)。偵查是一種針對(duì)犯罪活動(dòng)的專(zhuān)門(mén)性調(diào)查，與限制嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施相聯(lián)系。它不同于庭審等訴訟調(diào)查，也不同于工商等行政調(diào)查，更不同于一般的采訪等社會(huì)調(diào)查。它是由有偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)為破獲罪案，收集證據(jù)材料，查明犯罪嫌疑人，確定對(duì)其是否公訴的司法準(zhǔn)備活動(dòng)。偵查破獲罪案的過(guò)程中，充滿了案犯反偵查反審訊的對(duì)抗性。偵查員與他們的交手和交流，就是一種博弈。偵查思維的對(duì)抗性，是勝負(fù)的關(guān)鍵，不僅取決于偵查員，同時(shí)還取決于對(duì)手的互動(dòng)。在雙方的智謀角逐中，偵查員會(huì)不由自主地運(yùn)用一些謀略手段，以補(bǔ)常規(guī)手段之不足。這一點(diǎn)，是偵查與其他調(diào)查最根本的不同?？v然一些記者為“打假”調(diào)查等，也可能運(yùn)用一些暗訪、臥底、偷錄偷拍等智謀手段，但它們的種類(lèi)、程度及其合法性都是相當(dāng)有限的。

(二)司法權(quán)威需要誠(chéng)信

司法公正是法治社會(huì)全力追求的價(jià)值體系。而司法公正有賴于兩個(gè)方面:一方面源于案件事實(shí)真相的揭露，真相不明或者弄假成真，就談不上公正，這是實(shí)體性問(wèn)題;另一方面，則源于司法誠(chéng)信，司法過(guò)程如果不能取信于當(dāng)事人、取信于廣大民眾，司法就缺乏公信力，即使求得了真相，其判決也難以被大眾認(rèn)可，這是程序性問(wèn)題。司法雖有其強(qiáng)制性，但這不代表它就必然占有真理。法權(quán)之威，需有廣大民眾的具體認(rèn)同。國(guó)家要取信于民，就得守信于民。無(wú)信無(wú)威，有信威存，權(quán)威和誠(chéng)信休戚與共;司法講求其共生之“威信”，而不是把玩權(quán)術(shù)。一些領(lǐng)導(dǎo)把玩權(quán)術(shù)，暗箱操作，干擾司法的現(xiàn)象還相當(dāng)常見(jiàn)。而一些司法人員的素質(zhì)也不高，時(shí)有司法腐敗問(wèn)題。他們?cè)诿癖娭芯腿狈ν牛@使司法誠(chéng)信備受爭(zhēng)議。治理這種亂象的辦法，就是程序公開(kāi)，沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有公正。這樣一來(lái)，延伸到偵查階段，它便又同偵查的隱蔽性產(chǎn)生了矛盾，①隱蔽性和強(qiáng)制性是偵查的本質(zhì)屬性，它們和偵查謀略都有直接或者間接的關(guān)系。請(qǐng)參見(jiàn)作者的《偵查本質(zhì)論》，載《上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2012 年第3 期。也同偵查謀略的迷惑性產(chǎn)生了沖突。

二、偵查效率需隱蔽案?jìng)汕闆r，司法準(zhǔn)備需公開(kāi)取證程序

刑事偵查是一種犯罪調(diào)查，有其秘密性。這也是一種國(guó)際慣例。例如，馬航MH370 客機(jī)失聯(lián)事件調(diào)查，一般情況下是公開(kāi)進(jìn)行的;而一旦涉嫌犯罪活動(dòng)，馬方也就不公開(kāi)其調(diào)查過(guò)程了。針對(duì)犯罪調(diào)查，警方則說(shuō):“目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)有力的線索，但是線索的內(nèi)容還無(wú)法公開(kāi)?！保?］在刑事司法領(lǐng)域，在未公訴之前，案件的偵查過(guò)程一般是不公開(kāi)的，其案件材料也屬于國(guó)家機(jī)密，不能隨意外傳。這似乎與司法的公開(kāi)性產(chǎn)生了矛盾。

(一)偵查是行政執(zhí)法，還是刑事司法

司法公開(kāi)，一般是指狹義的司法審判活動(dòng)。真正意義上的司法，“指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其司法人員依照法定職權(quán)和法定程序，具體運(yùn)用法律處理案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)”，②參見(jiàn)《360 百科·司法》，網(wǎng)址:http://baike．so．com/doc/1859577．html。要求具備控、辯、審三方的訴訟格局。司法之“審判”是控與辯的核心，它是中立的裁判活動(dòng)，法官不中立就沒(méi)有司法公正。偵查活動(dòng)中，缺乏法官的居中裁判，顯然還不具備司法的這種制約格局。無(wú)論法律如何規(guī)定警方要收集嫌疑人有罪或者無(wú)罪的證據(jù)，偵查都是一種單方面的取證活動(dòng)，具有很強(qiáng)的偵破傾向性。并且，按照我國(guó)的權(quán)力來(lái)源來(lái)看，除了檢察院外，公安、國(guó)安等有偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，都不是司法機(jī)關(guān)而是行政機(jī)關(guān)。它們的偵辦活動(dòng)，主要是一種執(zhí)法活動(dòng)，而非純粹的司法活動(dòng)。但偵查又并非單純的行政執(zhí)法，單純的行政執(zhí)法不能使用謀略。例如，釣魚(yú)執(zhí)法等，就被媒體所詬病，因?yàn)槟鞘恰叭嗣駜?nèi)部矛盾”。事實(shí)上，刑偵用謀是為大眾所認(rèn)可的常識(shí)，影視里也充滿了警方線人、警察臥底之類(lèi)的描述，因?yàn)槟腔旧蠈儆凇皵澄颐堋?。③將社?huì)矛盾簡(jiǎn)單地劃分為“人民內(nèi)部矛盾”和“敵我矛盾”是毛澤東的階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)，有一定的片面性。事實(shí)上，這兩類(lèi)矛盾并不能準(zhǔn)確地概括復(fù)雜的社會(huì)矛盾。犯罪案件中有人民內(nèi)部矛盾，因而可以實(shí)行刑事和解制度;治安案件等人民內(nèi)部矛盾，處理得不好，也會(huì)轉(zhuǎn)化為刑事犯罪案件。這里是借用這兩個(gè)政治概念，以說(shuō)明偵查面對(duì)社會(huì)矛盾的復(fù)雜性。受這種政治觀念的影響，在控制犯罪領(lǐng)域，中國(guó)人是普遍認(rèn)可偵查謀略運(yùn)用的。這也就是說(shuō)，我們與國(guó)際社會(huì)達(dá)成“普遍共識(shí)”的出發(fā)點(diǎn)可能不一樣。這里存在一個(gè)“必要性”問(wèn)題，一是針對(duì)比較嚴(yán)重的犯罪，二是用常規(guī)法律手段難以有效獲證，這才需要運(yùn)用謀略手段。這在刑事司法上，也叫做“比例原則”。行為的對(duì)抗性和思維的博弈性，使偵查成為介于執(zhí)法和司法兩者之間的一種過(guò)渡性執(zhí)法，這是其獨(dú)特之點(diǎn)。

(二)偵查有行政執(zhí)法特點(diǎn)，取證只是司法的準(zhǔn)備

從廣義上說(shuō)，執(zhí)法包含了司法。行政執(zhí)法收集的證據(jù)材料，在公訴中也可以作為刑事證據(jù)使用。④參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第52 條。偵查取證是公訴審判的基礎(chǔ)，偵查也可放在刑事訴訟中，作為其中的一個(gè)辦案程序。但嚴(yán)格地說(shuō)，偵查與審判是有很大區(qū)別的。

首先，審判是被動(dòng)的，不告不理。法官審一案判一案，不存在自己去發(fā)現(xiàn)案件，主動(dòng)去找案子審的問(wèn)題。而偵查活動(dòng)，除了回應(yīng)型的，還有主動(dòng)型的。發(fā)現(xiàn)有預(yù)備犯罪的行為，就需主動(dòng)調(diào)查和預(yù)防。偵訊中，發(fā)現(xiàn)積案隱案線索，就需主動(dòng)深挖犯罪，力爭(zhēng)要破一案帶一串。

其次，審判實(shí)行法官責(zé)任制，公正應(yīng)該至上，判決必須獨(dú)立。司法公正是社會(huì)公平正義的最后一道防線，它主要是調(diào)整各方面的社會(huì)利益沖突，活動(dòng)范圍狹小。而偵查需要調(diào)動(dòng)各方面的社會(huì)資源，實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，效率應(yīng)該優(yōu)先。偵查執(zhí)法需要統(tǒng)一部署、相互監(jiān)督，不宜獨(dú)立行事。偵查除了為控制犯罪的公訴服務(wù)，還有預(yù)防犯罪之類(lèi)的活動(dòng)，活動(dòng)范圍較廣。

最后，審判為求得公正，可能犧牲效率。除了涉及國(guó)家機(jī)密的案件和隱私案件，審判一般都必須按部就班地公開(kāi)進(jìn)行，其他人可以旁聽(tīng)，新聞媒體可以報(bào)道，以接受社會(huì)監(jiān)督。而偵查需要及時(shí)取證，針對(duì)那些隱蔽性對(duì)抗性突然性很強(qiáng)的故意犯罪，為求快速破案，偵查活動(dòng)也就要謀劃對(duì)策，其過(guò)程一般不宜向社會(huì)公開(kāi)，新聞媒體也不會(huì)深度介入。尤其是針對(duì)恐怖活動(dòng)、制毒販毒等預(yù)謀性犯罪、反偵查意識(shí)強(qiáng)烈的嚴(yán)重犯罪，偵查謀略的隱蔽性表現(xiàn)得更為突出。

偵查雖具有諸多行政執(zhí)法傾向于效率的特點(diǎn)，但其程序上又非行政執(zhí)法。行政執(zhí)法的程序特點(diǎn)是從調(diào)查、決定，到執(zhí)行，都由同一個(gè)行政主體完成。現(xiàn)代司法的程序特點(diǎn)是偵查、起訴、審判、執(zhí)行，分別都由不同的主體完成。偵查僅為公訴案件調(diào)查取證，它是刑事司法的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，故而隸屬于司法。偵查為公訴取證的性質(zhì)，使其需有外部制約、需要一定透明度等訴訟特征。不然，它就無(wú)法成為一種現(xiàn)代司法的準(zhǔn)備活動(dòng)。

(三)司法需公開(kāi)取證，謀略難免觸及其底線

公開(kāi)性，也就是民主性。公開(kāi)是民主制度的一種普遍原則?，F(xiàn)代法治社會(huì)，主張用民主限制法權(quán)。對(duì)于公權(quán)力，法無(wú)授權(quán)不可為;要以權(quán)力限制權(quán)力，防止司法腐敗。權(quán)力限制，可以從立法、執(zhí)法、司法、監(jiān)督等各個(gè)層面進(jìn)行。為限制偵查權(quán)的肆意擴(kuò)張，法律非常強(qiáng)調(diào)偵查的程序正當(dāng)性。比如，批捕和移送起訴中檢察院的證據(jù)審查，這是對(duì)偵查的外部制約;而在實(shí)行密偵措施中的審批制度，則是一種內(nèi)部制約。同時(shí)，《刑事訴訟法》還制定了許多增加偵查透明度的取證規(guī)則。例如，搜查、扣押、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)要有見(jiàn)證人，偵訊活動(dòng)要全程錄音錄像等，以便事后能在庭審中說(shuō)明其正當(dāng)性。同時(shí)，現(xiàn)代訴訟也非常重視當(dāng)事人的人權(quán)保障。比如，在偵查階段，犯罪嫌疑人就可以聘請(qǐng)辯護(hù)律師、申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)律師等。這是用嫌疑人的訴權(quán)來(lái)制約偵查權(quán)。但是，這些限權(quán)和制權(quán)的前提是授權(quán)和有權(quán)，如果偵查沒(méi)有其固有的隱蔽性，增加其公開(kāi)性的要求也就無(wú)從談起。偵查的謀略性是偵破案件控制犯罪的必然選擇，法律規(guī)范和執(zhí)法活動(dòng)，并不一般地反對(duì)偵查謀略的運(yùn)用。謀成于密，敗于露。這是施謀用策的規(guī)律。但是，司法監(jiān)督和偵查監(jiān)督，則需要偵查具有一定的公開(kāi)性。偵查謀略之隱蔽性，也就成為司法繞不過(guò)又必須要躍過(guò)的一道坎。否則，偵查也就無(wú)力為其準(zhǔn)備證據(jù)材料。

三、偵查謀略需有欺騙性，司法誠(chéng)信需有正當(dāng)性

(一)謀略欺騙性的合法化問(wèn)題

謀略的基本特點(diǎn)是“意圖隱蔽、表現(xiàn)迷惑”［6］。偵查人員在施謀用策的過(guò)程中，會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地遵循這些特點(diǎn)，進(jìn)行化妝、臥底、跟蹤、監(jiān)視、竊聽(tīng)、誘惑等密偵活動(dòng);或者在偵訊中，隱蔽警方的一些取證狀況和查證意圖，給嫌疑人設(shè)置一些心理陷阱。隱己露彼，讓他們中計(jì)上當(dāng)，從而攻破其心理防線，促使其暴露案件實(shí)情。謀略的隱蔽性必然具有“兵不厭詐”的一面，“兵以詐立”［7］，用兵要奇詐多變才能取勝，這就出現(xiàn)了謀略的欺騙性問(wèn)題。它似乎與《刑事訴訟法》嚴(yán)禁“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”相抵觸。①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第50 條。謀略中的欺騙行為，是否都是非法的呢?當(dāng)然不能一概而論。從世界各國(guó)的刑偵實(shí)踐來(lái)看，法律并不一般地排斥或禁止偵查中的欺騙行為［8］。而且，什么是非法的引誘和欺騙，站在不同的立場(chǎng)會(huì)有不同的理解，這也成為頗有爭(zhēng)議之點(diǎn)。我國(guó)立法，也就頗具有急進(jìn)之“超前性”。在這方面，許多專(zhuān)家學(xué)者都有相關(guān)論述。

(二)我國(guó)立法，曾考慮到偵查的謀略性

我國(guó)在第二次修正《刑事訴訟法》草案中，曾刪去了“威脅、引誘、欺騙”。后經(jīng)權(quán)衡，在二審草案中，又將其恢復(fù)過(guò)來(lái)。但在規(guī)定非法證據(jù)排除時(shí)，又未提及“引誘”和“欺騙”。由此可見(jiàn)，其立法過(guò)程，也是頗為糾結(jié)的。這是法律難以準(zhǔn)確反映刑偵實(shí)際的地方。其深層原因，是形式主義泛濫成災(zāi)的國(guó)情，追求表面化。一些人缺乏深入調(diào)研，卻急于引進(jìn)國(guó)外的訴訟理念;食而不化的沖動(dòng)，造成了裝點(diǎn)門(mén)面的超前立法。這是我國(guó)法條懸置現(xiàn)象相當(dāng)普遍的一個(gè)原因。法律規(guī)定是最低要求，它不能無(wú)視刑偵實(shí)際，它無(wú)法按照“良好愿望”去確立理想標(biāo)準(zhǔn)。法律是一種社會(huì)底線，它應(yīng)該回應(yīng)刑偵實(shí)踐種種無(wú)法回避的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。這次《刑事訴訟法》的修正，在認(rèn)可技術(shù)偵查，涉及密偵措施時(shí)，認(rèn)為在“不得誘使他人犯罪”的前提下，“經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查”，②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第151 條。就是對(duì)刑偵實(shí)際的一種回應(yīng)。這在法律層面，認(rèn)可了機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查的合法性。再加上緝毒中的“控制下交付”措施，它們可以看做是我國(guó)法律對(duì)密偵措施逐步進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)范的開(kāi)始。這方面，許多國(guó)家都有其“比例原則”的考量。而事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，對(duì)帶有“威脅、引誘、欺騙”性的偵查謀略，也是有一定彈性空間和相當(dāng)容許度的。

(三)偵查謀略合理化的標(biāo)準(zhǔn)

那么，什么樣的欺騙在法律上具有容忍度呢?西南政法大學(xué)龍宗智教授提出了五個(gè)原則:一是對(duì)象特定。對(duì)不特定的、缺乏犯罪嫌疑的人，不能使用欺騙性手段;對(duì)證人、未成年嫌疑人和其他公民，也不能采用欺騙手段。二是必要性。針對(duì)比較嚴(yán)重的犯罪，其他法律手段無(wú)效，最后不得已，才使用欺騙性手段。三是方法限制。欺騙手段，不能突破道德底線使社會(huì)震驚，他舉了假扮牧師和律師套取口供的例子。四是防止虛假。謀略要有利于查明案件客觀真實(shí)，而不導(dǎo)致虛假取證。五是用途正當(dāng)。誘惑和臥底，只能用于查明犯罪而不能制造犯罪［9］。這五個(gè)原則性標(biāo)準(zhǔn)，“必要性”前面已經(jīng)提及?！皩?duì)象特定”，人民大學(xué)何家弘教授補(bǔ)充:不僅指?jìng)捎嵵械木唧w犯罪嫌疑人，而且還指誘惑偵查中嫌疑人雖不明確，但有特定的犯罪發(fā)生。同時(shí)，不能因反腐需要對(duì)官員實(shí)施誘惑偵查［10］?！胺椒ㄏ拗啤笔欠墒侄我暤?，“防止虛假”是偵查追求的結(jié)果，“用途正當(dāng)”也就是目的正當(dāng)。它們應(yīng)該遵守，應(yīng)該沒(méi)有異議。偵查謀略的使用，有其特定的規(guī)定情境。它是應(yīng)對(duì)特殊情況的臨時(shí)性手段，不是長(zhǎng)久之策。如果廣泛使用，就會(huì)危及整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信體系，使人人自危，欺騙也就會(huì)失效。

清華大學(xué)張建偉教授在《兵不厭詐，偵訊是否也不厭詐》中，根據(jù)國(guó)外情況，也歸納了四條:一是良心標(biāo)準(zhǔn)，法官在接受欺詐方法所獲證據(jù)時(shí)，其良心是否受到?jīng)_擊。這種道德標(biāo)準(zhǔn)，因人而異。二是所取口供，是否失去了自愿性。三是否足以使無(wú)辜者承認(rèn)有罪，如其能給無(wú)辜者定罪，這是不可接受的。這是證據(jù)真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。四是正當(dāng)程序，偵查不能為了破案就不擇手段。手段的正當(dāng)性，是現(xiàn)代法律活動(dòng)的重要標(biāo)志。他認(rèn)為，經(jīng)過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)審查，能獲得認(rèn)可的，就是可以接受的偵查謀略;否則，就是違法的欺騙行為，需要排除其所獲證據(jù)［11］。筆者認(rèn)為，這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不能等量齊觀的。真實(shí)性和正當(dāng)性，是最重要的標(biāo)準(zhǔn)。道德標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)情不同，標(biāo)準(zhǔn)亦不同。它可作為一種參考，有較大的自由裁量空間。而自愿性標(biāo)準(zhǔn)，則不具有可操作性。絕對(duì)的口供自愿性是個(gè)偽命題，這是一種非現(xiàn)實(shí)的理想標(biāo)準(zhǔn)。而且，我國(guó)法律并未確立口供自愿性規(guī)則;目前，可作為一種口供補(bǔ)強(qiáng)性條件。在排除刑訊逼供的前提下，開(kāi)放性“供述”比封閉性“供認(rèn)”，更具有可信度。①對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者在《論開(kāi)放式偵訊》《偵訊引供論》《偵訊逼供論》等文中，都有相關(guān)論述。請(qǐng)參見(jiàn)《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第1 期、《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第3 期等?？傊?，偵查謀略作為一種法律手段，它需要規(guī)范。判斷偵查謀略合法性的標(biāo)準(zhǔn):必須針對(duì)罪案實(shí)施，要有追求實(shí)體真實(shí)的程序正當(dāng)性。甚至，為了維護(hù)人權(quán)和法律程序，有時(shí)還得犧牲證據(jù)的真實(shí)性。這是司法誠(chéng)信的基礎(chǔ)與保障。

偵破案件都是需要智謀的，無(wú)論案件大小。就“比例原則”來(lái)說(shuō)，根據(jù)證據(jù)材料選擇強(qiáng)制措施還好判斷。如果根據(jù)案件大小、危害程度決定使用謀略與否，就有問(wèn)題。偵破案件的難易是相對(duì)的，不能簡(jiǎn)單地用它們?nèi)ズ饬?。有時(shí)案件很大，但領(lǐng)導(dǎo)重視，投入的裝備多、設(shè)備新、人員精，偵破相對(duì)容易。而普通案件，領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注度低，投入不足，反而具有較大難度。事實(shí)上，智謀就是運(yùn)用客觀條件的主觀運(yùn)作，它能夠彌補(bǔ)一些客觀條件的不足。這里的比例原則，無(wú)非是幫助偵查員判斷使用多少、使用到什么程度、如何用得更恰如其分而已。

欺騙與誠(chéng)信是一對(duì)矛盾，偵查雖還不是標(biāo)準(zhǔn)的司法活動(dòng)，但它畢竟是司法之準(zhǔn)備，這就有必要進(jìn)一步研究它與司法誠(chéng)信的關(guān)系問(wèn)題。

四、職業(yè)道德要從大處著眼，真誠(chéng)善意要從小處著手

(一)謀略欺騙性與誠(chéng)信、公信力和法律權(quán)威

誠(chéng)信是社會(huì)契約的基石，也是道德約束和法律秩序的根本。遺憾的是“革命”引起的社會(huì)動(dòng)蕩與重組，使我們處在一個(gè)誠(chéng)信崩潰而需重建誠(chéng)信的時(shí)代。信仰危機(jī)，帶來(lái)了誠(chéng)信危機(jī)。如今的假話橫行、假貨遍地，“打假”與“假打”不斷抗衡，就是一種佐證與代價(jià)。個(gè)人誠(chéng)信是個(gè)體的信譽(yù)度，它是一個(gè)處世的道德問(wèn)題;而法律誠(chéng)信是國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力，它就不僅是道德問(wèn)題，更重要的是法治環(huán)境的衛(wèi)生狀況。比如，有關(guān)“引誘”和“欺騙”的超前立法和法條懸置，它使我國(guó)的偵查謀略成為了潛規(guī)則。顯形法和潛規(guī)則沖突，理論與實(shí)踐脫離;這有些是認(rèn)識(shí)問(wèn)題，有些是動(dòng)機(jī)原因。立法者以之標(biāo)榜其“先進(jìn)性”，卻不管它現(xiàn)不現(xiàn)實(shí)，能不能實(shí)現(xiàn)，只管把它們寫(xiě)進(jìn)法條完事?？陀^上，損害了法律的誠(chéng)信和權(quán)威，說(shuō)到底是一個(gè)立法誠(chéng)信問(wèn)題。至于司法，應(yīng)該說(shuō)，司法權(quán)威本身就包含了一定的誠(chéng)信;司法的誠(chéng)信度不高，其權(quán)威也不大。比如，法院判決了卻得不到執(zhí)行，或執(zhí)行不力，打了法律白條，就直接地?fù)p傷了司法的權(quán)威。它說(shuō)明，司法行為雖具有強(qiáng)制話語(yǔ)權(quán)，并不表明法律與誠(chéng)信就與生俱來(lái)。法律是所有社會(huì)規(guī)則的底線，處于社會(huì)正義的最后一道防線。而法律的實(shí)現(xiàn)，主要得靠具體的司法行為。公民對(duì)國(guó)家司法誠(chéng)信度的評(píng)價(jià)，主要在具體的司法行為中體現(xiàn)。在案件偵查中，謀略的欺騙性，對(duì)司法誠(chéng)信的影響如何呢?

(二)刑偵職業(yè)道德有異于公開(kāi)原則，又需忠于事實(shí)和法律

常識(shí)告訴大家，并非所有的誠(chéng)實(shí)都為人所稱(chēng)道。敵人抓住了共產(chǎn)黨員，他就如實(shí)交代黨的機(jī)密。這不叫做“誠(chéng)實(shí)”，而叫做出賣(mài)組織和同志，這樣的人被稱(chēng)為叛徒。常識(shí)也告訴大家，并非所有的假話都不可取。病人雖有知情權(quán)，但有人得了不治之癥，醫(yī)生不能說(shuō):“你無(wú)藥可救了，回家等死去把?！倍鶕?jù)具體情況，當(dāng)面安慰他，促使其安心養(yǎng)病，背后才對(duì)其家人說(shuō)明實(shí)情，商討良策，使其較無(wú)痛苦地離開(kāi)這個(gè)世界。這不叫不誠(chéng)實(shí)，而是遵循醫(yī)德，進(jìn)行臨終關(guān)懷。其醫(yī)德，不但醫(yī)治病體，還撫慰人心。各行各業(yè)都有其職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下，誠(chéng)信是基石。商家要講童叟無(wú)欺，產(chǎn)品有瑕疵時(shí)要主動(dòng)招回，才會(huì)有信譽(yù)，有回頭客。但社會(huì)的誠(chéng)信體系又是復(fù)雜的，人們相互之間往往有一些“善意的謊言”。有時(shí)，就不能用真假簡(jiǎn)單概之。偵查員不對(duì)外講述他正在偵辦的案情，哪怕是同事和朋友問(wèn)起也不講。這是在保護(hù)國(guó)家機(jī)密，同誠(chéng)實(shí)做人挨不上邊。當(dāng)他們面對(duì)案犯或犯罪嫌疑人，不輕易泄露案?jìng)傻准?xì)，這也是一種職業(yè)要求，而不牽涉其人品問(wèn)題。在案?jìng)芍刑撎搶?shí)實(shí)，示假隱真，誘敵深入，破獲案件，獲取證據(jù)。這是偵查的職業(yè)使然，談不上“不誠(chéng)實(shí)做人”的問(wèn)題。關(guān)鍵是其謀略實(shí)施不能違背法律原則，不能傷害司法的誠(chéng)信體系。

司法誠(chéng)信需從大處著眼，小處著手。合理合法地運(yùn)用謀略，當(dāng)事人也只能欽佩偵查員的智慧，而很難責(zé)怪其不誠(chéng)信。作案人的守密行為，常有做賊心虛的虛弱感。面對(duì)偵查員的謀略圈套，他們根本沒(méi)有保守其犯罪秘密的底氣。犯罪行為的違法性，使之喪失了隱私權(quán)。法院判決，靠證據(jù)事實(shí)說(shuō)話，證據(jù)是法律強(qiáng)制性的基本內(nèi)核。偵查員的職業(yè)道德，體現(xiàn)在對(duì)案件事實(shí)的尊重和法律程序的遵守。在收集證據(jù)材料、推求案件事實(shí)的過(guò)程中，既要大膽假設(shè)，更要小心求證。敢于對(duì)自己的推論進(jìn)行必要的證偽，即使一時(shí)無(wú)法證偽，也要小心地證實(shí)。偵查工作中，出現(xiàn)失誤往往是難免的。無(wú)論在偵破過(guò)程中，還是在偵訊階段，偵查員都要對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)，敢于承擔(dān)法律責(zé)任。尤其在出現(xiàn)錯(cuò)案的時(shí)候，國(guó)家機(jī)關(guān)及其偵查人員要不文過(guò)飾非，敢于自我認(rèn)錯(cuò)和糾錯(cuò)。這才能取信于民，不至于損害司法的權(quán)威。

(三)偵查職業(yè)道德，體現(xiàn)在對(duì)待當(dāng)事人的具體態(tài)度上

偵查員的職業(yè)道德，還體現(xiàn)在對(duì)待犯罪嫌疑人的態(tài)度上。訊問(wèn)犯罪嫌疑人，畢竟不同于“對(duì)敵斗爭(zhēng)”。他們之中，有社會(huì)公敵，更有失足者，還可能有無(wú)辜者。偵查之目的，主要在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，追究犯罪人的刑事責(zé)任。這就極易使犯罪嫌疑人認(rèn)為偵查員對(duì)其不抱有善意，好像是一定要嚴(yán)懲他才高興。如果在訊問(wèn)中，偵查員不注意自己的態(tài)度、控制自己的情緒，這就極易讓嫌疑人強(qiáng)化抵觸心態(tài);而將一種普遍的社會(huì)對(duì)抗，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人間的心理對(duì)抗。這就需要偵查員用行動(dòng)證實(shí)，他們是在最大程度地避免傷及無(wú)辜。就是在追究犯罪者刑事責(zé)任的時(shí)候，他們也在注意證據(jù)的正當(dāng)性和量刑與其罪行相適應(yīng)。偵查員對(duì)當(dāng)事人的真誠(chéng)善意，體現(xiàn)在促使犯罪人走坦白從寬的路，能依法使其得到較輕的處罰。同時(shí)，切實(shí)維護(hù)被害人的求償權(quán)。能夠和解的案件，在案犯認(rèn)罪和積極賠償?shù)臈l件下，依法促使雙方刑事和解。這就需要轉(zhuǎn)變司法理念，改變那種重打擊、輕和解的司法傾向?！按驌簟痹谥文?，不在治本?！按驌簟睂?duì)犯罪的控制雖然立竿見(jiàn)影，但成效短暫，難于收到長(zhǎng)治久安之效。治本之策還在于:盡可能消除犯罪的社會(huì)根源，構(gòu)建能夠調(diào)整各方面利益沖突的和諧社會(huì)，而司法就是其中的最后一環(huán)。

(四)實(shí)施偵查謀略，并不必然違背司法誠(chéng)信原則

作為司法準(zhǔn)備的偵查工作，應(yīng)該在查清刑案事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪人給予切實(shí)的引導(dǎo)和幫助。除了對(duì)真誠(chéng)悔罪和改過(guò)自新者，要充滿真誠(chéng)與善意;就是對(duì)頑固不化的犯罪人，也要公正對(duì)待，捍衛(wèi)其應(yīng)有的權(quán)利。偵查員要超越個(gè)人好惡，不能憑其偏好去對(duì)待當(dāng)事人，才能站穩(wěn)公正執(zhí)法的立場(chǎng)。對(duì)加害和受害雙方的矛盾和利益關(guān)系，進(jìn)行合法的調(diào)解和調(diào)整。在這個(gè)過(guò)程中，偵查要做到依法取證，公正執(zhí)法，以取信于當(dāng)事人，也取信于社會(huì)公眾。其偵辦證據(jù)及其結(jié)論，不僅要經(jīng)受得起庭審質(zhì)證的考驗(yàn)、經(jīng)受得起社會(huì)輿論的監(jiān)督，更要經(jīng)受得起歷史的檢驗(yàn)。這樣，即使在查案過(guò)程中，偵查員使用了謀略，誘騙了犯罪人。他們也無(wú)理由在這上面計(jì)較和糾纏，社會(huì)公眾也不會(huì)在這上面批評(píng)和指責(zé)。從這個(gè)角度說(shuō)，偵查謀略的實(shí)施，并不必然違背司法誠(chéng)信的原則。恰恰相反，偵查謀略實(shí)施的結(jié)果，使偵查員查清了案件事實(shí)真相。它使司法公正有了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，更利于樹(shù)立司法的權(quán)威。在公正司法的基礎(chǔ)上，才能體現(xiàn)出司法的大誠(chéng)信。

五、謀略運(yùn)用需要個(gè)人素養(yǎng)，也需要制度保障

誠(chéng)信是一種社會(huì)價(jià)值基礎(chǔ)。言必行，行必果，誠(chéng)信是司法的臉面。司法機(jī)關(guān)不誠(chéng)信，就失去了其合法性。偵查活動(dòng)雖然側(cè)重效率優(yōu)先原則，但其謀略手段的使用，也不能不顧及誠(chéng)信原則;在后期司法中，這才能堅(jiān)守公平公正的底線。

(一)偵查員素養(yǎng)與司法誠(chéng)信的關(guān)系

偵查員忠于事實(shí)和法律是最大的誠(chéng)信。例如，偵查員在進(jìn)行誘惑偵查時(shí)，不能促使本來(lái)無(wú)犯罪意念的人產(chǎn)生犯意，實(shí)施犯罪行為。偵查員在偵訊過(guò)程中，也不能不負(fù)責(zé)任地亂許愿，給嫌疑人一些不切實(shí)際的承諾。偵查員的許諾，必須掌握分寸，不得超越其權(quán)限，不能違背法律規(guī)定，與案件性質(zhì)和情節(jié)相悖。而一旦承諾了，偵查員就不能食言。如其原來(lái)的合法承諾，不符合新法規(guī)定，或出現(xiàn)了喪失承諾條件的情況，偵查員必須說(shuō)明其不能兌現(xiàn)的正當(dāng)理由。偵查中，誘惑與許諾，都應(yīng)該依法進(jìn)行，它們也牽涉司法誠(chéng)信的問(wèn)題。偵查員偵辦中的言行不代表自己，而代表國(guó)家機(jī)關(guān)。謀略是把雙刃劍。它是一種短期行為，其產(chǎn)生的是一時(shí)的個(gè)案效益;如其使用不當(dāng)，就會(huì)對(duì)長(zhǎng)期的司法誠(chéng)信造成損害。在施謀用策過(guò)程中，偵查員都應(yīng)該謹(jǐn)小慎微，如履薄冰;切忌大而化之，掉以輕心。哪怕很多情況下，策略性許諾不像辯訴交易那樣具有一紙正式的協(xié)議，但當(dāng)事人也會(huì)將之看作是一種具有對(duì)價(jià)性的司法承諾。自己不適當(dāng)?shù)难孕?，食言或失言，無(wú)法落實(shí)，都可能損害司法的誠(chéng)信。在這種情況下，偵查謀略并不是一塊大事化小、小事化了的擋箭牌。真正的謀略是深思熟慮的結(jié)果，而不是隨口胡謅的信口開(kāi)河。這不僅體現(xiàn)了偵查員的法制意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，也體現(xiàn)了其個(gè)人修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。

司法誠(chéng)信和個(gè)人的誠(chéng)信聯(lián)系在一起。一個(gè)將自己的信譽(yù)不當(dāng)回事的人，他也不會(huì)將偵查中的司法誠(chéng)信當(dāng)回事。因而，要做好一個(gè)合格的偵查員，首先要做好一個(gè)合格的人。偵查員的個(gè)人魅力，是實(shí)現(xiàn)司法誠(chéng)信的主觀因素和內(nèi)在條件。當(dāng)然，從根本上說(shuō)，司法公正的保障是權(quán)力制約。有了好的權(quán)力分配和制約機(jī)制，也就將公權(quán)力關(guān)進(jìn)了制度的籠子。偵查員人格休養(yǎng)的完善，也就有了制度性保障。否則，即使有了好人品，偵查員也可能被權(quán)力腐蝕而蛻變。理論上，要對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行制約，毫無(wú)疑問(wèn)。關(guān)鍵在如何制約，才能使控制犯罪與保障人權(quán)處于一種合理的平衡。具體到偵查謀略的運(yùn)用，如何在有利于激發(fā)偵查員主觀能動(dòng)性的情況下，又能抑止其肆意妄為、濫用職權(quán)的沖動(dòng)。在法律容許度和社會(huì)包容度的范圍內(nèi)合理用之，而不損傷司法的公信力。這些都需要精細(xì)研究，深入規(guī)制。

(二)偵查謀略需要約束機(jī)制，司法誠(chéng)信需要制度性保障

偵查謀略的規(guī)制，前述五大原則，以及良心的、口供自愿性的、程序正當(dāng)?shù)?、不傷害無(wú)辜的等標(biāo)準(zhǔn)，除依靠偵查員的個(gè)人素質(zhì)外，主要還是從內(nèi)外兩個(gè)方面建立制度性約束機(jī)制。比如，在現(xiàn)有公安等內(nèi)部審批基礎(chǔ)上，還需檢察院和法院等的外部制約，以及社會(huì)輿論的監(jiān)督。比較理想的是偵查過(guò)程中檢察院的監(jiān)督機(jī)制，從程序角度審查取證手段的正當(dāng)性，主要監(jiān)督有無(wú)刑訊逼供行為，及時(shí)地排除非法證據(jù)。但現(xiàn)在的偵查監(jiān)督，往往是一種事后監(jiān)督，許多情況下有其名無(wú)其實(shí)。

目前，司法體制內(nèi)的外部制約，除了檢察院在批捕和審查起訴環(huán)節(jié)的制約;主要是審判階段，通過(guò)質(zhì)證環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的制約。非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用，理論上，在偵查、起訴、審判的任何一個(gè)階段都可以實(shí)行。實(shí)踐中，依靠偵查員的自我判斷和領(lǐng)導(dǎo)的審批，這一道防線，有道德約束和內(nèi)部紀(jì)律的直接作用，也有外部制約的間接因素。檢察監(jiān)督如果到位，就是一種過(guò)程制約，可以通過(guò)不予批捕、不予起訴、退回補(bǔ)偵等干預(yù)偵查，比較及時(shí)。而法院的制約，則是一種事后制約，它通過(guò)偵查員出庭作證、說(shuō)明情況等制約偵查行為。而對(duì)運(yùn)用偵查謀略及措施收集的密證，庭審階段的審查，可“采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)”。①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第152 條。同時(shí)，也通過(guò)判決有罪或者無(wú)罪來(lái)制約偵查行為，這具有一定的滯后性。這三方面的制度設(shè)計(jì)到位了，就可以形成一種制度之鏈;一環(huán)扣一環(huán)地制約取證活動(dòng)，從而規(guī)范偵查謀略的運(yùn)用。

(三)輿論監(jiān)督與司法公信力

至于輿論監(jiān)督，在案?jìng)苫顒?dòng)保密的情況下，則更具有滯后性。它主要是對(duì)判決結(jié)果有一定的制約性。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立性，反對(duì)審判被輿論綁架。但事實(shí)上，司法是不可能超脫于社會(huì)影響的。司法要考慮其社會(huì)效果，輿論就反映了一定的社會(huì)效果，也會(huì)反作用于司法活動(dòng)，影響到一定的司法效果。一些體制內(nèi)無(wú)法解決的問(wèn)題，通過(guò)輿論監(jiān)督，反倒能夠在一定程度上解決。社會(huì)輿論與司法的公信力息息相關(guān)，它對(duì)司法也就有監(jiān)督制約作用。

司法獨(dú)立，不是不顧及社會(huì)效果的擅斷。司法能否真正獨(dú)立，不是看其能否獨(dú)立于輿論影響，而要看國(guó)家民主制度和監(jiān)督機(jī)制是否有效。有效的監(jiān)督和制約，能促使司法體系內(nèi)的管理體制不斷完善，促使恰當(dāng)?shù)闹\略運(yùn)作在提高偵查效率的同時(shí)，產(chǎn)生司法誠(chéng)信的正能量;而使不當(dāng)?shù)闹\略在體制內(nèi)能得到及時(shí)抑止，這是獲得司法誠(chéng)信和公平公正的必要條件。

六、結(jié)語(yǔ)

“兵者，詭道也?！保?2］偵查活動(dòng)作為與犯罪行為的一種抗衡，如同兵家對(duì)陣，時(shí)有生死存亡系于一謀之險(xiǎn)。案?jìng)梢榈脤?shí)情，就需出奇制勝。這就難免詭計(jì)多端，兵不厭詐。但現(xiàn)代法制中，偵查不僅需要計(jì)謀韜略，更需要維護(hù)司法的誠(chéng)信體系。這樣，偵查又不能一味誘騙和使詐。正如張教授所言:發(fā)現(xiàn)案件真相固然重要，但以什么樣的方式發(fā)現(xiàn)真相，正是檢驗(yàn)司法文明程度的重要尺度［13］。偵查實(shí)踐中，如何把握非法取證與偵查謀略的界限，還需要針對(duì)案?jìng)蓪?shí)際情況，根據(jù)國(guó)情借鑒國(guó)外立法，給出一些具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

偵查員要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，強(qiáng)化信用意識(shí)，劃清偵查謀略與司法承諾的界限。將誠(chéng)信作為司法的重要原則。司法人員不能知法犯法。偵查員是執(zhí)法者，更應(yīng)該是守法的模范，而不是凌駕于法律之上的特殊公民。只有做到了在“法律面前人人平等”，才能營(yíng)造法律至上、法律神圣的氛圍。偵查執(zhí)法用法是需要謀略技巧的，偵查行業(yè)有其容許欺騙的職業(yè)規(guī)范。在使用密偵措施時(shí)，不必刻意強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信，但必須顧及取證的合法性。在公開(kāi)審判中，則必須強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信，將其列入司法審查。根據(jù)被告申訴，對(duì)偵查員和公訴人是否遵守承諾進(jìn)行審查，以建立誠(chéng)信司法的監(jiān)督機(jī)制。偵查謀略的法律運(yùn)用，更能考驗(yàn)偵查員遵紀(jì)守法的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。模范的守法者執(zhí)法，司法才有誠(chéng)信可言。偵查用謀施策的細(xì)微之處，正反映著司法誠(chéng)信的大局與面貌。

［1］［3］中國(guó)社科院語(yǔ)言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1983:804．137．

［2］陳聞高．警察圈套與刑偵謀略［J］．江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(1):54．

［4］［9］龍宗智．欺騙與刑事司法行為的道德界限［J］．法學(xué)研究，2002，(4):102．99 ～101．

［5］馬方將客機(jī)失聯(lián)調(diào)查定為犯罪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有力線索［EB/OL］．http://news．sina．com．cn/w/2014 － 04 － 03/074229855050．shtml．

［6］陳真，陳聞高．審訊學(xué)實(shí)用教程［Z］．四川警官高等專(zhuān)科學(xué)校，2003:56．

［7］［12］魯玉瑩編著．活學(xué)活用孫子兵法［M］．沈陽(yáng):沈陽(yáng)出版社，2011:122．2．

［8］［10］龍宗智，何家弘．“兵不厭詐”與“司法誠(chéng)信”?網(wǎng)上對(duì)話［A］．何家弘．證據(jù)學(xué)論壇(第六卷)［C］．中國(guó)檢察官出版社，2003:171．173 ～174．

［11］［13］張建偉．兵不厭詐，偵訊是否也不厭詐［EB/OL］．http://news．jcrb．com/jxsw/201212/t20121206_1003522．html．