“王若曰”新考

彭裕商

(四川大學歷史文化學院，四川成都 610064)

“王若曰”是先秦典籍和金文材料中比較常見的詞語。對該詞語的釋義，古人訓“若”為“順”，謂“王若曰”為“王順曰”，①《史記·晉世家》“周作《文侯之命》:‘王若曰:父義和……’”，《集解》引馬融說，釋“王若曰”為“王順曰”;《逸周書·芮良夫》“芮伯若曰”，晉孔晁注:“若，順也。順其事而告之也?！辈贿^，“王順曰”實在是語意牽強，故學者對此又多有解釋和研討，歸納起來，主要有以下一些說法。

1．釋“若”為“如此”， “王若曰”即“王如此說”，為史官 (或其他第三人稱)代宣王命之詞。②王先謙:《尚書孔傳參正·盤庚上》，北京:中華書局，2011年，第432頁;陳夢家:《尚書通論·王若曰考》，北京:中華書局，1985年;于省吾:《“王若曰”釋義》，《中國語文》1966年第2期。

2．釋“若”為“如”、“書”，“王若曰”猶言“王書曰”，即王言之筆于簡冊者。③董作賓:《王若曰古義》，《說文月刊》第四卷 (合刊本)，1944年。

3．“若”為事神之象，故又可指代神意，“王若曰”猶言“以神的名義，王說”。④王占奎:《“王若曰”不當解作“王如此說”》，周秦文化研究編委會:《周秦文化研究》，西安:陜西人民出版社，1998年。持類似觀點的相關論文還有辛怡華:《試釋金文中的“王若曰”》，《華夏文化》2002年第4期;葉修成:《論〈尚書〉誥體的生成機制及其文化意蘊》，《海南大學學報》(人文社會科學版)2009年第5期。

4．有“位尊居首”的意義。⑤譚戒甫:《論“若”字的本義及其演變》，《武漢大學學報》(人文科學版)1957年第1期。

5．“若”字沒有實際意義，為發(fā)聲詞，“王若曰”與“王曰”沒有什么區(qū)別。⑥楊筠如:《尚書覈詁》，西安:陜西人民出版社，1959年，第98頁;王穎:《西周金文及〈尚書〉中之“若曰”考》，《廊坊師范學院學報》2004年第1期。

6．同意“若”訓為“如此”，但認為“王若曰”所領的內容，不是王的命書，而是史官記錄的王的現(xiàn)場講話。⑦張懷通:《“王若曰”新釋》，《歷史研究》2008年第2期。

總之，如何解釋文獻及古文字材料中的“王若曰”，學者說法不一，仍有進一步討論的必要。

一、關于“王若曰”的語言形式

陳夢家先生已指出，“王若曰”可以省略成“王曰”、“曰”，甚至完全省去。⑧陳夢家:《尚書通論》，第159頁。然陳先生所引金文材料較為簡略且未作詳細的分析，為了更好地說明問題，本文再舉內容相對較為完整的數(shù)例分析如下。

1．“王若曰”省為“王曰”?？煞譃橥筒煌獌煞N情況。

1)“王若曰”和“王曰”同篇。

毛公鼎銘文分為數(shù)段，都是周王對毛公的任命和訓誡，各段之間看不出有什么本質的區(qū)別，不好說第一段有“王若曰”是“王如此說”，意為轉述王命之大概，而后面幾段作“王曰”就都是王命的完整記錄。文獻中這種情形也不鮮見，如《書·大誥》、《康誥》、《酒誥》等，王的講話都有數(shù)段，也都是第一段起首作“王若曰”，以后的各段起首作“王曰”，完全看不出“王若曰”的段落和“王曰”的段落有什么不同。

2)“王若曰”和“王曰”不同篇。

師虎簋(《集成》4316):惟元年六月既望甲戌，王在杜居，格于太室，井伯入右?guī)熁⒓次恢型?，北向。王呼內史吳?冊命虎。王若曰:虎……

頌鼎(《集成》2827):惟三年五月既死霸甲戌，王在周康昭宮，旦，王格太室，即位。宰引右頌入門立中廷，尹氏授王命書，王呼史虢生冊命頌。王曰:頌……

上舉兩器銘所記均為周王之冊命，不能說師虎簋所記為冊命內容之大概，而頌鼎所記則為完整的冊命。

文獻中也有這樣的例子。如清華簡《保訓》①李學勤主編:《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(一)，上海:中西書局，2010年。與《尚書·顧命》，前者所記為文王臨終遺命，起首作“王若曰”，后者所記為成王臨終遺命，起首作“王曰”，都是臨終遺命，二者之間也看不出有什么不同。

由此可知，命書或王言的開首可以是“王若曰”，但也可以是“王曰”，其間并無嚴格之規(guī)定。

2．“王若曰”省為“曰”，或完全省去。主要見于金文材料，不同篇。

舀壺(《集成》9728):惟正月初吉丁亥，王格于成宮，井公入右舀，王呼尹氏冊命舀。曰:更乃祖考作冢司徒于成周八師……

師俞簋(《集成》4277):惟三年三月初吉甲戌，王在周師錄宮，旦，王格太室，即位，馬共右?guī)熡崛腴T立中廷，王呼作冊內史冊命師俞:保氏，易赤巿、朱黃、旂。

上舉二例也均為王之冊命，其儀式同于前舉師虎簋、頌鼎，而于王之錫命前，一省作“曰”，一則將“王若曰”三字完全省去。

既然“王若曰”可以有所省略，則不宜將其解為“王如此說”，更不宜理解為轉述王命之大意。同時由于“若”字可以省略，故也不宜以“若”字之故，將其理解為“以神的名義說”和“位尊居首”等意思。并且，下文還將論到，在“王若曰”之外，還有“某某若曰”，可知“若曰”不僅僅只限于王使用，其他王朝大臣也可使用，這也說明把“若曰”理解為“以神的名義說”、 “位尊居首”等，是不妥當?shù)摹?/p>

由現(xiàn)有材料觀之，“王若曰……王曰……”是最為多見的格式，具有一定的穩(wěn)定性。但“王若曰”可以有多少不等的省略，且命書開首也不一定作“王若曰”，則說明雖有相對穩(wěn)定的格式，但并不是嚴格的規(guī)定，其間是可以有所增減的，有一定的隨意性。以前學者曾就《書·康誥》、《多方》、《多士》、《立政》等篇中有兩個“王若曰”或“周公若曰”的情況發(fā)表意見，陳夢家先生認為是《尚書》文本有誤，②陳夢家:《尚書通論》，第167-168頁。于省吾先生認為后一個“若”字是衍文，③于省吾:《“王若曰”釋義》，《中國語文》1966年第2期。董作賓先生則認為其體例似也不拘。④董作賓:《王若曰古義》，《說文月刊》第四卷 (合刊本)，1944年。筆者同意董先生的意見。既然開首的“王若曰”可以有所省略，則文中的“王曰”也可以有所增益，并且重用“若曰”的現(xiàn)象也不只一例，并非個別，所以筆者以為，宜將此現(xiàn)象理解為沒有嚴格的格式規(guī)定所導致，不必一定要改動古書。

二、“王若曰”釋義

“王若曰”的詞義，可由該詞所引領文字的內容考見，綜觀文獻和金文材料，“王若曰”所引領的文字，主要有以下幾方面的內容。

1．命官

此項內容金文較為多見。命官之辭大多包括有賞賜及訓誡等內容。

這段銘文，“命汝司乃祖舊官小輔暨鼓鐘”為任命官職，“錫汝叔巿、金黃、赤舄、攸勒”為賞賜，“敬夙夜，勿廢朕命”為訓誡。類似的器銘還有:大盂鼎(《集成》2837)、師虎簋(《集成》4316)、牧簋(《集成》4343)、蔡簋(《集成》4340)、大克鼎(《集成》2836)、師克盨(《集成》4467)、毛公鼎(《集成》2841)、詢簋(《集成》4321)、師詢簋(《集成》4342)、揚簋(《集成》4294)、簋(《集成》4266)、師簋(《集成》4312)等。揚簋以后四器無訓誡之語，也可能王之冊命原本是有這些話的，只是鑄器時省略了。

此外，有少數(shù)器銘只記王之賞賜，沒有命官之事，其中起首也有作“王若曰”的。

乖伯簋(《集成》4331):王若曰:乖伯!朕丕顯祖文武，膺受大命，乃祖克弼先王，翼自他邦，有于大命，我亦弗忘享邦，錫汝貂裘。

“王若曰”以后先追述文武受命及其臣下祖上之勛勞，其形式與毛公鼎、詢簋、師詢簋等相同，很明顯也屬史官所宣讀的王之命書。

2．訓告

主要見于傳世典籍，內容主要是王之訓誡文告，其對象有個人和多人。

對個人的訓誡，如《書·康誥》:王若曰:孟侯，朕其弟，小子封。文中主要就如何治國理政對康叔進行訓誡。此外還有《酒誥》，是就禁酒一事對康叔的訓誡。

對多人的集體訓誡文告相對要多些，見于《尚書》的，如《盤庚上》，記錄了殷王盤庚始遷殷時對貴族的訓誡，要求其與王朝保持一致，圓滿完成遷都大事;《大誥》記錄周成王對諸侯及官員的訓告之辭，希望其輔助周王朝東征，平息武庚之叛;《多士》、《多方》記載成王踐奄之后對遷居洛邑的殷遺族的訓誡，要求其順從天命，安分守己;《康王之誥》記載康王初即位，訓告諸侯，使其同心同德，輔助王室。此外，類同的還有《逸周書·嘗麥》，記載成王對宗掩、大正的訓告，命其正刑書。

以“王若曰”開首的訓誡文告主要見于典籍，少有記錄其儀式的，然以相關材料觀之，仍屬王之冊命，原本也應有其儀式的。

《左傳》定公四年:分康叔以大路、少帛、綪茷、旃旌、大呂，殷民七族，……聃季授土，陶叔授民，命以《康誥》而封于殷虛。

《逸周書·嘗麥》:爽明仆告既駕，……史導王于北階。王陟階，在東序。乃命太史尚太正即居于戶西，南向。九州囗伯咸進在中，西向。宰乃承王中升自客階。作策執(zhí)策從中。宰坐，尊中于大正之前。太祝以王命［命］作策策告太宗，王命囗囗秘，作策許諾，乃北向繇書于兩楹之間:“王若曰:宗揜、大正……”

上舉二例，《左傳》言“命以《康誥》而封于殷虛”，可知《康誥》乃康叔封殷時之命書;《嘗麥》記載了周王訓告宗揜、大正時之冊命儀式，并云“北向繇書”，可知是書訓告之辭于簡冊以命之。由此二例，可推知訓告也屬王之冊命。

以上命官、訓告兩項，“王若曰”及其后的內容為史官所宣讀的王之命書，其中《多方》作“周公曰王若曰”是周公代為宣讀王之命書。前面提到，有學者認為“王若曰”乃王之現(xiàn)場講話而非冊命，這是不對的。上舉《逸周書·嘗麥》 “王若曰”以下明顯是作冊所繇書之內容;《書·文侯之命》未錄冊命儀式，所錄即為王之命書，開首也是“王若曰”;《左傳》定公四年述成王命蔡仲，云:“其命書云:‘王曰:胡!無若爾考之違王命也?！庇止?jié)錄晉文公踐土之盟的載書:“其載書云:‘王若曰:晉重、魯申、衛(wèi)武、蔡甲午、鄭捷、齊潘、宋王臣、莒期。’藏在周府，可覆視也?！辈赜谥芨淖匀皇莾詴?。凡此均可見“王若曰”、“王曰”及其后面的文字都是書于簡冊的王命。

3．命事

此項內容不多見。

4．重要講話

此項為史官現(xiàn)場所記王之重要講話，不是事先寫就的冊命，不多見，目前所見材料主要是臨終遺命，如清華簡《保訓》:

惟王五十年，不豫，王念日之多歷，恐墜寶訓。戊子，自靧水。己丑，昧［爽］，……［王］若曰:發(fā)!朕疾壹甚，恐不汝及訓。昔前人傳寶，必受之以詷，今朕疾允病，恐弗念終，汝以書受之……①李學勤主編:《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(一)，第142-148頁。

該篇所記明顯不是事先寫就的冊命，而是史官現(xiàn)場所錄當時的實際情況，“汝以書受之”，是文王命武王記錄其講話，更是說明了文王的講話不是事先寫就的。與此類同的還有《書·顧命》，只是成王的臨終遺命起首作“王曰”，而不是“王若曰”。

5．對話

此項為史官現(xiàn)場所錄王與其重臣的對話，也不是事先寫就的，不多見。

《書·洛誥》:王若曰:公明保予沖子，公稱丕顯德，以予小子揚文武烈，奉答天命，和恒四方民居師……

《逸周書·祭公》:王若曰:祖祭公!次予小子，虔虔在位，昊天疾威，予多時溥愆。我聞祖不豫有加，予維敬省。不吊，天降疾病，予畏之威，公其告予懿德。

《洛誥》所記為成王與周公的對話，《祭公》所記為穆王與祭公的對話，均為史官現(xiàn)場的記錄。

以上所舉5項，1—3項為王之冊命，第4項為王臨終遺言，也屬王命，由此可知，“王若曰”的內容主要是王命，而不是王的一般談話，“王若曰”的作用主要是強調其莊嚴性?！巴踉弧睘橥踔?，自然也是很重要的，故“王若曰”可以省作“王曰”。但王之所言，也有輕重巨細之分，史官所記也不全都是王命，也有王的一般談話，故“王曰”不是全部都可以寫作“王若曰”的，如《左傳》隱公三年:鄭武公莊公為平王卿士，王貳于虢，鄭伯怨王，王曰:無之?！巴踉?無之”就是王的一般談話，并非王命，所以如果將其寫成“王若曰:無之”，其不合適是顯而易見的。

第5項王與其重臣的對話，本非王命，作“王曰”在語氣上更為貼切。但如前所論，“王若曰”或“王曰”并無嚴格的格式限定，且在對話中又是王命其重臣稱舉德言以輔佐自己，也可看作是王有所命，故也作“王若曰”。但其例甚少，目前所見僅上舉二例，這說明“王若曰”主要還是指王命，語感在強調其莊嚴性?！巴跞粼弧笨梢允∽鳌巴踉弧保巴踉弧辈荒苋紝懽鳌巴跞粼弧?。由此可知，“若”字并非毫無意義的語氣詞。由于“王若曰”具有強調其莊嚴性的語感，所以一般用在王命的起首一段，以給人一種莊嚴的感覺。

三、關于“某某若曰”

在“王若曰”之外，其他王朝大臣也有用“若曰”之例，見于金文和文獻。

逆鐘(《集成》60—63):唯王元年三月既生霸庚申，叔氏在大廟。叔氏命史囗召逆，叔氏若曰:逆!乃祖考許政于公室，今余賜汝毌五鍚，戈彤沙，用于公室仆臣妾小子室家，毋有不聞知，敬乃夙夜，用屏朕身，勿廢朕命，毋墜乃政。

以上二器銘所記為家族主命其家臣職事，并附帶有賞賜與訓誡，與周王冊命臣下相同。

文獻中的“某某若曰”，有如下一些:1． “微子若曰”、 “父師若曰”，見于《書·微子》;2．“周公若曰”，見于《書·君奭》、《立政》;3．“芮伯若曰”，見于《逸周書·芮良夫》;4．“公若曰”，見于清華簡《皇門》。①李學勤主編:《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(一)。

第1項為微子就殷商將亡如何采取行動與父師問答，與上舉“王若曰”第5項類同。第2項《君奭》為周公告召公之辭，主要講團結一致以鞏固政權;《立政》為周公告成王之辭，主要講如何設官理政，類似于“王若曰”第2項。其中《立政》有兩個“周公若曰”，同于《康誥》、《多方》、《多士》等有兩個“王若曰”。第3項為芮伯訓誡周厲王及其他執(zhí)政大臣的誥辭，與第2項類同。第4項清華簡《皇門》文句作“惟正月庚午，公格在庫門。公若曰:嗚呼……”，今本《逸周書·皇門》作“維正月庚午，周公格左閎門會群門。曰:嗚呼……”，兩相對照，知清華簡“公若曰”的“公”為周公。該篇內容為周公訓誡群臣望族，希望其獻言薦賢，協(xié)助成王治國理政，也同于“王若曰”第2項。

由上可知，“某某若曰”的性質與“王若曰”是一樣的，主要都是王朝大臣發(fā)布的命令、訓誡等，不是一般的談話，其作用仍然是強調其莊嚴性。

四、關于殷墟甲骨文中的“王若曰”

董作賓先生指出，《甲》2504骨版上有“王若曰”，并據(jù)此認為殷代已有“王若曰”這樣的文例，②董作賓:《王若曰古義》，《說文月刊》第四卷 (合刊本)，1944年。此說得到了不少學者的贊同。③于省吾:《“王若曰”釋義》，《中國語文》1966年第2期;李學勤、裘錫圭:《新學問大都由于新發(fā)現(xiàn)》，《文學遺產》2000年第3期。但筆者以為，此說并不可靠，主要有以下幾點理由。

1．該片為殘骨版，僅有四、五字，且字跡模糊不清，特別是第一字，從殘存的筆劃來看，不象是“王”字，該字上部的橫劃不清楚，下部的兩斜直劃過短且靠得太近，殷墟甲骨文的“王”字沒有見過這樣寫的。

2．如上所論，“王若曰”乃王之所命，具有神圣莊嚴的意義，一般都是書于簡冊，此刻于骨版上，其用意何在，殊難理解。該殘骨版出于前中央研究院史語所第3次殷墟發(fā)掘，具體出土地點在橫十三丙北支二北支井內，這附近一帶出土甲骨較多，緊鄰的3H6出土甲骨43片，橫十三丙北支二出土甲骨51片，橫十三丙北支出土甲骨206片，④石璋如:《小屯第一本·遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘·丁編》，臺北:文匯印刷廠有限公司，1985年，第70、73-74頁。附近的“大連坑”也出有較多甲骨，說明附近這一帶是棄置甲骨的場所，將有“王若曰”莊嚴意義的骨版不藏于府庫而棄置于此，于理不合。

3．“王若曰”文例如殷代已出現(xiàn)，則當于殷墟甲骨文、殷代金文中有所發(fā)現(xiàn)，但至今未有發(fā)現(xiàn)。特別是殷代金文，其性質與甲骨文不同，其中有少數(shù)記錄王命的。

毓祖丁卣(《集成》5396):辛亥，王在異，降命曰:歸福于我多高。

四祀邲其卣(《集成》5413):乙巳，王曰:尊文武帝乙宜。

以上二例，記錄王命一作“曰”，一作“王曰”，均不作“王若曰”。殷墟甲骨文中記錄王命、王言數(shù)十例，也均作“王曰”，沒有發(fā)現(xiàn)有作“王若曰”的。至于《盤庚》篇中的“王若曰”，《微子》篇中的“微子若曰”等，則不能看作商代語言的實錄。因為傳世文獻的成書情況是很復雜的，其詳情往往不可確知，不能以之作為考察當時語言情況的材料。如《盤庚》篇，陳夢家先生就已指出，該篇多達1283字，比《周書》中的命書更長，肯定不是盤庚時所作，并認為其“王若曰”之語，乃西周中葉史官代宣王命之制，商人不應有之。他考定該篇乃戰(zhàn)國時期宋人之擬作。①陳夢家:《尚書通論》，第207頁。近年也有學者對該篇進行研究，認為其成篇年代在周代的可能性較大。②王玲:《〈盤庚〉之“民”字新解》，《語文學刊》2010年第4期?！段⒆印菲那闆r也與《盤庚》篇類同，仍然無法證明其即為商代史官的實錄原典?？傊疾旃艜r的語言情況，只有依據(jù)相關的古文字材料。由目前殷代甲骨、金文的情況來看，不能證明殷人已有“王若曰”這樣的說法?！都住?504骨版既為殘辭，字跡又模糊不清，且“孤證不立”，是不能說明問題的。由現(xiàn)今的文獻和金文材料觀之，“王若曰”應是周人使用的語言。

結 語

由上所論，可以得到如下一些認識。

“王若曰”在語感上主要是強調莊嚴性，其內容一般是王命，或是王的重要講話。

在語言格式上，一般是起首用“王若曰”其后用“王曰”，但也不是嚴格的規(guī)定，起首的“王若曰”可以有所省略，也可以重復用“王若曰”。

關于“若”字的詞義，學者多有探討。筆者以為，其本義如何，僅憑其古文字字形，不可確知。就其具體用法而言，較多見的是訓為“順”、“如此”及語氣詞等，然就“王若曰”的具體詞義來看，已有的各種訓釋均不甚貼切，“若”字在這里不好準確地訓釋為何詞，具有一定的語氣詞性質，但又不是純粹的語氣詞，而是表示莊嚴的意思。

商代是否有“王若曰”的說法，現(xiàn)有材料不能證明。就大量的金文及文獻材料觀之，“王若曰”可能是周人的說法。