左翼文學(xué)場(chǎng)域的運(yùn)作規(guī)則
——《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》手稿辨正

劉 云

左翼文學(xué)場(chǎng)域的運(yùn)作規(guī)則
——《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》手稿辨正

劉 云

1930年代左翼文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部構(gòu)成了獨(dú)特的運(yùn)行規(guī)則，政治資本和象征資本在其中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用?！洞鹦祉共㈥P(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》從原稿到定稿的修訂過(guò)程，反映了左翼文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和等級(jí)制度，折射出魯迅、馮雪峰和周揚(yáng)等人在“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)中所持的不同立場(chǎng)、使用的不同策略以及這種“不同”如何受文學(xué)場(chǎng)外部的權(quán)力場(chǎng)決定等問(wèn)題。對(duì)該手稿的辨正，有助于研究者對(duì)1930年代左翼文學(xué)的運(yùn)行情境有更深入的了解。

魯迅； 馮雪峰； 周揚(yáng)； 左翼文學(xué)場(chǎng)域； 《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》

在魯迅晚年的雜文中，《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》是一個(gè)較為特殊的存在。一方面，這篇文章最初并非出自魯迅之手，而是由馮雪峰起草的；另一方面，該文與《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》的撰寫(xiě)過(guò)程亦有所不同。后兩文幾乎完全由馮雪峰執(zhí)筆、魯迅只是在讀后表示了同意，而《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》一文，則是魯迅在馮雪峰“用鋼筆寫(xiě)的一份草稿上大加修改和大加添寫(xiě)”，甚至“后半篇幾乎全是他自己重寫(xiě)和加寫(xiě)的”*馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》，《新文學(xué)史料》1979年第2期。。因此對(duì)《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》兩文，論者多認(rèn)為它們反映的主要是馮雪峰而非魯迅本人的態(tài)度和立場(chǎng)，甚至認(rèn)為它們“不應(yīng)再視為魯迅的作品”*周楠本：《這兩篇文章不應(yīng)再算作魯迅的作品》，《博覽群書(shū)》2009年第9期；田剛：《魯迅〈答托洛斯基派的信〉考辨》，《東岳論叢》2011年第8期。；而對(duì)《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》一文，則認(rèn)為它將魯迅與馮雪峰的“立場(chǎng)和聲音”微妙地混合在一起，所涉及的文學(xué)與政治論爭(zhēng)亦更為復(fù)雜*[日]丸山升：《由〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題〉手稿引發(fā)的思考——談晚年魯迅與馮雪峰》，孫歌譯， 《魯迅研究月刊》1993年第11期。。具體區(qū)分二者的差別，對(duì)于全面理解1930年代左翼文學(xué)的處境，不但重要而且必須。

如何才能進(jìn)一步辨別魯迅與馮雪峰“各自的聲音”呢？對(duì)作為“前文本”*[法]德比亞齊：《文本發(fā)生學(xué)》，汪秀華譯，天津: 天津人民出版社，2005年，第29頁(yè)。的手稿及相關(guān)資料的細(xì)讀與辨析，自然是最根本的判斷依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，筆者試圖借用布爾迪厄的場(chǎng)域理論，在更為廣闊的背景下分析這場(chǎng)論爭(zhēng)中魯迅、馮雪峰和周揚(yáng)等人采取的不同立場(chǎng)與策略，進(jìn)而探索這種“不同”是如何被文學(xué)場(chǎng)外部的權(quán)力場(chǎng)所決定的。筆者希望通過(guò)這一分析，能更清晰地辨識(shí)出魯迅是“如何發(fā)聲”、“為何發(fā)聲”的，以期對(duì)1930年代左翼文學(xué)的運(yùn)行情境有更深入的了解。

一、左翼文學(xué)場(chǎng)域的話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作規(guī)則

布爾迪厄定義“場(chǎng)域”為“在各種位置之間存在的客觀(guān)關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)(network)，或一個(gè)構(gòu)型

1930年代，左翼文學(xué)內(nèi)部具有不同于大的“文學(xué)場(chǎng)”的獨(dú)特運(yùn)行規(guī)則和資本等級(jí)秩序，因此亦可將其視作一個(gè)特殊的場(chǎng)域。用布爾迪厄場(chǎng)域理論來(lái)分析《答托洛斯基派的信》、《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》以及《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》三篇文章，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述文章以及圍繞它們展開(kāi)的論爭(zhēng)，不但具體反映了左翼文學(xué)場(chǎng)本身的運(yùn)作規(guī)則及權(quán)力關(guān)系，同時(shí)也折射出支配場(chǎng)域內(nèi)規(guī)則的外部權(quán)力結(jié)構(gòu)。

在左翼文學(xué)場(chǎng)中，最為基本的一條規(guī)則即關(guān)于文學(xué)的認(rèn)知是，文學(xué)的意義并非獨(dú)立而自足的(或者說(shuō)完全由文學(xué)本身所決定)。相反，文學(xué)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的一部分，并且在后者的框架中被賦予最終的意義。如果使用左聯(lián)《理論綱領(lǐng)》中的表述，便是“社會(huì)變革期中的藝術(shù)”必須作為“解放斗爭(zhēng)中的武器”而存在，它應(yīng)當(dāng)“站在歷史的前線(xiàn)，為人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)化，清除愚昧頑固的保守勢(shì)力，負(fù)起解放斗爭(zhēng)的使命”，“只有和歷史的行進(jìn)取同樣的步伐的藝術(shù)，才能夠喚喊它的明耀的光芒”*陳早春編選：《中國(guó)左翼作家聯(lián)盟文件選編》，《新文學(xué)史料》1980年第1期。。

套用王宏志與趙歌東的分析范式，我們可以把1930年代對(duì)左翼文學(xué)場(chǎng)產(chǎn)生過(guò)重要影響的政治力量分為兩個(gè)源頭，即“蘇聯(lián)源頭”與“延安源頭”*趙歌東：《從馮雪峰的秘密使命看“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)》，《東岳論叢》2009年第9期。。這兩者有時(shí)可以成為一種合力，有時(shí)則會(huì)產(chǎn)生分歧。然而，無(wú)論何種情況，它們都會(huì)被左翼文學(xué)場(chǎng)內(nèi)部的“參與者”加以援引，成為“維系或改變”場(chǎng)域中“各種力量位置之間的客觀(guān)關(guān)系”的基礎(chǔ)*[法]布爾迪厄：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，第139頁(yè)。。在這種情況下，不同“參與者”所各自擁有的政治資本(換而言之，在黨內(nèi)的地位以及與黨的關(guān)系)，也就成為了判斷他們?cè)趫?chǎng)域內(nèi)話(huà)語(yǔ)權(quán)的決定性因素。徐懋庸曾經(jīng)明確地闡述過(guò)自己在“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)中站在周揚(yáng)一邊的原因：“我只有一個(gè)想法，關(guān)于路線(xiàn)政策問(wèn)題，總是共產(chǎn)黨員比較明白，魯迅不是黨員，而周揚(yáng)卻是的。因此，我要跟黨走，總得基本上相信周揚(yáng)他們所說(shuō)的?！?徐懋庸：《徐懋庸回憶錄》，北京：人民文學(xué)出版社，1982年，第90頁(yè)。在這里，文藝政策話(huà)語(yǔ)的權(quán)威性，全然取決于論說(shuō)者在“黨”的權(quán)力體系中所處的位置關(guān)系。或者說(shuō)，文藝政策的權(quán)威性本身就來(lái)源于“黨”的政策的權(quán)威性。

然而，在上述左翼文學(xué)場(chǎng)內(nèi)“各種力量位置關(guān)系”之間，魯迅卻構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特的存在：他并非黨員，甚至在與“黨”的關(guān)系的密切程度上遠(yuǎn)遜于周揚(yáng)等人；魯迅話(huà)語(yǔ)所具有的高度權(quán)威性并非來(lái)源于他的政治資本，而是來(lái)源于他的象征資本——這是由他的過(guò)往經(jīng)歷與文壇聲望共同構(gòu)筑而成的。因此，在左翼文學(xué)場(chǎng)中，魯迅成為了一個(gè)在不同派系、不同人物之間被“劇烈爭(zhēng)奪”的砝碼：各方都希望可以借助魯迅的聲望來(lái)為自己的話(huà)語(yǔ)背書(shū)；而當(dāng)魯迅明確表示出反對(duì)某一方觀(guān)點(diǎn)時(shí)，則會(huì)對(duì)該方構(gòu)成極不利的影響。在后一種情況下，受到魯迅反對(duì)的“參與者”也必須適時(shí)調(diào)整自己的策略，并以改變場(chǎng)域中各種資本的相對(duì)價(jià)值為前提展開(kāi)爭(zhēng)斗。這一點(diǎn)構(gòu)成了 “兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)中的一條重要規(guī)則。

二、作為獨(dú)特砝碼的魯迅：對(duì)魯迅的爭(zhēng)奪

王宏志教授在這里提出的兩個(gè)疑問(wèn)，確實(shí)都很有道理。然而，如果返觀(guān)這兩封公開(kāi)信的制造過(guò)程，或許會(huì)對(duì)這些問(wèn)題產(chǎn)生不一樣的看法。

首先，關(guān)于《答托洛斯基派的信》一文，學(xué)界目前已有較為普遍的論斷，即該文從撰寫(xiě)過(guò)程到其中所反映的思想，大都出于馮雪峰的手筆。據(jù)馮雪峰本人回憶，在回復(fù)陳仲山的信時(shí)，是他主動(dòng)表示要“給他們一個(gè)迎頭的痛擊”；而在他作出這一建議之前，魯迅只是將信“藏于枕下”，甚至“連密斯許(指許廣平)也沒(méi)有給她看過(guò)”。*馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》，《新文學(xué)史料》1979年第2期。這也表明了至少此前魯迅并沒(méi)有寫(xiě)公開(kāi)信的打算。胡風(fēng)在《魯迅先生》一文中則記述，《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》“兩文都注明了是他口述，O.V.*胡風(fēng)曾解釋?zhuān)癘.V.”是“影寓我的名字，免得猜到是他(指馮雪峰)。他是黨的領(lǐng)導(dǎo)人，我覺(jué)得掩護(hù)他是我應(yīng)盡的責(zé)任?！币?jiàn)胡風(fēng)：《魯迅先生》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。筆錄，其實(shí)都是雪峰擬稿的”：

口號(hào)問(wèn)題發(fā)生后，國(guó)防文學(xué)派集全力進(jìn)攻。馮雪峰有些著慌了，想把攻勢(shì)壓一壓。當(dāng)時(shí)魯迅在重病中，無(wú)力起坐，也無(wú)力說(shuō)話(huà)，連和他商量一下都不可能。恰好愚蠢的托派相信謠言，竟以為這是可乘之機(jī)，就給魯迅寫(xiě)了一封“拉攏”的信。魯迅看了很生氣，馮雪峰拿去看了后就擬了這封回信?！s我一道拿著擬稿去見(jiàn)魯迅，把擬稿念給他聽(tīng)了。魯迅閉著眼睛聽(tīng)了，沒(méi)有說(shuō)什么，只簡(jiǎn)單的點(diǎn)了點(diǎn)頭，表示了同意?！讲∏楹棉D(zhuǎn)，恢復(fù)了常態(tài)生活和工作的時(shí)候，我提了一句：“雪峰模仿周先生的語(yǔ)氣倒很像……”魯迅淡淡的笑了一笑，說(shuō)：“我看一點(diǎn)也不像?！?胡風(fēng)：《魯迅先生》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。

周楠本通過(guò)對(duì)魯迅當(dāng)時(shí)身體狀況的分析后認(rèn)為，處在“病危狀態(tài)”下的魯迅對(duì)這兩篇文章的寫(xiě)作和發(fā)表實(shí)際上無(wú)力提出意見(jiàn)，而在病情好轉(zhuǎn)后，他只表示了“對(duì)代筆文章不滿(mǎn)意的意思”；同時(shí)公開(kāi)信中所表達(dá)的態(tài)度，也與魯迅一貫的思想立場(chǎng)不符*周楠本：《這兩篇文章不應(yīng)再算作魯迅的作品》，《博覽群書(shū)》2009年第9期。。否定該文的論者甚至認(rèn)為：“魯迅從內(nèi)容到文字形式都不認(rèn)同馮雪峰的這篇‘模擬’或‘代筆’之作”*田剛：《魯迅〈答托洛斯基派的信〉考辨》，《東岳論叢》2011年第8期。。無(wú)論我們是否同意這一觀(guān)點(diǎn)，至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，魯迅對(duì)這封公開(kāi)信的態(tài)度頗有保留。而《答徐懋庸并關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》一文雖然情形更為復(fù)雜，但按照馮雪峰的自述，同樣是他主動(dòng)提出了要“按照先生的意思去起一個(gè)稿子”，并在魯迅表示“可以自己動(dòng)手”之后，仍然“臨走時(shí)向魯迅要了徐懋庸的信，……我回到住處后，當(dāng)晚就動(dòng)筆，想寫(xiě)下一些話(huà)給他做參考?！@就是那一份鋼筆寫(xiě)的草稿的來(lái)由”*馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》，《新文學(xué)史料》1979年第2期。。盡管馮雪峰認(rèn)為魯迅“過(guò)一兩天再來(lái)答復(fù)”的話(huà)表明了“魯迅自己是決定要寫(xiě)這篇文章的”*馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》，《新文學(xué)史料》1979年第2期。，但“答復(fù)”一詞的含義并不一定僅限于“公開(kāi)信”的形式。因此，至少可以說(shuō)，馮雪峰在推動(dòng)魯迅以“公開(kāi)信”的方式回復(fù)徐懋庸的“私信”方面，扮演了重要的角色。

另一方面，王宏志教授認(rèn)為，魯迅在公開(kāi)信中“提出周揚(yáng)和田漢等人的名字”也是有些不妥的。然而，若檢視《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》的手稿便可發(fā)現(xiàn)，在此處馮雪峰的原文是：

而有一天忽然一部汽車(chē)駛來(lái)，內(nèi)中跳出四個(gè)漢子：田漢，周起應(yīng)，還有另兩個(gè)，據(jù)說(shuō)是來(lái)通知我“胡風(fēng)是內(nèi)奸”的。*魯迅：《〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題〉手稿》，見(jiàn)蕭振鳴編：《魯迅著作手稿全集》第11卷，福州：福建教育出版社，1999年，第1353頁(yè)。

而在發(fā)表的定稿上，這句話(huà)被改作：

去年的有一天，一位名人約我談話(huà)了，到得那里，卻見(jiàn)駛來(lái)了一輛汽車(chē)，從中跳出四條漢子：田漢，周起應(yīng)，還有另兩個(gè)，一律洋服，態(tài)度軒昂，說(shuō)是特來(lái)通知我胡風(fēng)乃是內(nèi)奸，官方派來(lái)的。*魯迅：《〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題〉手稿》，見(jiàn)蕭振鳴編：《魯迅著作手稿全集》第11卷，第1364頁(yè)。

相比“四個(gè)漢子”，“四條漢子”由于“‘條’這一量詞所具的力度”而顯得格外“引人注目”*[日]丸山升：《由〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題〉手稿引發(fā)的思考——談晚年魯迅與馮雪峰》，孫歌譯， 《魯迅研究月刊》1993年第11期。，而“一律洋服，態(tài)度軒昂”的添加語(yǔ)亦使這段文字的筆觸更為鋒利。但是，首先提出田漢與周揚(yáng)的名字的，顯然仍是馮雪峰而非魯迅，這一點(diǎn)也是值得注意的。

那么，問(wèn)題便可轉(zhuǎn)換為：為何馮雪峰主張以公開(kāi)信的形式答復(fù)和發(fā)表陳仲山與徐懋庸的“私人信件”，并在后一篇文章中直接點(diǎn)出了田漢和周揚(yáng)的名字呢？如果聯(lián)系到前文的分析，一個(gè)可能的答案是：在左翼文學(xué)場(chǎng)內(nèi)部，政治資本和象征資本的不同歸屬代表了不同的力量源頭。布爾迪厄在提出“場(chǎng)域”概念時(shí)特別討論了“場(chǎng)域的動(dòng)力學(xué)原則”，即當(dāng)場(chǎng)域內(nèi)部的權(quán)威并非來(lái)自于單一源頭時(shí)，這些力量間的關(guān)系便會(huì)呈現(xiàn)出復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，而“作為包含各種隱而未發(fā)的力量和正在活動(dòng)的力量的空間，場(chǎng)域同時(shí)也是一個(gè)爭(zhēng)奪的空間，這些爭(zhēng)奪旨在維續(xù)或變更場(chǎng)域中這些力量的構(gòu)型。”*[法]布爾迪厄：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，第139頁(yè)。借用這一理論，可為審視馮雪峰與周揚(yáng)間的矛盾提供新的思路。可以說(shuō)，雙方矛盾的核心正是維系抑或變更“場(chǎng)域中現(xiàn)存的力量構(gòu)型”：“黨”的代表理當(dāng)擁有至高的政治權(quán)威，但魯迅則具有重要的象征資本。那么，當(dāng)他們?cè)谀硞€(gè)問(wèn)題上不能形成統(tǒng)一的意見(jiàn)時(shí)，他們所代表的力量來(lái)源便無(wú)法形成一種合力，相反卻可能影響場(chǎng)域內(nèi)現(xiàn)有的力量/資本位置關(guān)系，引發(fā)新一輪的動(dòng)蕩和爭(zhēng)斗。在這一前提下，馮雪峰所采用的策略，可以被解讀為希望以自己的“特殊身份”(既是魯迅所信任的人，又是黨中央特派員)，統(tǒng)合來(lái)自于“黨”與“魯迅”的雙重權(quán)威，維系場(chǎng)域中的現(xiàn)有力量構(gòu)型。而他所采用的“公開(kāi)信”和“點(diǎn)名”的形式，既是一種打擊，同時(shí)也是一種宣示。

另一方面，對(duì)于周揚(yáng)等人來(lái)說(shuō)，由于無(wú)法獲得魯迅的支持，這使得他們不但不能調(diào)用由魯迅的象征資本所提供的力量，并且會(huì)因這種“對(duì)立”而削弱己方話(huà)語(yǔ)所具有的權(quán)威性。在與對(duì)手的爭(zhēng)斗中，這顯然是不利的，甚至可能會(huì)導(dǎo)致失敗。所以徐懋庸在信中一再抱怨：“在目前，我總覺(jué)得先生最近半年來(lái)的言行，是無(wú)意地助長(zhǎng)著惡劣的傾向的。……對(duì)于他們的言行，打擊本極易，但徒以有先生作著他們的盾牌，人誰(shuí)不愛(ài)先生，所以在實(shí)際解決和文字斗爭(zhēng)上都感到極大的困難?！?魯迅：《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》，見(jiàn)《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第546頁(yè)。而周揚(yáng)等人所采取的后續(xù)策略，則是試圖勸導(dǎo)魯迅通過(guò)“養(yǎng)病”的方式離開(kāi)場(chǎng)域的實(shí)際運(yùn)作，以變更場(chǎng)域中的現(xiàn)存力量構(gòu)型并建立新的等級(jí)化原則。胡風(fēng)回憶道：

當(dāng)時(shí)上?！暗叵曼h組織”很堅(jiān)決(但依然是間接地)，再三要他去蘇聯(lián)養(yǎng)病。他們以為，以“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)為旗幟的文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)之所以組織不好，是因?yàn)轸斞笡](méi)有擁護(hù)。如果魯迅離開(kāi)了上海(中國(guó))，那就一定可以重整陣勢(shì)，高高地舉起“國(guó)防文學(xué)”這面大旗，沒(méi)有任何人敢表離心，一定能夠取得全勝。即使有黨中央派回上海負(fù)責(zé)的馮雪峰在那里，也無(wú)法抵制這種來(lái)勢(shì)。但魯迅自己不加思索地一再拒絕了。*胡風(fēng)：《魯迅先生》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。

因此，以布爾迪厄理論解析“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)，可以將其看作是試圖“維護(hù)場(chǎng)域中現(xiàn)有的等級(jí)化原則”和試圖“建立新的等級(jí)化原則”的兩種策略間的爭(zhēng)斗；而行動(dòng)者所采取的不同策略則是由“他們?cè)趫?chǎng)域中的位置，即特定資本的分配”*[法]布爾迪厄：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，第139頁(yè)。所決定的。但是，在這場(chǎng)爭(zhēng)斗中，擁有“微妙身份”的魯迅，真正關(guān)心的問(wèn)題又是什么呢？

三、“算是新人”與“不改本體”

在《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》從初稿到發(fā)表稿的修訂過(guò)程中有一段話(huà)，筆者以為應(yīng)當(dāng)引起特別的注意。

手稿：

其實(shí)，“現(xiàn)在的基本政策”是決不會(huì)這樣的好像天羅地網(wǎng)的。不是只要“抗日”，就是戰(zhàn)友嗎？“詐”何妨，“諂”又何妨？又何必定要剿滅胡風(fēng)的文字，打倒黃源的“譯文”呢？莫非這里面都是“詐”和“諂”嗎？首先應(yīng)該克服的，倒是乘大潮洗一個(gè)澡，算是新人，卻不改本體；拉大旗作為虎皮，包著自己，去嚇呼別人；小不如意，就倚勢(shì)(！)定人罪名，而且重得可怕。自然，戰(zhàn)線(xiàn)是會(huì)成立的，不過(guò)這嚇成的戰(zhàn)線(xiàn)，作不得戰(zhàn)。先前已有這樣的前車(chē)，而前車(chē)之鬼，至死不悟，現(xiàn)在在我面前，就附著徐懋庸而出現(xiàn)了。*魯迅：《〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題〉手稿》，見(jiàn)蕭振鳴編：《魯迅著作手稿全集》第11卷，第1357頁(yè)。

發(fā)表稿：

其實(shí)“現(xiàn)在的基本政策”是決不會(huì)這樣的好像天羅地網(wǎng)的。不是只要“抗日”，就是戰(zhàn)友嗎？“詐”何妨，“諂”又何妨？又何必定要剿滅胡風(fēng)的文字，打倒黃源的《譯文》呢，莫非這里面都是“二十一條”和“文化侵略”嗎？首先應(yīng)該掃蕩的，倒是拉大旗作虎皮，包著自己，去嚇呼別人；小不如意，就倚勢(shì)(！)定人罪名，而且重得可怕的橫暴者。自然，戰(zhàn)線(xiàn)是會(huì)成立的，不過(guò)這嚇成的戰(zhàn)線(xiàn)，作不得戰(zhàn)。先前已有這樣的前車(chē)，而前車(chē)之鬼，至死不悟，現(xiàn)在在我面前，就附著徐懋庸的肉身而出現(xiàn)了。*魯迅：《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題》，見(jiàn)蕭振鳴編：《魯迅著作手稿全集》第11卷，第1365頁(yè)。

這段文字在手稿與發(fā)表稿中的面貌相去甚遠(yuǎn)，故在發(fā)現(xiàn)時(shí)亦曾激起過(guò)一番爭(zhēng)論。何滿(mǎn)子先生認(rèn)為，刪去“乘大潮洗一個(gè)澡，算是新人，卻不改本體”并加上“莫非這里面都是‘二十一條’和‘文化侵略’嗎”，均系“指導(dǎo)家”所為的改動(dòng)*何滿(mǎn)子：《魯迅〈答徐懋庸……〉一文的一點(diǎn)校訂》，《中華讀書(shū)報(bào)》2004年5月12日。；而劉運(yùn)峰以文章最初發(fā)表時(shí)的剪報(bào)為依據(jù)，認(rèn)為“只能說(shuō)是魯迅自己刪改了自己的文章或者是有人(比如馮雪峰)作了刪改并得到了魯迅的同意”*劉運(yùn)峰：《魯迅〈答徐懋庸……〉一文的刪改并非“指導(dǎo)家”之所為——為何滿(mǎn)子先生釋疑》，見(jiàn)劉運(yùn)峰：《魯迅著作考辨》，天津：天津人民出版社，2009年，第215頁(yè)。。這段話(huà)的改動(dòng)究竟是出于魯迅本人抑或馮雪峰，目前尚難于定論，但是以當(dāng)時(shí)情形而言，最終的定稿與發(fā)表必然得到過(guò)魯迅的認(rèn)可*劉運(yùn)峰：《魯迅〈答徐懋庸……〉一文的刪改并非“指導(dǎo)家”之所為——為何滿(mǎn)子先生釋疑》，見(jiàn)劉運(yùn)峰：《魯迅著作考辨》，第215頁(yè)。。同時(shí)，在魯迅初稿中寫(xiě)下的“乘大潮洗一個(gè)澡，算是新人，卻不改本體”一句，亦頗值得玩味。

在魯迅的思想世界中，“新人”一直是一個(gè)關(guān)鍵的概念。郜元寶指出：“‘立人’在根本上就是‘立心’”，“‘心’是本體，‘新’則系本體一現(xiàn)象，‘新’而無(wú)‘心’，只剩一副空殼?！袛嗪螢檎嬲摹隆荒苡谩摹饬?，不能反過(guò)來(lái)用‘新’衡量‘心’?！?郜元寶：《魯迅六講》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2000年，第3頁(yè)。因此，對(duì)表面上已然變?yōu)椤靶氯恕薄?shí)際卻“不改本體”的擔(dān)憂(yōu)與恐懼，也成為貫穿魯迅創(chuàng)作的重要主題。從《阿Q正傳》直至逝世前最后的一篇文章《因太炎先生而想起的二三事》，內(nèi)中無(wú)不表露出對(duì)這種“名變而實(shí)未至”的所謂“新變”的嘲諷。對(duì)此的相關(guān)論述已極充分，筆者不復(fù)贅言。而如果把“乘大潮洗一個(gè)澡，算是新人，卻不改本體”與手稿中添寫(xiě)的另一句話(huà)“否則，抓到一面旗幟，就自以為出人頭地，擺出奴隸總管的架子以鳴鞭為唯一的業(yè)績(jī)——是無(wú)藥可醫(yī)”聯(lián)系起來(lái)看，魯迅的憂(yōu)慮則更形明顯——或許我們可以借用康德的名言來(lái)描述魯迅的這種擔(dān)憂(yōu)：一場(chǎng)外在性的革命“或許可以實(shí)現(xiàn)推翻個(gè)人專(zhuān)制以及貪婪心和權(quán)勢(shì)欲的壓迫，但卻絕對(duì)不能實(shí)現(xiàn)思想方式的真正變革。而新的偏見(jiàn)也如舊的一樣，將會(huì)成為駕馭缺少思想的廣大人群的圈套”*[德]康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第24頁(yè)。。

在此筆者想強(qiáng)調(diào)的是，如果我們同意丸山升先生的觀(guān)點(diǎn)，即相比前半部分的“很少修改”，后半部分的“幾乎重寫(xiě)”可以說(shuō)明魯迅的關(guān)注點(diǎn)更多的是在“周揚(yáng)等人的作風(fēng)問(wèn)題”和“文藝界的人際關(guān)系問(wèn)題”上*[日]丸山升：《由〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題〉手稿引發(fā)的思考——談晚年魯迅與馮雪峰》，孫歌譯， 《魯迅研究月刊》1993年第11期。，那么，“算是新人”與“不改本體”的意義在此處也就更加關(guān)鍵了。魯迅在左翼文學(xué)場(chǎng)中所處的微妙位置(他不但是崇高社會(huì)聲望與象征資本的擁有者，同時(shí)也成為了一種足以通過(guò)“認(rèn)可”行為賦予他人相應(yīng)的象征資本的“力量源頭”)，因此，比起更多地關(guān)注場(chǎng)域內(nèi)部等級(jí)化原則和力量爭(zhēng)斗的馮雪峰、周揚(yáng)等人，魯迅則更為注重場(chǎng)域內(nèi)部的參與者——“人”本身的問(wèn)題。魯迅的苦痛，很大程度上正來(lái)自于他對(duì)場(chǎng)域內(nèi)部“不能自主的原則”，以及文學(xué)場(chǎng)相對(duì)于政治場(chǎng)所處的“從屬地位”所抱持的警惕與隱隱的反感。馮雪峰在寫(xiě)作《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》時(shí)與魯迅產(chǎn)生的分歧，以及對(duì)魯迅的政治覺(jué)悟“不如高爾基”的怨言——魯迅不能夠充分地、自覺(jué)自愿地以黨的政策和主張為自己本身的政策和主張、卻還總是要掙扎著將其變換為“自己的聲音”加以發(fā)出——也從側(cè)面證實(shí)了魯迅對(duì)于“不能自主的原則”的復(fù)雜感受*胡風(fēng)：《魯迅先生》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。。在此我們可以設(shè)想一下，如果魯迅自動(dòng)放棄了“發(fā)出自己的聲音”，而像高爾基一樣只是簡(jiǎn)單地在“黨派給他的秘書(shū)”所寫(xiě)作的政論上簽字*胡風(fēng)：《魯迅先生》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。，那么以馮雪峰的立場(chǎng)來(lái)看，這自然意味著場(chǎng)域內(nèi)部現(xiàn)存的兩個(gè)力量源頭的最終合一：左翼文學(xué)場(chǎng)域?qū)?huì)成為一個(gè)只有“獨(dú)一權(quán)威來(lái)源”(即黨的權(quán)威)的穩(wěn)定存在，場(chǎng)域內(nèi)圍繞著“兩種資本”位置區(qū)分的爭(zhēng)斗也會(huì)降至最低限度。然而，對(duì)魯迅來(lái)說(shuō)，如果實(shí)現(xiàn)“將來(lái)的黃金世界”*魯迅：《影的告別》，見(jiàn)《魯迅全集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第169頁(yè)。的代價(jià)是完全獻(xiàn)出“現(xiàn)在的主體性”，那么這種“黃金世界”是否真的能夠帶來(lái)“人的完成”？還是說(shuō)，它僅僅“用一種新的奴役取代了舊的奴役”、實(shí)際上卻“不改本體”?進(jìn)而言之，左翼文學(xué)場(chǎng)內(nèi)部的區(qū)分、博弈與占位固然是重要的，但如果將其作為整體來(lái)看待，它與文學(xué)場(chǎng)中其它位置的區(qū)分無(wú)疑也同樣重要(甚至可能更加重要)。如果左翼文學(xué)并不能夠?yàn)轸斞杆非蟮淖罱K目的——“人”本身的發(fā)展提供有效的幫助，那么繼續(xù)留在這一場(chǎng)域之內(nèi)是否會(huì)是魯迅的最終選擇呢？這或許也是構(gòu)成晚年魯迅困擾的一個(gè)重要源頭。

[責(zé)任編輯：以 沫]

The Operation Rules in the Leftist Literature Field—— An Exploration Based on the Manuscript of The Reply to Xu Maoyong and the Problem of Anti-Japanese United Front

LIU Yun

(School of Humanities, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200240, P.R.China)

In 1930s, special operation rules were constructed in the leftist literature field in which the political capital and symbolic capital played the key roles. The revision process of The Reply to Xu Maoyong and the Problem of Anti-Japanese United Front from the first draft to the final text, not only presents the power structure and the hierarchy in the leftist literature field, but also reflects the different standpoints and strategies which were used by Lu Xun, Feng Xuefeng and Zhou Yang, and how the differences were determined by the power field. A deeper understanding is expected to achieve through this research about the operating situation of 1930’s leftist literature.

Lu Xun; Feng Xuefeng; Zhou Yang; the Leftist Literature Field; The Reply to Xu Maoyong and the Problem of Anti-Japanese United Front

2013-09-12

2012年國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“《魯迅手稿全集》文獻(xiàn)整理與研究”(B卷)(項(xiàng)目編號(hào) 12&ZD167)階段性成果。

劉云，上海交通大學(xué)人文學(xué)院中文系博士后(上海 200240)。