論產(chǎn)品質(zhì)量行政處罰對(duì)刑法機(jī)制的沖擊及解決路徑

摘 要：刑法介入產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的必要性源于產(chǎn)品質(zhì)量法的局限性。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中的實(shí)際問(wèn)題是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)制售偽劣商品犯罪行為的“以罰代刑”，其根源在于我國(guó)立法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中行政權(quán)與刑事司法權(quán)之間界限標(biāo)準(zhǔn)的不合理，單一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“以罰代刑”提供了制度空間。本文認(rèn)為，要想從根本上解決問(wèn)題應(yīng)當(dāng)去除“以數(shù)額入罪”的模式，選擇“立法定性、司法定量”的定罪模式，將制售偽劣商品行政違法行為變?yōu)檩p罪，并配置單一的罰金刑。

關(guān) 鍵 詞：產(chǎn)品質(zhì)量法；行政處罰；刑法機(jī)制；以罰代刑

中圖分類號(hào)：D922.16 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）03-0100-06

收稿日期：2013-09-27

作者簡(jiǎn)介：姜瀛（1984—），男，遼寧鞍山人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、刑事政策學(xué)。

基于對(duì)商品經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者弱勢(shì)地位的充分認(rèn)識(shí)以及對(duì)消費(fèi)者給予特殊法律保護(hù)的一致認(rèn)可，我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)與產(chǎn)品質(zhì)量法律體系①逐步形成并日漸完善。[1]（p11-12）從功能上看，這一法律體系涉及多重機(jī)制，既包括了私法模式下的經(jīng)濟(jì)賠償、權(quán)利救濟(jì)，也涉及到公權(quán)力運(yùn)行下的懲罰與制裁。“保障產(chǎn)品質(zhì)量、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”，要求各項(xiàng)法律機(jī)制形成系統(tǒng)，而不能孤立存在，不同的制度與規(guī)范之間要有序銜接。近年來(lái)，學(xué)界已開(kāi)始重視行政法與刑法之間的適用銜接，但具體到產(chǎn)品質(zhì)量法中的行政罰則與刑法銜接問(wèn)題，學(xué)界尚缺乏應(yīng)有的關(guān)注。本文以此為題，擬在明確刑法介入產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的必要性及其現(xiàn)實(shí)局限的基礎(chǔ)上，分析消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域中產(chǎn)品質(zhì)量行政監(jiān)管與刑事司法權(quán)之間的沖突問(wèn)題及其產(chǎn)生原因，尋求解決問(wèn)題的基本路徑。

一、刑法介入產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的必要性及其局限

消費(fèi)者保護(hù)中的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題根源于市場(chǎng)失靈這一永恒話題。自由市場(chǎng)在為人們提供機(jī)遇和創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)，也帶來(lái)欺詐與信用危機(jī)、壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、假冒偽劣商品侵害消費(fèi)者利益等問(wèn)題。更為可怕的是，市場(chǎng)自身的調(diào)節(jié)機(jī)制無(wú)法根治這些問(wèn)題。在這種情況下，以國(guó)家“有形之手”來(lái)適度干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)便成為各國(guó)的共同選擇，保障產(chǎn)品質(zhì)量的專門立法正是在這樣的背景下登上了歷史舞臺(tái)。[2]作為國(guó)家調(diào)控和規(guī)制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的立法之一，消費(fèi)者保護(hù)與產(chǎn)品質(zhì)量立法跳出了傳統(tǒng)民法的理論框架，一方面，確立了“經(jīng)營(yíng)者”與“消費(fèi)者”的具體人格以及二者之間新型的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，另一方面，則是更加注重通過(guò)在市場(chǎng)活動(dòng)中介入公權(quán)力以實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)、銷售行為的調(diào)控和監(jiān)管。在公權(quán)力介入市場(chǎng)活動(dòng)并發(fā)揮效用的過(guò)程中，行政手段成為基礎(chǔ)，更具強(qiáng)制力的刑事制裁措施是必要的保障。

刑法介入產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管具有其必要性，這源于其他部門法維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和保障產(chǎn)品質(zhì)量的局限。刑法具有與生俱來(lái)的眾法之保障法地位，當(dāng)各部門法所保護(hù)的利益遭到嚴(yán)重的侵害或者有侵害之虞而已有的制裁手段卻已束手無(wú)策之時(shí)，他們都會(huì)一致選擇從刑法這里尋找最后的保護(hù)，刑法成為其他一切法律的制裁力量。[3]（p63）作為一種事后的制裁手段，刑法不是直接對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和權(quán)利救濟(jì)，而是通過(guò)對(duì)加害者施以刑罰來(lái)達(dá)到一種其他法律部門所不具備的犯罪預(yù)防目的，以期望加害于消費(fèi)者的經(jīng)營(yíng)者能夠不再?gòu)氖氯魏萎a(chǎn)品質(zhì)量違法犯罪活動(dòng)，同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者一般預(yù)防的威懾作用，這種獨(dú)特的犯罪預(yù)防作用才是刑法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的必要性之所在。

在我國(guó)一元刑事立法模式之下，附屬刑法——產(chǎn)品質(zhì)量法中的刑事罰則尚沒(méi)存在空間，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的刑法規(guī)范全部集中于刑法典之中，①由于消費(fèi)經(jīng)濟(jì)生活自身的復(fù)雜性和多變性，即使立法者在罪刑結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)方面已對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)中犯罪行為的復(fù)雜性有所準(zhǔn)備，并盡其所能的在刑法典中作出詳盡描述，但相對(duì)于產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)中犯罪行為的復(fù)雜性來(lái)說(shuō)，這種描述仍然是不夠的，其中的規(guī)定不可避免地會(huì)有簡(jiǎn)化和概括，刑法條文的罪狀設(shè)計(jì)也多是簡(jiǎn)單的敘明罪狀或者干脆是空白罪狀，刑法在應(yīng)對(duì)消費(fèi)者問(wèn)題時(shí)也會(huì)表現(xiàn)出滯后性。[4]（p258）因此，在一元刑事立法模式下，我國(guó)刑法對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)必然會(huì)帶有局限性。那么克服一元刑事立法模式下的局限性，力求實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的充分保護(hù)，就需要我國(guó)刑法中消費(fèi)者保護(hù)的罪刑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與其他消費(fèi)者保護(hù)法律規(guī)范有序銜接，盡可能地避免各種機(jī)制之間的偏差和不協(xié)調(diào)，確保刑法在消費(fèi)者保護(hù)過(guò)程中充分地發(fā)揮其應(yīng)有的功用，使刑事司法權(quán)與行政權(quán)之間相互協(xié)調(diào)進(jìn)而達(dá)到公權(quán)力介入消費(fèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合理目標(biāo)。

二、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中行政處罰機(jī)制對(duì)刑法機(jī)制沖擊的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

研究產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中的行政處罰機(jī)制對(duì)刑法機(jī)制的沖擊，就必須從實(shí)踐部門處理制售偽劣產(chǎn)品違法犯罪行為的實(shí)際問(wèn)題入手。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，突出表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)在處理涉嫌“制售偽劣商品犯罪行為”時(shí)表現(xiàn)出的“以罰代刑”現(xiàn)象，其阻礙了刑事司法權(quán)的正當(dāng)功用，侵蝕了刑事司法權(quán)的應(yīng)有空間，而產(chǎn)生這一現(xiàn)象的根本原因則在于我國(guó)立法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管領(lǐng)域中行政權(quán)與刑事司法權(quán)之間界限劃分標(biāo)準(zhǔn)的差異。

（一）處理制售偽劣商品犯罪行為中的“以罰代刑”現(xiàn)象

近年來(lái)，有些制售偽劣商品犯罪行為得到一些行政機(jī)關(guān)工作人員的庇護(hù)。庇護(hù)的具體形式表現(xiàn)為，行政機(jī)關(guān)將本應(yīng)移交刑事司法程序的制售偽劣商品犯罪以行政處罰的手段加以掩蓋，尤其是在處理涉嫌犯有“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”的案件時(shí)，“以罰代刑”現(xiàn)象尤為突出。[5]對(duì)于可能涉嫌犯罪的制售偽劣商品行為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員通過(guò)確認(rèn)虛假的銷售金額使得行為人無(wú)法達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)而掩蓋了犯罪的事實(shí)，并以較高的行政罰款了事，這種做法表面上處罰了違法人員，而實(shí)際卻是通過(guò)行政罰款規(guī)避了刑事制裁。

“以罰代刑”現(xiàn)象的存在，究其根源是我國(guó)“行政權(quán)膨脹”、“行政權(quán)僭越刑事司法權(quán)”的結(jié)果，其使得我國(guó)關(guān)于制售偽劣商品犯罪的刑法規(guī)定得不到充分的貫徹和執(zhí)行，刑法在規(guī)制制售偽劣商品犯罪行為過(guò)程中的懲罰與預(yù)防機(jī)能被大大的削弱了。刑法規(guī)范被行政權(quán)所架空，其應(yīng)有的功用難以充分地展開(kāi)。

正是由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦理制售偽劣商品案件中普遍存在的“以罰代刑”現(xiàn)象，國(guó)務(wù)院曾在2012年9月12日召開(kāi)常務(wù)會(huì)議，討論并通過(guò)了《關(guān)于做好打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作中行政執(zhí)法與刑事司法銜接的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）?！兑庖?jiàn)》的核心內(nèi)容就是明確行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在“執(zhí)法檢查、接受舉報(bào)投訴和依法查處侵權(quán)和假冒偽劣違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉嫌構(gòu)成犯罪的”，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定向同級(jí)公安機(jī)關(guān)移送案件以啟動(dòng)刑事司法程序，不得以行政處罰手段代替刑事制裁。對(duì)于“應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，查辦案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不移送或逾期未移送的”，由本級(jí)人民政府或上級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)責(zé)令限期移送；情節(jié)嚴(yán)重的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)負(fù)有責(zé)任的人員依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。此外，《意見(jiàn)》進(jìn)一步強(qiáng)化了行政執(zhí)法部門和刑事司法部門之間的合作意識(shí)，尤其是明確了要重視以刑罰手段依法打擊制售假冒偽劣商品犯罪行為的精神。目前，貫徹和執(zhí)行《意見(jiàn)》的實(shí)際效果尚難以確定，《意見(jiàn)》的可行性也有待檢驗(yàn)，但《意見(jiàn)》中非常有針對(duì)性的內(nèi)容，間接的證明了我國(guó)行政機(jī)關(guān)處理制售偽劣商品犯罪行為中“以罰代刑”的嚴(yán)重程度。

（二） “以罰代刑”現(xiàn)象存在的原因

我國(guó)行政機(jī)關(guān)處理制售偽劣商品犯罪行為中長(zhǎng)期存在“以罰代刑”現(xiàn)象，其原因是多方面的，除了行政執(zhí)法人員自身存在的問(wèn)題，更多的仍是現(xiàn)有的制度層面存在的問(wèn)題。具體而言，原因包括以下方面：

其一，行政執(zhí)法人員本身的權(quán)力濫用。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“以罰代刑”的權(quán)力濫用行為屬于一種瀆職現(xiàn)象，該現(xiàn)象的存在必然是源于一些行政執(zhí)法工作人員權(quán)力觀念較重、權(quán)力界限意識(shí)模糊，對(duì)制售偽劣商品犯罪行為的危害性認(rèn)識(shí)不夠，徇私舞弊、濫用職權(quán)，甚至是收受賄賂、與犯罪分子勾結(jié)，以表面上的行政處罰為犯罪分子制假售假提供各種方便，放縱、包庇制售假冒偽劣商品的違法犯罪分子，使犯罪分子最終逃脫刑法的制裁。

其二，行政程序的習(xí)慣性前置。在消費(fèi)者權(quán)益遭受偽劣產(chǎn)品侵害之時(shí)，消費(fèi)者維權(quán)的首選往往是官方的消費(fèi)者組織或者是相應(yīng)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，很少有消費(fèi)者會(huì)直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；而處理制售假冒偽劣商品刑事案件的實(shí)際過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)也通常習(xí)慣于接受官方的消費(fèi)者保護(hù)組織或者是對(duì)應(yīng)行政管理部門移送的案件，而非個(gè)別的消費(fèi)者的報(bào)案行為，這就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中行政程序被習(xí)慣性的前置。這種習(xí)慣性行政程序前置本身并沒(méi)有太多的不當(dāng)之處，但正是這種實(shí)踐中形成的程序前置在一定程度上為行政機(jī)關(guān)“以罰代刑”、以行政權(quán)規(guī)避刑事司法權(quán)提供了程序上的便利。

其三，“行政罰款按比例返還”的不當(dāng)利益驅(qū)動(dòng)。盡管我國(guó)《行政處罰法》第53條明確規(guī)定“財(cái)政部門不得以任何形式向作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)返還罰款”，但我國(guó)的一些地方仍然普遍存在著“財(cái)政撥款與行政罰款比例掛鉤”、“行政罰款按比例返還”的現(xiàn)象。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理制售偽劣商品違法犯罪過(guò)程中，罰款與沒(méi)收違法所得處于首要地位，懲治違法犯罪行為則是第二位的，“多罰、多繳、多返還”已成為行政執(zhí)法的首要目標(biāo)，在一些情況下涉嫌制售偽劣產(chǎn)品犯罪的經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)繳納行政罰款還可以成為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不移送刑事司法機(jī)關(guān)的條件。而一旦制售假冒偽劣商品行為進(jìn)入刑事司法程序，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)便將失去按比例返還“行政罰款與沒(méi)收違法所得”的機(jī)會(huì)，“罰沒(méi)收入”將最終流失。[6]因此，在“罰款按比例返還”的不當(dāng)激勵(lì)之下，存在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)惡意利用行政權(quán)侵蝕刑事司法權(quán)的“以罰代刑”現(xiàn)象也就不足為奇了。

其四，行政權(quán)與刑事司法權(quán)界限劃分的制度弊端。我國(guó)刑法中關(guān)于制售假冒偽劣商品的罪行是以我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的罰則部分為基礎(chǔ)而形成的，其中我國(guó)《刑法》第140條“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”與我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條在“行為模式”的表述上完全一致，均為“（生產(chǎn)者、銷售者）在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，而認(rèn)定制售假冒偽劣產(chǎn)品行為的性質(zhì)是犯罪行為還是屬于一般違法行為的最終標(biāo)準(zhǔn)不是行為方式，而僅僅是銷售金額，即對(duì)完全相同的行為在達(dá)到特定銷售金額時(shí)便構(gòu)成犯罪，未達(dá)到此金額時(shí)便屬于一般違法行為。依照我國(guó)《刑法》第140條以及《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到銷售金額5萬(wàn)元（既遂標(biāo)準(zhǔn)）；倘若偽劣產(chǎn)品尚未銷售，或者是雖已銷售但銷售金額未達(dá)到5萬(wàn)元，但貨值金額達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)的3倍以上（15萬(wàn)元）的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪未遂來(lái)定罪處罰?？梢哉f(shuō)5萬(wàn)元的銷售金額（既遂）和15萬(wàn)元的貨值金額（未遂）就是劃分行政權(quán)與刑事司法權(quán)界限唯一標(biāo)準(zhǔn)，而且在行政程序習(xí)慣性前置的情況下，認(rèn)定是否達(dá)到這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的主體首先是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，一旦行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定（本已涉嫌犯罪的制售偽劣產(chǎn)品行為）未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)需啟動(dòng)刑事司法程序，行政處罰似乎就成為最終的結(jié)果，刑事司法機(jī)關(guān)再難重新取得證據(jù)介入其中?？梢哉f(shuō)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在很多情況下都能利用制售偽劣產(chǎn)品的銷售金額界限標(biāo)準(zhǔn)，在處理違法犯罪行為過(guò)程中故意將銷售金額認(rèn)定為低于定罪標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而給予行政處罰而規(guī)避了刑事制裁?！耙粤P代刑”使得行政機(jī)關(guān)既獲得了罰沒(méi)款項(xiàng)，又架空了刑事司法權(quán)，刑法規(guī)范對(duì)抗制售偽劣產(chǎn)品犯罪行為的功用最終被行政權(quán)所侵蝕。

由此看來(lái)，產(chǎn)生“以罰代刑”問(wèn)題的根本原因在于行政權(quán)與刑事司法權(quán)之間界限劃分標(biāo)準(zhǔn)以及由此引發(fā)的權(quán)力界限問(wèn)題，正是這種以單一數(shù)額來(lái)劃分犯罪行為與普通違法行為的界限標(biāo)準(zhǔn)，為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“以罰代刑”、放縱犯罪提供了制度空間。

三、解決“以罰代刑”問(wèn)題的路徑設(shè)計(jì)——產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中的“行刑銜接”

在保障產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的過(guò)程中，刑事司法權(quán)與行政權(quán)之間的沖突表現(xiàn)為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理制售偽劣商品行為中的“以罰代刑”現(xiàn)象。如何避免行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“以罰代刑”、“不移送刑事案件”的變相不作為，確保刑法與消費(fèi)者保護(hù)法之間的機(jī)制協(xié)調(diào)與法律銜接，筆者認(rèn)為，只有通過(guò)刑法自身的罪刑結(jié)構(gòu)調(diào)整才能實(shí)現(xiàn)。

（一）路徑一：瀆職犯罪模式——將“以罰代刑”行為入罪

對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“以罰代刑”的行為，立法者早已認(rèn)識(shí)到其所具有的社會(huì)危害性，現(xiàn)行《刑法》中第401條“徇私舞弊不移交刑事案件罪”，以及更加具有針對(duì)性的第414條“放縱制售偽劣商品犯罪行為罪”，都是用以規(guī)制行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“以罰代刑”瀆職行為的重要罪名。在處理制售偽劣商品中的“以罰代刑”行為時(shí)，上述兩個(gè)罪名存在法條競(jìng)合關(guān)系，前者屬于一般法條而后者屬于特殊法條，應(yīng)適用特殊法優(yōu)先原則?！胺趴v制售偽劣商品犯罪行為罪”適用的主體主要是最先查處生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員，其行為也通常都是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“大事化小、以罰代刑，少數(shù)情況下也可能是置之不理，進(jìn)而不移交刑事案件”的行為。

針對(duì)這一現(xiàn)象，我國(guó)1997年《刑法》修訂后增加的“放縱制售偽劣商品犯罪行為罪”實(shí)質(zhì)上是為了確保刑法能夠介入產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中的行政權(quán)行使當(dāng)中，通過(guò)限制行政機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法與產(chǎn)品質(zhì)量法中行政處罰規(guī)定的有序銜接，充分發(fā)揮刑法在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中的應(yīng)有作用。

（二） 路徑二：增加入罪模式——引入行政前置

制售偽劣商品行為本身具有經(jīng)營(yíng)性、謀利性的特點(diǎn)，違法犯罪分子基于不法利益的誘惑多是長(zhǎng)期、多次實(shí)施制售偽劣商品，并逐步展現(xiàn)出職業(yè)化的犯罪趨勢(shì)。對(duì)于此類違法犯罪行為，往往是罰完再犯，屢禁不止，一次甚至多次行政處罰都難以達(dá)到治理的效果。因此，鑒于制售偽劣商品行為的經(jīng)營(yíng)性、謀利性與走私行為等非法利益強(qiáng)烈驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)具有相似性，可以借鑒走私罪的罪行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，實(shí)行行政前置，以多次行政違法的次數(shù)來(lái)標(biāo)定行為人的人身危險(xiǎn)性以及行為的社會(huì)危害性，進(jìn)而規(guī)定“在一定期間內(nèi)，因制售偽劣商品行為受到二次行政處罰之后，再次實(shí)施制售偽劣商品違法行為的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任”。

這一做法進(jìn)一步嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪由單一的數(shù)額犯調(diào)整為數(shù)額犯與行為犯并行，降低生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的入罪門檻。同時(shí)，行政前置模式對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在的“以罰代刑”現(xiàn)象具有規(guī)制作用，將會(huì)減少行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理涉嫌制售偽劣產(chǎn)品犯罪時(shí)“不移送刑事案件”的問(wèn)題，對(duì)于有效打擊數(shù)額較少、次數(shù)較多的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的違法行為具有重要意義。

（三） 路徑三：立法模式變革——立法定性，司法定量

可以說(shuō)，前兩種路徑設(shè)計(jì)結(jié)合起來(lái)可以在一定程度上對(duì)“以罰代刑”現(xiàn)象有所限制，達(dá)到“治標(biāo)”效果，但二者的作用仍然是有限的。“放縱制售偽劣商品犯罪行為罪”的立法目的值得肯定，但由于實(shí)際上缺少舉報(bào)且取證困難，該罪在司法實(shí)踐中極少適用，在規(guī)制“以罰代刑”時(shí)的效果并不理想。而1997年《刑法》修訂后增加此罪名以來(lái)，“以罰代刑”現(xiàn)象仍然普遍存在，未有減緩的跡象，可見(jiàn)該罪在實(shí)際中的威懾作用是有限的?！奥窂蕉钡脑O(shè)計(jì)只能對(duì)于長(zhǎng)期、多次實(shí)施制售偽劣產(chǎn)品行為中的“以罰代刑”現(xiàn)象進(jìn)行控制，對(duì)于短期內(nèi)單一的“以罰代刑”現(xiàn)象難以發(fā)揮作用，且該路徑適用的對(duì)象是制售偽劣產(chǎn)品的不法經(jīng)營(yíng)者，無(wú)法從根本上解決行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的“以罰代刑”問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，解決“以罰代刑”現(xiàn)象還需從問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因入手，即我國(guó)立法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中的行政權(quán)與刑事司法權(quán)之間界限劃分標(biāo)準(zhǔn)之弊端。這種單一以涉案數(shù)額來(lái)劃分犯罪行為與行政違法行為的界限標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)完全相同的行為“在達(dá)到特定銷售金額時(shí)便構(gòu)成犯罪，未達(dá)到此金額時(shí)便屬于一般違法行為”的做法，使得生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品中的一般違法行為與犯罪行為的區(qū)別過(guò)于形式化、簡(jiǎn)單化，這種入罪模式所引發(fā)的行政權(quán)與刑事司法權(quán)的界限模糊將被一些行政執(zhí)法人員所利用，他們?cè)谔幚磉`法犯罪行為過(guò)程中可以故意將銷售金額認(rèn)定為低于定罪標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而給予行政處罰而規(guī)避了刑事制裁，最終為“以罰代刑”提供了制度空間。

所謂“立法定性，司法定量”，實(shí)際上就是主張改變我國(guó)刑法中“立法定性加定量”的定罪模式，除去“以數(shù)額等罪量因素”來(lái)劃分行政違法行為與犯罪行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)立法確定某行為的犯罪屬性，將現(xiàn)有的一部分行政違法行為引入輕罪，降低其入罪門檻，同時(shí)設(shè)置輕緩的刑罰。針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中公權(quán)力沖突引起的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“以罰代刑”的現(xiàn)象，筆者建議，改變以涉案數(shù)額來(lái)界定行政違法行為與犯罪行為、罪與非罪的定罪模式，將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品（在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品）行為全部直接由刑法來(lái)規(guī)制。將現(xiàn)由《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整的、銷售金額在5萬(wàn)元以下的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的一般違法行為直接入罪，設(shè)置輕罪并對(duì)其配置單一的罰金刑。

這一轉(zhuǎn)變的合理性在于，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中對(duì)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為屬于犯罪行為還是行政違法行為的判定，在行為模式上是完全一致的，且行政違法行為的處罰方式——行政罰款與筆者主張的輕罪刑種——單處罰金，具有相近性；直接將現(xiàn)有的制假售假一般違法行為入罪不會(huì)為我國(guó)現(xiàn)有的刑法條文所排斥，法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管沒(méi)有減弱，反而加強(qiáng)。更為重要的是，這一轉(zhuǎn)變可以在根本上限制因行政權(quán)膨脹、行政權(quán)僭越刑事司法權(quán)所引發(fā)的“以罰代刑”，確保刑法在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事法治具有重要的意義。

總體來(lái)看，將現(xiàn)有的“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行政違法行為”劃入犯罪圈，這一轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是我國(guó)行政權(quán)與刑事司法權(quán)的分配、行政執(zhí)法與刑事司法的銜接等關(guān)系的變化。我國(guó)刑法中一直沒(méi)有明確的重罪與輕罪或是違警罪的劃分，在學(xué)理上過(guò)于重視行政違法行為與犯罪行為、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的區(qū)別，在刑法上一直強(qiáng)調(diào)犯罪的質(zhì)的規(guī)定與量的把握，將犯罪門檻設(shè)置較高，并配置很重的刑罰。這樣的立法體例固然能夠收到集中有限資源以嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重犯罪的效果，但也帶來(lái)了刑法干預(yù)嚴(yán)重滯后、行政權(quán)膨脹、刑事司法保障不足等弊端。[7]（p147）目前普遍存在的“以罰代刑”現(xiàn)象，便是我國(guó)現(xiàn)有行政執(zhí)法與刑事司法二元模式下刑法干預(yù)嚴(yán)重滯后、行政權(quán)膨脹所引發(fā)的的弊端。在根本上解決“以罰代刑”的問(wèn)題，必須確立科學(xué)的定罪模式來(lái)對(duì)行政權(quán)與刑事司法權(quán)進(jìn)行合理界分，進(jìn)而避免行政權(quán)膨脹、刑法干預(yù)滯后所引發(fā)的刑法規(guī)范被行政權(quán)所架空的窘境。

刑法介入消費(fèi)者保護(hù)的必要性源于其他部門法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之局限，刑事制裁所具備的獨(dú)特的犯罪預(yù)防作用是刑法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的必要性之所在。在我國(guó)的一元刑事立法模式下，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的全部刑法規(guī)范集中于刑法典之中，難以充分應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)消費(fèi)活動(dòng)中的復(fù)雜性和多變性，要充分發(fā)揮我國(guó)刑法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用，就要求我國(guó)刑法的罪刑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與消費(fèi)者保護(hù)法中的行政性規(guī)范有序銜接。

目前，刑法介入我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題表現(xiàn)為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)制售偽劣商品犯罪行為“以罰代刑”阻礙了刑事司法權(quán)的正當(dāng)功用，最終導(dǎo)致了“行政權(quán)膨脹”、“行政權(quán)僭越刑事司法權(quán)”的現(xiàn)象。產(chǎn)生“以罰代刑”現(xiàn)象的原因是多方面的，即涉及到行政執(zhí)法人員自身的問(wèn)題，也涉及到制度層面的問(wèn)題，最根本的原因則是我國(guó)立法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)法中的行政權(quán)與刑事司法權(quán)之間界限劃分之弊端，正是這種以單一數(shù)額來(lái)劃分犯罪行為與普通違法行為的界限標(biāo)準(zhǔn)，為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“以罰代刑”提供了制度空間。因此，筆者建議改變以銷售金額界定違法行為與犯罪行為的定罪模式，將銷售金額在5萬(wàn)元之下的“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品一般違法行為”入罪化，交由刑法來(lái)調(diào)整，設(shè)置為輕罪并配置單一的罰金刑。

可以肯定的是，近幾年來(lái)刑法已開(kāi)始蠶食一些行政處罰規(guī)范中的內(nèi)容，原本屬于一般違法的行為被輕罪化，這使得我國(guó)犯罪門檻下降，范圍擴(kuò)大，犯罪數(shù)量增加，并給我國(guó)目前行政執(zhí)法和刑事司法二元體系造成沖擊，這種趨勢(shì)是值得肯定的，其對(duì)我國(guó)控制行政權(quán)膨脹、合理配置公權(quán)力、實(shí)現(xiàn)程序正義都具有積極的意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李昌麒，許明月.消費(fèi)者保護(hù)法（第三版）[M].法律出版社，2012.

[2]王博.法哲學(xué)視角下消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的價(jià)值考量[J].學(xué)習(xí)與探索，2013，（06）：76-78.

[3]（法）盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書館，1962.

[4]李潔.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與刑事法[A].高銘暄，趙秉志主編.中日經(jīng)濟(jì)犯罪比較研究[C].法律出版社，2005.

[5]趙秉志.論制售偽劣商品犯罪的刑法抗制[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（02）：23-25.

[6]陳太清.規(guī)范行政罰款的基本思路載[J].理論探索，2013，（01）：125-128.

[7]盧建平.刑事政策與刑法變革[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.

（責(zé)任編輯：徐 虹）