國家與社會(huì)組織對留學(xué)文憑的共同監(jiān)管——以民國時(shí)期的漢密爾登文憑案為例

趙 霞

（湖北大學(xué) 外國語學(xué)院，湖北 武漢430062）

近代社會(huì)組織的產(chǎn)生、發(fā)展與演變相當(dāng)程度上透視了這一轉(zhuǎn)型時(shí)期的國家與社會(huì)。商會(huì)、同業(yè)工會(huì)、律師公會(huì)等近代社會(huì)組織的實(shí)證研究都無一例外地探討了這一問題，許多學(xué)者利用市民社會(huì)或公共領(lǐng)域的分析框架，在近代社會(huì)組織、性質(zhì)、功能及其與政府關(guān)系方面取得了值得重視和借鑒的成果，比較全面地揭示了近代社會(huì)組織與國家關(guān)系，但仁智各見，在社會(huì)組織與政府、國家與社會(huì)關(guān)系方面并未達(dá)成共識(shí)。以往研究多集中在“市民社會(huì)雛形”、在野市政網(wǎng)絡(luò)等市民社會(huì)形態(tài)與特征，以及國家與社會(huì)“超法控制”、制衡與合作關(guān)系，忽視了近代社會(huì)組織研究中的國家授權(quán)與參與社會(huì)治理問題。隨著近代社會(huì)轉(zhuǎn)型與近代化的深入，律師、醫(yī)師、會(huì)計(jì)師、記者等新型公共服務(wù)行業(yè)的產(chǎn)生、壯大，對上述自由職業(yè)者的管理屬于國家行政職能的一部分，完全不同于傳統(tǒng)社會(huì)監(jiān)管，因而近代國家通過社會(huì)組織建構(gòu)并授權(quán)參與治理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以社團(tuán)主義國家原則進(jìn)行社會(huì)控制的目的。針對律師職業(yè)的專業(yè)性、知識(shí)性、自由性特征，國家授權(quán)律師公會(huì)參與監(jiān)管與治理，實(shí)行嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入與退出制度。近代社會(huì)轉(zhuǎn)型急需大量的高等學(xué)堂與留學(xué)培養(yǎng)出的新式人才，國家與社會(huì)對這些人才的錄用主要通過文憑形式體現(xiàn)出來，因而出現(xiàn)十分嚴(yán)重的包括留學(xué)文憑在內(nèi)的文憑泛濫與造假，國家與社會(huì)進(jìn)行了共同的治理。截至目前，學(xué)界對近代留學(xué)文憑監(jiān)管研究較為薄弱，近代留學(xué)文憑監(jiān)管研究包括日本文憑與歐美文憑兩個(gè)方面，目前僅發(fā)現(xiàn)一篇論文探討了1901年到1931年留日畢業(yè)文憑的泛濫與治理問題①，在留學(xué)歐美文憑方面尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)成果。本文以民國時(shí)期的漢密爾登文憑案為例，對近代留學(xué)文憑監(jiān)管問題展開探討，深入分析近代國家授權(quán)、社會(huì)組織參與治理以及國家與社會(huì)在治理中的良性互動(dòng)，揭示近代國家與社會(huì)組織的動(dòng)態(tài)共生機(jī)制。

一、漢密爾登文憑案發(fā)生的背景

錢鐘書先生名著《圍城》中的主人公方鴻漸，受岳父資助留學(xué)歐洲，一無所成，為了不讓家人失望，只好從一個(gè)愛爾蘭人手中購買一張美國“克萊登大學(xué)”函授文憑回國，假“洋文憑”給他帶來了“赤條條、無包裹”利益。于是，“方鴻漸”與“克萊登大學(xué)”就成為近代以來中國家喻戶曉的“假洋文憑”代名詞。“克萊登大學(xué)”并非錢鐘書憑空杜撰，其真實(shí)版原型便是20世紀(jì)上半葉的美國芝加哥漢密爾登函授大學(xué)，該大學(xué)文憑，當(dāng)時(shí)在上海出售，每張600元。但購買漢密爾登法科大學(xué)文憑者大多是為了從事律師職務(wù)，他們沒有方鴻漸幸運(yùn)，受到上海律師公會(huì)與相關(guān)國家機(jī)關(guān)的嚴(yán)厲懲治。漢密爾登文憑案不是偶然的，是在近代社會(huì)轉(zhuǎn)型急需新型人才應(yīng)對民族危機(jī)而形成“洋文憑崇拜”的背景下發(fā)生的。

為應(yīng)對民族危機(jī)與“救亡圖存”，清末中國逐漸掀起了出國留學(xué)的熱潮。1895年甲午戰(zhàn)敗極大地刺激了清政府，決定學(xué)習(xí)、借鑒日本變法強(qiáng)國的經(jīng)驗(yàn)，大量派人前往日本留學(xué)。1900年后，民族危機(jī)空前，清政府決心變革，出臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)辦法，以授予進(jìn)士、舉人身份獎(jiǎng)勵(lì)，諭令各省速派學(xué)生出國留學(xué)；同時(shí)又大力宣傳留學(xué)的重要性。張之洞曾鼓吹，“出洋一年，勝于讀西書五年”，“入外國學(xué)堂一年，勝于中國學(xué)堂三年”②。1905年日俄戰(zhàn)爭，日本擊敗俄國，同年科舉制度廢除，進(jìn)一步推動(dòng)了留學(xué)高潮的到來。到1907年底，留學(xué)日本人數(shù)已逾萬人，其中60%為速成者。1906年清政府設(shè)立游美學(xué)務(wù)處，同時(shí)設(shè)立留美肄業(yè)館，負(fù)責(zé)留美相關(guān)事務(wù)。清政府滅亡前，共派出留美學(xué)生180人。1911年肄業(yè)館改名為清華學(xué)堂，從學(xué)堂開辦到1929年，共派出留美學(xué)生1279人③。

伴隨出國留學(xué)快速擴(kuò)張的是留學(xué)質(zhì)量下降、留學(xué)文憑泛濫，特別是速成文憑和私立學(xué)校文憑魚目混雜。正常留學(xué)學(xué)成畢業(yè)需六七年之久，但國內(nèi)人才的急切需求以及日本明治速成的經(jīng)驗(yàn)促成了留學(xué)速成教育規(guī)模的擴(kuò)張。不僅普通大學(xué)為中國留學(xué)生辦速成班，而且中國留日學(xué)生如曹汝霖等也借用日本學(xué)校教室開速成班。他們“不問其普通畢業(yè)與否，亦不嚴(yán)加考試，再加上速成科的肄業(yè)期限為一年，授課更以中國人通譯華語”。為迎合中國留學(xué)生的需求，日本民間也出現(xiàn)了贏利“學(xué)店”，學(xué)習(xí)三個(gè)月或六個(gè)月即畢業(yè)，有些僅有幾天即獲得畢業(yè)文憑。據(jù)粗略估計(jì)，從1898年至1911年，至少有25000名留學(xué)生東渡日本，但90%以上進(jìn)入中等學(xué)校學(xué)習(xí)，許多留學(xué)生只想盡快取得文憑證書，回國求職，學(xué)問較深之專業(yè)人才，百無一二④。

針對留日速成教育膨脹，學(xué)生質(zhì)量下降、留學(xué)文憑泛濫，清政府采取多項(xiàng)措施進(jìn)行治理。如在海外設(shè)留學(xué)生監(jiān)督處，監(jiān)督留學(xué)生活動(dòng)；制定約束游學(xué)生章程，鼓勵(lì)學(xué)生學(xué)習(xí)農(nóng)工商實(shí)業(yè)，對保送法政、武備進(jìn)行名額限制；對速成畢業(yè)者采取補(bǔ)救措施，對縮短學(xué)科年限者，回國補(bǔ)足后方給予身份或相當(dāng)官職獎(jiǎng)勵(lì)等等。這些措施對官派留學(xué)生的資格和學(xué)業(yè)進(jìn)行了有效的監(jiān)督和管理。

對自費(fèi)留學(xué)生，因留學(xué)資格無從控制，而且許多自費(fèi)生并不到留學(xué)生監(jiān)督處注冊，因此無法適用于官派留學(xué)制度，但是清政府也通過歸國后的監(jiān)管與引導(dǎo)取得了一定效果。一是政府通過給予學(xué)習(xí)優(yōu)良者經(jīng)費(fèi)、身份和官職獎(jiǎng)勵(lì)來加以引導(dǎo)。二是通過指定國外管理嚴(yán)格、教學(xué)質(zhì)量較好的私立學(xué)校，承認(rèn)其畢業(yè)文憑的認(rèn)證注冊辦法，引導(dǎo)留學(xué)生進(jìn)入這類學(xué)校學(xué)習(xí)，而私人經(jīng)辦的盈利性“學(xué)店”、“野雞大學(xué)”被排斥在外。三是對歸國留學(xué)生實(shí)行嚴(yán)格考驗(yàn)，量才錄用。清政府不僅對留學(xué)生畢業(yè)學(xué)校的文憑有嚴(yán)格要求，而且對學(xué)制年限也有具體規(guī)定。只有具備條件，再經(jīng)過考試，成績優(yōu)良者方可獲得身份獎(jiǎng)勵(lì)和官職。但這種對留學(xué)生認(rèn)真甄選、嚴(yán)格考驗(yàn)、量才錄用的方法，只限于政府錄用人才范圍，而其他大量留學(xué)生的就業(yè)渠道，是通過限定畢業(yè)文憑資格來實(shí)現(xiàn)的。

雖然如此，晚清政府對留日速成教育與私立學(xué)校文憑泛濫的治理還是取得一定的效果，但對留學(xué)歐美文憑的買賣與造假，尤其是函授文憑泛濫的治理尚未引起足夠的重視。至民國時(shí)期，由于法政學(xué)生的過剩以及政府引導(dǎo)，大規(guī)模留學(xué)從日本轉(zhuǎn)向歐美，于是歐美“假洋文憑”問題便顯現(xiàn)出來。

中華民國初期，政府對海外留學(xué)生的監(jiān)督不夠認(rèn)真，1913年取消了留學(xué)生監(jiān)督處，1915年恢復(fù)。1914年1月，中華民國教育部公布《經(jīng)理留學(xué)日本學(xué)生事務(wù)暫行規(guī)程》，規(guī)定中央和各省共同派人加強(qiáng)對留學(xué)生的管理。對于自費(fèi)留學(xué)生，一改過去的放任態(tài)度，嚴(yán)加約束，對留學(xué)資格進(jìn)行特別限制，但仍舊較為寬泛，且不經(jīng)過考試，自費(fèi)生增多，監(jiān)管更加困難。

后來，雖然政府明令所有留學(xué)生出國前，必須取得教育部的證明文件，但并沒有認(rèn)真執(zhí)行。清末以降，歸國留學(xué)生成為政府的重要人力資源，科舉被廢后，文憑，尤其是留學(xué)文憑成為社會(huì)錄用、衡量人才的重要依據(jù)。由于社會(huì)轉(zhuǎn)型和民國司法制度逐漸在全國鋪開，社會(huì)需要大量的法官、律師等新式法政人才，而歸國留學(xué)人員在機(jī)會(huì)上要比國內(nèi)學(xué)生占絕對優(yōu)勢；因此，不少人出國混個(gè)畢業(yè)文憑，便迅速歸國謀職，其中不乏造假者。

北洋政府時(shí)期，政權(quán)更替頻仍，國家對留學(xué)文憑監(jiān)管不力，制假猖獗。對于清末以來大量的歸國法政留學(xué)生，僅依靠國家機(jī)關(guān)很難實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，律師行業(yè)就成為其重要就業(yè)管道。借鑒西方律師制度將律師界定為自由職業(yè)者，實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入和退出制度。按照律師制度的設(shè)計(jì)，律師資格的獲取本應(yīng)以考試為主，但在整個(gè)民國時(shí)期并沒有進(jìn)行任何律師資格考試，律師資格主要由司法部律師甄拔委員會(huì)依照國家規(guī)定免試條進(jìn)行甄選。國家通過規(guī)定國外公立大學(xué)及質(zhì)量上乘的私立大學(xué)文憑辦法，將大量的速成學(xué)校以及質(zhì)量低劣學(xué)校文憑排除在外。然而，受人財(cái)物的制約，對成千上萬的留學(xué)文憑僅依靠國家機(jī)關(guān)審查，很難做到認(rèn)真、準(zhǔn)確，而且權(quán)力機(jī)關(guān)的甄選也存在瀆職與失靈，對制假者審查難免出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚。

雖然國家授權(quán)社會(huì)組織參與治理，但作為律師群體組織的律師公會(huì)在很長時(shí)間內(nèi)也沒有起到應(yīng)有的監(jiān)管作用。依《律師章程》規(guī)定，律師公會(huì)要對入會(huì)律師進(jìn)行資格審查，不加入律師公會(huì)不得從事律師職務(wù)。按理說，律師公會(huì)在律師入會(huì)時(shí)，可以利用專業(yè)團(tuán)體等有利條件，嚴(yán)格查驗(yàn)其留學(xué)文憑真?zhèn)危约笆欠裨谡绨沃?。然而由于授?quán)不明，除南京國民政府初期外，大多數(shù)情況下，律師公會(huì)并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的查驗(yàn)，只要具備國家規(guī)定的形式要件，就準(zhǔn)其入會(huì)，僅履行法律程序而已。北洋政府時(shí)期，律師公會(huì)審查，僅限于律師證書真假及法院登錄證明，對畢業(yè)文憑很少過問。

民國初期，律師人才奇缺，對于假冒文憑蒙騙律師證書混入律師行業(yè)尚沒有造成嚴(yán)重影響。但隨著造假者數(shù)量增加，市場競爭加劇，其惡劣影響就逐漸顯現(xiàn)出來，至南京國民政府建立，遂引起國家與社會(huì)的重視。南京國民黨政府利用其革命黨慣性作用，通過對律師公會(huì)改組，一方面加強(qiáng)律師公會(huì)黨化控制與指導(dǎo)，另一方面采取措施發(fā)揮了社會(huì)組織參與文憑監(jiān)管的積極作用。國家與律師公會(huì)共同加強(qiáng)了對假冒留學(xué)文憑的監(jiān)管，漢密爾登文憑案便浮出水面。

二、國家與社會(huì)組織的共同治理

對于漢密爾登文憑買賣、律師資格欺詐的治理，不僅民國政府教育部、大學(xué)院、外交部、司法部等政府機(jī)關(guān)相互配合，而且社會(huì)組織積極參與。不僅北京政府積極治理，而且南京政府也與社會(huì)組織一道嚴(yán)加懲處。國家與社會(huì)組織共同治理，相得益彰，將漢密爾登文憑買賣者打回原形。

1927年初，北京政府教育部得到舉報(bào)，稱美國芝加哥漢密爾登法科學(xué)校文憑，上海市價(jià)每張600元。北京政府教育部對此非常重視，于4月23日，將舉報(bào)信以及用該文憑領(lǐng)取律師證書名單，一并交由北京政府司法部查實(shí)。司法部轉(zhuǎn)請外交部駐美國公使調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該校是1910年開辦的美國芝加哥漢密爾登法律專門函授學(xué)校，即美國漢密爾登法政大學(xué)，亦即哈美頓大學(xué)，又譯海墨頓法科大學(xué)，并非開學(xué)授課之學(xué)校，曾派人在上海設(shè)立機(jī)關(guān)，發(fā)售一種大學(xué)畢業(yè)文憑，美其名曰函授，實(shí)系完全詐騙。該函授學(xué)校無固定授課時(shí)間，學(xué)員修滿學(xué)分，考試及格者授予法律學(xué)士學(xué)位，學(xué)校不公布畢業(yè)學(xué)生名單，所以無法查知畢業(yè)學(xué)生姓名和人數(shù)。由此可知，漢密爾登函授學(xué)校沒有檔案記載，不能查實(shí)該函授學(xué)校文憑的真?zhèn)?，?dǎo)致該文憑買賣在上海大行其道，據(jù)估計(jì)有上百張。其中，已有多人在北京教育部注冊，騙取司法部律師證書。

1927年南京國民政府建立后，針對以往大量假冒留學(xué)文憑騙取律師資格的現(xiàn)象，南京國民政府司法部、教育部等迅速采取措施治理。南京國民政府司法部試圖通過復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)律師證書等措施再次進(jìn)行甄別，但效果不盡人意。不僅許多假冒者沒有被甄別出來，仍然換領(lǐng)了新律師證書，而且有相當(dāng)多的律師對南京國民政府復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)證書的命令置若罔聞。南京國民政府教育部重拾北京政府查驗(yàn)留學(xué)文憑辦法，“將國立各學(xué)校暨已準(zhǔn)立案之私立專門以上學(xué)校領(lǐng)有畢業(yè)文憑均應(yīng)由留學(xué)生監(jiān)督處或駐在國公使館加給證明書方為有效，并由本部咨請外交部令行駐外各公使查照”。進(jìn)而向司法行政部建議“嗣后凡以國外私立學(xué)校畢業(yè)文憑請求取得律師資格，應(yīng)請貴部查明確有前項(xiàng)證明書，方準(zhǔn)注冊，以杜冒濫”。并列出可以認(rèn)證注冊的外國私立學(xué)校清單一并送往司法部方便查驗(yàn)⑤。

1928年2月，北京政府教育部認(rèn)為該校既然屬于函授學(xué)校性質(zhì)，無論文憑真?zhèn)?，都不能注冊認(rèn)證，于是注銷了已發(fā)給戴繼恩、馮炳南、陳芝藩、鄭希濤、蔡麟卿、吳麟坤、陳忠蔭、顧漢黎、徐和卿、潘家田、葛祖俊、顧魯慶、李煜文等十三人的注冊證明書，并在政府公報(bào)公告。隨后抄錄上述名單交由司法部查照辦理。北京司法部認(rèn)為依據(jù)司法部甄拔律師委員會(huì)章程規(guī)定，函授文憑不能取得律師資格，戴繼恩等十三人竟以不符合規(guī)定之函授留學(xué)文憑呈請免試獲取律師證書，實(shí)屬故意蒙混，決定撤銷該十三人的律師證書。

然而，由于北京政府失去了對包括上海在內(nèi)的南方控制，北京政府的處罰決定不可能在上海執(zhí)行。北京政府教育部、外交部、司法部等之所以對上海漢密爾登文憑買賣作出迅速果斷處理，一方面可以顯示其在全國政權(quán)上的象征意義；另一方面該瀆職問題不涉及到本屆政府的過錯(cuò)責(zé)任。雖然北京政府規(guī)定留學(xué)生文憑需要經(jīng)過教育部認(rèn)證注冊，司法部依法甄選律師資格等都流于形式，在漢密爾登文憑案上，前北京教、外、司三部存在嚴(yán)重瀆職錯(cuò)誤，但北京政府經(jīng)過多次更替，此時(shí)此刻已經(jīng)與現(xiàn)存政府無關(guān)，因而糾正錯(cuò)誤就沒有顧忌。相反，北京政府外交部、司法部的處理卻給南京國民政府出了一道難題。南京國民政府為了扭轉(zhuǎn)北洋政府時(shí)期假洋文憑猖獗的局面，同時(shí)為了凸顯新政權(quán)有所作為，曾規(guī)定所有的律師必須持北京政府發(fā)放的律師證書到南京國民政府司法部換領(lǐng)新的律師證書，重新進(jìn)行一次資格認(rèn)證與審查。然而，戴繼恩等十三人用所持北京司法部律師證書在南京國民政府司法部換領(lǐng)了新律師證書，重新登錄，并未發(fā)現(xiàn)文憑的任何“瑕疵”，而且戴繼恩等八人已經(jīng)加入上海律師公會(huì)，執(zhí)行律師職務(wù)多年。這一方面暴露了南京國民政府新政的形式主義問題，另一方面也給南京司法部糾正自己的過錯(cuò)增加了難度。當(dāng)上海律師公會(huì)接二連三地呈請撤銷戴繼恩等十三人律師資格時(shí)，南京司法部處于非常尷尬的二難境地。因此，在治理漢密爾登文憑買賣案方面，上海律師公會(huì)始終處于主導(dǎo)地位，南京國民政府司法部、教育部以及相關(guān)法院則處于配合協(xié)助地位。

1928年2月，徐和卿和李煜文先后呈交新舊律師證書和漢密爾登文憑申請加入上海律師公會(huì)，上海律師改組委員會(huì)認(rèn)為其證書存在問題，決定將證書鑒定后再行辦理。3月，上海律師公會(huì)已獲悉北京教育部、司法部已將戴繼恩、徐和卿和李煜文等十三人所持漢密爾登文憑注冊、律師證書注銷，連續(xù)召開會(huì)議商討，決定將上述詳細(xì)情形呈報(bào)南京國民政府司法部辦理，并對戴繼恩等七人已經(jīng)入會(huì)是否準(zhǔn)其繼續(xù)執(zhí)行職務(wù)，對徐和卿等持漢密爾登文憑是否準(zhǔn)其入會(huì)，請求司法部裁定⑥。司法部應(yīng)律師公會(huì)所請介入調(diào)查，指令江蘇高等法院對持有以漢密爾登文憑領(lǐng)取律師證書到高院登錄者嚴(yán)加監(jiān)視。5月，上海律師公會(huì)常務(wù)委員李時(shí)蕊到南京參加江蘇律師公會(huì)聯(lián)系會(huì)議，然后赴司法部詢問漢密爾登文憑案處理情況，得知司法部對于戴繼恩等律師資格問題已經(jīng)著手調(diào)查，急需律師公會(huì)提供相關(guān)證據(jù)。6月20日，上海律師公會(huì)將北京政府教育部、司法部對于戴繼恩等十三人所持美國芝加哥漢密爾登大學(xué)文憑、注冊證明和律師證書注銷公報(bào)，一并呈送南京國民政府司法部查核⑦。

因南京司法部沒有及時(shí)處理漢密爾登文憑買賣案，致徐和卿等入會(huì)耽擱日久，給上海律師公會(huì)帶來了很大壓力，不僅當(dāng)事人多次到會(huì)詰問，而且顧鴻飛等多名律師會(huì)員也懷疑公會(huì)職員（領(lǐng)導(dǎo)）有徇私舞弊嫌疑，聯(lián)名函詢究竟。為此上海律師公會(huì)召開執(zhí)行委員會(huì)決定，除繼續(xù)敦促司法行政部迅速查處外，一方面將本案經(jīng)過情形公開登報(bào)造成輿論上的壓力，另一方面向顧鴻飛等會(huì)員表示誓將本案徹查到底。徐和卿面對上海律師公會(huì)如此堅(jiān)決的處理態(tài)度，試圖“通融入會(huì)”，同樣遭到律師公會(huì)拒絕，表示“在司法部尚未詳示辦法前，礙難準(zhǔn)許”。戴繼恩則希望律師公會(huì)不要將漢密爾登文憑案登報(bào)公開，以免影響其繼續(xù)執(zhí)業(yè)，律師公會(huì)表示待司法部解決后再酌情辦理⑧。徐和卿等律師雖然未加入律師公會(huì)，但與租界臨時(shí)法院有著千絲萬縷的聯(lián)系，仍在租界臨時(shí)法院執(zhí)行律師業(yè)務(wù)。葛肇基律師在臨時(shí)法院代理訴訟案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)對方律師為徐和卿，便致函律師公會(huì)是否受理。上海律師公會(huì)一方面致函臨時(shí)法院拒絕非本會(huì)律師出庭，一方面通知各會(huì)員律師拒絕與之合作。

戴繼恩等經(jīng)北京教育部、司法部注銷畢業(yè)文憑認(rèn)證注冊、取消律師資格后，仍在上海臨時(shí)法院執(zhí)行律師職務(wù)，造成了極為惡劣的影響，“社會(huì)滋為惶惑”。雖經(jīng)上海律師公會(huì)檢取北京政府公報(bào)呈請司法部處置，迄無解決辦法。上海律師公會(huì)認(rèn)為有義務(wù)有責(zé)任出面制止，于1928年10月27日，再次呈文敦促南京司法部、教育部以及大學(xué)院盡快撤銷戴繼恩等文憑注冊與律師資格。上海律師公會(huì)指出：

據(jù)會(huì)員姚壽、汪承寬、方齡函稱，會(huì)員習(xí)閱第十二期司法公報(bào)，內(nèi)載司法部業(yè)將中外法校開單咨詢大學(xué)院，具見慎重律師資格之至意。惟查上海實(shí)有特殊情形，近二三年來，公會(huì)會(huì)員驟增三分之二，內(nèi)有未出國門一步，未入法校一日，向?yàn)檠笕斯蛦T，甚至工藝人等，徒以金錢贖買文憑，朦領(lǐng)證書，執(zhí)行律師職務(wù)，改律師身份，致為中外人民所輕視，關(guān)系司法前途，實(shí)非淺鮮。最著者如李守法、李嘉泰等已經(jīng)發(fā)覺，而偽造美國漢密爾登畢業(yè)之十三人，亦由舊北京政府司法部公布，根據(jù)教育部函開，以美使略稱系函授學(xué)校，無論文憑真?zhèn)?，概難準(zhǔn)其注冊，所有各該員前領(lǐng)律師證書應(yīng)即撤銷等，因是該律師等之資格根本消滅，而其原因由于學(xué)校與文憑均發(fā)生問題。然事實(shí)上此十三人執(zhí)行職務(wù)如故，且風(fēng)聞漢密爾登文憑之散布于上海一埠者不下數(shù)百張，以受舊北京舊北京司法部之打擊，正在觀望，故非嚴(yán)予取締，行將不堪設(shè)想，此應(yīng)具呈請求核辦者一。更有文憑似無可議，人實(shí)未當(dāng)，一赴彼國，則其問題不屬于學(xué)校之內(nèi)容如何，而屬于文憑之來源如何，前自舊北京政府教育部、司法部定章須憑中國使館證明書后稍稍制止。迨日本地震，中國使館文卷毀失，其風(fēng)復(fù)熾，惟搜集該國各法校歷屆畢業(yè)之同學(xué)錄，或報(bào)部名冊核對之，真相自明，倘無其人即系空白文憑填寫無疑，自不得任其幸進(jìn)而不過問，此應(yīng)具呈司法部、大學(xué)院請求核辦者又一。會(huì)員等念律師參與司法保障人權(quán)，尤宜恪守法紀(jì)，若進(jìn)身之初，而行使詐術(shù)，竟置法律于不顧，則日后之行使職務(wù)，更安望其守法乎，如此情形未免大違設(shè)立律師資格之本旨，茲為尊重律師資格計(jì)，爰陳意見可否由會(huì)呈請司法部、大學(xué)院採核之處，仍候公決等情……。北京教、法兩部先后將戴繼恩、馮炳南等十三人之注冊及律師證書分別注銷，而戴繼恩等十三人均在上海執(zhí)行律師職務(wù)。茲法部既將中外各校咨詢鈞部，足微慎重學(xué)歷之至意，即盼鈞部將跡涉詐欺各種中外學(xué)校調(diào)查清楚，實(shí)為法部甄拔律師及復(fù)驗(yàn)證書之準(zhǔn)則。至學(xué)校核定后，關(guān)于文憑真?zhèn)斡扰瘟碛嗚b別方法，以杜詐偽。至漢密爾頓學(xué)校已經(jīng)前北京法、教、外三部確切查明，鈞部必能調(diào)取接管卷宗，秉公認(rèn)定，仍以適當(dāng)之處置也。據(jù)函前因，除令呈司法部外，用特提出建議呈否有當(dāng)，請求鈞部察核批示示遵，實(shí)為公便謹(jǐn)呈。⑨

上海律師公會(huì)此次向南京國民政府司法部、教育部及大學(xué)院表明，處理漢密爾登文憑案，不僅可以打擊正在觀望的數(shù)百張漢密爾登文憑持有者，震懾其他“假洋文憑”買賣者，而且有利于加強(qiáng)律師職業(yè)道德，實(shí)現(xiàn)律師保障人權(quán)的使命，進(jìn)而加強(qiáng)國家對留學(xué)文憑造假的治理。對此，司法部不能再置之不理，便致函江蘇省政府介入調(diào)查，敦促上海臨時(shí)法院協(xié)助調(diào)查住在租界的漢密爾登文憑案當(dāng)事人。

與司法部不同的是，教育部率先取消漢密爾登文憑的注冊。南京教育部對于漢密爾登文憑案沒有直接過錯(cuò)責(zé)任的顧忌，既然漢密爾登文憑存在如此嚴(yán)重“情弊”，就應(yīng)設(shè)法防范、以資整頓。針對以往北洋政府規(guī)定留學(xué)文憑須經(jīng)留學(xué)生監(jiān)督或使館證明舉措廢弛的現(xiàn)實(shí)，教育部表示要重新規(guī)定以后國外留學(xué)生在私立學(xué)校領(lǐng)有畢業(yè)文憑，均應(yīng)呈由留學(xué)生監(jiān)督處或駐在國公使館加給證明書，方為有效。不僅如此，教育部一方面咨請司法行政部遵照辦理，嗣后凡以國外私立學(xué)校畢業(yè)文憑請求取得律師資格，應(yīng)查明確有前項(xiàng)證明書，方準(zhǔn)注冊，以杜冒濫；另一方面請外交部令駐外各公使館查照，并通告各留學(xué)生遵照執(zhí)行⑩。同時(shí)，直接批復(fù)律師公會(huì)，稱漢密爾登函授學(xué)校畢業(yè)律師既經(jīng)北京政府取消資格，即應(yīng)注銷。律師公會(huì)根據(jù)教育部的處理批文再次呈文催促司法行政部迅速查處?。

1928年12月26日，上海律師公會(huì)借年底召開律師公會(huì)大會(huì)需要統(tǒng)計(jì)會(huì)員人數(shù)之機(jī)，又一次電請司法行政部詢問，對于漢密爾登函授學(xué)校畢業(yè)之戴繼恩等七人加入律師公會(huì)者，應(yīng)否計(jì)算會(huì)員人數(shù)，是否準(zhǔn)其列席參加。顯而易見，上海律師公會(huì)再次向司法部表達(dá)盡快處理漢密爾登文憑案之意。

面對上海律師公會(huì)接二連三呈文敦促，以及教育部取消漢密爾登注冊后的壓力，司法行政部不得不于1928年12月29日決定取消戴繼恩等律師資格。一方面致函江蘇政府，訓(xùn)令江蘇高等法院將戴繼恩等換領(lǐng)民國政府司法部律師證書追繳銷毀?，由江蘇高院轉(zhuǎn)令上海地方法院通知上海律師公會(huì)關(guān)于戴繼恩等律師資格撤銷決定。另一方面，與司法院一道咨復(fù)教育部，對漢密爾登文憑案已經(jīng)接管卷宗介入調(diào)查，決定公告取消戴繼恩等律師證書；對于以后持外國私立學(xué)校文憑申請律師證書，必須有留學(xué)生監(jiān)督或駐在國公使證明書方為有效，此舉已在司法行政部修正甄拔律師委員會(huì)章程中明確規(guī)定?。

上海地方法院奉令出警追繳戴繼恩等律師證書。先后收繳戴繼恩、馮炳南、陳忠蔭、蔡麟卿、吳麟坤、鄭希濤、陳芝藩、葛祖俊八人律師證書以及潘家田律師證書遺失聲明書。但顧漢黎、徐和卿、李煜文三人雖一再飭警追繳，故意延宕不肯上繳，因該三人均住在上海公共租界，須經(jīng)江蘇高院令上海公共租界臨時(shí)法院追繳。上海地方法院將繳來律師證書、遺失證明經(jīng)江蘇高院呈送司法行政部處理，并表示將顧漢黎、徐和卿、李煜文三人律師證書繳來后再行呈繳。

1928年12月30日，上海律師公會(huì)接上海地方法院關(guān)于取消戴繼恩等律師證書的指令后，采取果斷措施，阻止其在上海繼續(xù)執(zhí)行律師職務(wù)。一是在《申報(bào)》等報(bào)紙刊登撤銷戴繼恩等律師資格的公告，二是致函上海地方法院、租界臨時(shí)法院、租界公審公廨知照?，三是在當(dāng)天召開的秋季會(huì)員大會(huì)上宣布取消戴繼恩等律師會(huì)員資格，決定不計(jì)入開會(huì)人數(shù)。然而，漢密爾登文憑案到此并未結(jié)束，上海律師公會(huì)與相關(guān)國家機(jī)關(guān)從嚴(yán)治理，遭到當(dāng)事人強(qiáng)烈抵制與抗?fàn)?。由于近代中國除了法官和文官的考試外，其他職業(yè)的就業(yè)幾乎沒有通過考試，不利于多種管道培養(yǎng)人才的社會(huì)需求，對已經(jīng)執(zhí)律師職務(wù)多年而政府又不承認(rèn)其學(xué)歷并取消律師資格的人來說，的確不很公平。實(shí)際上，南京國民政府在規(guī)定換領(lǐng)律師證書時(shí)，就已經(jīng)考慮到這種情形，給予變通辦理。1927年7月30日，司法部第三號(hào)通告換領(lǐng)律師證書甲乙兩種辦法，其中乙項(xiàng)規(guī)定，事實(shí)上已執(zhí)行律師職務(wù)滿五年者為資格之一。7月31日，司法部訓(xùn)字第170號(hào)解釋成都律師公會(huì)疑義中進(jìn)一步指出，“乙項(xiàng)辦法所謂非前項(xiàng)資格而因有特別情形一語，系別乎甲項(xiàng)資格，指出曾在上海會(huì)審公廨執(zhí)行職務(wù)之本國律師，并滿五年者而言”?。為此，戴繼恩等認(rèn)為雖然按照漢密爾登學(xué)校文憑甲項(xiàng)辦法取消律師資格，但符合乙種獲取律師資格條件。

而且，戴繼恩等還呈文司法部要求通過考試鑒別其是否具備律師資格。在戴繼恩等看來，南京司法部取消其律師資格，無非是依據(jù)北京教育部、司法部撤銷其畢業(yè)文憑注冊和律師資格的兩份公報(bào)，終究是因?yàn)闈h密爾登學(xué)校沒有經(jīng)過教育部注冊認(rèn)證，畢業(yè)生成績不如認(rèn)可學(xué)校畢業(yè)生成績，但已有的法官、文官考試顯示，國家承認(rèn)的學(xué)校也有不及格者，非認(rèn)可學(xué)校也有名列前茅者，考試才是鑒別律師資格的最好辦法。這也是中國科舉制度所以為歐美所稱譽(yù)，孫中山所重視之原因。而且，漢密爾登學(xué)?？颇?、考試辦法與歐美大學(xué)相同，此種函授學(xué)習(xí)制度專為辛苦學(xué)生自食其力而設(shè)，在歐美無不獎(jiǎng)勵(lì)備至，與其他學(xué)校一視同仁。按照現(xiàn)行律師章程規(guī)定，充當(dāng)律師本以考試及格為主，以免試甄拔為例外，不進(jìn)行律師資格考試有違孫中山總理設(shè)五權(quán)憲法之考試權(quán)之初衷。戴繼恩強(qiáng)調(diào)律師與官吏不同，當(dāng)事人委任律師自有自己選擇權(quán)，在上海執(zhí)行律師職務(wù)者不下數(shù)百人，戴繼恩辦案成績自可鑒別。因此戴繼恩認(rèn)為取消其律師資格具有明顯的不合理性，其一，符合獲取律師資格的雙重條件，經(jīng)歷上海律師公館幫辦10年，獨(dú)為律師五年以上，符合乙種規(guī)定。其二，律師需要的是個(gè)人素質(zhì)，而不是形式。本人在上海辦案成績可以證明具有律師資格的素質(zhì)。其三，法律不咎既往。戴繼恩等在前北京政府領(lǐng)取律師證書是依據(jù)漢密爾登學(xué)校文憑，在南京國民政府換領(lǐng)律師證書也是依據(jù)該校畢業(yè)文憑并無偽造，北京教育部取消文憑注冊并非依據(jù)領(lǐng)取律師資格時(shí)的法律規(guī)定，顯然違背了法律不咎既往原則。

與此同時(shí)，吳麟坤也呈文司法部，指出依據(jù)律師登錄章程以及同月30日通告字第3號(hào)公布換給律師證書辦法，具有獲取律師資格乙項(xiàng)規(guī)定特種情形，已執(zhí)行律師職務(wù)五年，并經(jīng)歷上海公共租界會(huì)審公廨辦理華洋訴訟案已歷十余年。吳炳南則呈文司法部認(rèn)為在上海公共租界會(huì)審公廨充任書記官五年，中間屢經(jīng)代表承審員會(huì)同陪審職務(wù)數(shù)十年，并有公廨正副會(huì)審官證明及律師公館律師證—，具有取得律師資格乙項(xiàng)條件?。

戴繼恩等向司法部呈訴未果，轉(zhuǎn)而向媒體和社會(huì)尋求支持，但遭到上海律師公會(huì)的干預(yù)，致函警告其“淆亂視聽，破壞律師風(fēng)紀(jì)”?。上海律師公會(huì)敦促司法部取消戴繼恩的律師資格，目的是為了將假冒者清除律師隊(duì)伍。但上海租界臨時(shí)法院司法主權(quán)還未完全收回，而戴繼恩等與租界臨時(shí)法院有著千絲萬縷聯(lián)系，自然可以繼續(xù)出庭。為阻止戴繼恩等繼續(xù)執(zhí)行律師職務(wù)，上海律師公會(huì)將上海地方法院致司法部追繳戴繼恩等律師證書詳情電文登報(bào)公開，讓戴繼恩等已經(jīng)失去律師資格大白于天下。然而，戴繼恩與顧昌元律師聯(lián)合在臨時(shí)法院執(zhí)行律師職務(wù)，并聯(lián)名以律師資格代表當(dāng)事人登報(bào)。此舉遭律師公會(huì)監(jiān)察委員俞鐘駱痛斥，指責(zé)顧昌元律師與戴繼恩聯(lián)合執(zhí)行律師業(yè)務(wù)，實(shí)屬“淆亂聽聞，破壞風(fēng)紀(jì)”，警告顧昌元律師以后不要再進(jìn)行類似的活動(dòng)，同時(shí)致函臨時(shí)法院禁止戴繼恩以后不得再以律師名義執(zhí)行職務(wù)。雖然顧昌元認(rèn)為情非得已，但也表示遵從律師公會(huì)決定。這樣戴繼恩試圖從事任何類似的律師業(yè)務(wù)都會(huì)遭到律師公會(huì)阻止?。

雖然戴繼恩等不斷地向政府提出抗議，但司法行政部不為之所動(dòng)，支持上海律師公會(huì)從嚴(yán)治理的主張，明確表示“證書既已聲明作廢，毋庸再議”。南京國民政府對戴繼恩等嚴(yán)厲打擊，使造假者卻步，不再心存僥幸蒙騙律師資格。

在南京國民政府取消漢密爾登函授學(xué)校文憑的認(rèn)證注冊以及依據(jù)該文憑取得的律師資格后，美國耶賽函授大學(xué)駐華代表向大學(xué)院與教育部申請承認(rèn)該學(xué)校學(xué)制及所授學(xué)位。由于教育部、大學(xué)院列出的國外私立大學(xué)認(rèn)證注冊名單不包括函授學(xué)校，雖然該學(xué)校一再強(qiáng)調(diào)函授學(xué)習(xí)的重要性，但仍然遭大學(xué)院與教育部拒絕。大學(xué)院認(rèn)為，“函授大學(xué)不能與正式學(xué)校相比，而函授大學(xué)尤近滑稽，本院向持提高教育標(biāo)準(zhǔn)政策，所請承認(rèn)耶賽函授大學(xué)學(xué)制地位及所受學(xué)位一節(jié)，因毋庸議?！苯逃繉Υ髮W(xué)院的決定表示支持并遵照執(zhí)行，因“耶賽函授大學(xué)系法科性質(zhì)，吾國學(xué)生取得該校畢業(yè)文憑者，當(dāng)必不鮮”，并且向司法行政部建議，“如持有該校文憑蒙請律師證書似宜不予照準(zhǔn)”?。

可能司法行政部、教育部等認(rèn)識(shí)到對漢密爾登文憑案的處理，有違法律不咎以往原則，只有前后區(qū)別對待，才能取得較好的治理效果，不至于發(fā)生相互沖突。1929年黃淼呈送美國西北大學(xué)畢業(yè)文憑到司法行政部律師甄拔委員會(huì)申請免試律師資格。律師甄拔委員會(huì)經(jīng)查前有美國西北大學(xué)畢業(yè)生賴錕經(jīng)教育部查驗(yàn)文憑鑒定無誤，準(zhǔn)予免試獲取律師資格的記載，于是再次將黃淼留學(xué)文憑送交教育部鑒定。教育部根據(jù)審核外國私立大學(xué)畢業(yè)文憑之辦法，認(rèn)為黃淼屬于美國私立西北大學(xué)畢業(yè)，其文憑沒有經(jīng)過駐美公使或留學(xué)監(jiān)督處加給證明，依據(jù)留學(xué)文憑管理規(guī)定不能授予律師資格。至于賴錕同樣文憑鑒定有效，因?yàn)槠洚厴I(yè)是在審核外國私立大學(xué)畢業(yè)文憑辦法實(shí)施以前，不受該項(xiàng)辦法限制?。

三、授權(quán)、規(guī)范與治理

近代國家授權(quán)社會(huì)組織參與社會(huì)治理并非出于權(quán)力制衡與分權(quán)考量，而是在傳統(tǒng)社會(huì)治理模式失效、中央權(quán)威喪失、政府職能萎縮的背景下為了應(yīng)對“內(nèi)憂外患”，進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員和社會(huì)控制的無奈之舉。近代國家對商會(huì)、同業(yè)公會(huì)組織的授權(quán)從最初的應(yīng)對列強(qiáng)的“商戰(zhàn)”到參與“公共領(lǐng)域”管理以及配合國家基層社會(huì)自治，因此被認(rèn)為是最具代表性的“市民社會(huì)組織”。國家授權(quán)后必然要對被授權(quán)組織進(jìn)行合法性監(jiān)督，為此又被認(rèn)定為國家控制。正因如此，近代國家與社會(huì)既具有西方市民社會(huì)的某些特征，又具備東方國家的社會(huì)控制特點(diǎn)，這種相互矛盾關(guān)系被界定為對抗與合作關(guān)系。近代國家與律師公會(huì)組織對法政留學(xué)文憑的共同監(jiān)管，是國家授權(quán)律師公會(huì)組織參與治理后所形成的動(dòng)態(tài)共生機(jī)制。對留學(xué)文憑監(jiān)管屬于國家行政管理的一部分，清末以降的近代國家雖然采取多項(xiàng)舉措治理，并取得一定效果，但無法從根本上杜絕。近代國家通過《律師章程》與批準(zhǔn)《律師公會(huì)章程》等立法方式授權(quán)律師公會(huì)對入會(huì)者資格進(jìn)行再審核，但在南京國民政府之前也是流于形式，疏于監(jiān)管。

南京國民政府建立，改變了以往“司法不黨”的傳統(tǒng)，對律師公會(huì)進(jìn)行了改組，加強(qiáng)了律師公會(huì)黨化控制，雖遭到諸多抨擊與非議，但的確提高了社會(huì)組織參與治理的能力，也調(diào)動(dòng)了其參與社會(huì)治理的積極性，在近代社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)秩序重構(gòu)方面發(fā)揮了重要作用。上海律師公會(huì)經(jīng)過國民黨改組后，改變了以往疏于監(jiān)管或不作為，在對留學(xué)文憑監(jiān)管方面發(fā)揮了主導(dǎo)性作用。上海律師公會(huì)作為專業(yè)性、職業(yè)性團(tuán)體，對“假洋文憑”治理相比國家機(jī)關(guān)具有更多的優(yōu)勢。漢密爾登文憑買賣案的治理歷史表明，上海律師公會(huì)通過不斷敦促相關(guān)國家機(jī)關(guān)介入調(diào)查與處理，最終取得良好的治理效果，“假洋文憑”盛行的局面基本上得到控制。當(dāng)然，上海律師公會(huì)的主導(dǎo)作用，也得到政府相關(guān)的支持與配合，國家與社會(huì)形成良性互動(dòng)。

近代社會(huì)轉(zhuǎn)型，國家采取有別于傳統(tǒng)的治理模式，但是否有效還取決于社會(huì)組織治理能力與治理作用的發(fā)揮。北洋政府雖然也采取了留學(xué)文憑認(rèn)證注冊制度，并授權(quán)律師公會(huì)參與治理，但由于授權(quán)模糊、缺乏具體規(guī)范等原因，律師公會(huì)并沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)管作用，其中蒙騙律師資格混入律師行業(yè)者甚多，至南京國民政府建立時(shí)已經(jīng)非常嚴(yán)重。南京國民政府試圖通過復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)新律師證書對假冒者重新甄別，但許多律師置若罔聞，司法部雖一再“變通”，至1935年漢口律師公會(huì)仍有四十余名律師持前北京政府的律師證書。而且，甄別效果也不盡人意，諸如漢密爾登文憑持有者就順利換領(lǐng)了新律師證書。無論是教育部的認(rèn)證注冊制度還是司法部復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)新律師證書措施，只有在上海律師公會(huì)積極參與下，才取得較好的治理效果?？赡苷钦J(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，司法部出臺(tái)舉措積極尋求律師公會(huì)的支持。因南京國民政府司法部通過復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)律師證書舉措沒有規(guī)定具體辦法，各省高等法院關(guān)于律師以舊證書換領(lǐng)新證書后登錄辦法參差不齊，影響了律師資格查驗(yàn)效果，1929年8月，司法行政部出臺(tái)新的律師登錄辦法，就明確要求上海律師公會(huì)參與。上海律師公會(huì)通知各律師在九月十五日前呈送律師公會(huì)統(tǒng)一辦理。

當(dāng)然，社會(huì)組織有效治理，既需要國家明確授權(quán)也需要國家的積極支持，只有在國家授權(quán)范圍內(nèi)，才能發(fā)揮作用。在漢密爾登文憑案的治理中，上海律師公會(huì)也是在敦促、推動(dòng)教育部取消了漢密爾登文憑注冊、司法部撤銷了律師證書后，才實(shí)現(xiàn)了該文憑案的治理布標(biāo)。上海律師公會(huì)在南京國民政府的授權(quán)與支持下，不僅在治理漢密爾登文憑案中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，而且采取一系列措施，實(shí)現(xiàn)了對上海執(zhí)業(yè)律師的統(tǒng)一監(jiān)管。一是實(shí)行會(huì)員入會(huì)職員介紹人制度，保障入會(huì)者文憑符合規(guī)定；二是制造證章，由會(huì)員統(tǒng)一佩戴，禁止不具備律師資格者執(zhí)行律師業(yè)務(wù)；三是禁止租界律師公會(huì)成立，打擊試圖逃避監(jiān)管者；四是繼續(xù)敦促國家機(jī)關(guān)配合律師公會(huì)的監(jiān)管。

然而，南京國民政府授權(quán)與北洋政府一樣缺乏規(guī)范性，增加了社會(huì)組織治理的難度。民國律師實(shí)行國家與社會(huì)雙重監(jiān)管制度，但律師公會(huì)與司法機(jī)關(guān)雙重監(jiān)管模式中的權(quán)限問題沒有明確界定，上海律師公會(huì)對假冒留學(xué)文憑的治理，事事要向司法部請示，引起了司法部的不滿。上海律師公會(huì)在教育部撤銷戴繼恩等所持漢密爾登文憑注冊后，呈文催促司法部取消其律師資格，遭司法部責(zé)難，“越級言事之呈文，似無再行批答之必要”。對于上海律師公會(huì)采取入會(huì)審查畢業(yè)文憑加強(qiáng)監(jiān)管舉措，不僅遭到《字林西報(bào)》等西方媒體抨擊，指責(zé)律師公會(huì)黨化，“凌駕于國家機(jī)關(guān)之上”，而且遭到被監(jiān)管者的指控。對于入會(huì)職員介紹人制度，王思濟(jì)向司法行政部指控上海律師公會(huì)獨(dú)斷、越權(quán)，認(rèn)為上海律師公會(huì)實(shí)行入會(huì)委員介紹制度缺乏依據(jù)，就連加入國民黨也沒有如此之手續(xù)，顯然于法無據(jù)。對于查驗(yàn)文憑，認(rèn)為已經(jīng)司法部核準(zhǔn)還得經(jīng)律師公會(huì)決議通過，并且還要再行查驗(yàn)，顯然超越其權(quán)力，要求司法部對于上海律師公會(huì)濫權(quán)、違法徹查究辦。

雖然上海律師公會(huì)在國家支持下，頂住了壓力，但其嚴(yán)格審查留學(xué)文憑的措施“不能見好同人”，遭到強(qiáng)烈抵制。在律師公會(huì)看來，如果“進(jìn)身之初即不憚虛偽詐騙、干犯法紀(jì)，則執(zhí)行職務(wù)以后，有何事不為”，律師公會(huì)執(zhí)行委員“明知此中情狀，惟職權(quán)有限，無法清厘，僅于申請入會(huì)照例審查文憑之際，發(fā)現(xiàn)確有瑕疵者分別舉發(fā)或呈請司法部核示，而致無端嫌怨”。因阻止未入會(huì)律師或非律師在臨時(shí)法院執(zhí)行職務(wù)，不幸開罪多人，以致遭到誣控。上海律師公會(huì)“對于文憑正確無偽者，無不隨到隨辦，若明知贗品或已被注銷或冒名頂替，率然允許入會(huì)，則共同作偽”。在公會(huì)會(huì)則尚未撤銷交驗(yàn)證書、文憑規(guī)定以前，上海律師公會(huì)“必當(dāng)負(fù)考查其真?zhèn)渭捌湫Яχ?zé)任”。對于王思濟(jì)等律師的指控，司法行政部介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)上海律師公會(huì)并不存在越權(quán)、獨(dú)斷，無奈表示“顯屬誤會(huì)”。

上海律師公會(huì)實(shí)行委員會(huì)制度以及審查入會(huì)律師文憑等舉措都是國家單方面授權(quán)的結(jié)果，其他律師公會(huì)并沒有獲得相同的授權(quán)。上海律師公會(huì)經(jīng)南京國民政府改組，一改以往的放任、松散做法，采取措施加強(qiáng)對上海執(zhí)業(yè)律師的監(jiān)管和約束，使不符合律師資格者再不能像往日那樣繼續(xù)在上海執(zhí)業(yè)，但可在其他地區(qū)執(zhí)行律師職務(wù)，因而增加了這些人對律師公會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的嫉恨；再加上上海律師公會(huì)由會(huì)長制改為委員會(huì)制，部分會(huì)員還存在認(rèn)識(shí)的分歧和其他原因，對新的組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生低觸情緒；更為重要的是，由于政府更替頻仍、制度變化過急、法令政策朝令夕改，致使相同性質(zhì)的事件，做出了不同性質(zhì)的處理，導(dǎo)致部分律師不明真相，增加了其對律師公會(huì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的不滿。1928年6月17日，上海律師公會(huì)召開會(huì)員大會(huì)，陳則民等提出恢復(fù)會(huì)長制提案，得到許多會(huì)員的支持，發(fā)生委員會(huì)與會(huì)長制度之爭，其中，一些會(huì)員借此發(fā)泄對律師公會(huì)監(jiān)管舉措的不滿，試圖抵制律師公會(huì)的嚴(yán)厲監(jiān)管。

正是由于國家授權(quán)缺乏規(guī)范，民國時(shí)期上海律師公會(huì)對留學(xué)文憑假冒的有效治理僅屬個(gè)案，不具有普遍意義。在國民黨政府統(tǒng)治中后期，為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)裁統(tǒng)治，加強(qiáng)社會(huì)控制，國民黨政府逐漸壓縮了包括律師公會(huì)在內(nèi)的社會(huì)組織的自治空間，強(qiáng)化了對社會(huì)組織的控制，最終使其淪為社會(huì)控制的工具。雖然如此，近代國家與社會(huì)組織對留學(xué)生文憑共同治理的歷史經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

自由職業(yè)者的監(jiān)管不同于國家公職人員、企事業(yè)單位職員的管理，近代國家授權(quán)社會(huì)組織參與對非國家公職人員進(jìn)行監(jiān)管，卓有成效。近代社會(huì)組織在治理留學(xué)文憑中克服困難，竭盡全力，認(rèn)真負(fù)責(zé)，與近代國家相互配合，形成良性互動(dòng)，使“假洋文憑”無從逃遁，有效地治理了近代留學(xué)生文憑的泛濫。一個(gè)世紀(jì)過去了，“假洋文憑”仍大行其道，留學(xué)文憑泛濫有過之而無不及。何以在當(dāng)今科學(xué)、嚴(yán)密的網(wǎng)絡(luò)注冊認(rèn)證便捷條件下，留學(xué)生文憑造假仍然如此盛行呢？一個(gè)日本文部科學(xué)省官員曾建議中國相關(guān)單位或組織可以通過日本駐中國大使館查詢留日文憑真?zhèn)?，大使館可以幫助提供學(xué)校的詳情以及學(xué)員在學(xué)校是否有進(jìn)行相關(guān)學(xué)習(xí)。遺憾的是，目前沒有一家單位通過大使館去查閱相關(guān)的學(xué)歷證明。也就是說用人單位或社會(huì)組織在如此方便易行的情況下，竟然沒有像上海律師公會(huì)那樣去認(rèn)真查證。社會(huì)缺乏參與治理的動(dòng)力和熱情，這就是問題的癥結(jié)所在。因此，必須切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，深化行政體制改革，創(chuàng)新行政管理方式，改進(jìn)社會(huì)治理方式，激發(fā)社會(huì)組織活力，才能最終杜絕留學(xué)文憑的造假。

注釋

①見李嚴(yán)成、趙霞：《留日畢業(yè)文憑的泛濫與治理（1901－1931）》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期。

②張之洞：《勸學(xué)篇·張之洞全集》，石家莊：河北人民出版社，1998年，第9737頁。

③粟高燕：《中美教育交流的推進(jìn)》，濟(jì)南：山東教育出版社，2010年，第38頁。

④任達(dá)：《新政革命與日本—中國，1898—1912》，李仲賢譯，南京：江蘇人民出版社，1998年，第51頁。

⑤第二歷史檔案館藏：《國民政府教育部咨文》（1927年10月15日），全宗號(hào)7，案卷號(hào)2885。

⑥⑦⑧??上海律師公會(huì)編：《上海律師公會(huì)報(bào)告書》第23期第7頁，第81頁，第24期第7頁，第19頁，第25期第117頁。

⑨第二歷史檔案館藏：《上海律師公會(huì)常務(wù)委員會(huì)呈》，全宗號(hào)7，案卷號(hào)2885。

⑩蔣夢麟：《教育部咨文》（1928年12月3日），第二歷史檔案館藏，全宗號(hào)7，案卷號(hào)2885。

?第二歷史檔案館藏：《司法部批文》1929年1月，全宗號(hào)7，案卷號(hào)2885。

?上海檔案館藏：《上海律師公會(huì)通告》（1929年1月），Q190－1－13561。

?第二歷史檔案館藏：《吳麟坤呈文》（1929年1月），全宗號(hào)7；案卷號(hào)2885。

?第二歷史檔案館藏：《戴繼恩等呈文》（1928年），全宗號(hào)7；案卷號(hào)2885。

?上海檔案館藏：《上海律師公會(huì)公告》（1929年3月），Q190－1－13561。

?第二歷史檔案館藏：《教育部關(guān)于美國耶賽函授大學(xué)不予承認(rèn)公函》（1929年10月），全宗號(hào)7，案卷號(hào)2965。

?第二歷史檔案館藏：《國民政府教育部公函》，全宗號(hào)7，案卷號(hào)2885。