全球化語(yǔ)境下文明與地方性文化的關(guān)系
——以電影《賽德克巴萊》為例

李偉長(zhǎng)

(蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

一 文明與文化的關(guān)系

要討論這一關(guān)系，首先要在概念上弄清楚什么是文明，什么是文化以及二者的關(guān)系。伊利亞斯在《文明的進(jìn)程》中對(duì)文明的概念有一個(gè)簡(jiǎn)單的表達(dá)：“文明這一概念表現(xiàn)了西方國(guó)家的自我意識(shí)，或者也可以把它說(shuō)成是民族的自我意識(shí)。它包括了西方社會(huì)自認(rèn)為在最近兩三百年內(nèi)所取得的一切成就，由于這些成就，他們超越了前人或同時(shí)代尚處“原始”階段的人。西方社會(huì)正是試圖通過(guò)這樣的概念來(lái)表達(dá)他們自身的特點(diǎn)以及那些他們引以為自豪的東西，他們的技術(shù)水準(zhǔn)，他們的禮儀規(guī)范，他們的科學(xué)知識(shí)和世界觀的發(fā)展等等?！盵1]

而后他指出“文明”一詞在西方國(guó)家各民族中所指含義各不相同?！斑@個(gè)詞在英、法兩國(guó)和在德國(guó)的用法區(qū)別極大。如果說(shuō)“文明”表現(xiàn)了殖民和擴(kuò)張的傾向，那么“文化”則表現(xiàn)了一個(gè)民族的自我意識(shí)?！拔拿鳌笔垢髅褡逯g的差異有了某種程度的減少，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)的是人類共同的東西，或者說(shuō)，應(yīng)該是共同的那些東西——至少對(duì)于那些已經(jīng)“文明”了的人來(lái)說(shuō)是這樣?！拔拿鳌斌w現(xiàn)了某些民族的自我意識(shí)。對(duì)于這些民族來(lái)說(shuō)，幾百年來(lái)形成的民族界線和民族特性已無(wú)可置疑，因?yàn)檫@些東西早就通過(guò)他們的擴(kuò)張和殖民完全確立了?！盵2]

從埃利亞斯的論說(shuō)中我們得出判斷，文化是民族間差異性的東西，而文明表現(xiàn)的是普遍的同質(zhì)化的東西；文化通過(guò)耳濡目染獲得，而文明靠的是學(xué)習(xí)獲得；文化是與傳統(tǒng)有關(guān)的，具有穩(wěn)定性，對(duì)于外來(lái)文化有抗拒性的，而文明表現(xiàn)出運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)張性。

但文明的內(nèi)核仍是某些民族自我意識(shí)的體現(xiàn)，不過(guò)因?yàn)樗麄儸F(xiàn)階段處于發(fā)達(dá)水平，先進(jìn)于其他地方性文化，因而認(rèn)為自己所取得的成就應(yīng)成為其他文化學(xué)習(xí)的范式，這種對(duì)于文化間統(tǒng)治地位的爭(zhēng)奪，恰構(gòu)成了一個(gè)文化的場(chǎng)域。

根據(jù)布爾迪厄的場(chǎng)域理論，“場(chǎng)域是為了爭(zhēng)奪有價(jià)值的資源而進(jìn)行斗爭(zhēng)的領(lǐng)域，換言之，場(chǎng)域是爭(zhēng)奪合法性的斗爭(zhēng)領(lǐng)域。用布爾迪爾的話來(lái)說(shuō)，即爭(zhēng)奪實(shí)施“符號(hào)暴力”的壟斷性權(quán)力的領(lǐng)域。場(chǎng)域是由在資本的數(shù)量與類型的基礎(chǔ)上形成的統(tǒng)治地位與被統(tǒng)治地位所組成的結(jié)構(gòu)性空間。場(chǎng)域被看做是一個(gè)系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，每個(gè)特定的要素(機(jī)構(gòu)、組織、群體或個(gè)體)都是從其與別的要素的關(guān)系中獲得自己的特點(diǎn)?！盵3]在文化場(chǎng)域中，先進(jìn)的西歐擁有更多的資本，處于統(tǒng)治者地位，稱自己的文化為文明，落后的東方只有少量資本成為被統(tǒng)治者，其文化被界定為野蠻。但這種“高度配對(duì)”的結(jié)構(gòu)性關(guān)系并非一成不變的穩(wěn)定，被統(tǒng)治地位的文化為維護(hù)自己的生存權(quán)利，就會(huì)抵制統(tǒng)治性文明的同化策略?！皥?chǎng)域中的斗爭(zhēng)使處于統(tǒng)治地位的人與處于被統(tǒng)治地位的人相互對(duì)抗”。[4]

因此，文明對(duì)文化的同化，必定不會(huì)那么容易，同化中的碰撞在所難免。下面通過(guò)例證來(lái)具體看看這種關(guān)系。

二 現(xiàn)代性文明與地方性文化間的同化與沖突

電影《賽德克·巴萊》，是根據(jù)“霧社事件”改編而成，1895年中日簽訂馬關(guān)條約后，日軍侵入臺(tái)灣。從此，日本對(duì)蕃族世代生活的地區(qū)進(jìn)行了各種形式的文明開(kāi)化，影片主要講述了一曲當(dāng)?shù)卦∶衿鸲範(fàn)幾罱K悲壯失敗的英雄史詩(shī)。電影的獨(dú)特在于在一般意義的民族戰(zhàn)爭(zhēng)之上，賽德克族人更是為贏回他們的生命尊嚴(yán)、靈魂、生命價(jià)值和身份認(rèn)同而戰(zhàn)。影片正是寫(xiě)出了全球化時(shí)代一個(gè)明顯的問(wèn)題，現(xiàn)代性文明與地方性文化間的同化與碰撞，影片對(duì)這一問(wèn)題的回答是值得玩味的。

在《賽德克·巴萊》中，日本是作為一種文明存在的，他們有發(fā)達(dá)的科技：飛機(jī)、大炮、機(jī)關(guān)槍；現(xiàn)代化的生活方式：教育所、郵局、商店。在他們的權(quán)力話語(yǔ)之下，強(qiáng)力推銷他們的文明，展現(xiàn)出普遍性的文明對(duì)于差異性的地方文化的強(qiáng)烈歸化。賽德克族人被界定為一種野蠻的地方性文化與之對(duì)立。電影里面文明對(duì)于野蠻的界定在于其人民的生活方式和精神追求上，即把賽德克族人視為最重要的獵場(chǎng)、出草(生活方式)和祖訓(xùn)(精神追求)視為野蠻落后。相比之下，原住民的存在，他們的貧窮成為先進(jìn)文明的襯托。

在臺(tái)灣被割讓給日本以后，殖民者覬覦賽德克部落的森林、礦產(chǎn)，侵入原住民世代生活的領(lǐng)地，殖民者為了推行文明，建立起城鎮(zhèn)，教育所、郵局、商店，與之相伴的是森林被砍伐，獵場(chǎng)被蠶食，獵物減少。賽德克人面臨的是塵世家園與精神家園的雙重危機(jī)，正如莫納·魯?shù)浪f(shuō)“郵局？商店？學(xué)校？什么時(shí)候讓族人的生活過(guò)得更好？反倒讓他們看到自己有多貧窮了！”賽德克族本有他們固有的驕傲，但日本人的殖民統(tǒng)治使他們失去了賦予他們的生存以意義的獵場(chǎng)，他們死后又要被祖靈遺棄，為了維護(hù)生存的權(quán)利，他們只有反抗。

正如莫那魯?shù)雷约赫f(shuō)的那樣：“日本有軍隊(duì)，大炮和機(jī)關(guān)槍，飛機(jī)和大輪船。日本人比森林的樹(shù)葉還繁密，比濁水溪的石頭還多。” 反抗從開(kāi)始就注定了失敗的結(jié)局，地方性文化被同化吞噬于現(xiàn)代文明之中。然而在結(jié)尾的幻景中賽德克族人通過(guò)彩虹橋進(jìn)入祖靈的獵場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)了他們精神家園的復(fù)歸，雖然這是更多象征意義的“大團(tuán)圓”，但對(duì)于神話世界的展現(xiàn)是對(duì)這種地方性文化的留戀，縱觀現(xiàn)實(shí)世界與想象世界一種強(qiáng)烈的張力躍然其間，正如花崗二郎糾結(jié)的肝腸，是趨向一體化、全球化的文明還是回歸地方性、差異性的文化？影片對(duì)于這種沖突的表現(xiàn)是開(kāi)放性的——文明和野蠻的角色互換。

運(yùn)動(dòng)會(huì)上日本人遭到殺戮后，日本軍隊(duì)進(jìn)行了血腥報(bào)復(fù)，動(dòng)用了各種武器，這時(shí)一向以文明教化野蠻的日本人完全是野蠻的。在這里，文明被用來(lái)制造殺人的先進(jìn)武器，野蠻對(duì)于文明似乎是更根本的人性。就像電影里真實(shí)描述的那樣，當(dāng)日本人將先進(jìn)的科技變成殺人的工具，美麗的家園成為焦土，族人被血腥宰殺，在遮天蔽日的炮彈下那個(gè)所謂的文明理想也化為齏粉隨風(fēng)消散了。當(dāng)侵略者將滿目瘡痍的村落，稱之為其文明同化的成果時(shí)，我們不僅要為之懷疑，這個(gè)文明化真的是普遍適用的美好理想嗎？影片表現(xiàn)了對(duì)于現(xiàn)代性文明開(kāi)放的反思姿態(tài)。影片結(jié)尾賽德克族人捐軀赴死，日本將領(lǐng)感慨久已失去的武士精神竟然在這蠻荒之地復(fù)活，這種精神正是現(xiàn)代文明所崇尚和緬懷的，在這里野蠻卻又展現(xiàn)出了文明。這里我們感受到文明與野蠻并非是涇渭分明的對(duì)立的，文明有它先進(jìn)發(fā)達(dá)的優(yōu)越性，地方性文化同時(shí)也蘊(yùn)含著獨(dú)特的存在價(jià)值。沒(méi)有絕對(duì)意義上的文明和野蠻，每一種地方性文化都有其自身存在的意義，一種文化不能因?yàn)槠湎冗M(jìn)性就自認(rèn)具有普世意義，可以強(qiáng)制同化其他地方性文化。影片傳遞出的開(kāi)放、多元共生的潛在意義對(duì)于全球一體化時(shí)代如何處理文化間統(tǒng)一與差異的關(guān)系具有不小的啟發(fā)。

三 走向文化相對(duì)主義的“合唱”

文明代表著一種單一性的普遍方向和目的地，而地方性文化則是異質(zhì)性多方向的，是走向單一還是多元共存是現(xiàn)今爭(zhēng)論不休、莫衷一是的話題。

從《文明的進(jìn)程》中，我們看到文明其實(shí)是以近代以來(lái)西歐社會(huì)形成的先進(jìn)成就以及一些核心觀念，如民主、科學(xué)、自由、人權(quán)、博愛(ài)等等構(gòu)成，其起源階段也是眾多地方性文化之一，是這些民族的自我意識(shí)體現(xiàn)。不過(guò)是因?yàn)闅W洲的政治經(jīng)濟(jì)軍事優(yōu)勢(shì)，在全世界的擴(kuò)張，從而取得了場(chǎng)域中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其文化也成了具有主導(dǎo)地位的文化，進(jìn)而獲得具有導(dǎo)向示范意義的文明地位，而其他文化則被界定為野蠻，處于被開(kāi)化的地位。就像福山在《歷史的終結(jié)》中表示的整個(gè)人類史的發(fā)展具有唯一正確的方向，他在書(shū)的代序中明確說(shuō)到：“我闡述了一個(gè)熱門(mén)話題，內(nèi)容涉及到過(guò)去幾百年中自由民主制度作為一個(gè)政體在全球涌現(xiàn)的合法性，他為什么會(huì)戰(zhàn)勝其他與之競(jìng)爭(zhēng)的各種意識(shí)形態(tài)，如世襲的君主制、法西斯主義以及近代的共產(chǎn)主義。不僅如此，我還認(rèn)為自由民主制度也許是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”，并因此構(gòu)成“歷史的終結(jié)”。”[5]福山的終結(jié)觀點(diǎn)有其特別的含義，“并不指一個(gè)個(gè)事件的發(fā)生，無(wú)論是重大的還是嚴(yán)重的事件，而是指歷史，指一種在所有時(shí)期在所有人的經(jīng)歷基礎(chǔ)上被理解為一個(gè)唯一的、連續(xù)的、不斷變化的過(guò)程?！盵6]福山通過(guò)近代以來(lái)對(duì)主要政治經(jīng)濟(jì)制度各自發(fā)展進(jìn)程的比較得出結(jié)論，西歐的民主文明政治，經(jīng)濟(jì)上的自由主義是世界各個(gè)國(guó)家必將走向的目的地，世界歷史潮流終將在這里匯合一處。這是一個(gè)宏大敘事的展現(xiàn)，西方文明的各種制度：經(jīng)濟(jì)、政治等，成為這個(gè)故事的唯一英雄。電影《賽德克·巴萊》里的日本正是西方文明的代表，演繹出一場(chǎng)普遍文明與地方性文化間的戰(zhàn)爭(zhēng)，差異性被同化為統(tǒng)一的偉大故事。

但是不要忘記文明具有的地方性文化內(nèi)核，它不可避免遺傳有產(chǎn)生這種文化的民族所攜帶的種種特征以及環(huán)境的特征。丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》通過(guò)大量的史實(shí)論證得出結(jié)論，物質(zhì)文明與精神文明的性質(zhì)面貌都取決于種族，環(huán)境，時(shí)代三大因素?？梢?jiàn)一種文明有產(chǎn)生它的特殊條件以及生存環(huán)境，被定義為唯一價(jià)值這本身就值得懷疑。伯克霍福在《超越偉大故事》中把這種宏大敘事稱為偉大故事的講述，通過(guò)捆綁歷史事實(shí)，偉大故事成為一切歷史(包括文本和話語(yǔ)事件的歷史)的政治和倫理基礎(chǔ)。后結(jié)構(gòu)主義與多元文化主義通過(guò)拒絕觀點(diǎn)與知識(shí)的普遍性，批判了傳統(tǒng)歷史敘述中的一致與全知立場(chǎng)，而主張性別、種族以及其他社會(huì)特征的多元化，從而實(shí)現(xiàn)“超越偉大故事”。就連福山也在《歷史的終結(jié)》末尾表現(xiàn)出一種不確定性：當(dāng)一群人被馬車(chē)帶到他們一心向往的那個(gè)城鎮(zhèn)上，如果一些人發(fā)現(xiàn)周?chē)沫h(huán)境并不適合他們時(shí)，他們又將把目光投向新的、更遠(yuǎn)的征途。那么誰(shuí)能保證他們環(huán)顧四周看到的正是他們事先預(yù)計(jì)的呢？對(duì)于這種普遍史的預(yù)測(cè)早有批判之聲，卡爾·波普爾在《歷史決定論的貧困》開(kāi)宗明義指出，“本書(shū)的基本論點(diǎn)是，歷史命運(yùn)之說(shuō)純屬迷信，科學(xué)的或任何別的合理方法都不可能預(yù)測(cè)人類歷史的進(jìn)程?！盵7]“我已證明，由于純粹的邏輯理由，我們不可能預(yù)測(cè)歷史的未來(lái)進(jìn)程?！盵8]

日本的文明侵入賽德克的野蠻后，賽德克族人變成了沒(méi)有圖騰的孩子，他們往日的驕傲不復(fù)存在了，帶來(lái)的結(jié)局是花崗兄弟切開(kāi)糾結(jié)的肝腸，更多的族人為了能通過(guò)彩虹橋進(jìn)入祖靈慷慨赴死。西方文明也許不能被看成普世良藥，而是在政治經(jīng)濟(jì)等方面具有先進(jìn)性的文化，其他地方性文化因?yàn)檫m應(yīng)產(chǎn)生它的環(huán)境和民族，同樣具有自身的價(jià)值。杰克·古迪在《偷竊歷史》把這種現(xiàn)象稱為“偷竊歷史”，“指歷史被西方接管，也就是說(shuō)，歷史被概念化，并已發(fā)生在偏狹的歐洲范圍，通常是西歐范圍內(nèi)的事件加以呈現(xiàn)，繼而，這種模式又被強(qiáng)加到世界其他地區(qū)?！惫诺吓辛宋鞣綒v史著作中普遍盛行的歐洲中心論，亦即西方中心論的偏見(jiàn)，進(jìn)而批判了西方在創(chuàng)造“民主”“資本主義”“個(gè)人主義”和“愛(ài)情”等的過(guò)程中對(duì)其他文化成就的“偷竊”。古迪提倡一種新的比較的方法論，以進(jìn)行跨文化分析。這種方法對(duì)評(píng)價(jià)不同的歷史提供了具有重要意義的論據(jù)，取代了諸如“落后的東方”和“富有創(chuàng)造力的西方”那種簡(jiǎn)單的劃分。

“是趨向一體化、全球化的文明還是回歸地方性、差異性的文化”，這是目前人類學(xué)、社會(huì)學(xué)以及文化研究的一種倫理難題，也許選擇權(quán)不在文明人和研究者那里，該把這個(gè)問(wèn)題交給大山深處的人們。以一種“文化相對(duì)主義”視角來(lái)面對(duì)難題也許對(duì)我們會(huì)有一些啟發(fā)，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，一些西方學(xué)者懷著對(duì)種族主義、文化殖民主義的厭惡和對(duì)落后國(guó)家文化的理解與尊重，建立了“文化相對(duì)主義”(cultural relativism)，作為代表的美國(guó)人類學(xué)家弗朗茲·博厄斯認(rèn)為，任何一個(gè)民族或者部落都有自己的邏輯、社會(huì)思想、世界觀和道德觀，人們不應(yīng)該用自己的一套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其他民族的文化——衡量文化沒(méi)有普遍絕對(duì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。繼博厄斯之后，許多文化人類學(xué)家都從文化和個(gè)性發(fā)展的角度闡發(fā)了文化相對(duì)主義觀點(diǎn)。例如，露絲在《文化模式》一書(shū)中指出，各種文化同樣都是有效的，現(xiàn)代文化和原始文化都是同樣的實(shí)現(xiàn)人類潛力的方法，不能認(rèn)為現(xiàn)代文化比原始文化更為先進(jìn)高級(jí)，不同的文化并無(wú)優(yōu)劣高低之分。而行為的是非標(biāo)準(zhǔn)也是相對(duì)的，被一種文化當(dāng)作異?；虿B(tài)的行為在另一特定文化體系內(nèi)卻具有特定價(jià)值。對(duì)于文化相對(duì)主義的“本性”，赫斯科維奇曾有一段精辟的描述：“文化相對(duì)主義的核心的核心是尊重差別并要求相互尊重的一種社會(huì)訓(xùn)練。它強(qiáng)調(diào)多種生活方式的價(jià)值，這種強(qiáng)調(diào)以尋求理解與和諧共處為目的，而不去評(píng)判甚至摧毀那些不與自己原有文化相吻合的東西?！睂W(xué)術(shù)研究在面對(duì)全球化浪潮下地方性文化遭遇的命運(yùn)時(shí)，其實(shí)該有著知識(shí)分子的倫理?yè)?dān)當(dāng)，對(duì)現(xiàn)代化過(guò)程中被撕碎的那些地方性文化應(yīng)保持尊重，而不要加入指責(zé)地方性文化為“野蠻”的合唱中去。

全球化大趨勢(shì)之下，文明與地方性文化的碰撞在所難免，關(guān)鍵在于我們應(yīng)該破除自我中心論束縛，持有開(kāi)放的心態(tài)，不同文化間展開(kāi)平等對(duì)話兼收并蓄、借鑒彼此優(yōu)秀成分，形成各種文化“復(fù)調(diào)的大合唱”也許是我們所希望的良性機(jī)制。

[1]伊利亞斯.文明的進(jìn)程[M].北京：三聯(lián)書(shū)店出版社，1998：61.

[2]伊利亞斯.文明的進(jìn)程[M].北京：三聯(lián)書(shū)店出版社，1998：63.

[3]斯沃茨.文化與權(quán)力[M].上海：上海譯文出版社，2006：142，143.

[4]斯沃茨.文化與權(quán)力[M].上海：上海譯文出版社，2006：144.

[5]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003，代序.

[6]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003，代序.

[7]卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困[M].上海：上海人民出版社，1987：6.

[8]卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困[M].上海：上海人民出版社，1987：7.