3D打印行為的著作權(quán)規(guī)制：舊瓶能否裝新酒？

熊琦 / 中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心

著作權(quán)法作為主要規(guī)制傳播行為的法律，每當新傳播技術(shù)得到普及時，就面臨如何在新技術(shù)條件下進行權(quán)利配置的問題。3D打印技術(shù)的發(fā)展和成本的降低，使得立體物能夠被3D打印設(shè)備的使用者所輕易掃描和復(fù)制，由此引發(fā)了關(guān)于3D打印對象的可版權(quán)行和打印行為的合法性討論。但由于3D打印技術(shù)的行為也并未在著作權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生新的法律關(guān)系，因此通過對現(xiàn)有規(guī)則的類推適用和已有判例的解釋經(jīng)驗，仍然能足夠解決3D打印行為帶來的著作權(quán)問題。

一、引言

3D打印技術(shù)作為一項以三維數(shù)字模型為基礎(chǔ)，采用逐層制造方式將材料結(jié)合起來的制造工藝，已呈現(xiàn)出代替第二次工業(yè)革命以來一體化大規(guī)模生產(chǎn)的趨勢，使得制造業(yè)開始由標準化向個性化的方向發(fā)展。在3D打印技術(shù)的幫助下，產(chǎn)品從創(chuàng)意設(shè)計到制造的環(huán)節(jié)將被改變，設(shè)計者甚至消費者都可以直接利用3D打印設(shè)備將所設(shè)計或所需打印出來直接獲取產(chǎn)品，從而省略了制造者的環(huán)節(jié)。雖然從現(xiàn)階段看，由于暫時性的技術(shù)和成本瓶頸，通過3D打印獲得的產(chǎn)品在制造業(yè)中所占比例極低，但從長遠來看，3D打印將如前述網(wǎng)絡(luò)技術(shù)一樣實現(xiàn)普及化，并對社會生活產(chǎn)生深遠影響。1. 英國《經(jīng)濟學(xué)人》雜志在2011年即把3D打印技術(shù)視為第三次產(chǎn)業(yè)革命的主要驅(qū)動力之一。參見The printed world,Economist (2011-2-10).作為與傳播技術(shù)密切聯(lián)系的法律，著作權(quán)法往往需要根據(jù)新的傳播技術(shù)調(diào)整制度安排，在著作權(quán)制度變革歷史中，錄音技術(shù)、錄像技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)先后在不同程度上迫使著作權(quán)法改變其規(guī)范設(shè)計，以適應(yīng)傳播技術(shù)的發(fā)展。因此可以預(yù)見的是，當3D技術(shù)如前述傳播技術(shù)那樣能夠為公眾所使用時，著作權(quán)法必然需要做出應(yīng)對。然而難以預(yù)測的是，著作權(quán)法應(yīng)以何種方式規(guī)制3D打印行為，究竟是通過對既有著作權(quán)規(guī)則的解釋來涵蓋，還是另設(shè)新規(guī)則來調(diào)整。上述問題既關(guān)乎3D打印商業(yè)模式的未來，也是歷史上著作權(quán)制度每次面臨傳播技術(shù)沖擊所必須回應(yīng)的。

二、著作權(quán)語境下的3D打印對象和行為

不同于音樂作品和電影作品等無體物，著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的有體物更多是作為作品的載體存在，而沒有與著作權(quán)直接發(fā)生法律上的關(guān)聯(lián)。但如果美術(shù)作品、圖形作品和模型作品以有體物為載體時，對該有體物的復(fù)制就屬于著作權(quán)法規(guī)制的范圍。與以往傳統(tǒng)的復(fù)印、攝影甚至數(shù)字技術(shù)以再現(xiàn)二維對象不同，3D打印能夠直接再現(xiàn)三維立體物。2.技術(shù)介紹可參見Hod Lipson, Melba Kurman, The Ten Principles of 3D Printing, Bigthink (Mar. 2, 2013), http://bigthink.com/experts-corner/the-ten-principles-of-3d-printing.（2014年4月30日訪問）。從技術(shù)流程上看，3D打印過程中諸如分層加工和疊加成形等技術(shù)原理，與著作權(quán)制度并無直接關(guān)聯(lián)，但技術(shù)流程實施所依據(jù)的前提與結(jié)果，則可能涉及著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)范。由于歷史上著作權(quán)法乃基于二維再現(xiàn)技術(shù)來設(shè)定的權(quán)利體系，因此在適用于3D打印行為時，當然會產(chǎn)生特殊的問題。

1. 3D打印所涉著作權(quán)客體

3D打印所涉客體主要包括兩種類型：第一種類型是作為3D打印前提依據(jù)的可執(zhí)行文件。在實踐中，CAD文件是3D打印設(shè)備形成最終產(chǎn)品的依據(jù)，使用者既可以獨立創(chuàng)作新的3D造型，也能夠通過掃描已有的產(chǎn)品來形成【1】。使用者將CAD文件轉(zhuǎn)換成打印設(shè)備可讀的.stl后綴文件后，即可以數(shù)字形式被廣泛傳播【2】。從上述文件的功能出發(fā)，CAD文件及其轉(zhuǎn)化后的文件類型，可視為著作權(quán)法中的圖形作品或軟件作品，鑒于兩類作品保護范疇的差異，在界定上還需要進一步分析。第二種類型是作為3D打印技術(shù)結(jié)果的實體產(chǎn)品。在打印設(shè)備根據(jù)CAD文件完成打印后，根據(jù)文件記載數(shù)據(jù)和形狀所形成的實體產(chǎn)品或?qū)嶓w作品上的圖形，如果具備獨創(chuàng)性，當然可以視為相應(yīng)的美術(shù)、圖形、模型甚至建筑作品，以及立體物中其他符合作品要件的部分。

從3D打印的效果來看，打印行為主要涉及的是從平面到立體的復(fù)制，即把載有三維產(chǎn)品相關(guān)參數(shù)的數(shù)字文件通過打印設(shè)備轉(zhuǎn)化為實體化的立體產(chǎn)品。

2. 3D打印所涉著作權(quán)內(nèi)容

從3D打印的效果來看，打印行為主要涉及的是從平面到立體的復(fù)制，即把載有三維產(chǎn)品相關(guān)參數(shù)的數(shù)字文件通過打印設(shè)備轉(zhuǎn)化為實體化的立體產(chǎn)品。2013年美國有線電視網(wǎng)HBO就曾向制造商Fernando Sosa發(fā)出律師函，禁止其售賣3D打印的一款手機保護殼，因為保護殼的樣式仿制于HBO享有著作權(quán)的美劇《權(quán)力的游戲》（Game of Thrones）中的鐵劍王座，3. 關(guān)于該案例的介紹可參見Business Insider, Here is the 3D Printed “Game of Thrones” IPhone Dock That’s Banned by HBO, http://www.businessinsider.com/game-of-thrones-iphone-dock-2013-8.,（2014年5月4日訪問）。該鐵劍王座作為模型作品，制造商的打印行為顯然侵犯了HBO的復(fù)制權(quán)。同理，3D打印設(shè)備的使用者在制作打印所依據(jù)的CAD文件時，如果是對他人作品的掃描或模仿，那么同樣涉及到從立體到平面或者從平面到平面的復(fù)制行為，屬于著作權(quán)法復(fù)制權(quán)的范疇。另一項涉及著作權(quán)內(nèi)容的，是對3D打印設(shè)計圖的傳播行為。隨著3D打印設(shè)備的逐步普及，通過網(wǎng)絡(luò)傳播CAD文件的行為也有增無減。如同數(shù)字錄音制品和電影作品通過網(wǎng)絡(luò)傳輸一樣，這其中不但包含潛在侵權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，還涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接責(zé)任問題和網(wǎng)絡(luò)最終用戶的下載行為。

三、3D打印行為的著作權(quán)解釋規(guī)則

根據(jù)上述對3D打印行為與著作權(quán)制度的關(guān)聯(lián)分析，可以發(fā)現(xiàn)無論從權(quán)利客體的判定方法還是權(quán)利類型的范疇解釋上，針對3D打印行為并無需專門創(chuàng)制新的著作權(quán)規(guī)則，而是直接通過對既有規(guī)則的解釋即能解決多數(shù)問題。事實上，制度創(chuàng)新抑或守成永遠都是著作權(quán)法律應(yīng)對技術(shù)發(fā)展和社會變革時面臨的首要問題。每當新技術(shù)沖擊既有版權(quán)產(chǎn)業(yè)和市場時，上述討論即會在著作權(quán)立法和司法界全面展開。從在音樂著作權(quán)領(lǐng)域引發(fā)著作權(quán)強制許可制度的自動鋼琴，到改變合理使用解釋規(guī)則的錄像設(shè)備，再到顛覆音樂產(chǎn)業(yè)并引發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接責(zé)任承擔(dān)問題的P2P網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)，4. 相關(guān)代表性案例參見White-Smith Music Publishing Co. v. Apollo Company, 209 U.S. 1 (1908), Sony v. Universal City Studios., Inc., 464 U.S.417 (1984),A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F. 3d 1004 (9th Cir. 2000).著作權(quán)制度創(chuàng)新都是體現(xiàn)在傳播技術(shù)改變了著作權(quán)法律關(guān)系的情形下。強制許可制度的創(chuàng)制，乃是錄音制品代替樂譜（音樂作品）成為了供使用者消費的新權(quán)利客體，需要強制許可調(diào)控音樂作品著作權(quán)人與錄音制作者之間的關(guān)系。5. 關(guān)于強制許可制度與產(chǎn)業(yè)主體爭議之間的關(guān)系參見熊琦：《音樂著作權(quán)制度體系的生成與繼受》，載《法學(xué)》2013年第12期?！八髂岚浮睂侠硎褂媒忉屢?guī)則的改變，則是因為錄像設(shè)備的普及使得對復(fù)制權(quán)的界定出現(xiàn)爭議，但由于并未增加新的權(quán)利主體、客體或內(nèi)容，所以并未專門創(chuàng)制著作權(quán)規(guī)則來加以應(yīng)對。同理，在20世紀末著作權(quán)制度首次面臨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的沖擊時，各國并沒有專門為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)法律關(guān)系創(chuàng)制新的規(guī)則，例如美國即通過擴大既有著作財產(chǎn)權(quán)的范疇來解釋網(wǎng)絡(luò)傳播行為，歐盟和我國也多借助侵權(quán)責(zé)任法中的共同侵權(quán)來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的間接侵權(quán)問題。6. 即使是美國間接責(zé)任中的幫助侵權(quán)、替代責(zé)任和引誘侵權(quán)，也主要是對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的擴大適用。因此，對于3D打印行為而言，更多需要的是類推適用和解釋，而并非新規(guī)則的創(chuàng)制。

1. 獨創(chuàng)性判斷：3D打印對象的可版權(quán)性界定

從區(qū)分性的角度看，只有當立體物的藝術(shù)性能夠與功能性明確區(qū)分時，對審美性部分才能夠獲得獨立的著作權(quán)保護。在3D打印行為的對象中，存在大量藝術(shù)性與實用性相結(jié)合的立體物。

關(guān)于3D打印行為是否需要得到他人授權(quán)，首先需要判定3D打印過程中的掃描和復(fù)制對象是否具有可版權(quán)性。與以往文字作品和視聽作品等著作權(quán)客體不同，著作權(quán)法對有體物作品類型的保護總是存在諸多模糊之處。在實踐中，3D打印技術(shù)的特殊性決定了其復(fù)制行為不同于傳統(tǒng)復(fù)制之處，在于其復(fù)制對象更多是立體物。然而，將上述立體物納入著作權(quán)法的保護范圍，不但需要對其進行獨創(chuàng)性解釋，還需要能夠?qū)⑵渌囆g(shù)性區(qū)分于功能性。

從區(qū)分性的角度看，只有當立體物的藝術(shù)性能夠與功能性明確區(qū)分時，對審美性部分才能夠獲得獨立的著作權(quán)保護。在3D打印行為的對象中，存在大量藝術(shù)性與實用性相結(jié)合的立體物，伯爾尼公約將其稱為“實用藝術(shù)作品”（works of applied art）。從實用藝術(shù)作品藝術(shù)性與實用性的關(guān)系看，美國法院在判例中將其分為了“物理性可分離”（physicalseparability）和“觀念性可分離”（conceptual separability）兩種類型【3】。對于從物理上即可直接分離的前者而言，例如立體物上的美術(shù)作品或者具有藝術(shù)審美意義的模型作品等，3D打印行為顯然會直接涉及對獨創(chuàng)性作品的復(fù)制，因而無論是前期掃描抑或后期打印，都需要獲得著作權(quán)人的許可。但對于無法從物理上加以分離的后者而言，例如裝飾品和玩具等，3D打印行為對象的可版權(quán)性，則要求立體物的藝術(shù)特征能夠從概念解釋上獨立于其實用功能，即滿足“可分離性”標準。7. See U.S.C.§101 (2010).然而，在如何界定觀念性可分離的標準上，即使是明確保護實用藝術(shù)作品的美國也沒能拿出明確的評判規(guī)則，相反還出現(xiàn)了法院的判決搖擺不定的情形。8. 相悖判決可參見Kieselstein-Cord v. Accessories by Pearl, Inc., 632 F.2d 989, 993 (2ndCir. 1980); Brandir Int’l, Inc. v. Cascade Pac. Lumber Co.,834 F.2d 1142, 1145 ((2nd Cir. 1987).一般而言，在界定觀念性可分離上，法院仍然采取的是“融合理論”（merger doctrine），即如果當思想只能通過極為有限的方式表達時，該思想即因與表達方式融合而不受著作權(quán)的保護【4】。對于3D打印的對象而言，如果藝術(shù)性的表現(xiàn)只能通過功能性表現(xiàn)出來，那么應(yīng)視為藝術(shù)性與實用性不可分離，則該對象不適用著作權(quán)法保護。9. 關(guān)于實用藝術(shù)作品因藝術(shù)性與功能性融合而不受著作權(quán)法保護的判例，可參見Lanard Toys Ltd. v. Novelty Inc., 511 F. Supp. 2d 1020 (C.D.Cal. 2007).

雖然在界定實用藝術(shù)作品的可版權(quán)性上存在困難，但著作權(quán)法承認實用藝術(shù)作品的保護，顯然能夠為保護3D打印行為的諸多對象提供更為直接的法律依據(jù)，著作權(quán)法在自動保護，長期保護和可版權(quán)性標準低等方面的特點，能夠在3D打印設(shè)備逐步普及的未來給著作權(quán)人提供及時有效的保護手段。遺憾的是我國著作權(quán)法至今沒有將實用藝術(shù)作品納入作品類型中，但1992年國務(wù)院頒布的《實施著作權(quán)國際公約的規(guī)定》，卻又要求對外國使用藝術(shù)作品加以保護【5】，導(dǎo)致我國對實用藝術(shù)作品的保護只能類推解釋美術(shù)作品的規(guī)定。但如今在國家版權(quán)局起草的《著作權(quán)法》第三次修改草案中，實用藝術(shù)作品首次被納入保護范圍，意味著我國未來著作權(quán)法可能在此問題上取得突破。10. 也有學(xué)者認為此舉會造成著作權(quán)法和專利法對同一客體的重疊保護。參見張偉君：《實用藝術(shù)作品著作權(quán)法保護與外觀設(shè)計專利法保護的協(xié)調(diào)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第9期。如果我國著作權(quán)法將來增加對實用藝術(shù)作品的保護，那么在界定3D打印行為對象的可版權(quán)問題上，將有助于防止3D設(shè)備使用者對實用藝術(shù)作品可能造成的大規(guī)模侵權(quán)。

2. 私人復(fù)制問題：3D打印行為的合法性考察

回顧著作權(quán)制度發(fā)展史上因錄像設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)普及所引發(fā)的爭議，能夠發(fā)現(xiàn)兩者所涉都是新的復(fù)制和傳播技術(shù)由私人掌握后，著作權(quán)人因私人復(fù)制對相關(guān)著作權(quán)市場造成影響而爭取自身權(quán)利的努力。在以往的技術(shù)條件下，之所以大量私人復(fù)制行為被視為合理使用，存在兩個方面的原因：第一，從復(fù)制效果上看，該行為并未對權(quán)利人利益和著作權(quán)市場造成消極影響或替代，第二，從制度成本上看，無論是著作權(quán)人還是其他著作權(quán)管理機關(guān)，都難以在合理成本范圍內(nèi)控制私人復(fù)制行為，所以著作權(quán)法將規(guī)制范圍集中在商業(yè)使用行為上。11. 據(jù)不完全統(tǒng)計，美國法院在涉及合理使用的判決中，超過百分之九十都將商業(yè)使用視為排除合理使用的標準。See Mattew W. Wallace,Analyzing Fair Use Claims: A Quantitative and Paradigmatic Approach, 9 U. MiamiEnt. & Sports L. Rev. 121 (1992).一旦私人復(fù)制突破了上述兩個條件，都會隨之在司法上被排除在合理使用之外。

從通過3D打印受著作權(quán)保護的作品來源來看，無論是從平面到立體抑或從立體到立體的復(fù)制行為，如果是以商業(yè)目的大規(guī)模打印，顯然需要得到原作品著作權(quán)人關(guān)于復(fù)制權(quán)的授權(quán)，但如果3D打印為個人以學(xué)習(xí)、研究或者欣賞為目的進行掃描或者復(fù)制，該私人復(fù)制究竟屬于合理使用抑或侵權(quán)行為，則需要重新解釋。從3D打印所涉的私人復(fù)制方式來看，這種復(fù)制可以表現(xiàn)在兩個方面：一是通過打印設(shè)備實施的復(fù)制行為，二是借助網(wǎng)絡(luò)傳播記載三維立體物數(shù)據(jù)的可執(zhí)行文件，使其他不特定的3D設(shè)備使用者獲得可執(zhí)行文件。與其它私人復(fù)制相似，關(guān)于通過打印設(shè)備實施的復(fù)制行為，主要爭議焦點仍然集中在侵權(quán)行為與合理使用之間的界限上。一旦當3D復(fù)制設(shè)備的成本能夠為普通消費者所承擔(dān)，私人即可自行利用3D打印技術(shù)實現(xiàn)“私人定制”。這種私人定制既可能表現(xiàn)為通過取得記載三維立體物數(shù)據(jù)的可執(zhí)行文件直接再現(xiàn)他人作品，也可能是在掃描他人三維立體物的基礎(chǔ)上生成可執(zhí)行文件并自行打印。從本質(zhì)上看，上述兩種行為顯然與錄像設(shè)備使用者錄制視聽作品和網(wǎng)絡(luò)最終用戶下載數(shù)字錄音制品的行為具有相似性，但索尼案中復(fù)制視聽作品的主體仍然是合法首次取得作品的使用者，復(fù)制后的作品利用范圍并未因此擴大，所以得以“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”而適用合理使用。相反，P2P軟件服務(wù)提供者則幫助網(wǎng)絡(luò)用戶將數(shù)字錄音制品傳播給了更多使用者，即說明網(wǎng)絡(luò)用戶的私人復(fù)制行為對相關(guān)著作權(quán)市場產(chǎn)生了替代。12. 美國法院對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下利用P2P軟件進行私人復(fù)制的合法性問題分析可參見A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F. 3d 1004 (9th Cir.2000).由上述分析可以認為，3D打印行為究竟屬于對復(fù)制權(quán)的侵犯還是視為合理使用，區(qū)別并非在于使用者是否以3D打印技術(shù)實施私人復(fù)制，而是私人復(fù)制是否對著作權(quán)人利益或者作品潛在市場與價值造成消極影響。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定，個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞為目的使用他人已發(fā)表作品，以及對設(shè)置或陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影和錄像，都屬于合理使用的范圍。但單從上述條文出發(fā)，并無法準確得出3D打印行為是否屬于合理使用范圍，因為私人實施對他人作品的3D打印，很可能就是為了個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞的需要，但由于作品的許可和發(fā)行同樣是針對個人的上述使用，那么合理使用與授權(quán)許可之間就可能出現(xiàn)矛盾。另外將公共場所藝術(shù)品掃描制作成能供3D打印設(shè)備識別的文件是否能類推為臨摹，也難以得出明確的答案。

有鑒于此，3D打印行為雖然無需通過創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利進行規(guī)制，但作為限制制度的著作權(quán)合理使用應(yīng)有針對性地進行調(diào)整，即在《著作權(quán)法》中列舉屬于合理使用行為的具體情形外，還應(yīng)增加一般性的判定標準，明確規(guī)定合理使用行為不得對著作權(quán)人利益或者作品的潛在市場價值造成影響。事實上，我國正在進行的《著作權(quán)法》第三次修改在完善這一規(guī)定上已經(jīng)形成了共識。13. 無論是來自伯爾尼公約第9條第2項提供的三步檢測法，還是由美國著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)的合理使用“四要件”，利用行為對作者的合法利益或?qū)ψ髌窛撛谑袌雠c價值不得造成消極影響都是不可或缺的關(guān)鍵判定要素。相關(guān)介紹可參見Tyler G. Newby, What’s Fair Here is not Fair Everywhere: Does the American Fair Use Doctrine Violate International Copyright Law, 51 Stan. L. Rev. 1633 (1999), p. 1647.當然，如果對他人作品進行掃描后創(chuàng)作者又加入了新的獨創(chuàng)性元素，那么當然也可依據(jù)“轉(zhuǎn)換性使用”被視為合理使用。14. 2006年美國玩具制造商曾在其品牌的玩具上戲仿路易斯威登的設(shè)計，被法院認定為“戲仿”而適用合理使用，See Louis Vuitton Malletier S.A.v. Haute Diggity Dog, LLG, 464 F. Supp. 2d 495 (E.D. Va. 2006).

關(guān)于通過網(wǎng)絡(luò)傳播記載三維立體物數(shù)據(jù)之可執(zhí)行文件的行為，關(guān)鍵問題則在于如何保證對原作品權(quán)利人的充分救濟。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，著作權(quán)人可通過絕對權(quán)和侵權(quán)（相對權(quán)）請求權(quán)兩種方式尋求救濟。根據(jù)絕對權(quán)請求權(quán)救濟方式，著作權(quán)人可“通知”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施來排除妨害。根據(jù)侵權(quán)請求權(quán)救濟方式，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知未及時或沒有采取必要措施，或者知道網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施侵權(quán)行為而未采取必要措施的，著作權(quán)人即可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償和其他責(zé)任。顯然，對于直接通過網(wǎng)絡(luò)傳播CAD文件的行為，著作權(quán)人可以直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“通知-刪除”程序，或向相關(guān)侵權(quán)主體主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。然而，在上述救濟方式的適用上，通過網(wǎng)絡(luò)傳播CAD或相關(guān)文件的行為在認定上卻存在一定的特殊性。與文字和音樂等作品不同，由于如前所述之立體物藝術(shù)性與功能性的關(guān)系，無論是權(quán)利人抑或使用者，在通知和反通知中都很難根據(jù)“初步證明”侵權(quán)或不侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身顯然也不具備初步判斷是否侵權(quán)的條件。這一方面是因為前述立體物獨創(chuàng)性判定的技術(shù)性和復(fù)雜性，各方都缺乏做出可行證明的知識儲備和資格；另一方面是由于CAD文件并未直接體現(xiàn)立體物的整體形象，而是以計算機軟件的方式記載立體物的數(shù)據(jù)供3D打印設(shè)備讀取，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在現(xiàn)有注意義務(wù)標準下，根本無法判斷CAD文件是否涉及侵權(quán)問題。所以，基于侵害傳統(tǒng)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所構(gòu)建的避風(fēng)港規(guī)則和紅旗標準，都需要根據(jù)再次進行解釋，否則“通知—刪除程序”的便捷性功能將不復(fù)存在。

針對這種法律適用上的困境，法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者涉及傳播CAD文件的注意義務(wù)需要根據(jù)2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》進行調(diào)整。根據(jù)該司法解釋第9條認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知，重新從CAD文件類型的特點、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度來界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。

四、結(jié)論

早在1996年，美國第七巡回法院的Easterbrook法官在芝加哥大學(xué)法學(xué)院的一次演講中就對面向新技術(shù)的造法活動提出批評。Easterbrook法官頗具諷刺地將針對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的造法比作專門圍繞馬匹的行為創(chuàng)制“馬匹法”（Law of Horse），并認為我們完全可以通過法律解釋在既有規(guī)則框架內(nèi)解決新問題，而無須頻繁為每種新產(chǎn)生的行為設(shè)計規(guī)則【6】。從這一角度觀察

3D打印行為，Easterbrook法官所持觀點仍然能夠適用。制度創(chuàng)新雖然能夠為新問題量身定做解決方案，但會在制度成本的提高與制度適用的協(xié)調(diào)上造成新的障礙。是否選擇以新規(guī)則規(guī)制新問題，最為穩(wěn)妥的方法是觀察該問題對既有法律關(guān)系的影響，如果新問題導(dǎo)致新法律關(guān)系的產(chǎn)生或改變原法律關(guān)系的性質(zhì)，就需要創(chuàng)制新規(guī)則，反之則借助既有規(guī)則調(diào)整。從可預(yù)見的技術(shù)發(fā)展空間來看，3D打印技術(shù)并未給著作權(quán)法既有制度設(shè)計帶來顛覆性的挑戰(zhàn)?；?D打印行為并未在著作權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生新的法律關(guān)系，即使是需要修訂和完善著作權(quán)法的部分，其實在針對其他著作權(quán)問題時也早已提出，并非為3D打印行為所專門設(shè)計。因此，通過對現(xiàn)有規(guī)則的類推適用，借助已有判例的解釋經(jīng)驗，我們已基本能夠解決可預(yù)見技術(shù)條件下3D打印行為帶來的著作權(quán)問題。

【1】Brian Rideout.Printing the Impossible Triangle: The Copyright Implications of Three-Dimensional Printing【J】.5 J. Bus. Entrepreneurship & L.161 ，2011：163.

【2】 Michael Weiberg.What’s the Deal with Copyright and 3D Printing【J】. Institute for Emerging Innovation ， 2013(1)：14.

【3】Carol Barnhart v. Economy Corporation, 773 F. 2d 411 (2nd Cir. 2005), p. 418.

【4】See Educational Testing Services v. Katzman, 793 F.2d 533, 539 (3rdCir. 1986).

【5】管育鷹.實用藝術(shù)品法律保護路徑探析【J】.知識產(chǎn)權(quán)，2012（7）.

【6】 Frank H. Easterbrook. Cyberspace and the Law of the Horse【R】.1996 U. Chi. Legal F. 207 (1996).