論美國商標(biāo)法中的“持續(xù)商業(yè)印象原則”

阮開欣 / 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心

一、“持續(xù)商業(yè)印象原則”之概念

“持續(xù)商業(yè)印象原則”（doctrine of continuing commercial impression）是美國商標(biāo)法中所的特有的概念，它是指：雖然對在先商標(biāo)進行一定程度的改變，但如果這種改變之后的商標(biāo)使用仍然使公眾存在與在先商標(biāo)相同而持續(xù)的商業(yè)印象，那么對于改變之后的新商標(biāo)的使用可以被視為對在先商標(biāo)的使用，反之亦然。需要指出的是，要符合這種能使公眾存在相同商業(yè)印象的改變應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)在形式上或組合安排上的稍許變化，而不是實質(zhì)性的變化。美國的聯(lián)邦法院和商標(biāo)評審委員會都曾指出：“行為人可以在任何時間改變商標(biāo)的展示，因為他對該商標(biāo)所擁有的權(quán)利存在于該商標(biāo)本身，而不是其特定的形式或安排。沒有改變商標(biāo)獨有特質(zhì)的變化可以表明商標(biāo)權(quán)的連續(xù)性。因此，只要商標(biāo)的獨有特質(zhì)沒有變化，該商標(biāo)實質(zhì)上還是相同的，對于在先商標(biāo)

注 釋通過使用而獲得權(quán)利仍然持續(xù)于形式上變化后的在后商標(biāo)?！?. 參見Ilco Corp. v. Ideal Sec. Hardware Corp., 527 F.2d 1221, 188 U.S.P.Q. 485 (C.C.P.A. 1976); Humble Oil & Refining Co. v. Sekisui Chemical Co., 165 U.S.P.Q. 597 (T.T.A.B. 1970).

二、“持續(xù)商業(yè)印象原則”的具體類型

“持續(xù)商業(yè)印象原則”主要體現(xiàn)在兩個具體規(guī)則之中，其一是商標(biāo)權(quán)的“轉(zhuǎn)嫁在先規(guī)則”（tacking），其二是商標(biāo)權(quán)的“放棄規(guī)則”（abandonment）。下文分別對于這兩個具體規(guī)則進行闡述。

（一）商標(biāo)權(quán)的“轉(zhuǎn)嫁在先規(guī)則”

在商標(biāo)權(quán)的取得方面，“持續(xù)商業(yè)印象原則”體現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)的“轉(zhuǎn)嫁在先規(guī)則”，即：如果兩個商標(biāo)在同種商品或服務(wù)上的使用給相關(guān)公眾帶來相同而持續(xù)的商業(yè)印象，那么商標(biāo)權(quán)人可以將對在先商標(biāo)的使用轉(zhuǎn)嫁到在后商標(biāo)之上，從而根據(jù)“在先原則”（priority）主張在后商標(biāo)的優(yōu)先。如果轉(zhuǎn)嫁人的在先商標(biāo)早于他人商標(biāo)的注冊或使用，而其在后商標(biāo)晚于他人商標(biāo)的注冊或使用，那么轉(zhuǎn)嫁人就可以依據(jù)“轉(zhuǎn)嫁在先規(guī)則”主張其在后商標(biāo)優(yōu)先于他人商標(biāo)。

需要指出的是，美國商標(biāo)法下的“在先原則”與我國商標(biāo)法下的“在先原則”是有所不同的。美國關(guān)于商標(biāo)權(quán)的取得采取完全的“使用主義”（first-to-use），商標(biāo)權(quán)的存在價值完全基于行為人對商標(biāo)的使用，而不是商標(biāo)的注冊2. 參見 J. THOMAS MCCARTHY, MCCARTHY ON TRADEMARKS & UNFAIR COMPETITION§ 16:18 (4th ed. 2012).。因此，根據(jù)美國商標(biāo)法下的“在先原則”，商標(biāo)使用在先的行為人可以主張自己優(yōu)先獲得商標(biāo)權(quán)。值得注意的是，這里的“商標(biāo)使用”行為概念范圍較廣，既包括對于商標(biāo)的實際使用，也包括推定使用，即對商標(biāo)進行申請注冊的行為（美國對于商標(biāo)注冊要求申請人有商標(biāo)使用的意圖）。而我國商標(biāo)法跟隨大多數(shù)大陸法系國家，對于“在先原則”的問題偏向采取“注冊主義”（first-to-register），即以注冊在先為原則，以使用在先為例外。

不過，美國的“使用主義”與我國的“注冊主義”之間并沒有實際存在太大差距。一方面，我國《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！币虼?，在先使用并具有一定影響的未注冊商標(biāo)可以優(yōu)先于在后惡意注冊的商標(biāo)。如果在后商標(biāo)屬于惡意注冊，在先使用的權(quán)利人可以根據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定申請商標(biāo)撤銷3.《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制?！?。另一方面，根據(jù)美國商標(biāo)法，對于沒有固有顯著性的商標(biāo)，必須通過獲得“第二含義”（secondary meaning）后才能符合商標(biāo)使用的要求4. 參見J. THOMAS MCCARTHY, MCCARTHY ON TRADEMARKS & UNFAIR COMPETITION§16:34 (4th ed. 2012).，而獲得“第二含義”的商標(biāo)通常具有一定影響，這通常是符合中國《商標(biāo)法》第三十二條中的“影響”要件的?？梢钥闯觯饕嬖诘牟顒e則是在先使用的有固有顯著性的商標(biāo)沒有達到一定影響或在后注冊人善意的情況。

（二）商標(biāo)權(quán)的“放棄規(guī)則”

“持續(xù)商業(yè)印象原則”不僅體現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)的取得

注 釋方面，而且對于商標(biāo)權(quán)的消滅也有所影響。根據(jù)美國商標(biāo)法的“放棄規(guī)則”，認定商標(biāo)權(quán)人對其商標(biāo)的放棄發(fā)生在以下兩種情況：其一，商標(biāo)被停止使用，并且沒有被恢復(fù)使用的意圖，這種意圖可以通過客觀事實進行推測，連續(xù)三年不使用商標(biāo)就是存在該意圖的初步證據(jù)。其二，權(quán)利人的作為或不作為的原因?qū)е缕渖虡?biāo)在相關(guān)的商品或服務(wù)上變成通用名稱，從而喪失其作為商標(biāo)的意義5. 參見 15 U.S.C. § 1127.。中國商標(biāo)法也存在與“放棄規(guī)則”類似的規(guī)定，《商標(biāo)法》第四十八條中規(guī)定：“注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)。”不過，由于我國商標(biāo)法的“注冊主義”，對于該條“放棄規(guī)則”規(guī)定的適用對象只強調(diào)了“注冊商標(biāo)”。

“持續(xù)商業(yè)印象原則”可以在“放棄規(guī)則”的第一種情況中得到應(yīng)用。如果商標(biāo)權(quán)人改變自己的商標(biāo)，而只使用在后的商標(biāo)，在先的商標(biāo)就有可能被認定為沒有權(quán)利人的使用意圖，從而根據(jù)“放棄規(guī)則”喪失權(quán)利。但是，只要在商標(biāo)上的改變符合“持續(xù)商業(yè)印象原則”的條件，那么對于在后商標(biāo)的使用就視為對在先商標(biāo)的使用，商標(biāo)權(quán)人就可以免于“放棄規(guī)則”的適用，而保留在先商標(biāo)的權(quán)利。

三、美國對于“持續(xù)商業(yè)印象原則”的司法實踐

美國商標(biāo)法專家McCarthy教授根據(jù)美國的司法實踐，總結(jié)了一些曾經(jīng)符合“持續(xù)商業(yè)印象原則”的商標(biāo)變化的實例6. 參見J. THOMAS MCCARTHY, MCCARTHY ON TRADEMARKS & UNFAIR COMPETITION§17:27 (4th ed. 2012).：對于單詞順序的重新組合（在先商標(biāo)為“CREDIT BUREAU OF GREATER MIAMI”， 在 后 商 標(biāo) 為“MIAMI CREDIT BUREAU”）7. 參見Miami Credit Bureau, Inc. v. Credit Bureau, Inc., 276 F.2d 565, 568, 125 U.S.P.Q. 87 (5th Cir. 1960).；文字商標(biāo)中增加新的單詞（在先商標(biāo) 為“AMERICAN”， 在 后 商 標(biāo) 為“POWERSAMERICAN”；在先商標(biāo)為“HERITAGE”，在后商標(biāo)為“HERITAGE-HENDRON”；在先商標(biāo)為“SERVICE MASTER”， 在 后 商 標(biāo) 為“SERVICE MASTER CLEAN”）8. 參見 McCabe-Powers Auto Body Co. v. American Truck Equipment Co., 150 F. Supp. 194, 113 U.S.P.Q. 217 (D. Or. 1957); Drexel Enterprises,Inc. v. Richardson, 312 F.2d 525, 136 U.S.P.Q. 25 (10th Cir. 1962); D & J Master Clean, Inc. v. Servicemaster Co., 181 F. Supp. 2d 821 (S.D. Ohio 2002).；商標(biāo)中非必要文字部分的去除（在先商標(biāo)為“PROX BONNIE BLUE”，在后商標(biāo) 為“BONNIE BLUE”； 在 先 商 標(biāo) 為“PURITAN SPORTSWEAR”， 在 后 商 標(biāo) 為“PURITAN”；在先商標(biāo)為“THE IMAGE”，在后商標(biāo)為“IMAGE”；在 先 商 標(biāo) 為“THIRST-AID—FIRST AID FOR YOUR THIRST”， 在 后 商 標(biāo) 為“THIRST-AID”）9. 參見Proxite Products, Inc. v. Bonnie Brite Products Corp., 206 F. Supp. 511, 514, 134 U.S.P.Q. 122 (S.D. N.Y. 1962); Puritan Sportswear Corp. v.Shure, 307 F. Supp. 377, 389, 165 U.S.P.Q. 71 (W.D. Pa. 1969); Jay-Zee, Inc. v. Hartfield-Zodys, Inc., 207 U.S.P.Q. 269, 1980 WL 30135 (T.T.A.B.1980); Sands, Taylor & Wood Co. v. Quaker Oats Co., 978 F.2d 947, 24 U.S.P.Q.2d 1001, 1008 (7th Cir. 1992).； 在 某 個單詞中增加一個字母，但對于其發(fā)音沒有產(chǎn)生影響（在先商標(biāo)為“S-LON”，在后商標(biāo)為“ESLON”）10. 參見Humble Oil & Refining Company v. Sekisui Chemical Company Ltd. of Japan, 165 U.S.P.Q. 597, 1970 WL 9925 (T.T.A.B. 1970).；商標(biāo)中背景設(shè)計的去除11. 參見Xerox Corporation v. Litton Educational Publishing, Inc., 169 U.S.P.Q. 750, 1971 WL 16487 (T.T.A.B. 1971)；增加連字符號增加所有格的撇號（在先商標(biāo)為“BEECHNUT”，在后商標(biāo)為“BEECHNUT”；在先商標(biāo)為“UNBURN”，在后商標(biāo)為“UN-BURN”；在先商標(biāo)為“HESS”，在后商標(biāo)為“HESS’S”）12. 參見 Beech-Nut Packing Co. v. P. Lorillard Co., 299 F. 834 (D.N.J. 1924); The Norwich Pharmacal Company v. Chas. Pfizer & Co., Inc., 165 U.S.P.Q. 644, 1970 WL 9930 (T.T.A.B. 1970); Hess’s of Allentown, Inc. v. National Bellas Hess, Inc., 169 U.S.P.Q. 673, 1971 WL 16482 (T.T.A.B.1971).；文字商標(biāo)中字母體式的變化13. 參見 Drexel Enterprises, Inc. v. Richardson, 312 F.2d 525, 527, 136 U.S.P.Q. 25 (10th Cir. 1962); Jay-Zee, Inc. v. Hartfield-Zodys, Inc., 207 U.S.P.Q. 269, 1980 WL 30135 (T.T.A.B. 1980).；文字商標(biāo)中字體的變化14. 參見Sunstar, Inc. v. Alberto-Culver Co., 586 F.3d 487, 496, 92 U.S.P.Q.2d 1461 (7th Cir. 2009), cert. denied, 130 S. Ct. 3287, 176 L. Ed. 2d 1186 (2010).；數(shù)字和字母混合代碼的部分區(qū)域發(fā)生變化（在先商標(biāo)為“1-888-4MYCHILD”，在后商標(biāo)為“1-800-4MYCHILD”）15. 參見 Children’s Legal Services PLLC v. Kresch, 87 U.S.P.Q.2d 1765, 2008 WL 1901245 (E.D. Mich. 2008).；對圖形商標(biāo)的進行現(xiàn)代化（在先商標(biāo)是現(xiàn)實的獅子，在后商標(biāo)是風(fēng)格化的獅子）16. 參見Dreyfus Fund, Inc. v. Royal Bank of Canada, 525 F. Supp. 1108, 213 U.S.P.Q. 872 (S.D. N.Y. 1981).。不過，需要指出的是，這些實例雖然在其被審理的時候符合“持續(xù)商業(yè)印象原則”，但基本都是年代比較久遠的案子了，而美國目前對于該原則的適用已不再寬松，有的例子放在現(xiàn)在來判定可能會得出不同的結(jié)果。

如果兩個商標(biāo)在同種商品或服務(wù)上的使用給相關(guān)公眾帶來相同而持續(xù)的商業(yè)印象，那么商標(biāo)權(quán)人可以將對在先商標(biāo)的使用轉(zhuǎn)嫁到在后商標(biāo)之上。

在八十年代后期，美國的商標(biāo)評審委員會和聯(lián)邦巡回法院開始對于“持續(xù)商業(yè)印象原則”采取比原來嚴格許多的標(biāo)準。比如在1989年的American Paging, Inc. v. American Mobilphone, Inc.案17. 參 見 American Paging, Inc. v. American Mobilphone, Inc., 13 U.S.P.Q.2d 2036 (T.T.A.B. 1989), aff’d, unpublished op, 923 F.2d 869, 17 U.S.P.Q.2d 1726 (Fed. Cir. 1990).中，在先使用的商標(biāo)是星條設(shè)計與文字“AMERICAN MOBILPHONE”的組合商標(biāo)，在后商標(biāo)是相同的星條設(shè)計與文字“AMERICAN MOBILPHONE PAGING”的組合商標(biāo)，兩個商標(biāo)的唯一區(qū)別僅是后者增加了“PAGING”這一個單詞，然而商標(biāo)評審委員會認為這種改變沒有達到“持續(xù)商業(yè)印象原則”的程度，得出該在后商標(biāo)沒有獲得在先權(quán)利，這一案件在上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院后也得到了相同的結(jié)果。

目前，美國法院通常引用1991年的Van Dyne-Crotty, Inc. v. Wear-Guard Corp.案18. 參見Van Dyne-Crotty, Inc. v. Wear-Guard Corp., 926 F.2d 1156, 17 U.S.P.Q.2d 1866 (Fed. Cir. 1991).中 對“ 持 續(xù)商業(yè)印象原則”的嚴格標(biāo)準。該案原告主張其在先商業(yè)標(biāo) 語“CLOTHES THAT WORK FOR THE WORK YOU DO”轉(zhuǎn)嫁到在后商業(yè)標(biāo)語“CLOTHES THAT WORK”之上，而聯(lián)邦巡回上訴法院否定了“轉(zhuǎn)嫁在

注 釋先規(guī)則”的適用，其理由也就在于兩商標(biāo)之間存在不同的商業(yè)印象。在該案中，法院指出，“轉(zhuǎn)嫁在先規(guī)則”所要求的相似性程度遠遠高于判斷商標(biāo)侵權(quán)的混淆可能性標(biāo)準，在先商標(biāo)與在后商標(biāo)之間符合“法律上的等同物”（legal equivalents）或者“不可區(qū)分性”（indistinguishable）是“罕見的情況”（rare instances）。該案的嚴格標(biāo)準也受到了其他巡回法院的認可，聯(lián)邦第九巡回上訴法院適用了該案，強調(diào)“轉(zhuǎn)嫁在先規(guī)則”的標(biāo)準“極其嚴格”（exceedingly strict），并在很多案件中否定了該規(guī)則的適用，如 在 先 商 標(biāo) 為“THE MOVIE BUFF’s MOVIE STORE”， 在 后 商 標(biāo) 為“MOVIEBUFF.COM”19. 參見Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp., 174 F.3d 1036, 50 U.S.P.Q.2d 1545 (9th Cir. 1999).；又如在先商標(biāo)為圓形“O”的標(biāo)識，在后商標(biāo)為橢圓型“O”的標(biāo)識20. 參見One Industries, LLC v. Jim O’Neal Distributing, Inc., 578 F.3d 1154, 1161, 92 U.S.P.Q.2d 1065, 74 Fed. R. Serv. 3d 778 (9th Cir. 2009),cert. denied, 130 S. Ct. 1739, 176 L. Ed. 2d 213 (2010).。

有學(xué)者根據(jù)美國司法實踐得出“持續(xù)商業(yè)印象原則”在一些細節(jié)上的判斷規(guī)則：第一，當(dāng)在后商標(biāo)所增加的文字沒有起到指明商品或服務(wù)來源的作用時，法院有時候會認為其具有持續(xù)商業(yè)印象，如在先商標(biāo)為“AMERICAN SECURITY”，在后商標(biāo)為“AMERICAN SECURITY BANK”21. 參見American Security Bank v. American Security and Trust Company, 190 U.S.P.Q. 271, 1976 WL 20928 (T.T.A.B. 1976).， 其 所 增 加 的“BANK”只是通用名稱，沒有起到指明商品來源的功能，因此法院認定其符合“持續(xù)商業(yè)印象原則”；第二，當(dāng)在后商標(biāo)具有較廣的商業(yè)印象，而在先商標(biāo)具有較小的商業(yè)印象，法院則不會其認為存在持續(xù)商業(yè)印象，如在先商標(biāo)為“FIRST NATIONAL BANK”，在后商標(biāo)為“FIRSTBANK”22. 參見First Sav.Bank, F.S.B. v. First Bank Sys., Inc., 902 F. Supp. 1366, 1375 (D. Kan. 1995).，在后商標(biāo)減少了“NATIONAL”這一元素，使商標(biāo)的范圍擴大，因此法院認定其不符合“持續(xù)商業(yè)印象原則”；第三，法院在判斷是否有持續(xù)商業(yè)印象時不能拆分商標(biāo)去考慮，而應(yīng)是整體考慮，如在先商標(biāo)為“LONE STAR CAF”，在后商標(biāo)為“LONE STAR STEAKHOUSE”23. 參見Lone Star Steakhouse & Saloon v. Longhorn Steaks, 106 F.3d 355, modified by 122F.3d 1379 (11th Cir. 1997).，雖然其共有顯著特征時“LONE STAR”，但從整體上考慮，法院否定了其符合“持續(xù)商業(yè)印象原則”；第四，對于僅僅在含義上相同，而在視覺和聽覺上不同的商標(biāo)是不能具有持續(xù)商業(yè)印象的，如在先商標(biāo)為“HILL COUNTRY FARE”，在后 商 標(biāo) 為“TASTE OF THE HILL COUNTRY”24. 參見H.E. Butt Grocery Co. v. Innovative Foods, L.L.C., Cancel. No. 92031423, 2003WL 22988721 (T.T.A.B. Dec. 17, 2003).，雖然兩者都具有“鄉(xiāng)村”的意思，但美國商標(biāo)評審委員會否定其符合“持續(xù)商業(yè)印象原則”25. 參見 Gideon Mark & Jacob Jacoby, Continuing Commercial Impression: Applications and Measurement, 10 Marq. Intell. Prop. L. Rev. 433, 446-49 (2006).。

消費者偏好或新的廣告營銷方式都決定了商標(biāo)不能一成不變地使用，在對商標(biāo)進行改變時不減損其商標(biāo)權(quán)，“持續(xù)商業(yè)印象原則”提供了適當(dāng)?shù)膹椥浴?/p>

四、“持續(xù)商業(yè)印象原則”對我國商標(biāo)法的啟示

由于商業(yè)宣傳的需要，對商標(biāo)進行適當(dāng)?shù)淖兓潜夭豢缮俚?，而對于商?biāo)一成不變的使用是不能符合不斷變化的市場需求和社會發(fā)展的，美國商標(biāo)法中“持續(xù)商業(yè)印象原則”的意義就在于其為這一現(xiàn)象提供了適當(dāng)?shù)膹椥?。美國法院對于“持續(xù)商業(yè)印象原則”的必要性指出：“如果沒有該原則，商標(biāo)權(quán)人每次對其商標(biāo)進行輕微的改變后，其商標(biāo)權(quán)就會受到減損。這就會阻礙商標(biāo)權(quán)人改變其商標(biāo)，從而來對應(yīng)不斷變化的消費者偏好、審美觀發(fā)展或者新的廣告和營銷方式。”26. 參見 Brookfield Commc’ns, Inc. v. W. Coast Entm’t Corp., 174 F.3d 1036, 1048 (9th Cir.1999); accord Levi Strauss & Co., 196 F. Supp. 2d at 984.而且，如果任何微小的變動都需要注冊商標(biāo)，不僅會不合理地加重企業(yè)的負擔(dān)，不利于企業(yè)根據(jù)市場需要靈活地開展?fàn)I銷，還會導(dǎo)致大量同質(zhì)化的商標(biāo)

注 釋充斥注冊簿，使本已十分緊張的商標(biāo)審查行政資源更加不堪重負【1】。因此，“持續(xù)商業(yè)印象原則”值得受到我國商標(biāo)法的借鑒。

需要注意的是，由于美國商標(biāo)法的“使用主義”與我國的“注冊主義”存在較大的不同，商標(biāo)注冊對于商標(biāo)權(quán)的意義也是完全不同的，這因而影響到“持續(xù)商業(yè)印象原則”對我國的適用。一個最明顯的例子是，在美國，對于注冊商標(biāo)的改變，如果沒有達到實質(zhì)性改變商業(yè)印象的程度，注冊商標(biāo)的權(quán)利人只需向商標(biāo)局進行備案，他可以直接自行改變其注冊商標(biāo)。只有當(dāng)在后商標(biāo)與在先商標(biāo)存在實質(zhì)性不同的情況下，商標(biāo)權(quán)人才需重新申請新的商標(biāo)27. 參見J. THOMAS MCCARTHY, MCCARTHY ON TRADEMARKS & UNFAIR COMPETITION§19:133. (4th ed. 2012).。然而，我國商標(biāo)法卻與美國完全不同，不允許任何對注冊商標(biāo)的改變?！渡虡?biāo)法》第二十四條規(guī)定：“注冊商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請。”《商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定：“商標(biāo)注冊人在使用注冊商標(biāo)的過程中，自行改變注冊商標(biāo)、注冊人名義、地址或者其他注冊事項的，由地方工商行政管理部門責(zé)令限期改正；期滿不改正的，由商標(biāo)局撤銷其注冊商標(biāo)?！?/p>

因此，我國對于美國商標(biāo)法中“持續(xù)商業(yè)印象原則”的移植，應(yīng)當(dāng)考慮我國商標(biāo)法偏向“注冊主義”的因素。首先，“持續(xù)商業(yè)印象原則”在“放棄規(guī)則”可以完全適用至我國。在這一點上，“注冊主義”的因素并不影響該原則對我國的適用，無論是注冊商標(biāo)還是未注冊商標(biāo)，只要在符合該原則的程度下對商標(biāo)進行改變，僅對在后商標(biāo)的使用不會導(dǎo)致在先商標(biāo)的權(quán)利消滅。不過，對于在后商標(biāo)的使用可能不應(yīng)作為注冊商標(biāo)進行使用，即不能在商標(biāo)上標(biāo)有（R）符號，否則涉嫌違反《商標(biāo)法》第四十九的規(guī)定。第二，對于“轉(zhuǎn)嫁在先規(guī)則”，可以從兩個方面來看，一個方面，在所涉及的僅是未注冊商標(biāo)，不涉及注冊商標(biāo)的情況下，“持續(xù)商業(yè)印象原則”是可以完全適用到我國商標(biāo)法的。雖然我國《商標(biāo)法》的調(diào)整對象主要是注冊商標(biāo)，但《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項28.《反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：......（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品......”對未注冊商標(biāo)提供了主要的保護。另一方面，在涉及到注冊商標(biāo)的情況下，“轉(zhuǎn)嫁在先規(guī)則”的適用是存在限制的。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，在先使用達到一定影響力的未注冊商標(biāo)和在后惡意注冊的商標(biāo)之間可以適用“轉(zhuǎn)嫁在先規(guī)則”。另外，《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“兩個或者兩個以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標(biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告。”那么，對于同一天申請注冊，但之前使用都未達到一定影響程度的商標(biāo)也可以適用“轉(zhuǎn)嫁在先規(guī)則”。還需指出的是，在“持續(xù)商業(yè)印象原則”適用的標(biāo)準上也應(yīng)借鑒美國“極其嚴格”的標(biāo)準，才能防止賦予商標(biāo)權(quán)人過多的私人權(quán)利而影響公共利益。

【1】孔祥俊. 商標(biāo)與不正當(dāng)競爭法——原理和判例【M】. 北京：法律出版社, 2009(7):237.