曾子、子思師徒辨

孫德華

(長春師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130032)

曾子、子思師徒辨

孫德華

(長春師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130032)

子思是子思學(xué)派的創(chuàng)立者，其思想深受孔子及其弟子之影響。對其早年受教于孔子的事實，學(xué)者多不懷疑，而對其學(xué)于孔子弟子如曾子等，學(xué)者多有疑義。以章太炎、錢基博、錢穆等為代表的學(xué)者皆疑曾子、子思的師徒關(guān)系，而對其實質(zhì)上的師徒關(guān)系視而不見。本文對此予以批駁，并認(rèn)為二者確為師徒關(guān)系。

曾子；子思；師徒

子思學(xué)派是戰(zhàn)國初期的重要儒家派別，在孔孟之間的儒學(xué)傳播中，起過不可替代的作用[1]。而對其創(chuàng)立者子思，根據(jù)《史記·孔子世家》等史料之記載知其為孔子之孫，為《中庸》等文獻(xiàn)的作者，其它則由于史籍缺略，已無從詳談。根據(jù)現(xiàn)有之史料可知，子思少年時期非常聰穎好學(xué)，不但學(xué)于孔子，亦學(xué)于孔子弟子如曾子等人。有學(xué)者承認(rèn)孔子、子思之間的師承關(guān)系，而否定孔子弟子與子思的師承關(guān)系，這是不對的。

一、子思好學(xué)

我們所說的少年時期是指子思十六歲以前的這一段時間。在少年時期，子思主要處于讀書學(xué)習(xí)的階段。他曾親聞于孔子，也曾向孔子的弟子如曾子、子游等問學(xué)。

子思特別勤奮好學(xué)，這不但體現(xiàn)在少年時代，可以說是貫穿了子思人生的始終，這在《說苑》、《孔叢子》等資料中都有所反映?！墩f苑·建本》記載：

子思曰：“學(xué)所以益才也，礪所以致刃也。吾嘗幽處而深思，不若學(xué)之速；吾嘗跂而望，不若登高之博見。故順風(fēng)而呼，聲不加疾，而聞?wù)弑?；登丘而招，臂不加長，而見者遠(yuǎn)。故魚乘于水，鳥乘于風(fēng)，草木乘于時。”

《說苑》的作者是劉向，他是漢代著名的目錄學(xué)家，曾根據(jù)皇家藏書和民間圖籍遍校群書，《說苑》即是在校書期間搜集的先秦至西漢的一些歷史故事和傳說的匯編。劉向校書最重要的成果是《別錄》的寫成，其子劉歆在此基礎(chǔ)上，修訂成《七略》，這是中國歷史上第一部圖書分類目錄。而班固的《漢書·藝文志》即是在《七略》的基礎(chǔ)上節(jié)略而成，其中著錄“《子思》二十三篇”。這二十三篇本的《子思》應(yīng)該就是當(dāng)年經(jīng)劉向校訂的本子，說明劉向是見過子思著述的，因此在其所撰的《說苑》中采摘了《子思》的資料就不足為奇了，從這一個側(cè)面也說明了此條材料是可靠的?！犊讌沧印るs訓(xùn)》曰：

子思謂子上曰：“白乎！吾嘗深有思而莫之得也，于學(xué)則窹焉。吾嘗企有望而莫之見也，登高則觀焉。是故雖有本性，而加之學(xué)，則無惑矣?！?/p>

同樣材料又見于《說苑·建本》。同篇又載：

子上雜所習(xí)請于子思。子思曰：“先人有訓(xùn)焉，學(xué)必由圣，所以致其材也；礪必由砥，所以致其刃也。故夫子之教，必始于《詩》、《書》而終于《禮》、《樂》，雜說不與焉，又何請？”

其后一句，見于宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷五、卷七，皆引作《子思子》，可見此條材料當(dāng)出于《子思子》。子上是子思的兒子，《史記·孔子世家》記載說：“子思生白，字子上，年四十七。”綜合以上材料，我們可知子思論學(xué)的對象是他的兒子子上。這從一個側(cè)面反映出子思是個非常好學(xué)的人，“先人有訓(xùn)焉”、“夫子之教”說明子思自少年時代即受到孔子的教誨，而立志于學(xué)。

二、子思學(xué)于曾子

大概子思十幾歲的時候，孔子去世，這一年是公元前479年?？鬃尤ナ篮螅氡刈铀技锤鷱目鬃拥茏訉W(xué)習(xí)和生活?！妒酚洝た鬃邮兰摇酚涊d，孔子卒后，“葬魯城北泗上，弟子皆服三年，三年心喪畢，相訣而去，則哭各復(fù)盡哀，或復(fù)留，唯子貢于冢上凡六年，然后去。弟子及魯人往從冢而家者，百有余室，因命曰孔里”。由此可見，孔子弟子如子貢、曾子、子游等應(yīng)該與子思朝夕相處至少達(dá)三年之久甚至更長的時間。在此過程中，子思多問學(xué)于曾子，這從《禮記·檀弓》、《孔叢子》的記載中能夠得到證明?！抖Y記·檀弓上》云：

曾子謂子思曰：“伋，吾執(zhí)親之喪也，水漿不入于我口者七日?！弊铀荚唬骸跋韧踔贫Y也，過之者俯而就之，不至焉者，跂而及之。故君子執(zhí)親之喪也，水漿不入于口者三日，杖而后能起?！?/p>

曾子曰：“小功不為位也者，是委巷之禮也。子思之哭嫂也為位，婦人倡踴。申祥之哭言思也亦然。”

所談內(nèi)容多為喪禮，此時應(yīng)是他們?yōu)榭鬃臃手畷r。此哭嫂之子思到底指誰，有爭議。唐孔穎達(dá)疏云：“此子思哭嫂，是孔子之孫，以兄先死，故有嫂也?；适弦詾樵瓚椬肿铀?，若然，鄭無容不注，鄭既不注，皇氏非也?！闭J(rèn)為此子思為孔子孫，即孔伋。然清俞樾《諸子平議》則云：“伯魚不聞更有長子，子思安得有嫂，疑當(dāng)從皇氏說。且此節(jié)乃曾子之言，下文申祥言思皆斥其名，而于子思獨稱其字者，曾子與原憲并事夫子，行輩相同，故字之也。若子思是伯魚之子，下文曾子謂子思曰：‘伋，吾執(zhí)親之喪也，水漿不入于口者七日。’未聞稱其字也。即此以論，其為原憲明矣?！盵2]以為此子思為孔子弟子原憲。阮廷焯從其說，認(rèn)為“子思有兄，此不然之說也”，“今謂此文之子思，當(dāng)指原憲而言”[3]2，但并未詳論。認(rèn)為子思無兄，并無實據(jù)。錢穆認(rèn)為子思有兄可信，并據(jù)以推定其生卒年。[4]199-206錢說可從。我們認(rèn)為，此處的子思為孔子之孫、伯魚之子孔伋，非孔子弟子原憲。

又《孔叢子·居衛(wèi)》云：

曾子謂子思曰：“昔吾從夫子巡游于諸侯，夫子未嘗失人臣之禮，而猶圣道不行，今吾觀子有傲世主之心，無乃不容乎？”子思曰：“時移世異，人有宜也。當(dāng)吾先君，周制雖毀，君臣固位，上下相持若一體然。夫欲行其道，不執(zhí)禮以求之，則不能入也。今天下諸侯方欲力爭，競招英雄以自輔翼，此乃得士則昌、失士則亡之秋也。伋于此時不自高，人將下吾；不自貴，人將賤吾。禹舜揖讓，湯武用師，非故相詭，乃各時也?！?/p>

另《孔叢子·抗志》云：

魯申謂子思曰：“屈己以伸道乎？抗志以貧賤乎？”子思曰：“道伸，吾所愿也。今天下王侯，其孰能哉？與屈己以富貴，不若抗志以貧賤。屈己則制于人，抗志則不愧于道。”

以上，《禮記》、《孔叢子》等材料多次提到曾子和子思的對話，這不是偶然的，說明子思與曾子的確有很深的交往。

三、學(xué)者對曾子、子思師徒關(guān)系的質(zhì)疑

是否可以確定曾子與子思為師徒關(guān)系？章太炎在《文錄卷一·征信論上》中說：

宋人遠(yuǎn)跡子思之學(xué)，上隸曾參。尋《制言》、《天圓》諸篇，與子思所論述殊矣?！短垂菲浽雍魜?。古者言質(zhì)，長老呼后生則斥其名，微生畝亦呼孔子曰丘，非師弟子之徵也?！短垂窂?fù)記子思所述。鄭君曰：為曾子言難繼，以禮抑之。足明其非弟子也。近世阮元為《子思子章句》，亦云：“師曾迪孟?！泵陷V之受業(yè)，則太史公著其事矣。師曾者，何征而道是耶？[5]56

章太炎對曾子與子思的師徒關(guān)系提出了懷疑。

錢基博亦云：

竊按《漢書·藝文志》部錄諸子，必謹(jǐn)師承，如儒家《曾子》十八篇、《宓子》十六篇之系曰“孔子弟子”，《李克》七篇之系曰“子夏弟子”，《孟子》十一篇之系曰“子思弟子”，皆其例也。獨世稱子思為曾子弟子，而《子思》二十三篇，系之曰“孔子孫”，而不稱“曾子弟子”，且以次《曾子》十八篇之前。細(xì)籀二子所著書，子思稱《詩》、《書》而道盡性，肇啟孟子，傳道統(tǒng)；曾子善言禮而隆威儀，毗于荀卿，為儒宗。其功夫一虛一實，其文章一華一樸，故不同也。[6]109

錢基博對曾子、子思的師徒關(guān)系亦持否定的態(tài)度。

此外，錢穆先生對此曾作過考證，他說：

今按：《漢志》，曾子、宓子皆著孔子弟子，李克子夏弟子，世子、公孫子七十子弟子，獨子思云“孔子孫，為魯繆公師”，不云師曾子。雖章氏所據(jù)《制言》《天圓》諸篇，未必真曾子書，《檀弓》亦難盡依信，然子思師曾子，其說不見于先秦，則誠可疑也。[4]200

可見，錢穆亦不贊同曾子、子思之間的師徒關(guān)系。

四、曾子、子思為實質(zhì)上的師徒關(guān)系

以章太炎、錢基博、錢穆為代表的學(xué)者皆懷疑或否定曾子、子思之間的師徒關(guān)系。嚴(yán)格意義上講，曾子、子思之間的關(guān)系，和孔子與其弟子的關(guān)系并不相同，因此，三家之說有其合理的一面。

但從實際情況來看，孔子死后，作為孔子弟子的曾子確實承擔(dān)起了教導(dǎo)子思的責(zé)任，從這點來看，二者又確實符合師徒的身份。“曾子謂子思”，是曾子主動對子思說，的確體現(xiàn)出一種師長的風(fēng)范。而從子思回答的內(nèi)容來看，如曾子對子思說“吾執(zhí)親之喪也，水漿不入于我口者七日”，子思則提出不同意見，認(rèn)為“君子執(zhí)親之喪也，水漿不入于口者三日，杖而后能起”，若曾子是子思老師恐怕子思不會這么直接的反駁?？梢姡优c子思的關(guān)系，介于師友之間，而非正式的師徒關(guān)系。因此，《漢書·藝文志》只說子思是孔子的孫子，為魯穆公的老師，而不說師曾子。

這里的曾子指曾參，他是孔門后進(jìn)。據(jù)《史記·仲尼弟子列傳》載，他比孔子小46歲，在年齡上與子思差距并不大?？鬃尤ナ罆r，曾子26歲，僅比子思大十幾歲。再加上子思為孔子后人，又親聞于夫子之言，在曾參之上又有子路、子貢等孔子早年弟子在，因此曾參是斷不敢以子思老師的身份自居的。但曾參對子思的影響應(yīng)該是存在的，年少的子思曾向曾參問過學(xué)應(yīng)該是沒有問題的，否則的話《禮記》和《孔叢子》中大量記載的子思與曾子的問答就沒法解釋了。遍查古籍有關(guān)子思與孔子弟子的交往材料，亦唯獨有與曾氏父子問答的記載。在孔子之后，曾參實際上承擔(dān)了督促子思學(xué)習(xí)的責(zé)任。關(guān)于曾參與子思的這種關(guān)系，孟子作了非常好的概括，《孟子·離婁下》載孟子曰：“曾子、子思同道。曾子，師也，父兄也；子思，臣也，微也。曾子、子思易地則皆然?！睂嶋H上是認(rèn)可了曾子、子思之間實質(zhì)上的師承關(guān)系。而有的學(xué)者則認(rèn)為：“盡管師徒之間不可盡以年歲論之，但久居孔門，反以孔門弟子為師，畢竟令人驚訝?！盵7]195否認(rèn)了這種實質(zhì)上的師承關(guān)系。這種只注重形式而不注重實質(zhì)的看法與前引三家之說一樣，都是值得商榷的。抑或是把曾子錯當(dāng)成曾申了，曾申是曾參的兒子，在輩份上與子思同輩，但在年歲上比子思小很多。《孔叢子·抗志》記載的曾申與子思的問答之辭，完全是出于請教的口氣，可見曾申與子思的關(guān)系如同子思與其父曾參的關(guān)系一樣，介于師友之間。如果把文獻(xiàn)中的曾子當(dāng)作曾申處理，則很難得出曾參與子思的關(guān)系在師友之間的這一事實。

此外，《孔叢子·居衛(wèi)》載：“子思曰：‘吾聞諸子夏’”?？梢娮铀家苍蜃酉膯栠^學(xué)。子夏亦為孔子弟子，《史記·仲尼弟子列傳》記載他“少孔子四十四歲”，比曾子大兩歲，也是孔門后進(jìn)弟子。在孔子死后，子思年幼，向子夏問學(xué)也是可能的。另外，子思與子游的關(guān)系問題亦與其與曾子、子夏的關(guān)系類似，此不贅述?？傊?，子思向孔子的弟子如曾子、子夏等問過學(xué)，但不同于一般意義上的師徒關(guān)系，但實質(zhì)上確為師徒關(guān)系。

[1]孫德華.子思學(xué)派考略[J].蘭臺世界,2012(12).

[2][清]俞樾.諸子平議[M]∥續(xù)修四庫全書:1162冊.上海:上海古籍出版社,2002.

[3]阮廷焯.先秦諸子考佚·子思子考佚[M].臺北:鼎文書局,1980.

[4]錢穆.先秦諸子系年[M].北京:商務(wù)印書館,2001.

[5]章太炎.章太炎全集(四)[M].上海:上海人民出版社,1985.

[6]錢基博.古籍舉要)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009.

[7]高專誠.孔子·孔子弟子[M].太原:山西人民出版社,1991.

Discrimination of Ceng Zi and Zi Si’s Mentoring Relationship

SUN De-hua

(College of History, Changchun Normal University, Changchun Jilin 130032, China)

Zi Si is the founder of Zisi school, whose thought was influenced by Confucius and his disciples. Scholars do not doubt that he was early educated by Confucius.However, many scholars doubt he was early educated by Ceng Zi. Zhang Taiyan,Qian Jibo and Qian Muwei doubt Ceng Zi and Zisi’s mentoring relationship, paying no heed of the essence of their relationship. This paper refutes this point of view,and affirms there mentoring relationship.

Ceng Zi; Zi Si; mentoring

2013-12-12

孫德華(1978-)，男，遼寧大連人，長春師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，博士，從事中國古代思想史研究。

K231

A

2095-7602(2014)02-0047-03