中國近代教育與國民性研究的緣起、發(fā)展與啟示

郭瑞迎

（華南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510631）

中國近代教育與國民性研究的緣起、發(fā)展與啟示

郭瑞迎

（華南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510631）

對早期文獻(xiàn)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，國民性與民族性存在一定程度的混用，而與社會性、人性相區(qū)分。近代教育與國民性研究的緣起主要受到教育與國民性的傳統(tǒng)聯(lián)系、內(nèi)憂外患的夾擊以及他國的影響等因素的推動(dòng)。早期文獻(xiàn)主要是從本國單一比較、多國比較以及他者立場三種角度對中國國民性特征展開討論，并提出用教育改造國民性的具體措施。主要啟示有：國民性是事實(shí)也是臆想；改造國民性不等于改造人性；教育對國民性改造作用是有限度的。

近代；教育；國民性；人性

國民性，一個(gè)跨世紀(jì)的話題，在20世紀(jì)，全世界沒有任何一個(gè)國家像中國這樣如此憎恨自己國家的國民性，并迫不及待地要通過教育對其進(jìn)行改造。那么上世紀(jì)早期該問題是如何產(chǎn)生并得到探討，是為本文主要論述的問題。

一、教育與國民性研究的緣起

（一）教育與國民性的傳統(tǒng)聯(lián)系

《大學(xué)》的開篇之句即“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善”，而且諸如“夫治國莫先于開民智，利民生，以成民性，前者為教，后者為育”這樣的觀念早已深入人心，人們相信“一國文野興替，教育恒左右之。今吾人欲重新估定國民性，當(dāng)注意乎教育，惟教育視野，步驟鮮明，務(wù)本培根?！雹佟秶裥耘c小學(xué)教育》，《湖南教育》1928年第4期。另一方面，當(dāng)時(shí)“我國教育上的弱點(diǎn)，暴露太多，在量的方面，國家向漠視國民教育，機(jī)會不能均等，在質(zhì)的方面，教育內(nèi)容失之空虛，與實(shí)際隔離太遠(yuǎn)”，這樣的教育與民族復(fù)興的理想背道而馳，“欲挽救我民族之危機(jī)，自非從教育上亟行改造不可”。②《改造民族性與發(fā)展歷史文化教育》，《建國月刊》1933年第9卷第4期。因而可見，無論從歷史上，還是現(xiàn)實(shí)情況的分析上來講，都表明在我國用教育來型塑國民性決不是偶然。

（二）內(nèi)憂外患的夾擊

外部列強(qiáng)的不斷入侵，內(nèi)部持續(xù)緊張的民族危機(jī)，是國民性改造興起的根本原因。在技術(shù)救國、經(jīng)濟(jì)救國、政治救國等努力均告敗后，國人開始從自身找原因。立國必先立人，無論是經(jīng)濟(jì)制度改革，政治制度改革，或者思想觀念的革新，都要靠“立人”來完成，故而，進(jìn)行國民性改造成了當(dāng)時(shí)的第一要?jiǎng)?wù)、而對國人進(jìn)行思想啟蒙，喚起民眾精神上的覺醒，教育的作用當(dāng)仁不讓。特別是自“九一八”事件發(fā)生以來，中華民族的生存受到了空前的威脅，教育界人喜歡談民族復(fù)興的教育，③邱椿：《教育與中華民族性之改造》，《前途》1933年第1卷第7期。.“復(fù)興民族精神必先提倡鄉(xiāng)土教育”、“用教育來振起我們的民族精神”、“音樂教育與民族精神”等都被提上日程。

（三）他國的啟發(fā)

諸多遭遇，都是中華民族近五千年來未曾遇過的，國人在尋求出路的同時(shí)，也在找著與自己有著相似之處的“盟友”，希望在別人的身上看到自己的影子，產(chǎn)生共鳴并有所借鑒。因此，日本、法國、以及在戰(zhàn)后迅速復(fù)興的德國，都成為國人與之比較的對象。用鏡秋的一句話來講，即“世界各國對于愛國教育，都是積極的提倡著，以培養(yǎng)他們國民愛國愛族的觀念。所以，我們也應(yīng)當(dāng)竭力鼓吹的呵！”①鏡秋：《用教育來振起我們的民族精神》，《廣播周報(bào)》1935年第31期。中國人從他者身上看到了自己的影子，認(rèn)為其他各國之所以能夠生存于現(xiàn)世界，都是賴于他們各有其特殊優(yōu)良的國民性。由此類推，中國亦可，用教育改造國民性則順理成章。

二、先期關(guān)于教育與國民性的研究

（一）關(guān)于國民性概念本身的研究

“國民性”一詞，英文為nationalcharacter，是源自歐洲，途經(jīng)日本，再到中國的“舶來品”。在我國近代的期刊文獻(xiàn)中，對“國民性”一詞的探討主要有以下三個(gè)方面。

（1）國民性與民族性

經(jīng)發(fā)現(xiàn)，同一時(shí)代的作者在談?wù)撏粚ο蟮臅r(shí)候，有的使用民族性這一概念，有的則使用國民性這個(gè)概念，均沒有對二者作嚴(yán)格區(qū)分，國民性就是民族性。

一部分學(xué)者使用民族性這一概念進(jìn)行論述。1933年邱椿認(rèn)為所謂民族性就是一個(gè)民族對于其自然的和社會的環(huán)境所表現(xiàn)之特殊的“模型反應(yīng)”。一個(gè)民族的模型反應(yīng)，就民族的內(nèi)部說是共通的，對外族是特殊的。它不是先天的，而是獲得的；不是固定的，而是變動(dòng)的。它的形成與改變，由于遺傳，環(huán)境，教育三大因素。②邱椿：《教育與中華民族性之改造》，《前途》1933年第1卷第7期。之后，王政、莊澤宣與陳學(xué)恂也采用民族性這個(gè)概念，認(rèn)為民族性是由種族遺傳、地理環(huán)境和歷史文化交感互映的產(chǎn)物。③王政：《書評：中國教育史與中國民族性》，《是非公論》1936年第17期；莊澤宣，陳學(xué)恂：《民族性與教育》，《圖書季刊》1939年第1卷第4期。1940年陳科美在研究教育與民族性關(guān)系的時(shí)候，則進(jìn)一步將民族特性分為根本的特性和附屬的特性。④陳科美：《教育與民族性》，《福建教育》1940年第1卷第2期。

另一部分學(xué)者采用國民性這一概念。1914年玄中認(rèn)為，“所謂國民性焉，國民性者，因一國之風(fēng)俗、地理、歷史之特點(diǎn)以造成者也，山國之民多深毅力，海國之民多活潑，寒國之民多局促，熱國之民多輕浮，專制之民多墨守，民治國民多踔厲，國家者，因其國特別之國民性所造成，并因保存此國民性而發(fā)揮廣大，以振起其立國之真精神，然后其國乃得永存在而不敝?！雹菪校骸秶裥哉摗?，《民國》1914年第1卷第1期。1926年鄒敬芳也認(rèn)為，一國的國民性的基礎(chǔ)，是筑在國家的地理環(huán)境，國民固有的遺傳，歷史的因果，以及哲學(xué)的思潮上面的。這與上文相關(guān)學(xué)者對于民族性的界定基本是一致的。

第三種情況是將國民性與民族性概念同時(shí)混用。如1931年馮庸大學(xué)月刊上的一篇文章中談到，“一民族的生活狀態(tài)，即可表現(xiàn)其民族的優(yōu)劣，故一民族的一切活動(dòng)，都是表現(xiàn)其民族的元?dú)?，元?dú)馔⒌拿褡迨沁M(jìn)展的，是創(chuàng)造的，是革新的，是進(jìn)而政府其他一切的。故一國國民性的優(yōu)劣，與其國的強(qiáng)大關(guān)系至大，是不得不注意的?！雹蕖督袢罩袊膰裥浴罚恶T庸大學(xué)月刊》1931年第2期。1939年許昌業(yè)翻譯的日本學(xué)者水野梅曉的文章中標(biāo)題是“關(guān)于中國的國民性”，但是內(nèi)容卻以漢民族為主要對象進(jìn)行論述。1941吳貽芳在論述國民性的時(shí)候說到，“我們知道，任何一個(gè)國家民族能夠生存于現(xiàn)世界，都是賴于他們各有其特殊優(yōu)良的國民性?！?/p>

（2）國民性與社會性（社會思想）

鑒于“社會”這個(gè)概念也是一個(gè)舶來品，所以在早期論述國民性與社會性的關(guān)系中，對于這兩者關(guān)系的探討不多。在筆者的查找范圍內(nèi)，僅發(fā)現(xiàn)兩篇與之相關(guān)的簡要論述。一則是鄒敬芳認(rèn)為一國的國民性，是先形成于國家的，民族的，因襲的地盤上面，然后漸次向社會的，個(gè)人的，進(jìn)化的方面發(fā)達(dá)的。前面的普通都叫他做國民精神，或國民思想，后面的普通都叫他做社會思想。二是在1937年一篇譯作中，作者七理重惠認(rèn)為，“中國的國民性，常被中國的社會性所包涵，國民性的特異的，獨(dú)特的，遂致埋沒于社會性中，缺乏表露于外面……那么，我們要明白中國的國民性自應(yīng)先從社會性開始?！雹遊日]七理重惠：《中國的國民性(特譯稿)》，陳兆藍(lán)節(jié)譯，《周報(bào)》1937年第1卷第3期。但是，該譯文中對中國人“富于順應(yīng)性”的社會性進(jìn)行論述的方式，也是從地理環(huán)境、人的環(huán)境角度進(jìn)行的，與其他關(guān)于國民性與民族性論述的方式基本相同?？梢姰?dāng)時(shí)對于這兩者的認(rèn)識還不夠清晰，也沒有引起過多的注意。

（3）國民性與人性

關(guān)于人性，中國自古就有“性善論”、“性惡論”、“性不善不惡論”等說法，因此，在國民性與人性的比較上，觀念比較清晰。1914年玄中在《國民性論》中明確指出了人性與國民性的不同之處，認(rèn)為，“有人類之公性，有國民之特性，博愛平等自由，人類之公性也。所謂國民性焉，國民性者，因一國之風(fēng)俗、地理、歷史之特點(diǎn)以造成者也?！?934年羅廷光分析了英法德美意俄的國民性與教育制度的關(guān)系時(shí)也指出，自從民眾教育推行后，人類的固有特性已經(jīng)改變了很多，因此，國民性一詞亦不可濫用。

（二）中國國民性的特征

（1）國人眼中的中國國民性

梁啟超在1901年發(fā)表的《中國積弱溯源論》可謂是最早的關(guān)于國民性改造的論述。他認(rèn)為國民性即“社會數(shù)千年遺傳之習(xí)慣”，國民性中有正面積極的方面，也有負(fù)面消極的方面，后者即劣根性，而“造成今日之國民者，則昔日之政術(shù)是也”。梁啟超所總結(jié)的國人的劣根性有奴性、愚昧、為我、好偽、怯懦、以及無動(dòng)等六點(diǎn)。同時(shí)，他在《新民論》里又舉出華族所最欠缺的十個(gè)方面：即公德心、國家思想、冒險(xiǎn)精神、權(quán)利思想、自由思想、自治能力、進(jìn)步精神、自尊心、合群力、生產(chǎn)能力、毅力等。

莊澤宣和陳學(xué)恂則將中國數(shù)千年歷史文化限于“停滯的社會”的現(xiàn)象歸結(jié)為中國的民族性，認(rèn)為中國民族理想對于宇宙觀念樂天安命，尊重現(xiàn)世，故產(chǎn)生自然放任與迷信，而缺乏宗教信仰，對于人生，重視倫常道德，以家族為中心，“推己及人”為出發(fā)，“中庸調(diào)和”為原則，“克己復(fù)禮”以自省，其結(jié)果重視家族觀念而輕于社會意識，對于事物能守淳樸生活，力求知足常樂之生活理想，于是缺乏科學(xué)發(fā)明能力。①莊澤宣，陳學(xué)恂：《民族性與教育》，《圖書季刊》1939年第1卷第4期。

邱椿在總結(jié)梁啟超、日本渡邊秀芳，美人亨丁頓關(guān)于中國國民性討論的基礎(chǔ)上指出，華族最顯著而亟應(yīng)改造的民族性還有三種，一是自私自利，因?yàn)樽运阶岳?，所以缺乏合作與組織能力，缺乏國家思想，所以日本敢大規(guī)模蠶食中國領(lǐng)土；二是文弱，即體格瘦削，精神萎靡，意志薄弱的意思，因?yàn)樾愿裎娜酰詤拹阂磺姓x的戰(zhàn)爭，而迷戀奴隸的和平，所以懶惰喜靜，所以缺乏毅力；三是虛偽，所謂虛，即不切實(shí)際，所謂偽，即好說假話，空虛確是華族一種顯著的民族性。②邱椿：《教育與中華民族性之改造》，《前途》1933年第1卷第7期。

曾克熙是從當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備戰(zhàn)爭的角度談及中國的國民性，認(rèn)為準(zhǔn)備戰(zhàn)爭最重要的有物質(zhì)的和心理的兩方面。在心理學(xué)方面，第一點(diǎn)，我們的國民性是散沙的，個(gè)人的，游離的，乃至于時(shí)?；ハ嗄Σ翛_突；第二點(diǎn)，我們必須是建設(shè)的，積極的，前進(jìn)的，而不可固步自封，消極的，保守的；第三點(diǎn)，我們必須是踏實(shí)的，從根底起認(rèn)真努力，我們不可再輕浮、表面，敷衍了。③曾克熙：《由太平洋戰(zhàn)爭說到中國國民性》，《改進(jìn)》1942年第5卷第12期。

以上均是側(cè)重于從反面特征關(guān)注國民性，而從優(yōu)缺點(diǎn)兩方面審視國民性的也有。如陳科美將民族性分為根本特性和附屬特性，中華民族的根本特性，一方面是非常堅(jiān)強(qiáng)的，一方面是比較消極的。中華民族的附屬特性，第一是容忍性，第二是保守性，第三是中和性，第四是現(xiàn)實(shí)性。④陳科美：《教育與民族性》，《福建教育》1940年第1卷第2期。馮庸大學(xué)月刊上的一篇將我國國民的優(yōu)劣點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的對比論述：優(yōu)點(diǎn)有：1.好和平；2.無階級的觀念；3.善忍耐；4.能勤儉；5.能服從；6.人心寬大；7.大同主義；8.唯物主義；缺點(diǎn)則是：1.不知禮儀謙讓；2.不知親切愛人；3.不知研究獨(dú)創(chuàng)；4.詐欺不真實(shí)；5.偏私不正義；6.虛偽倖進(jìn)不進(jìn)??；7.荒怠浪漫；8.醉夢不覺；9.缺少公益道德的精神；10.缺少合作互助的精神；11.缺少競爭追求真理的精神；12.社會制裁力的薄弱；13.國家觀念的薄弱。⑤《今日中國的國民性》，《馮庸大學(xué)月刊》1931年第2期。

玄中則從歷史變化的角度來分析國民性，他將中國“向來之國民性”與“今日之變相”進(jìn)行了對比分析，認(rèn)為向來之國民性的特質(zhì)表現(xiàn)為：1.正道公義；2.崇尚清議性；3.富于俠義之性；4.團(tuán)結(jié)性；5.高尚性；6.淡泊性。而在今天，那些以往的那些國民性特質(zhì)已經(jīng)漸失，名存實(shí)亡，變成了：1.舉世相竟于勢利之途；2.權(quán)力之所在，即道德之所在；3.趨于勢利，習(xí)為吝鄙，以負(fù)義為能事，以無信為當(dāng)然，依強(qiáng)以凌弱，克人以自肥；4.茍有利于己者，雖自殘同類可也，茍勢高于我者，雖謂他人父可也，茍于其一身有大益得厚；5.以依賴為第二之天性；6.志行猥瑣，目光如豆，所爭不出貨利之外，所慮不越市井之間；7.驕奢淫逸，揮霍無度。①玄中：《國民性論》，《民國》1914年第1卷第1期。

（2）多國比較中的中國國民性

比較出真知，在與他國的比較中清晰自己的國民性，也是早期國民性研究的一個(gè)特點(diǎn)。多者比較，有同有異，無論是相同還是相異，都讓我們進(jìn)一步認(rèn)識自己。

宋以衡從觀察世界經(jīng)濟(jì)會議上各國的表現(xiàn)著眼，采取以小見大的方式窺探各國的國民性。②宋以衡：《從世界經(jīng)濟(jì)會議觀察各國國民性》，《中華周報(bào)》1933年第88期。他從美國人低減關(guān)稅，但又有一定的限度的主張上，看出美人只知有己、不知有人的粗放的國民性，以及那種勇往直前，具有堅(jiān)強(qiáng)有力的生活意志的品性。法國則由于帶著濃厚的傳統(tǒng)主義和強(qiáng)烈的民族主義，再加上國民大多是農(nóng)民、信奉加特力教派，性情質(zhì)樸而勤勉，重視現(xiàn)實(shí)秩序，所以在會議上完全表現(xiàn)了他們的頑固，偏狹，現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)強(qiáng)的性質(zhì)。而德人堅(jiān)忍的性格，強(qiáng)烈的義務(wù)意識，在憤慨激昂中，在應(yīng)然失望中，也是格外光芒萬丈的。至于英國，他認(rèn)為在此次會議中則完全表現(xiàn)出了老奸巨猾的行徑，他把國家看作最大多數(shù)最大物質(zhì)的寄托機(jī)關(guān)，而國策總是傾于物質(zhì)利益最大的方向，他對于利害的打算非常敏感，而利益的主張又絕不肯露骨，那種虛偽的紳士面子，與斯文的紳士態(tài)度，英國是獨(dú)擅勝場的。

鄒敬芳從整體視野出發(fā)，分別論述了各國國民性的特點(diǎn)之后（如表1），將中國與其他各國進(jìn)行差異對比，認(rèn)為中國人和英國人相比，在傲慢自尊、功利、權(quán)利、責(zé)任思想方面差得遠(yuǎn)，但是進(jìn)取的、調(diào)和的上面是相同的；和法國人相比，創(chuàng)意理想的念頭、社會的正義思想缺乏，藝術(shù)的、浪漫的更差得遠(yuǎn)，但是直覺的、情緒的、感受的、空想的特征和法國差不多；和德國人相比，哲學(xué)的、批判的方面差遠(yuǎn)了，但是服從的、抑制的、統(tǒng)一的特征差不多。因而他認(rèn)為，中國國民一個(gè)最大的使命就是一齊感受、調(diào)和、和統(tǒng)一世界的文化和思想。③羅廷光：《英法德美意俄的國民性與教育》，《教育雜志》1934年第24卷第4期。

表1 鄒敬芳關(guān)于各國國民性的論述

羅廷光則是從國民性與教育制度的關(guān)系視角出發(fā)，指出國與國之間教育制度的差別絕不是因?yàn)榻逃碚摰钠缌x，而是由各國的國民性所決定的。他所總結(jié)的各國教育制度與國民性的對比論述如下（表2）。

表2 羅廷光關(guān)于各國國民性的論述

通過以上各國情形的對比后，羅廷光得出結(jié)論：由于環(huán)境的不同，任何一國教育制度決不可貿(mào)然移植于他國。但這并不是說，各國教育，必須個(gè)個(gè)保持獨(dú)立，彼此不生關(guān)系。只是強(qiáng)調(diào)：一是教育理論和實(shí)施的發(fā)展，很難得到普遍的應(yīng)用；二是教育學(xué)者應(yīng)根本認(rèn)清所研究國家的文化背景，即與教育有關(guān)的背景。教育史上那些將西方教育制度整套移植到東方的失敗例子，已成了共見的事實(shí)。教育上的成功是由于個(gè)性的適應(yīng)，那么國家教育制度的成功是由于國民性的適應(yīng)。

（3）他者眼中的中國國民性

“以銅為鏡，可以正衣冠；以人為鏡，可以知榮辱”。外人眼中的國人形象，就像一面鏡子，使國人可以更加清醒的看見自己。

美國傳教士明恩溥所著的《中國人的素質(zhì)》是西方關(guān)于中國民族性格最早的著作，對后世影響極深。明恩溥根據(jù)自己在中國傳教22年的經(jīng)歷和觀察而得出結(jié)論，書中概括論述了中國人的26條持質(zhì)，包括重面子、節(jié)儉、勤勞、守禮節(jié)、漠視時(shí)間、漠視精確、天性誤解、拐彎抹角、柔順固執(zhí)、心智混亂、麻木不仁、輕蔑外國人、缺乏公共精神、因循守舊、漠視舒適方便、有活力、忍耐、知足常樂、孝行當(dāng)先、仁慈行善、缺乏同情、共擔(dān)責(zé)任和尊重律法、互相猜疑、言而無信、多神泛神無神等。書中描述的基本色調(diào)是貶多于褒，其中不乏真知灼見，但也難免有偏頗之詞。

1920年英國人羅素來中國講學(xué)，對中國人性格氣質(zhì)的形成和獨(dú)特的生活觀念等作了大量深入的考察和研究。他駁斥西方人所宣揚(yáng)的西方民族“優(yōu)等”，中華民族“劣等”的言說，十分珍視中國的傳統(tǒng)文化，認(rèn)為中華民族是世界上最優(yōu)秀的民族之一，具有堅(jiān)忍不拔的民族精神，不屈不撓的堅(jiān)強(qiáng)偉力，以及無以倫比的民族凝聚力。在他看來，中西方人的差異根源于各自文明的差異，主要表現(xiàn)在：西方人生性好戰(zhàn)，喜歡競爭，中國人氣質(zhì)平和，安于現(xiàn)狀；西方人愛權(quán)，中國人愛錢；西方人重視人際交往的直率，中國人講究人際交往的客套；西方人辦事傾向徹底，中國人辦事喜歡妥協(xié)；西方人崇尚變革，中國人易于保守等。但是，羅素相信東西方文明的交流將使雙方都能獲益，中國人可以從西方人那里學(xué)習(xí)不可缺少的講究效率的品質(zhì)，而西方人可以從中國人那里學(xué)習(xí)善于沉思的明智。

日本人眼中的近代中國國民性是什么樣的呢？下面從《中國國民性論》一書中的三篇文章進(jìn)行對比分析。這三篇文章都完成于20世紀(jì)二、三十年代，作者們從自身的生活經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識出發(fā)，以豐富的在華生活經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的漢學(xué)功底，在介紹中國人日常生活的同時(shí)，深入剖析了中國文化、中國人的國民性和民族心理。內(nèi)山完造認(rèn)為中日兩國人民不同的大部分原因是由各自國家的環(huán)境造成的，他總結(jié)出的中國人特征有：重同鄉(xiāng)、富于人情味的買賣、尊重生存權(quán)、節(jié)儉、相互扶持、大家族制度、因人定價(jià)、埋頭于實(shí)際生活等。渡邊秀芳則總結(jié)出中國人所具有的八種民族性，即重天命、重孝道、文弱、實(shí)利性、保守、趣味性、矛盾性。原惣兵衛(wèi)認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國充滿著許多因襲的固陋性，是與近代精神絕不相容的，他所總結(jié)的中國國民性特征有：天命觀，非科學(xué)性的演繹的邏輯，歸納邏輯的缺乏與法律意識的缺乏，殘虐性、猜疑性與變態(tài)心理，大家族制，國家觀念的缺乏，形式主義與保守性，面子等。更進(jìn)一步，他認(rèn)為由于中國缺乏國家觀念，違背條約與不守條約是家常便飯；中國人利用口舌欺詐來遷延外交；中華民族自古就是轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的天才；中國民族的性質(zhì)是貪婪的，因而中日的外交也復(fù)雜困難。

綜上可見，“他者”因國別、身份、視角、觀念的不同，而產(chǎn)生了對中國國民性不同的判斷，有正面積極的內(nèi)容，也有消極的內(nèi)容；有的是依照自己的看法而對中國人進(jìn)行定性，有的則是只憑研究文章而了解的中國人形象，有的是生活中真實(shí)的中國人形象。有時(shí)即使面對同一中國人的特性，不同的作者也會有不同的評價(jià)。盡管這些描述都不是建立在科學(xué)的理論框架基礎(chǔ)上，缺乏嚴(yán)格的概念界定，并帶有很強(qiáng)的主觀性和片面性，但從另一個(gè)角度來看，這些描述對于我們認(rèn)識自身不失為一種參考。

（三）需要何種教育以改造中國的民族性

在教育對國民性的作用上，大家紛紛獻(xiàn)策。根據(jù)不同的立足點(diǎn)和視角，大致觀點(diǎn)有以下幾種。

莊澤宣認(rèn)為，教育為民族生活遺傳與改良之工具，教育對民族性之功能僅止于消極的逐漸改良，而不能達(dá)于積極的根本改造，國人過去對于教育救國之失望，蓋由于重視教育“萬能之說”，而未認(rèn)清其力量與使命也。因之我國今后教育采取之方針：一在思想方面應(yīng)注意“人本的教育”；二在設(shè)施方面應(yīng)注重“人才的選拔”。①莊澤宣，陳學(xué)恂：《民族性與教育》，《圖書季刊》1939年第1卷第4期。

有的主要談小學(xué)教育對國民性的作用。提出了四點(diǎn)建議：一是小學(xué)教育當(dāng)養(yǎng)成自信之國民性。為此要做到訓(xùn)育學(xué)生，寓罰于賞，以及教學(xué)當(dāng)以本能為體，書本為用；二是小學(xué)教育當(dāng)養(yǎng)成進(jìn)取之國民性，對于學(xué)生之長要因勢導(dǎo)之，同時(shí)實(shí)行分組比賽以促進(jìn)?。蝗切W(xué)教育當(dāng)養(yǎng)成樂群之國民性，小學(xué)教育應(yīng)組織并獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)生團(tuán)體；四是小學(xué)教育當(dāng)養(yǎng)成博愛之國民性，要做到殘酷之行不入學(xué)生之目，殘酷之言不入于耳，促進(jìn)學(xué)生間之互相勸勉。同時(shí)，這四點(diǎn)是相輔相成的，惟自信而后進(jìn)取，進(jìn)取之后必樂群，樂群而后可言博愛。②《國民性與小學(xué)教育》，《湖南教育》1928年第4期。

有的根據(jù)教育部九月整理全國教育的說明，即“中國民族復(fù)興，必有待于教育者有二：一為養(yǎng)成國民之民族觀念，一為回復(fù)國民之民族自信力”，而提出教育上的三點(diǎn)相應(yīng)措施：（甲）課程上注重本國歷史文化教育以改造民族性；（乙）注重本國歷史教學(xué)培養(yǎng)正當(dāng)?shù)膰矣^念；（丙）養(yǎng)成不虛偽不夸大專尚實(shí)際的歷史精神。①《改造民族性與發(fā)展歷史文化教育》，《建國月刊》1933年第9卷第4期。

有的根據(jù)現(xiàn)代社會的需求，針對中國目前情形所表現(xiàn)出來的偏于安土重遷的保守性和自私自利的獨(dú)存性，而提出中國教育改造的中心在如何發(fā)展民族性中的進(jìn)取性和互助性。發(fā)展進(jìn)取的體力需要注意兒童的養(yǎng)護(hù)事宜，要對青年進(jìn)行嚴(yán)格的童子軍訓(xùn)練和軍事訓(xùn)練，培養(yǎng)進(jìn)取精神須注意膽識的培養(yǎng)和勞苦的鍛煉?；ブ挠^念和習(xí)慣的養(yǎng)成則需要從培養(yǎng)協(xié)作的、紀(jì)律的、犧牲的、以及民族的觀念和習(xí)慣著手。②陳科美：《中國教育改造與中華民族性》，《中華教育界》1934年第21卷第7期。

有的從人的身心素質(zhì)培養(yǎng)出發(fā)，認(rèn)為我國的民族性必須全部改造，方法主要是優(yōu)生、優(yōu)育、和優(yōu)化。用教育的力量傳播優(yōu)生知識并將其化為信仰，重視兒童特質(zhì)的改善，以及心靈上堅(jiān)韌性、創(chuàng)造性、誠毅性、社會性的擴(kuò)充和改善。③陳科美：《教育與民族性》，《福建教育》1940年第1卷第2期。

還有的則通過回顧民國前后的教育思潮，認(rèn)為民國以后的一切教育思潮，多重文字宣傳，而忽視實(shí)驗(yàn)結(jié)果；多重理論探討，而漠視實(shí)際行動(dòng)，多重歐美新制的移植，而不顧國內(nèi)客觀的條件。最大的毛病在各種教育運(yùn)動(dòng)缺乏聯(lián)絡(luò)與統(tǒng)一性，大家都忘卻國家教育的總目標(biāo)與中華民族的運(yùn)命。因而，作者主張現(xiàn)在中國教育的出路應(yīng)該“回到二張的政策”，即中國近三十年來中國一切教育思潮的兩位創(chuàng)動(dòng)者，最偉大的“教育政治家”——張之洞和張百熙那樣，用教育作為改造中華民族性的工具。因此，為達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，作者認(rèn)為中國教育至少應(yīng)有三個(gè)改革：首先，為鏟除自私的根性起見，今后的教育應(yīng)是“國家本位”的教育，而不是以往“家庭本位”的教育；其次，為鏟除文弱的根性起見，今后的教育應(yīng)是“軍事化”的教育，不是過去“女性化”的教育；再次，為鏟除虛偽的劣根性起見，今后的教育應(yīng)是“生產(chǎn)化”的教育，而不是過去貴族化的教育。同時(shí)，作者對每一個(gè)改革的具體措施，從教育行政、學(xué)校行政、課程、教學(xué)法、課外活動(dòng)、以及訓(xùn)育等方面都給予了細(xì)致的指導(dǎo)，并且認(rèn)為，只有這種教育才能鏟除華族虛偽的劣根性，只有國家化軍事化生產(chǎn)化的教育，才能復(fù)興中華民族。④邱椿：《教育與中華民族性之改造》，《前途》1933年第1卷第7期。

為了達(dá)到改造國民性的目的，從宏觀層面的學(xué)校制度、文化到微觀層面的課程、教法、課外活動(dòng)，從兒童的身體訓(xùn)練到兒童心靈上的改善，從回顧民國前的教育思潮到展望現(xiàn)代社會的需求等方面，學(xué)者們都進(jìn)行了大量的探索和嘗試。這是教育史上濃重的一筆，為今日之教育提供了很多寶貴的可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

三、啟示

（一）國民性：是臆想也是事實(shí)

國民性問題是個(gè)跨世紀(jì)的話題，自晚清至今一百多年間，國民性情結(jié)一直縈繞在國人的腦中，忽明忽暗，揮散不去。關(guān)于國民性的討論至今仍是倍受矚目和爭議，周寧、摩羅等學(xué)者力圖論證中國國民性是一個(gè)西來的殖民話語，是西方社會對中國的一種想象的建構(gòu)，之后又被國人認(rèn)同的一種思維模式。無論是哪一種關(guān)于國民性特征的概括都無法說服他人，因?yàn)槠渌偨Y(jié)出的中國人的特征的適用范圍又有多大？若有一個(gè)人不適，豈不是證偽了此國民性特征？究竟國民性是真實(shí)，還是幻象？

其實(shí)，針對傳教士斯密士關(guān)于中國國民性的言說，邱椿早在1933年就批評道，“現(xiàn)有的關(guān)于中華民族性的資料，多無科學(xué)價(jià)值。外國旅行家的記載，傳教師的敘述，因觀察欠精細(xì)，胸懷成見或別有作用，當(dāng)然不甚可靠?！雹萸翊唬骸督逃c中華民族性之改造》，《前途》1933年第1卷第7期。書丹在1941年也談到，“一個(gè)生活習(xí)慣根本不同的外國人在中國住上很短的期間，便來亂談中國人的特性，真是等于盲人說象，因此流于膚淺錯(cuò)誤以至自相矛盾而不自知，是不可以不辯?！雹迺ぃ骸睹と苏f象的中國民族性談》，《世界文化》1941年第3卷第1-2輯?？梢姡?wù)搰裥?，就像舉起一面鏡子照自己，在鏡子里的可以是真實(shí)的形象，也可以是經(jīng)過粉飾的形象，無論是國人自己還是他者，沒有任何一個(gè)人能夠準(zhǔn)確總結(jié)出中國人的形象，也不可能用一些詞或者描述概括全部中國人這個(gè)整體。因此，眾多對于國民性的論述，有事實(shí)，也有臆斷。面對同一個(gè)中國，既然我們無法企及真實(shí)的中國國民性，那么從多個(gè)角度去窺探，至少可以讓我們無限接近于真實(shí)。

早期學(xué)者們對于國民性的討論功不可沒，然而現(xiàn)在我國的國情較之以前已有很大的不同，對于國民性的批判也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，而不是不喑時(shí)事地大肆夸張宣傳，或隨意否定貶斥。在理論上走入極端，或在心理上不敢直面事實(shí)，兩者都不可取。為此，我們要在早期國民性批判的基礎(chǔ)上取精華，去糟粕，對國民性進(jìn)行理性的判斷，擺脫那些只是對于國民性表象特征的描述，深入挖掘其背后的本質(zhì)。對國民性的批判保持向外批判和向內(nèi)自省的兩個(gè)維度，以保證批判的有效性和價(jià)值。另外，批判也不等于全否，批判的最終目的是重構(gòu)，因而對于國民性更應(yīng)多提倡良性的、有建設(shè)性的批評，而不是將其摧毀成無數(shù)的碎片和廢墟。將一切人類正面價(jià)值都賦予一個(gè)民族的性格，這當(dāng)然很好，卻沒有多大意義。只有正視這種負(fù)面性，才是一個(gè)民族所應(yīng)當(dāng)有的反思能力的體現(xiàn)。

（二）改造國民性不等于改造人性

國民性與民族性是涵義相近的概念，即一國民眾共同的性格特質(zhì)，是在一國或民族特殊的文化環(huán)境下產(chǎn)生的獨(dú)有的特性，是國家之間相互區(qū)分的標(biāo)志。而人性是人之為人的特有屬性，是人的自然屬性與社會屬性的總和。人只要存在就必然具有這些特性，如孟子的“食色性也”等。因此，全人類有相通的、普遍的人性，正如休謨所說的那樣，“人類在一切時(shí)間和地方都是十分相仿的，所以歷史在這個(gè)特殊方面（人性方面）并不能告訴我們什么新奇的事情。歷史的主要功用只在于給我們發(fā)現(xiàn)出人性中恒常的普遍的原則來”。①姜國柱，朱葵菊：《中國人性論史》，鄭州：河南人民出版社，1997年，第40頁。在一定程度上，國民性可以被看做是人性的特殊化，國民性還會隨著社會的發(fā)展，環(huán)境的改變而產(chǎn)生變化。

那國民性有無優(yōu)劣之分？其實(shí)這樣的一種問法的背后隱含著二元對立的前提，即將西方與中國國民性置于一種優(yōu)與劣、先進(jìn)與落后的對立中。當(dāng)我們從文化視角對國民性進(jìn)行的解釋，演變成了一種天生的“素質(zhì)決定論”或者“人種決定論”的時(shí)候，這會引起更多的誤解。正像羅廷光所言的那樣，“凡謂為國民根性者本無優(yōu)劣可言，正猶如個(gè)人氣質(zhì)難有冷熱浮沈之別，而不得評以善惡也?！雹谟囿穑骸秶裥耘c教育》，《教育雜志》1912年第5卷第3期。他還以我國國民“實(shí)用”的特征舉例，一方面“實(shí)用”可以讓我們遠(yuǎn)離空想和玄談，養(yǎng)成勤勉、儉樸的好習(xí)慣，另一方面，也可以使我們限于因襲性而不求其所以然，讓我們變得急功近利而限于極端利己主義。因此，所謂國民性優(yōu)與劣的轉(zhuǎn)換就在一念之間，取決于論述者的立場和態(tài)度。他還強(qiáng)調(diào)，“否則人們每喜冒昧下籠統(tǒng)的斷語，強(qiáng)分國家的種類，這國和那國的不同，像是天生成功兩樣。致使國際間發(fā)生種種誤會，多少悲劇，即從此時(shí)產(chǎn)生出來！”③羅廷光：《英法德美意俄的國民性與教育》，《教育雜志》1934年第24卷第4期。所以，強(qiáng)分國民性的優(yōu)劣，將改造國民性上升為改造人性，這都不可取，對于國民性的審視都應(yīng)還原到本土的語境中進(jìn)行。

任何一國的國民性都不是完美無缺的，我們對于中國國民性要有一個(gè)基本的認(rèn)可和信任，即人類所具有的普世價(jià)值，中國人也有，而人性中的陰暗面，也非中國人所獨(dú)有。國民性批判不僅是中國人應(yīng)做的事情，而且是各國人都該做的事情。改造國民性也不是根治人性之惡，把每個(gè)人都塑造成君子，這是永遠(yuǎn)也辦不到的，“君子國的故事”已經(jīng)有力的說明了這一點(diǎn)。國民性不是與生俱來、完美無缺的東西，受后天文化環(huán)境因素影響較大，因而對于中國國民性我們不能貶低，因?yàn)檫@是我們自我進(jìn)取的源泉之一，同時(shí)也不能天真的認(rèn)為改造國民性成功就一切萬事大吉。

（三）教育對國民性的改造是有限度的

現(xiàn)在人們一談及國民性與教育問題，很容易就能列出很多條舉措，希望通過教育的作用養(yǎng)成良好之國民，但是，愿望與現(xiàn)實(shí)之間是永遠(yuǎn)存在一定的距離。國民性說到底是個(gè)文化問題，對國民性的改造也注定多是精神層面的改革，而精神作用的發(fā)揮還需要制度力量的強(qiáng)大支撐，因而，國民性的成功改造需要整個(gè)社會的力量，教育之于國民性的改造，只是其必要條件，不是充分條件。我們不能像當(dāng)年荊有麟所認(rèn)為的那樣，以為“國民性不改革，無論什么事也作不出來”。①荊有麟：《改革國民性與救國》，《京報(bào)副刊》1925年第356期。在我國重視社會文化建設(shè)的今天，物質(zhì)文明與精神文明建設(shè)要兩手都要抓，單靠任何一方都無法解決根本問題，更何談促進(jìn)中國的發(fā)展。

換言之，教育必須首先順應(yīng)國民性的自然，然后才能對其進(jìn)行引導(dǎo)和改正。教育者的作用就在于“必反省其國民性而導(dǎo)之于有益之方向，譬諸個(gè)人氣質(zhì)，不能由教育而變化，然察其氣質(zhì)所偏而利用之，則教育所有事也?！雹谟囿穑骸秶裥耘c教育》，《教育雜志》1912年第5卷第3期。1933年邱椿就談到，“能影響民族性的原素極多，如氣候，物產(chǎn)，自然環(huán)境，經(jīng)濟(jì)制度，交通方法，人口密度，社會制度，民族血統(tǒng)，文化等，教育不過許多原素中之一。假若要改造中華民族性，應(yīng)努力改革上述種種原素，教育的革新不過是改造民族性的許多工具之一。教育不是萬能的，教育的功能當(dāng)然為其他原素所限制?！雹矍翊唬骸督逃c中華民族性之改造》，《前途》1933年第1卷第7期。

因而，教育只是改造國民性的眾多途徑中的一種，不可夸大教育的作用，否則會走向“教育萬能論”，但也不能忽視教育的作用，而陷入極端的“教育無用論”。我們應(yīng)該在這兩者中保持平衡，“要使國民自覺到將來的目標(biāo)和民心的祈向，同時(shí)須要斷行教育方針的變革，政治組織的改革，法律制度的革新，經(jīng)濟(jì)制度的改造這幾椿大事。”④鄒敬芳：《東西國民性及其社會思想》，《東方雜志》1926年第23卷第11期。我們應(yīng)在政治、文化、經(jīng)濟(jì)等制度的整體改進(jìn)中，充分發(fā)揮教育對國民性引領(lǐng)和指導(dǎo)的積極作用，促進(jìn)我國國民性不斷的優(yōu)良改進(jìn)。然后在此基礎(chǔ)上，來建設(shè)新文化和新思想，這確是我們國民的使命。

總之，改造國民性是一個(gè)長期的系統(tǒng)工程，單從教育著手是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要社會各方的齊心協(xié)力；改造國民性也不可一蹴而就，要有足夠的耐心和信心；改造國民性也不應(yīng)僅僅停留在抽象的理論層面，更應(yīng)深入到實(shí)際層面，從一點(diǎn)一滴做起，從自身做起，從身邊的小事做起。

The origin，development and enlightenment of research on Chinese modern education and national character

GUO Ruiying

Through analyzing the early literature,we have discovered that national character ismisused with nationality to some extent,but distinguished from sociality and human nature.Research on modern education and national character resulted from mainly the traditional link between education and national character,the combination of domestic trouble and foreign invasion,and the influence of other countries.The early literature mainly discusses the characteristics of Chinese national character through single comparison, multinational comparison,and the standpoint of other countries,and proposed concrete measures on how to transform national character by education.The main implications are:national character is both a fact and a fantasy;transforming national character is not equal to transforming human nature;education is lim ited in transforming national character.

modern;education;national character;human nature

G529

A

1009-9530（2014）04-0115-08

2014-02-28

郭瑞迎（1987-），女，華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教育學(xué)原理專業(yè)博士生，主要從事教育基本理論方向的研究。