《史記·陳涉世家》與《漢書·陳勝傳》對讀札記

徐超

（首都師范大學 歷史學院，北京 100048）

《史記·陳涉世家》與《漢書·陳勝傳》對讀札記

徐超

（首都師范大學 歷史學院，北京 100048）

《漢書·陳勝傳》圍繞著文字考據(jù)、史實征訂、人物稱呼等方面對《史記·陳涉世家》進行了諸多刪改。趙翼在《廿二史札記》中對班固的“剪裁”多有論述，并提到了二書對陳勝稱呼的差異，對《史記》的“世家”之體也發(fā)表了相關(guān)見解。

陳涉；世家；趙翼；《廿二史札記》

趙翼在《廿二史札記》中曾指出“漢書，武帝以前，紀、傳、表多用史記文，其所撰述，不過昭、宣、元、成、哀、平、王莽七朝君臣事跡”①趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記》卷1《班固作史年歲》，北京：中華書局,1984年，第2頁。，又提到“乃今以漢書比對，武帝以前，如高祖紀及諸王侯年表、諸臣列傳，多與史記同。并有全用史記文，一字不改者”②趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記》卷1《史漢不同處》,北京：中華書局,1984年,第14頁。。細讀《漢書》、《史記》可知，趙翼所言非虛，班固《漢書》的前半部多用司馬遷的《史記》文章，但班固并非一字不差的抄錄《史記》全文，其文增添刪減之處著實不少。需要指出的是，正是這些細小的差別變動，顯示出班固與司馬遷在作史寫文方面的巨大差別，正如趙翼所言“惟移換之法，別見翦裁”③趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記》卷2《漢書移置史記文》,北京：中華書局,1984年,第28頁。。本文就將《漢書·陳勝傳》和《史記·陳涉世家》（為行文方便，以下各自簡稱《勝》、《涉》）進行詳細對比，以期從二者差別之處得到某些別樣收獲）。④《史記》卷48《陳涉世家》，北京：中華書局，1959年，第1949-1965頁；《漢書》卷31《陳勝傳》，北京：中華書局，1962年，第1785-1795頁。

一、關(guān)于二者不同

經(jīng)筆者初步統(tǒng)計，《涉》全文有2000多個字，《勝》有1860多個字。而在所節(jié)選的段落中，《涉》有896字，《勝》有838字，二者差異之處將近50處（如下文所示，加粗部分是不同之處）。

《陳涉世家》

陳勝者，陽城人也，字涉。吳廣者，陽夏人也，字叔。陳涉少時，嘗與人傭耕，輟耕之壟上，悵恨久之，曰：“茍富貴，無相忘?！庇拐咝Χ鴳唬骸叭魹橛垢?，何富貴也？”陳涉太息曰：“嗟乎，燕雀安知鴻鵠之志哉！”

二世元年七月，發(fā)閭左適戍漁陽，九百人屯大澤鄉(xiāng)。陳勝、吳廣皆次當行，為屯長。會天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斬。陳勝、吳廣乃謀曰：“今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？”陳勝曰：“天下苦秦久矣。吾聞二世少子也，不當立，當立者乃公子扶蘇。扶蘇以數(shù)諫故，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。百姓多聞其賢，未知其死也。項燕為楚將，數(shù)有功，愛士卒，楚人憐之。或以為死，或以為亡。今誠以吾眾詐自稱公子扶蘇、項燕，為天下唱，宜多應者?！眳菑V以為然。乃行卜。卜者知其指意，曰：“足下事皆成，有功。然足下卜之鬼乎！”陳勝、吳廣喜，念鬼，曰：“此教我先威眾耳。”乃丹書帛曰“陳勝王”，置人所罾魚腹中。卒買魚烹食，得魚腹中書，固以怪之矣。又間令吳廣之次所旁叢祠中，夜篝火，狐鳴呼曰“大楚興，陳勝王”。卒皆夜驚恐。旦日，卒中往往語，皆指目陳勝。

吳廣素愛人，士卒多為用者。將尉醉，廣故數(shù)言欲亡，忿恚尉，令辱之，以激怒其眾。尉果笞廣。尉劍挺，廣起，奪而殺尉。陳勝佐之，并殺兩尉。召令徒屬曰：“公等遇雨，皆已失期，失期當斬。藉弟令毋斬，而戍死者固十六七。且壯士不死即已，死即舉大名耳，王侯將相寧有種乎！”徒屬皆曰：“敬受命?！蹦嗽p稱公子扶蘇、項燕，從民欲也。袒右，稱大楚。為壇而盟，祭以尉首。陳勝自立為將軍，吳廣為都尉。攻大澤鄉(xiāng)，收而攻蘄。蘄下，乃令符離人葛嬰將兵徇蘄以東。攻铚、酂、苦、柘、譙皆下之。行收兵。比至陳，車六七百乘，騎千馀，卒數(shù)萬人。攻陳，陳守令皆不在，獨守丞與戰(zhàn)譙門中。弗勝，守丞死，乃入據(jù)陳。數(shù)日，號令召三老、豪杰與皆來會計事。三老、豪杰皆曰：“將軍身被堅執(zhí)銳，伐無道，誅暴秦，復立楚國之社稷，功宜為王?！标惿婺肆橥?，號為張楚。

當此時，諸郡縣苦秦吏者，皆刑其長吏，殺之以應陳涉。乃以吳叔為假王，監(jiān)諸將以西擊滎陽。令陳人武臣、張耳、陳馀徇趙地，令汝陰人鄧宗徇九江郡。當此時，楚兵數(shù)千人為聚者，不可勝數(shù)。

《陳勝列傳》

陳勝字涉，陽城人。吳廣，字叔，陽夏人也。勝少時，嘗與人傭耕。輟耕之壟上，悵然甚久，曰：“茍富貴，無相忘！”傭者笑而應曰：“若為傭耕，何富貴也？”勝太息曰：“嗟乎，燕雀安知鴻鵠之志哉！”

秦二世元年秋七月，發(fā)閭左戍漁陽九百人，勝、廣皆為屯長。行至蘄大澤鄉(xiāng)，會天大雨，道不通，度已失期。失期法斬，勝、廣乃謀曰：“今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？”勝曰：“天下苦秦久矣。吾聞二世，少子，不當立，當立者乃公子扶蘇。扶蘇以數(shù)諫故不得立，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。百姓多聞其賢，未知其死。項燕為楚將，數(shù)有功，愛士卒，楚人憐之?；蛞詾樵?。今誠以吾眾為天下倡，宜多應者?！睆V以為然。乃行卜。卜者知其指意，曰：“足下事皆成，有功。然足下卜之鬼乎！”勝、廣喜，念鬼，曰：“此教我先威眾耳。”乃丹書帛曰“陳勝王”，置人所罾魚腹中。卒買魚享食，得書，已怪之矣。又間令廣之次所旁叢祠中，夜構(gòu)火，狐鳴呼曰：“大楚興，陳勝王?！弊浣砸贵@恐。旦日，卒中往往指目勝、廣。

勝、廣素愛人，士卒多為用。將尉醉，廣故數(shù)言欲亡，忿尉，令辱之，以激怒其眾。尉果笞廣。尉劍挺，廣起奪而殺尉。勝佐之，并殺兩尉。召令徒屬曰：“公等遇雨，皆已失期，當斬。藉弟令毋斬，而戍死者固什六七。且壯士不死則已，死則舉大名耳。侯王將相，寧有種乎！”徒屬皆曰：“敬受令?！蹦嗽p稱公子扶蘇、項燕，從民望也。袒右，稱大楚。為壇而盟，祭以尉首。勝自立為將軍，廣為都尉。攻大澤鄉(xiāng)，拔之。收兵而攻蘄，蘄下。乃令符離人葛嬰將兵徇蘄以東，攻铚、酂、苦、柘、譙，皆下之。行收兵，比至陳，兵車六七百乘，騎千余，卒數(shù)萬人。攻陳，陳守令皆不在，獨守丞與戰(zhàn)譙門中。不勝，守丞死。乃入據(jù)陳。數(shù)日，號召三老豪桀會計事。皆曰：“將軍身被堅執(zhí)銳，伐無道，誅暴秦，復立楚之社稷，功宜為王?！眲倌肆橥酰枏埑?。

于是諸郡縣苦秦吏暴，皆殺其長吏，將以應勝。乃以廣為假王，監(jiān)諸將以西擊滎陽。令陳人武臣、張耳、陳馀徇趙，汝陰人鄧宗徇九江郡。當此時，楚兵數(shù)千人為聚者不可勝數(shù)。

筆者將其按照以下幾個方面進行分類探討：

（一）文字考據(jù)方面

趙翼雖在《廿二史札記》中之處“正史之未可輕議也”，①趙翼著，王樹民校證：《漢書移置史記文》，《廿二史札記》（卷2），北京：中華書局，1984年，第28頁。班固仍然做了不少文字方面的刪改。

首先，對于《涉》中的人名和地名，《勝》能省則省，能用一字代稱就一字代稱。如“陳勝”、“吳廣”，多用“勝”、“廣”表示而省掉其姓；“趙地”直接以“趙”字稱謂；“三老、豪杰皆曰”將其中重復代詞“皆”省掉。

其次，追求語言的精練美約，準確實用。作為漢代有名的辭賦家，班固對于文字的把握有其獨到之處，這點文中可見諸多?！秳佟繁M量避免詞語的重復使用。比如“悵恨久之”改成“悵然甚久”；“得魚腹中書，固以怪之矣”改成“得書，已怪之矣”；“皆已失期，失期當斬”改成“皆已失期，當斬”；將“廣數(shù)言欲王，忿恚尉”中的“?！比サ?。“乃詐稱公子扶蘇、項燕，從民欲也”改成“從民望也”；“號為張楚”改成了號“張楚”。再比如“當此時，諸郡縣苦秦吏者，皆刑其長吏，殺之以應陳涉。乃以吳叔為假王，監(jiān)諸侯將以擊榮陽。乃令陳人武臣、張耳、陳余拘楚地，令汝陰人鄧宗詢九江郡。當此時，楚兵數(shù)千聚者不可汝陰人鄧宗詢九江郡。當此時，楚兵數(shù)千聚者不可勝數(shù)”。班固將第一個“當此時”改為“于是”看，將“乃令陳人武臣”中的“乃”字和“令汝陰人鄧宗徇九江郡”中的“令”省去，“皆刑其長吏，殺之以應陳涉”改成“皆殺其長吏，將以應勝”。

然而班固這種過分追求的省略，也造成了諸多不妥之處，很多地方文不達意，上下不一。比如，《涉》中記載陳勝的話語：“今誠以吾眾詐自稱公子扶蘇、項燕為天下倡?！卑喙虆s把“詐自稱公子扶蘇、項燕”九個字刪掉，楊樹達先生在其《漢書管窺》一書中批評到:“九字當有，否則上文語無著，此班刪之失也?！雹贄顦溥_：《漢書管窺》，長沙：湖南教育出版社，2007年，第207頁。

還有些地方的改動可有可無。比如，“王侯將相寧有種乎！”改成了“侯王將相，寧有種乎”,“弗勝”改成了“不勝”。

（二）史實征訂方面

除了文字考據(jù)方面以外，《勝》在史實方面也做了不少的改變。比如《涉》中記載“二世元年七月，發(fā)閭左適戍漁陽”，這里提到了“二世”，但“二世”是哪個朝代，對于熟知歷史的人不成問題，可對于一般初學者則需要一番查找。班固則加了“秦”“秋”二字點明了事情發(fā)生的具體時間?！秳佟穭h掉《涉》原文中的“皆次當行”?！敖源萎斝小钡囊馑际嵌荚谡髡懈笆?。既然陳勝吳廣為屯長那肯定是在“行”的。又將原文敘述轉(zhuǎn)換成“行至”，說明他們出發(fā)行進的速度并不慢，沒有主觀上的責任，之所以“失期”，是因為“走到”大澤鄉(xiāng)恰好逢上了大雨，完全是客觀原因造成的。

還有《涉》中將“攻大澤鄉(xiāng)，收而攻蘄”改成“攻大澤鄉(xiāng)，拔之。收兵而攻蘄”。

班固這種改變有好的地方，也有不當?shù)牡胤健Ｈ纭渡妗酚浭觥暗┤?，卒中往往語，皆指目陳勝”。《勝》則改成：“旦日，卒中往往指目勝、廣?！闭f勾掉“語”和“皆”，刪掉了士卒們交頭接耳、議論紛紛的生動場景描寫。而魚腹丹書上只寫有“陳勝王”，狐猩叫喚也只有“大楚興，陳勝王”，兩者均跟“吳廣”無關(guān)，士卒們不會平白無故地對吳廣“另眼相看”。《涉》中下文接著寫到“吳廣素愛人，士卒多為用者”之后只是在描述吳廣的事跡，然而《勝》卻改成了“勝廣素愛人”。班固在兩處有畫蛇添足之失。

（三）人物稱呼方面

前文提到，班固將人名能省則省。《勝》中除去開頭介紹一下各自的字之外，其余通篇全用名不用字，保持了稱呼的整齊性?！渡妗分幸粫悍Q名一會兒稱字，略顯混亂。但是在陳勝陳地稱王之后，司馬遷在接下來的行文中統(tǒng)稱陳涉為“陳王”。然后班固在整個傳記里，無論陳勝是否稱了王，全以姓名直接稱呼?？梢哉f，二者對陳涉的稱呼有著顯著的差別。趙翼在《廿二史札記》強調(diào)了這點。其文稱：“項羽、陳涉二人。史記稱項王、陳王，漢書改為列傳，故皆稱名。”②趙翼著,王樹民校證：《史漢不同處》，《廿二史札記》（卷1），北京：中華書局，1984年，第15頁。需要補充的是，《廿二史札記》只提到了兩處《史記》《漢書》關(guān)于陳勝的對比。還有一處是：“陳涉?zhèn)?。漢書改伍徐曰伍逢，朱房曰朱防?！雹圳w翼著,王樹民校證：《史漢不同處》，《廿二史札記》（卷1），北京：中華書局，1984年，第17頁。這是兩個將領(lǐng)人名的不同記載，這里不做諸多考證。但趙翼著重提到的史漢二書對于陳勝稱呼的差別則需要多做考慮。

筆者大膽猜測，趙翼本人在讀史漢二書時，未嘗沒有注意到上文所做的語言文字方面的諸多考據(jù)，但趙翼單單提到了二者稱呼之差別，應該是看重陳勝在二人思想中所占地位的高下差異。在班固的心目中，陳勝根本不配為王，因而直呼其名，其《漢書·敘傳》直接寫到“上嫚下暴,惟盜是伐,勝、廣熛起,梁、籍扇烈”。④《敘傳》，《漢書》（卷100），北京：中華書局，1962年，第4245頁。而司馬遷卻是肯定了陳勝的“首功”地位，其《太史公自序》寫到：“桀紂失道而湯武作,周失其道而《春秋》作。秦失其政而陳涉發(fā)跡,諸侯作難,風起云蒸,卒亡秦族。天下之端,自涉發(fā)難?！雹荨短饭孕颉?，《史記》（卷130），北京：中華書局，1959年，第3310-3311頁。二者評價的差異足見其史學思想之不同，而這當中所涉及的陳勝評價、世家體例問題還需要進一步述說。

二、關(guān)于“世家”之體

上文只是將《涉》與《勝》的一小部分做了詳細對比，從中可見，《勝》對《涉》的諸多改動?！秳佟返暮蟀氩糠忠彩菄@著文字、史實、一些人名地名的簡寫、重復詞的刪減等方面進行刪改，與前文大同小異，這里不再做細說。但《涉》的結(jié)尾部分需要另外討論?！敦ザ吩洝穼Α渡妗返慕Y(jié)尾部分有個專門的討論，全文摘抄如下：

賈誼過秦論，大指謂秦尚法律，不施仁義，以至一夫作難，天下土崩。史遷用之秦本紀后，最為切當。乃褚少孫又引之于陳涉世家后，則以其中有陳涉甕牖繩樞之子數(shù)語，故牽用之。然已非正旨矣。班固又于陳涉、項羽傳后引此及史遷所論項羽者，以作二人傳贊。未免數(shù)典而忘其祖也。再漢書武帝以前，紀傳多用史記文，而即以為己作，未嘗自言引用史遷云云。所引過秦論及戰(zhàn)國策、陸賈新語之文，亦即以為己作，未嘗自言引用某人。蓋古人著述，往往如此，不以鈔竊為嫌也。（漢書五行志記秦始皇滈池君遺璧之事，卻書明引用史記之文）（第12—13頁）

由上可見，趙翼是贊賞了司馬遷的引用，而批評了褚少孫和班固的引用。今本所見的《涉》和《勝》都能看見《過秦論》的引文。筆者以為，趙翼的評論比較恰當。

除此之外，《涉》的結(jié)尾部分還有一處需要細說。其文如下：

“勝雖已死，其所置遣侯王將相竟亡秦，由涉首事也。高祖時為陳涉置守冢三十家碭，至今血食?！?/p>

到了《勝》中，班固改為：

“勝雖已死，其所置遣侯王將相竟亡秦。高祖時為勝置守冢于碭，至今血食。王莽敗，乃絕。”

通過對比可見，這里有兩處差別：

其一，關(guān)于“至今血食”。這點前人早有評論。劉知幾在《史通·因習》中寫到：“又史記陳涉世家稱其子孫至今血食，漢書復有涉?zhèn)?，乃具載其文。案遷之言今，實孝武之世也；固之言今，當孝明之世也。事出百年，語同一理。即如是，豈陳氏苗裔柞流東京者乎？斯必不然。”①劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，1978年。這是班固的一大錯誤。

其二，關(guān)于“由涉首事也”。陳涉入世家，是后世集中爭論的焦點之一。司馬遷寫此句是高度評價了陳勝在秦末農(nóng)民起義中的首義之功，然而班固并未采用，可見其對陳勝的評價與司馬遷是截然不同的。

那么趙翼在《廿二史札記》中又是如何看待世家之體以及陳勝入世家之事的？

（一）趙翼如何看待“世家”之體

廿二史札記中有關(guān)于世家體例的評論，其文如下：

“史記衛(wèi)世家贊：‘余讀世家言’云云，是古來本有世家一體，遷用之以記王侯諸國。漢書乃盡改為列傳（按班固傳：改世家為列傳，系其父彪變例）。傳者，傳一人之生平也。王侯開國，子孫世襲，故稱世家。今改作傳，而其子孫嗣爵者，又不能不附其后，究非體矣。然自漢書定例后，歷代因之?！雹谮w翼著，王樹民校證：《各史例目異同》，《廿二史札記》（卷1），北京：中華書局，1984年，第5頁。

由上文可知，趙翼理解的“世家”有兩層含義：一是“世家”在古時有一體或者一書的形式流傳，司馬遷借用寫“王侯諸國”；二是“世家”即“王侯開國，子孫世襲”。前一種可不做討論，后一種即趙翼理解的世家含義則要多加考慮。裴骃在《集解》中指出：“系家者，記諸侯本系也，言其下及子孫常有國。故孟子曰‘陳仲子，齊之系家’?！庇侄偈嬖唬骸巴跽叻庵T侯，非官之也，得以代為家也?！雹邸秴翘兰摇纷⒁狍S《史記集解》，《史記》（卷31），北京：中華書局，1959年，第1445頁。筆者以為，趙翼對于“世家”的理解應該來源于此。后世很多學者大多沿用這一認識。然而也有學者提出了不同觀點，日本學者瀧川資言認為：“愚按太史公敘帝王則曰本紀，公侯傳國曰世家，卿士特起曰列傳，此宋人王安石之語，史公未嘗自言之也。諸人據(jù)之以論史公，既失其本末，梁氏《志疑》三十六卷，史評中最稱精善，而亦襲此誤，何也。”④瀧川資言：《太史公自序》，《史記會注考證》（卷130），北京：新世紀出版社，2009年，第5238頁。瀧川氏指出學者對于世家概念的理解只是單方面的自我定義，并沒有考慮到司馬遷關(guān)于世家含義的“本末”。這就啟發(fā)了筆者探究司馬遷界定的世家“本末”?！妒酚洝ぬ饭孕颉啡缡钦f到：“二十八宿環(huán)北辰，三十輻共一轂，運行無窮，輔拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家?！雹荨短饭孕颉罚妒酚洝罚ň?30），北京：中華書局，1959年，第3319頁。據(jù)此可理解，司馬遷所寫的世家應該是“輔拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上”。

不過即使按照趙翼所理解的“世家”之義，他也是婉轉(zhuǎn)了批評了《漢書》不采世家之體，肯定司馬遷創(chuàng)立的世家之體。

（二）趙翼如何看待陳涉列為世家

前文已經(jīng)提到趙翼關(guān)于《涉》的評論僅有兩條，其中一條為：“項羽、陳涉二人。史記稱項王、陳王，漢書改為列傳，故皆稱名。”趙翼已經(jīng)注意到陳涉在馬班二人心目中的差異?？上С酥獠]有其他評論。其在《廿二史札記》中曾特意探討了漢初的布衣將相之局，感嘆其為“蓋秦漢間為天地一大變局”①趙翼著，王樹民校證：《漢初布衣將相之局》，《廿二史札記》（卷2），北京：中華書局，1984年，第36頁。，或許趙翼對出身“盜賊”的陳涉也有別樣看法。但陳勝身份畢竟尷尬，出身低微，是王朝統(tǒng)治的首亂者。趙翼可能也跳不出時代的局限性，對陳涉有個中肯的評價?？v然是按照司馬遷的理解，也沒有著重強調(diào)陳勝為農(nóng)民起義軍領(lǐng)袖等類似的地位。《秦楚之際月表》序記載了這樣一段話：“初作難，發(fā)于陳涉，虐決滅秦，自項氏，撥亂誅暴，平定海內(nèi)，卒踐帝柞，成于漢家?！雹凇肚爻H月表》，《史記》（卷16），北京：中華書局，1959年，第759頁。結(jié)合司馬遷對于世家的定位，司馬遷是把陳涉當做了漢家天下的開創(chuàng)者，肯定其歷史功績，將其列入世家。然而班彪?yún)s批評司馬遷“進項羽陳涉而黜淮南衡山,細意委曲,條例不經(jīng)”，③《班彪傳》，《后漢書》（卷40），北京：中華書局，1965年，第1327頁。班固將陳涉降為傳，且刪掉了“由涉首事也”的語句，是因為他們受正統(tǒng)統(tǒng)治思想的約束。

當然，有關(guān)世家之體、《陳涉世家》，本文的論述也僅僅是作了一個開端。其所可供討論的地方還是很多。今天雖然看不到趙翼關(guān)于這一問題的更多評述，但《廿二史札記》卻給后人提供了太多思維啟發(fā)點。趙翼看到的問題，要學會看懂；趙翼看不到的問題，可以嘗試著慢慢摸索。正如其書開篇所強調(diào)的馬班著史之不易，今人之研究仍需要多花氣力。

Discussion of contrastive proofreading of Shi Ji-Chen She Shi Jia and Han Shu-Chen Sheng Zhuan

XU Chao

Focusing on textual research of character,subscription of historical facts,and names of people,Han Shu-Chen Sheng ZhuanrevisedShi Ji-Che Shen Shi Jia.Zhao Yi argued about Ban Gu's tailoring inReading Notes of Twenty-two History,and mentioned the difference in addressing Chen Sheng in the two books.He expressed his opinions about Shi Jia in Shi Ji.

Chen She；Shi Jia;Zhao Yi;Twenty-two History

K23

A

1009-9530（2014）04-0082-05

2014-04-13

徐超（1990-），男，首都師范大學歷史學院碩士研究生，現(xiàn)階段主要是進行魏晉之前的軍事地理方面的相關(guān)研究，研究重點是有關(guān)戰(zhàn)國秦漢時期“太行八陘”的軍事地理。