PFN及DHS內(nèi)固定法治療72例老年股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比

李凱軍 雷哲倩

股骨粗隆間骨折指的是髖關(guān)節(jié)囊線(xiàn)之外至小粗隆下方區(qū)域內(nèi)骨折，多發(fā)于老年人，其發(fā)生率約占髖關(guān)節(jié)骨折的45%，全身骨折的3%～4%[1]。因老年人行動(dòng)不便，且常伴有骨質(zhì)疏松，故跌倒后易引起股骨粗隆間骨折，且多為粉碎性骨折[2]。若對(duì)老年人股骨粗隆間骨折患者采用保守治療，則需長(zhǎng)期臥床，極易引發(fā)墜積性肺炎，心血管等疾病，嚴(yán)重時(shí)甚至危及生命，故手術(shù)治療為首選治療方法[3]。本研究對(duì)2012年1月-2013年5月本院骨傷科收治的老年股骨粗隆間骨折患者進(jìn)行回顧性分析，目的是對(duì)比股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）及動(dòng)力髖螺釘（DHS）兩種手術(shù)方法對(duì)此類(lèi)患者的治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年1月-2013年5月本院骨傷科收治的老年股骨粗隆間骨折患者72例，均為新鮮骨折。所有患者均攝骨盆片及患髖正側(cè)位片，以了解骨折類(lèi)型，移位及股骨小轉(zhuǎn)子骨折等情況。按Evans分型：Ⅰ型20例，Ⅱ型16例，Ⅲ型28例，Ⅳ型8例。將所有患者隨機(jī)分為PFN組及DHS組，其中PFN組患者36例（男20例，女16例），年齡75～94歲，平均（83.1±1.2）歲；DHS組患者 36例（男 19例，女 17例），年齡75～95 歲，平均（83.2±1.3）歲。兩組患者性別、年齡、Evans分型等方面比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 兩組患者均采取連續(xù)硬膜外麻醉，仰臥于骨科牽引床。PFN組行PFN法手術(shù)治療，患者上身至健側(cè)傾斜15°以便手術(shù)操作，閉合復(fù)位后于大粗隆頂端頭側(cè)做5～10cm切口，于大粗隆頂端內(nèi)緣進(jìn)導(dǎo)針，擴(kuò)髓后放置主釘，調(diào)整角度，擰入近端螺釘，最后打入遠(yuǎn)端鎖定螺釘[4]。沖洗創(chuàng)口并關(guān)閉切口。DHS組行DHS法手術(shù)治療，取髖外側(cè)入路，暴露大轉(zhuǎn)子及股骨上端。打入加壓螺釘導(dǎo)針，置入DHS螺釘級(jí)135°鋼板，并放置負(fù)壓引留[5]。所有患者術(shù)后靜脈注射抗生素4～8d，手術(shù)3～5d即可在床上進(jìn)行關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)。所有患者隨訪(fǎng)8～32個(gè)月。

1.3 療效評(píng)價(jià) 記錄兩組患者術(shù)中出血量，手術(shù)時(shí)間及髖關(guān)節(jié)功能情況。髖關(guān)節(jié)功能評(píng)價(jià)按Parker標(biāo)準(zhǔn)：(1)優(yōu)：患者髖部無(wú)疼痛，行動(dòng)無(wú)困難，傷情完全恢復(fù)，生活可完全自理；(2)良：患者髖部偶有疼痛，行動(dòng)有困難，需手杖幫助，生活自理能力基本恢復(fù)；(3)可：患者髖部中度疼痛，行動(dòng)不便，需人攙扶，生活不能自理；(4)差：患者髖部嚴(yán)重疼痛，無(wú)法行動(dòng)，生活不能自理。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 所有數(shù)據(jù)采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理，數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

PFN組術(shù)中出血量（153.23±46.32）ml，手術(shù)時(shí)間（72.1±12.2）min；DHS術(shù)中出血量（274.12±57.43）ml，手術(shù)時(shí)間（98.2±15.4）ml。PFN組術(shù)中出血量及手術(shù)時(shí)間均少于DHS組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

Parker髖關(guān)節(jié)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，PFN組：優(yōu)22例，良10例，可3例，差1例，優(yōu)良率88.9%；DHS組：優(yōu)17例，良12例，可4例，差3例，優(yōu)良率80.6%。PFN組優(yōu)良率高于DHS組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

對(duì)于股骨粗隆間骨折治療方法一般為非手術(shù)治療及手術(shù)治療。由于該骨折多發(fā)于老年人，若采用非手術(shù)治療，患者需長(zhǎng)期臥床，容易引發(fā)墜積性肺炎，心血管等疾病，嚴(yán)重時(shí)甚至危及生命，故對(duì)于老年股骨粗隆間骨折手術(shù)治療為首選方法[6]。

目前手術(shù)方法一般為PFN法和DHS法兩種，其均能使骨折得到穩(wěn)定固定，防止并發(fā)癥及促進(jìn)患者恢復(fù)。

DHS固定在外側(cè)骨皮質(zhì)，可通過(guò)Ward氏三角分擔(dān)應(yīng)力負(fù)荷，從而防止髖內(nèi)翻。它具有如下優(yōu)點(diǎn)：(1)DHS手術(shù)固定牢靠，具有抗彎及抗內(nèi)翻剪切力等作用；(2)DHS手術(shù)可在患者股骨粗隆間產(chǎn)生靜力和動(dòng)力，可促進(jìn)老年患者骨折愈合；(3)這種靜力和動(dòng)力還可產(chǎn)生一定的抗旋作用。但此種手術(shù)固定不穩(wěn)定，容易出現(xiàn)應(yīng)力集中，螺釘松動(dòng)，鋼板斷裂，進(jìn)而出現(xiàn)髖內(nèi)翻等現(xiàn)象[7]。PFN是在Gamma釘基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)的，與DHS手術(shù)相比有如下優(yōu)點(diǎn)：(1)PFN手術(shù)軟組織剝離較少，患者創(chuàng)傷小、出血少，利于其恢復(fù)；(2)提高了抗壓和抗拉能力，并可防止螺釘?shù)膫?cè)向滑移；(3)主釘遠(yuǎn)端承受應(yīng)力較分散，避免其應(yīng)力過(guò)于集中。

在本文研究中，PFN組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量分別為（72.1±12.2）min，（153.23±46.32）ml，顯著低于DHS組（P＜0.05），這表明與DHS手術(shù)相比，PFN手術(shù)操作簡(jiǎn)單、創(chuàng)傷小，易于老年人接受。且PFN組優(yōu)良率為88.9%，顯著高于DHS組的80.6%（P＜0.05），這表明對(duì)老年人股骨粗隆間骨折采用PFN治療效果較好。

總之，PFN手術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折患者操作簡(jiǎn)單、創(chuàng)傷小、出血少、手術(shù)時(shí)間短，且效果顯著。

[1]田觀(guān)明.DHS和PFN治療老年股骨粗隆問(wèn)骨折療效觀(guān)察[J].浙江中西醫(yī)結(jié)合雜志，2011，21(5)：349-364.

[2]劉俊.不同內(nèi)固定治療方法治療股骨粗隆間骨折的比較研究[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2011，21(19)：2283-2285.

[3]苑青和.DHS和PFN微創(chuàng)治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].健康必讀（中旬刊）2012（7）60-61.

[4]陶仕坤.不同方式治療股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，17(4)：87-88.

[5]趙慶國(guó).PFN與DSH內(nèi)固定治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效分析[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2011，18(12)：181-182.

[6]黃賢祥.DHS和PFN治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].求醫(yī)問(wèn)藥，2012，10(7)：313.

[7]楊曉茂.股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療及療效[J].四川醫(yī)學(xué)，2012，33(10)：1780-1781.