桐城派與漢學派的制義之爭

程 維

關于桐城派與漢學派的關系，學界已經有了不少深入的解讀①按：例如王達敏先生的專著《姚鼐與乾嘉學派》（北京：學苑出版社，2007年）系統(tǒng)地研究了姚鼐與四庫館臣的學術爭端，闡釋了乾隆時期清廷宗漢抑宋的學術宗尚對此爭端的影響。錢競《乾嘉時期文藝學的格局》（《文學評論》1999年第3期）一文則通過研究考據(jù)派對桐城派的挑戰(zhàn)以及后者的回應，勾勒了乾嘉時代文藝學演變的軌跡等等。。這些研究從不同角度對此問題作出了精深的探討，然而卻大多限制在文學和學術領域內。筆者以為一個學派能屹立幾百年而不搖，一種爭端能長時間持續(xù)而熱情不減，恐非僅僅文學和學術本身所能解釋的。對清代士人來說，科舉和功名是被投注了最廣泛的熱情，被掌握了最普遍的喜怒哀樂，耗費了最勤篤的學力的重大事情。任源祥云：“從來天下之風氣，成于制科。制科尚躬行，則天下之風氣趨于實；制科尚文辭，則天下之風氣趨于澆?！雹谌卧聪椋骸而Q鶴堂文集》卷1《制科議二》，楊學為主編《中國考試史文獻集成》第6卷，北京：高等教育出版社，2003年，第529頁。制科尚且有如此的影響力，整個科舉對文風的導向想而可見。桐城和漢學兩大學派的重要學者，無不非常重視科舉選拔的工作，很多人親自參與其中。因此，研究二者的學術爭端，我們不能不考慮科舉制義的因素。

一、八股文與兩派的爭議

桐城與漢學的矛盾，很大程度上與學術爭端脫不了干系。方苞曾批評漢學派是“立程、朱為鵠的”的“浮夸之士”③方苞：《再與劉拙修書》，見《方望溪全集》，北京：中國書店，1991年，第87頁。，姚鼐與戴震等四庫館臣分歧的焦點也指向如何對待理學④參見王達敏《論姚鼐與四庫館內漢宋之爭》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）2006年第5期。，方東樹的《漢學商兌》正是漢宋之爭的直接產物。可見桐城派與漢學派有著巨大的學術分歧，這一點不少學者已經予以論證，應無疑義。然而，這種學術對立并非與生俱來，方苞、姚鼐諸人本都不排斥考據(jù)，方苞自己就有不少考據(jù)文章，比如《周官辨?zhèn)巍?、《辨明堂位》等，姚鼐也有《郡縣考》、《項羽王九郡考》等；姚鼐還曾經拜戴震為師學習輿地之學⑤王達敏：《從辭章到考據(jù)——論姚鼐學術生涯第一次重大轉折與戴震的關系》，《清華大學學報》（哲學社會科學版）2007年第1期。?？梢妼W術之爭有很大的相對性。同時，有些學者通過細致的調查，驚奇地發(fā)現(xiàn)，對漢學家的責難竟然并非來自宋學家，而幾乎全部來自能文之士。而其中攻擊最為凌厲者，則是以姚鼐為首的桐城派①暴鴻昌：《清代漢學與宋學關系辨析》，見《史學集刊》1997年第2期。。臺灣學者也有類似的發(fā)現(xiàn)：“將近一個世紀以內，漢學家雖然對宋學展開全面的攻擊，可是除了桐城派的古文家，如姚鼐、方東樹等尚路見不平、拔刀相助以外，在當時的理學家當中，卻很少有人提出系統(tǒng)而有力的答辯。”②王家儉：《清代“漢宋之爭”的再檢討——試論漢學派的目的與極限》，《清史研究論蔽》，臺北：文史哲出版社，1994年，第61～85頁，引文見78頁?？梢?，即使像漢、宋學派這樣學術觀念分歧這么激烈、直接的兩派，也未出現(xiàn)過如此激動而持續(xù)的相互攻詰。桐城派與漢學派之間的矛盾，恐怕還有超出于學術爭端的所在。

如果檢論雙方攻難最激烈處，我們會驚奇地發(fā)現(xiàn)，他們往往繞不開“制義”一題。孫星衍《洪筠軒文鈔序》批評桐城一脈制定的“義法”，實際是以時文為坐標，而不足以為“古文之定格”③孫星衍：《平津館文稿》卷下《洪筠軒文鈔序》，四部叢刊景清嘉慶蘭陵孫氏本。。阮元稱：“近代古文名家，徒為科名時藝之累，于古人之文有益時藝者始兢趨之。”④阮元：《揅經室三集》卷2《與友人論古文書》，北京：中華書局，1993年，第609頁。錢大昕說：“蓋方所謂古文義法者，特世俗選本之古文”⑤錢大昕《潛研堂文集》卷33《與友人書》，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第577頁，所謂“世俗選本”，不脫“制義”一體?？梢?，桐城派被漢學家深為詬病之處，便是其不能擺脫對時藝的依賴。

而桐城派對漢學派的詰難，也有同樣的傾向。李兆洛在給方東樹的書信中論述道：“漢宋紛紜，亦事勢相激使然。明代以八股取士，學士低首束縛于《集注》之日久，久則厭而思遁?！瓭h學興，于是乎以注攻注，以為得計，其實非為解經，為八股耳?！雹蘩钫茁澹骸杜c方植之書》，見譚國清主編《歷代名人書札》（第3冊），北京：西苑出版社，2009年，第40頁。他認為漢宋之爭，并非純學術之爭，而是“事勢相激”的結果。漢學派以漢儒的注解，否定制義中所盛行的宋儒注解，目的在于取得八股考試中的話語權，可謂一針見血。方東樹在其《漢學商兌》形容漢學的風行是“承竅附和，逐臭趨名”，與漢學詬病桐城的“趨時”、“世俗”意義相同而語氣更重。其自注曰：“顧亭林引林文恪材之言曰：正德末，異說者起，以利誘后生，使從其學。士附講學之門者，皆取榮名?！`謂今日之漢學，其弊亦若是?！雹叻綎|樹：《漢學商兌》，上海：商務印書館，1937年，第55頁。方氏認為漢學之弊，在于以利祿榮名、終南捷徑誘導后學。

漢學指責桐城為八股之余，桐城指責漢學為利祿之途。兩方看似都極為反對制義之學，而實際上他們又都不得不重視此學?？婆e對于漢學派和桐城派傳播的重要意義是顯而易見的。我們先看桐城諸人的說法：

以古之法為之者，是即古文也。⑧戴名世：《甲戌房書序》，《戴名世集》，北京：中華書局，1986年，第86頁。

談古文者多蔑視時文，不知此亦可為古文之一體。⑨劉大櫆：《時文論》第15則，見劉大櫆《海峰制藝》附錄，光緒元年劉繼于邢邱重刊本。

即今文之體而通乎古作者文章絕盛之境。⑩姚鼐：《停云堂遺文序》，《惜抱軒全集》，北京：中國書店，1991年，第40頁。

是以時文與古文具有天生的同構性，是傳播古文之法的一個絕佳的媒介。通過這個媒介，桐城義法雖然未必馬上被接受，但至少可以獲得大量的人才儲備，從而具備了時間和空間的拓展性。因此，姚鼐《陶山四書義序》云：“余生平不敢輕視經義之文，嘗欲率天下為之。夫為之者多，而后真能以經義為古文之才出其間而名后世?！?姚鼐：《惜抱軒全集》，第208頁。

對于漢學派來說，雖然二、三場的五經和策論更利于傳播其學術觀念，漢學家們也不斷努力提升其重要性并加大其中考據(jù)學的比重?參見Elman，Benjamin.From Philosophy to Philology：Social and Itellectual Aspects of Change in Late Imperial China.Cambridge：Harverd University Council on East Asian Studies，n.s.pp.57-85.；然而由于清代科舉考試“重頭場”的現(xiàn)象一直未能改變，漢學家們也毫不放棄對頭場四書文的滲入。我們試看乾隆六十年浙江鄉(xiāng)試的四書文試題，是年阮元為浙江學政，吳省欽為鄉(xiāng)試主考。第一題“利與命與仁”是來自《論語》，原文是“子罕言利與命與仁”，是一個從千年以來就聚訟紛紛的命題。清代考據(jù)學正是從有爭議的地方入手，對元明以來已經固定化的經典進行重新解釋①按：阮元自己即以考據(jù)訓詁之法對“利與命與仁”問題做過重新解釋，阮元《揅經室集》一集卷9曰：“元此論乃由漢鄭氏相人偶之說，序八學者或致新僻之疑，不知仁字之訓為人也，乃周秦以來相傳未失之故訓?！?。像這樣具有爭議的問題，容易觸發(fā)考生對所習宗的宋學的反思，這對于漢學的傳播具有極重要的意義。第二題“官盛任使”來自《中庸》，第三題“方里而井井九百畝”來自《孟子》，其共同特點是都避開了空談心性，而論實事：一談職官，一談田制。而關于“方里而井井九百畝”，阮元做過考據(jù)，焦循《孟子正義》引阮元?？庇浽疲骸耙詾閺]井、宅園、圃家，一畝半也。閩、監(jiān)、毛三本同，廖本、孔本、韓本考文古本無井字?！笨梢娖涑鲱}的學術導向性。而乾隆五十一年阮元自己參加的江南鄉(xiāng)試中，主考官朱珪則以《論語·鄉(xiāng)黨》中“過位色勃如也”一節(jié)為題考四書文。而這一節(jié)，當時已經有漢學家做出了新的研究，比如江永的《鄉(xiāng)黨圖考》對此問題已做出詳細考證。漢學派學者朱珪出這樣的題目，目的和傾向性是十分明顯的，用姚鼐的話說，“士有達于江氏說者，乃褒錄焉”。阮元在考試中采用了江永的新說，大受朱珪賞識，得中第八名。

可見，兩派雖然都批評對方不能脫離“時藝”，而實際上雙方又都積極參與其中，希望以此來推廣他們的學術。朱筠曾典學安徽，王昶評價他“尤喜汲引人才”②王昶：《湖海詩傳》卷17，見《蒲褐山房詩話新編》，濟南：齊魯書社1988年，第66頁。，洪亮吉稱：“安徽八府有能通聲音訓詁及講求經史實學者，類皆先生視學時所拔擢?！雹酆榱良骸陡S文甲集》卷4，北京：中華書局《四部備要》版。而姚鼐在聞知鮑桂星在京城晉身后，致書說：“大考聞進職，甚喜?！撂煜挛恼滤ケ?，得登高而呼以振興之，亦所幸也。”在獲悉他可能典試禮闈后，他諄諄勉勵道：“總裁會闈。文體之壞甚矣。能反之以正，乃士流之所望矣?！彼銊钯Z聲槐“以當衡士之任，必能厘正偽體，有裨于教化”④龔復初標點，姚鼐撰：《姚惜抱尺牘》，北京：新文化書社，1935年。。然而如何能通過科舉“厘正偽體”、“反之以正”，很重要的一點，就是要在科舉的衡文上下功夫。

二、衡文標準的不同趨向

衡文主要與考官有關。清代考官“綜司衡之責”⑤趙爾巽等：《清史稿·選舉三》，北京：中華書局，1977年，第3155頁。，主持各省的鄉(xiāng)試，負責包括命題、閱卷、錄取等工作。同考官“膺分校之任”，主要任務是閱卷。劉大櫆曾譏刺考官衡文錄取的霸道，說：“彼一夫者，懵然踞坐于其上，持彼之一是，恃彼之一長，自以為繩墨，而以之衡天下士。曰：如此則中吾彀，如彼則不中吾彀；如此則得之，如彼則失之矣?！雹迍⒋髾湥骸缎祗疑綍r文序》，《劉大櫆集》，上海：上海古籍出版社，1990年，第93頁?？梢娍脊僭诳婆e衡文中的重要性。清代漢學派和桐城派在地方任考官的數(shù)量均不在少數(shù)，以乾嘉時期為例，桐城派的姚鼐、陳希曾、鮑桂星、陳用光等，漢學派的王鳴盛、朱珪、朱筠、錢大昕、盧文昭、王引之等均擔任過各省鄉(xiāng)試主考官。

考官評閱試卷，都有他們的標準，清代統(tǒng)一的衡文標準是“清真雅正”⑦參見龔延明、高明揚《清代科舉八股文的衡文標準》，《中國社會科學》2005年第4期。。然而，對待同一條標準，各個流派卻能有不同的解釋。方苞《進四書文選表》說：

文之清真者惟其理之是而已，即翱所謂創(chuàng)意也。文之古雅者惟其辭之是而已，即翱所謂造言也。……欲理之明，必溯源六經而切究乎宋元諸儒之說。欲辭之當，必貼合題義而取材于三代兩漢之書。欲氣之昌，必以義理灑濯其心而沉潛反覆于周秦盛漢唐宋大家之古文。兼是三者、然后

能清真古雅而言皆有物。①方苞：《方望溪全集》，上海：上海古籍出版社，1983年，第578頁。

換句話說，清廷所謂的“清真雅正”與方苞所提倡的“義法”說從根本上來說是完全一致的：“清真”依于義理，“雅正”存乎辭章；義理需究乎宋儒，辭章必取法古文。吳德旋以為“清氣澄澈中自然古雅有風神”②吳德旋：《初月樓古文緒論》卷首，清宣統(tǒng)武進盛氏刻常州先哲遺書后編本。，方東樹評詩曰：“只是一往清真，而吐屬雅令，句法高秀?！雹鄯綎|樹：《昭昧詹言》，北京：人民文學出版社，1961年，第107頁。都是對方苞觀念的延續(xù)。然而漢學家朱筠在《勸學編序》中，卻有另一番的解讀：

余試士之文謂之經義，所以說五經及四子書之義也?！祈n愈氏曰：“士不通經，果不足用?！庇衷唬骸盀槲捻毬宰R字?！薄T生不讀許氏書，無以識字；不讀毛、何、趙、鄭氏書，無以通經。諸生應使者試，為文不如此，其求合于詔令“清真雅正”之旨者蓋難矣。夫“清真”者，非空疏之謂；“雅正”者，非庸膚之謂。諸生將求免于空疏、庸膚，以仰符詔旨，其必不能外乎識字以通經矣。④朱筠：《笥河文集》卷5《勸學編序》，《叢書集成初編》（第2506～2509冊），北京：中華書局，1985年，第79頁。

朱筠認為，要符合“清真雅正”之旨，首先要有識字通經之學，否則就會流于空疏庸淺。也就是說，經學和小學是“清真雅正”的基礎，而以許、毛、何、趙、鄭氏為代表的漢學才是真正的經學，不讀則“無以識字”、“無以通經”。這就將漢學拉入了四書文的評價體系。桐城派講求“辭”之古雅帖當，而漢學派則發(fā)揚韓愈“為文須略識字”，強調小學對為文的作用。嘉慶三年，阮元為浙江學政，考生馬遴書的四書文被評“古藻班如”⑤顧廷龍：《清代朱卷集成》，臺北：成文書社，1992年，第232冊第228頁。；嘉慶十八年，汪廷珍為浙江主考，考生余鈞的四書文被評“彝鼎圖、書自典重”等等⑥顧廷龍：《清代朱卷集成》，第233冊第232頁。，都是漢學派強調須“識字”的表現(xiàn)。而朱筠所謂的“空疏”、“庸膚”，正是漢學家指責桐城派和宋學派的常用詞匯。俞樾《趙子玉文鈔序》曰：“世之自托于桐城一派者，貌為高古，實則空疏。貌為清真，實則枯澀。”⑦俞樾：《春在堂雜文》五編卷6，清光緒二十五年刻春在堂全書本。他認為桐城所標舉的“清真雅正”并不能名副其實，而只有“不務以雕琢為工、剽竊為富，而俯仰寬博，無噍殺之音，前后融洽，無凌躐之弊?！^清真雅正者，庶幾近之?！雹嘤衢校骸洞涸谔秒s文》續(xù)編卷3《胡春波遺文序》?！傲桴瘛北闶强帐瑁暗褡痢薄柏飧`”便是“庸膚”。

乾隆三十六年，姚鼐充恩科會試同考官。程晉芳、孔廣森、錢灃參加考試。姚鼐總批錢灃卷曰：

胎息古文，步趨先正，語語具見本色，立心不茍?？芍髨鲇仍丛幢颈?，博奧沉雄，蓋征積學功深。榜發(fā)，知為滇名士，愈信文章自有定價，無謂世無碧眼人，盡皆買櫝還珠。⑨方樹梅：《錢南園先生年譜》，見余嘉華主編《錢南園詩文集校注》，昆明：云南民族出版社，2007年，第438頁。

如果說艾南英、呂留良、戴名世等是以古文傳統(tǒng)將文學解救出八股的牢籠，而方苞是把古文傳統(tǒng)帶入八股之中，使得制義的格局既包含考試的要素，又包含了桐城派的文學品味；那么姚鼐就是首先將古文傳統(tǒng)名正言順地運用到正式的科舉衡文之中。遍翻《清代朱卷集成》，乾隆三十六年以前，“古文”這一概念從未出現(xiàn)在評語之中；而此后，在八股文的評語尤其是桐城派考官的評語當中則屢見不鮮。道光十四年，姚元之為順天鄉(xiāng)試副考官，主考官為滿族官員穆彰阿?？忌鷳┑臅r文《徒善不足以為政》，本房加批：“濡染大筆，純乎古文。”同年，王世鈐《膠鬲舉于魚鹽之中管夷吾舉于士》一文，聚奎堂原評云“真能以古文為時文者”，本房加批：“非得力于史漢者不辦?！钡拦舛?，曾國藩為四川鄉(xiāng)試正考官，中式第五十二名舉人戴輪《景公曰公孫衍張儀》一文衡文堂原批云：“是學唐宋大家而得其精髓者?！边@都是在時文的評閱中標舉古文的文統(tǒng)。從某種意義上講，這是繼方苞在時文選本中標舉古文文統(tǒng)后，桐城派滲入科舉的進一步的努力。

而漢學派考官們則常常把“經學”尤其是“漢學”作為評價的重要因素。乾隆五十一年，江南鄉(xiāng)試主考官朱珪，在閱卷官刊落的試卷中發(fā)現(xiàn)了頭場三試都依據(jù)漢儒古注的卷子，錄取為舉人。乾隆五十五年恩科，朱珪任會試副主考，他欲搜尋洪亮吉的試卷為榜首，尋找的標準仍是是否以漢儒注解答題。嘉慶四年會試，王家景答卷被總評為“經義折衷兩漢，五策茹古涵今”①顧廷龍：《清代朱卷集成》第4冊，第192頁。。道光元年，王引之為主考的浙江鄉(xiāng)試中，中式第十九名的朱其鎮(zhèn)被評為“詁經奪戴憑之席，對策侔賈傅之能”②顧廷龍：《清代朱卷集成》，第234冊第86頁。，第五十名周謙被評“經義搴華賈鄭”，第四十二名萬文煚被評為“詩律擷休庾徐，經義搴華賈鄭。五策典贍詳明，具征腹笥。揭曉后知學有根柢，名播藝林”。所舉戴、賈、傅、鄭等，都是漢儒。

尊古文和尊古學的不同走向，必然導致科舉衡文意見的相左。首先，尊古學則必求“實”，尊古文則有時需務“虛”。漢學派為學講究實證，不空言性理，其教導后進，也以“實”為訓。朱筠為學政時，“宏獎士林，敦崇實學”③徐世昌：《清儒學案小傳》卷9《大興二朱學案》，臺北：明文書局，1985年，第259頁。，倡議開館校書，以便學人實踐考據(jù)之學。洪亮吉督學時，“其教士，敦勵實學”，這種學術傾向也反映在科舉的衡文之中：

嘉慶四年會試，朱珪正考，阮元副考，中式第五十八名王家景四書文首篇《是故君子有大道必忠信以得之驕泰以失之》，房批：“古力蟠深，字字精實?！?/p>

嘉慶十八年浙江鄉(xiāng)試，汪廷珍為正主考，中式第四十四名繆澧英《子曰剛毅木訥近仁》一文，聚奎堂原評為：“三作皆樸老精實，具見根柢深厚，足以振浮靡而追先正?！?/p>

道光元年浙江鄉(xiāng)試，王引之為正主考，第六十三名方陳矩《修身則道立，尊賢則不惑》，房批曰：“運典確切不浮”，又曰：“經籍之腴，詮題著實。”

這類批語不勝枚舉。按之原文，大體上是以學有根柢、言有根據(jù)為實，而以空談義理、言無所據(jù)為虛。清梁章鉅《制義叢話》記載自己童子試時，漢學家吉夢熊十分看重他的文章，給他的批語說：“第一比本說苑，第二比本晏子春秋，第三比本仁山金氏說，第四比本包氏注，不料風檐寸晷中，乃得此極有根據(jù)之文?！雹芰赫骡犞?，陳居淵校點：《制義叢話》卷21，上海：上海書店出版社，2001年，第339頁。嘉慶三年，浙鄉(xiāng)試馬遴書的考卷房批曰：“說理鏗鏗，不同邵武士人之陋?！彼^“邵武士人之陋”，便是指“不解名物制度”而空為演論的學風⑤黎靖德編：《朱子語類》，北京：中華書局，1994年，第443頁。。可見，在漢學家看來，言而有據(jù)是覘其實學的重要標準。而桐城派這種以文法見長的流派，在漢學派看來，便是只會憑空搭架、以虛言虛了。江藩贊美凌廷堪的文章遠超桐城之文，他說：“近日之為古文者，規(guī)仿韓、柳，模擬歐、曾，徒事空言，不本經術，汙潦之水不盈，弱條之花先萎，背中而走，豈能與君之文相提并論哉？”⑥江藩：《校禮堂文集序》，見凌廷堪著、王文錦點?！缎６Y堂文集》，北京：中華書局，1998年，第3頁。趙之謙批評桐城派：“桐城一派所以鄙陋如斯者，坐不讀書，且其師法，全在避實擊虛四字?！雹吡_振玉著，蕭立編：《雪堂類稿》戊冊，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第775頁。這是漢學界一貫的說法，直到清末，劉師培還批評桐城派說：“以空議相演，又敘事貴簡，或本末不具，舍事實而就空文?！雹鄤熍啵骸墩摻牢膶W之變遷》，《國粹學報》第二十六期。

這種論調，桐城派顯然無法接受。方東樹在其《漢學商兌》中對漢學派的虛實論提出嚴正抗議：

漢學諸人，言言有據(jù)，字字有考，只是紙上與古人爭訓詁形聲，傳注駁雜，援據(jù)群籍，證佐數(shù)百千余，反之身己心行，推之民人家國，了無益處，徒使人狂惑失守，不得所用。然則雖實事求是，而乃虛之至者也。⑨方東樹：《漢學商兌》，第41頁。

在他看來，言言有據(jù)只是紙上“實”，不過一種涵古茹今的文字游戲而已。顯然，桐城派對“實”有自己的看法。方苞《禮闈示貢士》曰：“至于質實而言有物，則必智識之高明，見聞之廣博，胸期之闊大，實有見于義理而后能庶幾焉，是又清真古雅之根源也?！庇诹x理有自己切身而實在的見地，才是桐城派所理解的“實”。道光十四年，桐城學人姚元之為順天鄉(xiāng)試主考官，考生常綱的一段四書文被評為“精義彌綸，實理蘊結”。這段文章如下：

是則中為性之渾，如百匯之秘于一元；和為清之流，如五方之會于首善。本曰大本，而孩提之知能、大人之威福，皆于中裕其神；道曰達道，而圣賢之褒貶、庸愚之愛憎，皆于和征其合。而中非同于清凈，而和不參以人為。①顧廷龍：《清代朱卷集成》，第96冊第349頁。

本段皆是承題目《中也者天下之大本也和也者天下之達道也》而論的，全無生詞僻典。它不同于漢學的言言有據(jù)，相反，在論述時多闡發(fā)自己獨特的見解，比如“中為性之渾”、“和為清之流”、“中非同于清凈”、“和不參以人為”等，發(fā)人所未發(fā)之義理，所以房官批曰：“剽竊者那得如是精淳？”同年，姚鼐的學生陳用光為浙江學政，考生汪世鈐的四書文《發(fā)強剛毅足以有軌》，房批為“理境宏深，氣勢豪邁，筆筆精實，字字密栗”。道光二十三年，曾國藩為主考的四川鄉(xiāng)試中，考生戴輪的卷子被評為“樸實精到”、“銜華佩實”、“切理厭心”。這些論“實”的批語都是從“理境”出發(fā)，與經籍典實無關?？梢姡┏桥伤瞥绲摹皩崱?，是“理”之實，即方苞所謂“言有物也”。

據(jù)外媒報道，日本NHK(放送協(xié)會)電視臺從當?shù)貢r間12月1日上午10點開始，正式開始通過衛(wèi)星播送4K、8K電視信號。即使經過了數(shù)年測試，NHK仍是目前唯一提供8K、22.2聲道內容的電視臺。本次上線的電影是庫布里克的科幻經典《2001：太空漫游》，華納基于70mm底片進行了4K/8K重制。NHK之所以如此激進，可能與籌備2020年東京奧運會有關。

其次，桐城古文提倡頓挫呼應之法，漢學派則盡力避免執(zhí)著于文法。二者雖并不完全矛盾，但思考的方向則差異極大，甚至針鋒相對。劉師培《論近世文學之變遷》云：“望溪方氏，摹仿歐、曾，明于呼應頓挫之法……桐城文士多宗之?！雹趧熍啵骸墩摻牢膶W之變遷》，《國粹學報》第二十六期。呼應頓挫之法，即方苞所謂“言有序也”。乾隆四十八年山東鄉(xiāng)試，姚鼐門生周興岱任正考官，考生寧云鵬的首篇四書文《大宰問于子貢曰夫子圣者與何其多能也》的文中批語為：“逆從圣者跌落夫子入手，迥畢恒踖”，“兩層翻觀，多能抑揚頓挫，意致絕佳”，“推波助瀾，襯托不窮”，“廻顧子貢，頰上添毫”。完全是以頓挫呼應的文法分析文章。方苞認為學者如果能切究于古文的義法，“用為制舉之文，敷陳論策，綽有余裕矣”③方苞：《古文約選序例》，《方苞集》，上海：上海古籍出版社，2009年，第613頁。，這也就是桐城派所提倡的“以古文為時文”的具體途徑。

漢學派顯然不同意這種做法。焦循曾有一段論述，頗能代表一般漢學家的意見：

文之有序也，必提挈一書之精要而標舉之。……若徒講關鍵之法，侈口于起伏鉤勒字句之間，以公家泛應之詞自詡作者，如是為文，何取于文耶？④焦循：《里堂家訓》卷下，《續(xù)修四庫全書》第951冊，上海：上海古籍出版社，1995年，第530頁。

焦循認為方苞的“言有序”的理論只是糾結于文學的表面，只關心文辭的起伏揚抑，不是為文的真諦。時文創(chuàng)作也是如此，他說時文“關鍵起伏似于歐蘇古文，撫于歐蘇古文者不知也”，一旦執(zhí)著于古文之法，反而為其所拘束。漢學家們主張文無常法，所以不必如桐城派一般孜孜不倦于起伏關鍵、錙銖必較于呼應頓挫，錢大昕謂：“夫古文之體，奇正、濃淡、詳略，本無定法?！雹蒎X大昕撰、呂友仁標校：《潛研堂文集》卷33《與友人書》，上海：上海古籍出版社，1989年，第606～607頁。禮學大家凌廷堪詩云：“文章無成法，達意即為善。高源萬里來，曲折隨地變。”⑥凌廷堪：《校禮堂詩集》卷5《學古詩二十首》其十九，《續(xù)修四庫全書》第1480冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第42頁。便是此意。嘉慶三年，阮元為浙江學政，浙鄉(xiāng)試第四十二名馬遴書的考卷《周因于殷禮所損益可知也》，本房文中加批曰：“神理酣暢淋漓，是能穿穴經義，非徒為炳炳烺烺者也”，本文總批曰：“讀書得間，非徒以填寫見長。”⑦顧廷龍：《清代朱卷集成》，第232冊第225～228頁。嘉慶十八年，汪廷珍為浙江主考，考生余鈞的考卷《車同軌書同文》，本房加批為“樹骨訓典之區(qū)，選言宏富之路，不茍為炳炳烺烺者”①顧廷龍：《清代朱卷集成》，第233冊第234頁。，所謂：“炳炳烺烺”、“以填寫見長”，皆指為文有法、文采有長，桐城姚瑩 《復楊君論詩文書》曰：“向數(shù)子者……千載而下，仰其風者猶將奮起；況其發(fā)之為炳炳烺烺之辭，誦之有鏗鏗鏘鏘之聲者哉。”②姚瑩：《東溟文集》外集卷2，清同治六年姚濬昌安福縣署刻中復堂全集本。漢學派反對過分研究文法，由此可見也。

三、辭章、經義與爭議淵源

遍檢雙方互詰的文字，雖然看似眼花繚亂、熱鬧非凡，但循其根不過是一偏重于文，一偏主于學而已。桐城派雖然是十分重視學養(yǎng)的理學家群體，然而其異于其他理學派而獨出的地方，或者說其立派之基，卻是辭章之學。方苞《古文約選序例》云：“先儒謂韓子因文以見道，而其自稱則曰：‘學古道，故欲兼通其辭。’”他觀察到當時世人誦歐陽修《王恭武》、《杜祁公》諸志，不若《黃夢升》、《張子野》諸志之熟，因而發(fā)議論說：“功德之崇，不若情辭之動人心目?！雹坼X大昕撰、呂友仁標校：《潛研堂文集》卷33《與友人書》。姚鼐少時學問根基原在辭章，少成若天性，所以他雖然置“辭章”于“義理”、“考據(jù)”之后，實際上卻是其一生用力之所在④關愛和：《姚鼐的古文藝術理論及其對桐城派形成的貢獻》，《文藝研究》，1999年第6期。。方東樹也曾被批評“本以文辭為宗，橫欲自附宋儒”⑤章炳麟：《檢論清儒》，見朱維錚編?！墩绿兹罚ǖ谌齼裕?，上海：上海人民出版社，1985年，第475頁。。無疑，辭章之學是桐城派的根本。

漢學派因此批評桐城專于文而廢學：“夫學充于此，而深有所得，則見諸言者，自然成文，如江河之水，隨高下曲折以為波濤，水不知也。倘無所以言之者，而徒質言之，諄諄于字句開合、呼應、頓挫之間，是揚行潦以為瀾，列枯骨朽菱，吹噓之以為氣，剿襲類同，料彬可憎。試思所欲質言者何在，而為是喋喋也。是故學為古文者，必素蓄乎所以言之者，而后質言之。古文者，非徒質言之者也。”⑥焦循：《雕菰集》卷10《文說》，清道光嶺南節(jié)署刻本。他們認為桐城派專于研究辭章的造作，而忽視了學問乃是文章的根柢所在。

自隋唐實施科舉考試以來，辭章、經義之爭從未中斷。唐代有明經和進士科之爭，明經重經學，進士考詩賦。據(jù)牛希濟《貢士論》記述，唐至玄宗時，進士科漸成三場試，“初以詞賦，謂之雜文；復對所通經義；終以時務為策目”，此后歷代科舉考試的科目，未有不出于這三科的。而其中策論因為“汗漫難知”⑩馬端臨：《文獻通考》卷31《選舉四》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第289頁。，“理無適莫”?沈作喆：《寓簡》，北京：中華書局，1985年，第34頁。，高低不易做判斷，再加上士子往往不敢以真心議論時政，“詩賦經術，皆是朝廷取人科目……殿試用詩賦策問，固無優(yōu)劣，人以得失為重，豈敢極言時政得失，自取黜落？”?盛如梓：《庶齋老學叢談》卷下，北京：中華書局，1985年，第40頁。故而歷代科考的主科目，便只在詩賦與經義中選擇。至宋代科考，“詩賦”與“經義”的對立與爭鋒竟成一時風氣，馬端臨《文獻通考》記述甚詳：

熙寧四年始罷詞賦，專用經義取士，凡十五年。至元祐元年復詞賦，與經義并行。至紹圣元年復罷詞賦，專用經義，凡三十五年。至建炎二年又兼用經賦。蓋熙寧、紹圣，則專用經而廢賦；元祐、建炎，則雖復賦而未嘗不兼經。?馬端臨：《文獻通考》卷32《選舉考五》，第299頁。

“經義考講學之源流，詩賦觀詞章之潤色”①徐松：《宋會要輯稿》第109冊《選舉》，北京：中華書局，1957年，第4338頁。，可見詩賦、經義的爭端，本質上仍是辭章與經術之爭。宋元祐年間，朱長文在《蘇州學記》中說：“凡命教之法，以經術觀其學，以詞賦觀其文，以論策觀其智?！雹谥扉L文：《樂圃余稿》卷6，文淵閣四庫全書本。學問與辭章作為不同的選士標準，在科舉考試中已經有了較為明晰的觀念。至元代仁宗皇慶二年開始，以四書文為首場，二、三場考應用文和策論，并明確“試義則以經術為先，詞章次之”③嵇璜：《續(xù)文獻通考》卷34《選舉考——舉士》，文淵閣四庫全書本。，這種模式一直沿用至明清。明清的科舉拔士，以四書文為主，而四書文重理法、講格律，“其文略仿宋經義，然代古人語氣為之，體用排偶，謂之八股，通謂之制義”④張廷玉等：《明史》卷70《選舉志》，北京：中華書局，1974年，第1693頁。，從某種意義上講是經義和辭章的結合體，因而給辭章之學在明清科舉中的發(fā)展預留了空間。

然而明代中期開始，有兩種新風在科考中悄然隱現(xiàn)。一種是宋代以來發(fā)展得極為興盛的文章學，包括唐宋以來的古文之法，悄然引入時文。

自洪、永至化、治百余年中皆恪遵傳注，體會語氣，謹守繩墨，尺寸不逾。至正、嘉，作者始能以古文為時文，融液經史，使題之義蘊隱顯曲暢，為明文之極盛。⑤方苞：《進四書文選表》，《方苞集》，第579頁。

當時的古文大家唐順之、茅坤、歸有光又都是時文大家。姚鼐在讀過他們的時文后感慨道：“使為經義者能如唐應德、歸熙甫之才，則其文即古文?！庇种^：“乃見初立經義本體，與荊川、震川所以為文章之旨，恍然曰：是亦古文耳，豈二道哉！”⑥姚鼐：《惜抱軒文集》序，清光緒九年桐城徐氏刻本?？梢娒鞔衅陂_始，古文之法已經漸漸深入到時文寫作中了。

第二種是考據(jù)之風在科舉考試中漸漸嶄露。早在成化元年的山東鄉(xiāng)試中，副主考羅絢評價考生王倫的答卷說：“考據(jù)詳明……宜拔頭籌?！雹摺冻苫晟綎|鄉(xiāng)試錄》，明成化元年刻本。而成化七年的廣西鄉(xiāng)試中，考官張瑄批考生李澄的策論“考據(jù)詳明，議論正當”⑧《成化七年廣西鄉(xiāng)試錄》，明成化七年刻本。；成化十一年會試中，主考官徐浦給王鏊策論的批語是“有考據(jù)，有斷制”⑨《成化十一年會試錄》，明成化十一年刻本。；嘉靖四年，常州薛應旂的三篇文字學策論文章被選為最出色的策論⑩《嘉靖十四年會試錄》，明嘉靖十四年刻本。。這類例證很多，已有學者做出了詳細的調查，本文就不一一舉證了?詳見Benjamin A.Elman，A Cultural History of Civil Examinations in Late Imperial China.Berkeley，Los angeles，London：University of California Press，pp.451-459.。

所以，從某種意義上說，桐城、漢學二派繼承和發(fā)揚了明代以來科舉中興起的經學的新風向與辭章學的新空氣，而兩派之間的斗爭是唐宋以來科舉考試中辭章與經義之爭的延續(xù)。自方苞提倡“義法”說、“言有物、言有序”說，實際上表明了其程朱理學的立場，從而共享了理學在四書文領域的優(yōu)勢。而考據(jù)學則大范圍占領策論領域，并向四書文滲透。所以清朝從康熙到嘉道年間，科舉衡文出現(xiàn)兩大傾向：一是文章學的評價體系逐步強化，在“理、法、辭、氣”等各個層面均有細致的研究?參見龔延明、高明揚《清代科舉八股文的衡文標準》，《中國社會科學》2005年第4期。；二是實學即考據(jù)學的一步步滲入，不論是策論、五經文，還是四書文的衡文中，都越來越多地顯現(xiàn)考據(jù)學的痕跡。這也是二者矛盾的表現(xiàn)。正是由于科舉中辭章和考據(jù)經學的長期矛盾，使得桐城派和漢學派產生了巨大的向心力，并保持著旺盛的斗志。方東樹《漢學商兌》說：“用意不猛，則其門戶不峻，面目不著，自占地步不牢”，批評的雖然是漢學派，或許不免于同理之心。