孫中山對帝國主義經(jīng)濟文化侵略的譴責(zé)和批判

屈建軍等

摘 要： 孫中山晚年最重大的變化之一，是徹底認清了帝國主義的侵略本質(zhì)，并且全方位地譴責(zé)和批判了帝國主義對中國進行的經(jīng)濟和文化侵略。他指出帝國主義的經(jīng)濟侵略造成了中國財富外流和人民貧困，而文化侵略則弱化了某些國人的民族意識和反抗精神。孫中山對帝國主義侵略中國的譴責(zé)和批判，有助于消除當(dāng)今社會上某些人對西方強國的糊涂認識。

關(guān)鍵詞： 孫中山； 帝國主義； 經(jīng)濟侵略； 文化侵略

中圖分類號： D092 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號： 1673-9973（2014）01-0064-03

對帝國主義經(jīng)濟、文化侵略的譴責(zé)和批判，是孫中山晚年思想的重要特色。關(guān)于此課題的研究，學(xué)界迄今似無專文全面論述。筆者不揣淺陋，擬在梳理、歸納孫中山有關(guān)言論的基礎(chǔ)上，對其反帝思想略作探討，以求教于學(xué)界同仁。

一、對帝國主義經(jīng)濟侵略的譴責(zé)和批判

孫中山是從分析影響民族興亡的因素入手，譴責(zé)和批判帝國主義的經(jīng)濟侵略。孫中山認為，自古以來，世界各民族之所以興亡，一是由于人口增減的天然因素，二是由于人為的力量使然?！斑@種人為的力，最大的有兩種，一種是政治力，一種是經(jīng)濟力，這兩種力關(guān)系于民族興亡，比較天然力還要大”。[1]197換言之，“政治力和經(jīng)濟力比較天然淘汰力還要更快，更容易消滅很大的民族”。[1]198

就政治力來說，“中國受歐美政治力的壓迫，將及百年”。[1]198但與政治力壓迫比較起來，“經(jīng)濟力的壓迫，比較帝國主義，就是政治力的壓迫還要厲害。”因為“政治力的壓迫是容易看得見的”，容易引起中國人民的憤怒和反抗，“但是經(jīng)濟力的壓迫，普通人都不容易生感覺，像中國已經(jīng)受過了列強幾十年經(jīng)濟力的壓迫，大家至今還不大覺得痛癢”。[1]201

那么，帝國主義是怎樣用經(jīng)濟力壓迫中國呢？我們知道，在甲午戰(zhàn)爭前，資本主義國家主要通過商品輸出包括鴉片走私，以西方的工業(yè)品甚至毒品交換中國的白銀和農(nóng)副產(chǎn)品。19世紀(jì)后期，隨著資本主義向帝國主義過渡，資本-帝國主義在原有的商品輸出的基礎(chǔ)上，還進一步在中國開辦工廠、開發(fā)礦山、修筑鐵路、設(shè)立銀行，實行資本輸出。通過商品輸出和資本輸出，資本-帝國主義從中國掠奪了巨額利潤。在1924年的《三民主義·民族主義》演講中，孫中山給國人詳細地算了一筆賬：“統(tǒng)共算起來：其一，洋貨之侵入，每年奪我權(quán)利的五萬萬元；其二，銀行之紙票侵入我市場，與匯兌之扣折、存款之轉(zhuǎn)借等事，奪我利權(quán)者或至一萬萬元；其三，出入口貨物運費之增加，奪我利權(quán)者約數(shù)千萬至一萬萬；其四，租界與割地之賦稅、地稅、地價三樁，奪我權(quán)利者總在四五萬萬元；其五，特權(quán)營業(yè)一萬萬；其六，投機事業(yè)及其他種種之剝奪者當(dāng)在幾千萬元。這六項經(jīng)濟壓迫，令我們所受的損失總共不下十二萬萬元”。[1]208孫中山警告世人：“今日中國已經(jīng)到了民窮財盡之地位了，若不挽救，必至受經(jīng)濟之壓迫至于國亡種滅而后已”。[1]208-209孫中山的計算未必十分精確，但通過商品輸出和資本輸出，帝國主義在中國掠奪了大量財富，卻是不爭的事實。

需要說明的是，近代帝國主義掠奪中國財富，并不是通過正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)貿(mào)易獲得的，而是在不平等條約的支配下通過非法途徑掠奪的。孫中山指出，由于帝國主義控制了中國海關(guān)，“海關(guān)稅則都是由外國所定，中國不能自由更改”。[1]202結(jié)果外國輸入中國的洋貨稅率很低，“現(xiàn)在還是值百抽五”，入關(guān)之后便暢銷無阻。相反，“中國貨物經(jīng)過海關(guān)，都由外國人任意抽稅，通過各關(guān)卡更要納許多次數(shù)厘金”。[1]423由于“中外貨物的稅率不平均”，所以中國土貨在與洋貨競爭時總是陷于失敗。孫中山進而指出，帝國主義不僅利用從不平等條約中所攫取的政治特權(quán)對中國進行經(jīng)濟剝削，還通過控制中國的金融、郵政、財政和交通進行超經(jīng)濟掠奪。本來外國就資本雄厚，機器先進，在經(jīng)濟實力方面已經(jīng)占了優(yōu)勢；現(xiàn)在還有政治力量來做后援，所以雙方貿(mào)易時中國總是“虧本”。孫中山由此總結(jié)道；“自從鴉片戰(zhàn)爭以來，列強強迫中國定了種種不平等的條約，領(lǐng)事裁判權(quán)啊，租借地啊，關(guān)稅權(quán)啊，已筑就了經(jīng)濟上財政上侵略的基礎(chǔ)。于是大發(fā)揮其對于殖民地的政策，將中國做成他的市場，源源不斷地銷售商品，一方面又將中國的土地出產(chǎn)及人民勞力，來滿足他掠奪原料，榨取勞力的欲望。這樣絕人生計，滅人種族的政策，”使中國人民感到“生計的壓迫，一日緊似一日，不由得不害怕，不由得不著急”。[2]532因此，帝國主義的經(jīng)濟侵略和掠奪正是造成中國衰弱和人民貧窮的根本原因。他說：“我們國家的土地有這樣大，礦藏有這樣豐富，農(nóng)產(chǎn)有這樣多，為什么還弄得民窮財盡，人民日日受貧窮的困苦呢？最大的原因，是受外國經(jīng)濟壓迫”。[3]21

孫中山使用“經(jīng)濟壓迫”形容中外經(jīng)濟交往不是沒有原因的。表面上看，當(dāng)時中西商業(yè)貿(mào)易似乎是在自主自愿的基礎(chǔ)上進行，但事實上，由于帝國主義已經(jīng)牢牢控制了中國的政治和經(jīng)濟命脈，支撐其商業(yè)貿(mào)易的并非價值規(guī)律下的等價交換，而是政治強制下的巧取豪奪。在《帝國主義是資本主義的最高階段》一書中，列寧談到“食利國”問題時，曾引用舒爾采—格弗尼茨的《不列顛帝國主義》一段原文：“英國貸款給埃及、日本、中國和南美。在必要時，英國的海軍就充當(dāng)法警。英國的政治力量保護著英國，防止債務(wù)人造反”。[4]819 列寧在轉(zhuǎn)述霍布森所著《帝國主義》一書描寫帝國主義同金融家利益的聯(lián)系及金融家獲取高額壟斷利潤的情況時說：“分割中國的前景，使霍布森作出了這樣一種經(jīng)濟上的估計：‘到那時，西歐大部分地區(qū)的面貌和性質(zhì)，都會像現(xiàn)在有些國家的部分地區(qū)……產(chǎn)生出極少數(shù)從遠東取得股息和年金的富豪貴族。……一旦中國屈服于這種金融家、投機者及其政治方面和工商業(yè)方面的職員的經(jīng)濟控制，使他們能從這個世界上所僅有的最大的富源汲取利潤，并且用之于歐洲，這種制度（指帝國主義制度——引者）將會擴展到怎樣巨大的程度”。[4]821-822 舒爾采·格弗尼茨和霍布森的自供狀，形象而深刻地表露了帝國主義商品輸出和資本輸出的超經(jīng)濟性。

二、對帝國主義文化侵略的譴責(zé)和批判

一定的文化是一定社會的政治和經(jīng)濟在觀念形態(tài)上的反映。西方帝國主義的私有經(jīng)濟和強權(quán)政治反映到觀念形態(tài)上，就是帝國主義的霸道文化。孫中山在譴責(zé)帝國主義對中國進行政治、經(jīng)濟侵略的同時，也譴責(zé)了其對中國進行的文化侵略。

（一）孫中山指斥“歐洲的文化是霸道的文化”

孫中山在比較東西方文化時說，東方文化的本質(zhì)是仁義道德。這種仁義道德的文化是感化人，不是壓迫人；是要人懷德，不是要人畏威，所以亞洲的文化是“王道的文化”。相反，歐洲近百年來的文化，“是注重功利的文化。這種文化應(yīng)用到人類社會，只見物質(zhì)文明，只有飛機炸彈，只有洋槍大炮，專是一種武力的文化”。[5]405 這種專用武力壓迫人的文化是“霸道的文化”。孫中山指出，西方帝國主義在文化上“行霸道”，至少造成了兩大惡果：一是“歐洲人近有專用這種武力的文化壓迫我們亞洲，所以我們亞洲便不能進步?！笨陀^上造成了亞洲的落后。二是“自歐洲的物質(zhì)文明發(fā)達，霸道大行之后，世界各國的道德，便天天退步?！痹斐闪苏麄€世界道德的淪喪。[5]405 必須說明的是，孫中山純粹從地域分析文化的不同屬性，客觀上是有某種局限性和不準(zhǔn)確性的。事實上，東方也有霸道文化，如明治維新后的日本文化；西方也有王道文化，如十月革命后的俄國文化。文化作為政治和經(jīng)濟在觀念形態(tài)上的反映，總是附屬于國家的經(jīng)濟制度和政治制度的?？梢哉f，有什么樣的經(jīng)濟、政治制度，就會滋生什么樣的文化；隨著經(jīng)濟、政治制度的變遷，文化也將或遲或早地發(fā)生變化。不過整體來看，當(dāng)時歐洲的文化確實是“主張功利強權(quán)”，“用洋槍大炮來壓迫人”的“霸道文化”。西方帝國主義正是借助于這種“霸道文化”，“他們的勢力更漸漸侵入東洋，把我們亞洲的各民族和各國家，不是一個一個的消滅，便是一個一個的壓制起來”。[5]401 結(jié)果給亞洲的國家和民族帶來了深重的災(zāi)難。

（二）孫中山指斥西方帝國主義利用宗教對中國進行文化侵略

近代中國社會的一大景觀，是伴隨帝國主義東侵而來的“西學(xué)東漸”。在西學(xué)之中，尤以西式宗教為盛。當(dāng)時的中國，傳教士東奔西走，宣傳教義，吸納教民；教堂遍布城鄉(xiāng)，香火甚盛，信徒眾多。這些傳教士和教民，魚龍混雜，良莠不齊，有虔誠向教、慷慨行善的，也有欺世盜名、為非作歹的；有真誠皈依基督門的傳教士，也有披著宗教外衣的帝國間諜。19世紀(jì)末年中國發(fā)生的多起教案及20世紀(jì)初年的義和團運動，與外國傳教士和中國某些教民勾結(jié)官府，作惡鄉(xiāng)里，霸占田產(chǎn)，欺壓良善有莫大的關(guān)系。孫中山對帝國主義的宗教侵略感同身受，刻骨銘心。孫中山指出，西方帝國主義除對中國實行政治和經(jīng)濟的侵略壓迫外，“還有宗教的侵略。他們用政治力和經(jīng)濟力來豪奪中國人的物質(zhì)還不算，又用宗教力來耗奪中國人的精神。一般神甫、牧師，倚仗著他們的國力，包庇教民，干預(yù)詞訟，欺壓吃教以外的人，無所不至；受其虐者，忍心刺骨”。[2]532 孫中山并不反對一般宗教，恰恰相反，他自始至終堅持宗教信仰自由，各宗教一律平等的原則，經(jīng)孫中山親自簽署的《中華民國臨時約法》明文規(guī)定“人民有信教之自由”，他本人甚至還曾加入基督教。但他不能容忍那些披著宗教外衣，從事文化侵略和精神奴役，并干涉中國內(nèi)政、欺壓非教民眾的邪教。作為愛國者和政治家，孫中山能善待宗教，甄別教士，這在當(dāng)時是難能可貴的。

（三）孫中山揭露帝國主義利用“世界主義”蠱惑人心

“世界主義”是19世紀(jì)西方資產(chǎn)階級學(xué)者倡導(dǎo)的借以反對民族主義的思想理論，20世紀(jì)初傳入中國，為那些崇尚西方文明，反對民族主義的青年學(xué)生所頂禮膜拜。孫中山站在民族主義立場上，對“世界主義”進行了揭露和批駁。孫中山一針見血地指出：“世界上的國家，拿帝國主義把人征服了，要想保全他的特殊地位，做全世界的主人翁，便是提倡世界主義，要全世界都服從”。[1]216 “其實他們主張的世界主義，就是變相的帝國主義與變相的侵略主義”。[1]223-224基于對“世界主義”騙局和本質(zhì)的深刻認識，孫中山反復(fù)強調(diào)，世界主義“不是受屈民族所應(yīng)該講的”。其所以如此，“因中國積弱，主權(quán)喪失已久，宜先求富強，使世界各強國皆不敢輕視中國，賤待漢族，方配提倡此主義，否則漢族神明裔胄之資格，必隨世界主義埋沒以去”。[6]558-559 為此中國必須高擎民族主義大旗，開展民族解放運動，以期恢復(fù)中華民族固有的自由平等的地位。如果中國的新青年實在要講“世界主義”，也必須是在“強權(quán)打破以后，世界上沒有野心家，到了那個時候，我們便可以講世界主義”。[1]220在這里，孫中山理解的“世界主義”實際上已經(jīng)不同于帝國主義所宣揚的世界主義，它在很大程度上是其終生追求的“世界大同”的同義語。倡言民族獨立但并未陷入狹隘的民族主義，反對“世界主義”卻向往“世界大同”，這正是孫中山先生的卓越之處。

三、余論

誠如孫中山所言，政治的侵略和壓迫是赤裸裸的，容易被人發(fā)現(xiàn)并引起公憤，而經(jīng)濟和文化的侵略卻富于欺騙性，容易使人麻痹甚至產(chǎn)生幻覺。在孫中山逝世半個多世紀(jì)后，一些人在對外開放、引進外資的大背景下，開始有意非難“帝國主義侵略是近代中國貧窮落后的主要根源”的歷史結(jié)論，質(zhì)疑或否定中國人民反侵略斗爭的光榮歷史，肯定甚至謳歌近代西方國家對中國實施的經(jīng)濟和文化侵略。帝國主義侵略的是非問題不僅在20世紀(jì)八九十年代的學(xué)術(shù)界有過激烈的爭論，即使在今天，類似的爭論實際上仍然暗流涌動。如近年來國際上關(guān)于人權(quán)與主權(quán)之爭、文化界關(guān)于普世價值與政治價值之爭，即是典型的例證之一。這種爭論與孫中山時代的世界主義與民族主義之爭幾乎如出一轍。關(guān)于近代帝國主義侵略中國的是非問題，因前人已經(jīng)做過大量的研討和爭鳴，此不贅述。筆者只想強調(diào)的是，“在分析任何一個社會問題時，馬克思主義理論的絕對要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”。[4]512 今天的中國，已經(jīng)與近代的中國迥然不同。盡管中國仍然落后，需要對外開放，在對外貿(mào)易、引進外資時依然存在著利益讓渡，但由于當(dāng)今的中國是主權(quán)獨立的國家，早已把孫中山當(dāng)年倡導(dǎo)的“權(quán)自我操”變?yōu)楝F(xiàn)實，任何發(fā)達國家都不能奢望取得經(jīng)濟利益之外的好處或通過享有政治特權(quán)在中國獲得超額的經(jīng)濟利益，其與近代中國政府的喪權(quán)辱國是判然有別的，不能以當(dāng)代中國的對外開放簡單比照近代中西方的經(jīng)濟交往。至于當(dāng)今國際上的人權(quán)與主權(quán)之爭、文化界的普世價值與政治價值之爭，對普通知識分子而言，說到底是高遠理想與殘酷現(xiàn)實之爭，作為一般學(xué)術(shù)爭論本來無可厚非，然而由于現(xiàn)實世界存在著國家分野和民族利益之爭，所以必須指出的是，不管人權(quán)和普世價值如何美妙誘人，如何富于詩意，但在人類跨入世界大同的門檻之前，在霸權(quán)主義和強權(quán)政治仍然橫行無忌的今天，奢談抽象的人權(quán)和普世價值其實是不靠譜的，且易被某些別有用心的政治勢力所利用。同理，縱然“主權(quán)高于人權(quán)”論從人類的長遠發(fā)展來說仍不免些許瑕疵，現(xiàn)實中的政治價值也有待于繼續(xù)改進，但在國界尚未泯滅之前，在民族利益尚存的今天，都是需要人們認真堅守的。

孫中山所處的時代，正是帝國主義瘋狂侵略和中國疾速淪為半殖民地半封建社會的時代。對帝國主義侵略中國的是非評價，親身經(jīng)歷的人或許更有發(fā)言權(quán)?；T史籍，肯定、褒揚帝國主義侵略的國人（如西太后之流）寥若晨星，而抨擊、譴責(zé)帝國主義侵略的國人卻史不絕書。孫中山對待西方列強態(tài)度的前后變化頗能說明這個問題。孫中山自幼接受西方文化的熏陶，成年后多次游歷歐美各國，由此滋生了對資本主義的物質(zhì)文明、政治制度及文化成就的向往和追求。在其從事民主革命的大部分時間里，他對資本主義列強抱有不切實際的幻想，總是一廂情愿地希望列強各國能夠承認革命政府，贊助中國革命，為此受盡了西方列強和無恥政客的欺騙和耍弄。以至于后來的多數(shù)學(xué)者借此認定早年的孫中山在民族主義問題上只排滿不反帝，批評以孫中山為首的資產(chǎn)階級革命派對帝國主義的軟弱性和妥協(xié)性。但晚年的孫中山徹底認清了帝國主義的侵略本質(zhì)，開始從以往幻想西方列強援助中國革命轉(zhuǎn)到反對帝國主義以實現(xiàn)民族獨立的軌道上來，并嚴詞譴責(zé)和深刻批判帝國主義對中國進行的政治、經(jīng)濟和文化侵略。孫中山晚年思想的巨大轉(zhuǎn)變，固然與俄國十月革命的巨力感召有關(guān)，但更根本的還是由于帝國主義的現(xiàn)實侵略及自己的屢次受騙使其對西方列強產(chǎn)生了深度絕望。今天重溫近一個世紀(jì)前孫中山對帝國主義侵略中國的譴責(zé)和批判，對于我們科學(xué)認識現(xiàn)代資本主義有著重要的啟迪作用，也有助于消除當(dāng)今社會某些人對西方強國的糊涂認識。

參考文獻：

[1]孫中山全集：第九卷[M].北京：中華書局，1986.

[2]陳旭麓.孫中山集外集[M].上海：上海人民出版社，1990.

[3]孫中山全集：第十卷[M].北京：中華書局，1986.

[4]列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.

[5]孫中山全集：第十一卷[M].北京：中華書局，1986.

[6]孫中山全集：第五卷[M].北京：中華書局，1986.

[責(zé)任編輯、校對：楊栓保]