信息窗

信息窗

▲學者呼喚建少年司法體系 兒童犯罪不能一放了之

按照我國刑法，14周歲以下青少年實施任何刑法禁止行為，均不負刑事責任，而家庭管教和收容教養(yǎng)往往收效甚微。以刑罰為中心的體制下，未成年人犯罪，要么動用刑罰，要么一放了之，要么“等養(yǎng)肥了養(yǎng)大了，到了14歲再來懲罰”。

美國的少年司法獨立于刑法之外，自成體系。少年法庭的審判主要是一種民事行為，法官代表未成年人利益，從改造未成年人的角度決定處置方式。臺灣奉行“以教代刑”，保護處分優(yōu)先于刑罰，失職家長可能被罰款甚至公告名字。

重慶，10歲的女童李某某將鄰居家不滿兩歲的男童抱走后，后者從25樓墜落。北京，檢察官張婷也正面對著另一個“犯下命案”的10歲小女孩。

這個女孩作為一起未成年人蓄意謀殺案件“共犯”，被帶到了張婷所在的北京某基層檢察院?！捌鋵嵥龖?yīng)該是‘主犯’，但沒滿14歲，所以我們只能讓家長牽回家?！?/p>

在我國，公民對自己的行為負刑事責任需要達到一定的年齡。按照現(xiàn)行刑法，不滿14周歲的人故意實施任何刑法禁止行為，均不負刑事責任；14周歲到16周歲之間的人犯有故意殺人等8種嚴重罪行的，應(yīng)負刑事責任。

中國青少年犯罪已呈現(xiàn)低齡化趨勢，中國預(yù)防青少年犯罪研究會2013年11月底剛剛發(fā)布的最新數(shù)據(jù)顯示，青少年出現(xiàn)不良行為的平均年齡為12.2歲。

14歲以下的“兒童犯罪”怎么處理，成為法律界的一道難題。

刑事責任年齡該不該降低

20年前，10歲的英國少年羅伯特在利物浦一間購物中心拐騙并且虐殺了一名兩歲的男童，被法院判處8年監(jiān)禁，并最終加刑到15年，成為英國現(xiàn)代歷史上年紀最小的殺人犯。

同樣是10歲的孩子，李某某卻能若無其事地回家。不少網(wǎng)友認為這不公平，李某某至少應(yīng)該受到“某種程度的懲罰”。

對未成年人的刑事司法保護，不僅是世界多數(shù)國家的共同做法，也是人類的歷史傳統(tǒng)。我國《周禮· 秋官司寇之職》就有對幼弱，老耄，蠢愚的“三赦”制度。

“樹在長的過程中，有的長歪了，有的長正了，這是不可避免的。”北京市青少年法律援助與研究中心主任佟麗華說，對于未成年人，不宜過多適用刑法，而是通過保護和教育的方式預(yù)防再次犯罪。

中國政法大學教授曲新久說，孩子心智尚未成熟，沒有能力認識自己行為的性質(zhì)與后果，因此法律將未成年人視為不（完全）具有承擔刑事責任能力。

是否承擔刑事責任，我國秦朝時期以身高作為標準，西方早期則以能不能拿起某件武器作為標準。而現(xiàn)代刑事司法的普遍做法是用年齡來劃分。

羅伯特受罰，因為他已達到負刑事責任年齡。在英國，英格蘭和威爾士地區(qū)的刑事責任起點年齡為10歲，蘇格蘭僅為8歲。

摔童事件曝光后，就有律師提出，我國應(yīng)該降低14周歲的刑事責任年齡最低標準。

“每發(fā)生一次惡性事件，都會引起一次對刑事責任年齡的討論?！敝袊ù髮W刑法學教授曲新久說。

日本的刑事責任年齡最低點原來定在16周歲，但1997年，神戶一名14歲的學生接連殘忍殺害一名11歲男童和一名10歲女童，促使2000年日本國會將刑事責任最低適用年齡從16歲降到14歲。

2002年，北京藍極速網(wǎng)吧的一場大火奪取了25條生命。涉嫌縱火的兩名未成年人中，14歲的宋富被判無期徒刑，而13周歲的張哲則被送至收容教養(yǎng)，3年后恢復(fù)自由。事件中，被害者家屬和社會各界也曾呼吁降低刑事責任年齡。

在1979年刑法出臺之前，新中國成立后很長時間里，中國的刑事責任年齡以1951年政府法制委員會的批復(fù)為準：12歲以下未成年人犯罪不予處罰，12歲至14歲未成年人犯殺人、重傷、慣竊等嚴重的罪行才給予處罰，對14歲以上到18歲從輕或減輕處罰。

刑法在醞釀的25年間，對刑事責任起點年齡幾易其稿，從12歲到13歲，再到草案第33稿的14周歲。1979年頒布的刑法最終定在了14周歲，并沿用至今。

“這當然有它的弊端。很有可能13歲的人比20歲更成熟。但是沒有標準，法律就難以操作。”上海政法學院教授姚建龍說。

曲新久告訴南方周末記者，現(xiàn)在大多數(shù)刑法學者都不愿意討論這個問題，因為“沒有意義”：“這有點像馬路上的行車方向，靠右邊行還是左邊行，一旦定下來就很難變了?！?/p>

是否引入“惡意補足年齡原則”

曾有檢察官撰文，認為我國刑法規(guī)定的刑事責任年齡過于僵化，建議借鑒英美法國家普遍采取的“惡意補足年齡原則”。

南方周末記者注意到，在英美法國家和地區(qū)，“惡意補足年齡原則”主要適用于限制行為能力的少年。

許多國家和地區(qū)普遍將未成年人的刑事責任年齡做三段劃分。在我國，未滿14周歲的，為無刑事責任能力；已滿14周歲不滿16周歲的，為限制刑事責任能力；已滿16周歲的，為完全刑事責任能力。臺灣的分法與大陸有些許不同：14周歲以下，14周歲到18周歲，18周歲以上。

在英格蘭，對于10歲以上不滿14歲的少年，如果有證據(jù)證明他們的危害行為是出于惡意，就可以將他們“看成”已滿14歲，追究刑事責任。

法庭上，羅伯特否認曾實行謀殺和綁架，但兒童精神病專家維查德認為他與另一個男孩“完全具備分辨是非的能力”。法官當庭宣布羅伯特等兩人所犯謀殺罪名成立，并稱這是一宗“極度邪惡和野蠻的犯罪”。

“惡意補足年齡原則”使得刑事責任年齡的適用有了彈性。而法官的標準是，少年的行為是否惡意。羅伯特將男童帶離大人身邊，搬起石頭砸他、踢他，直到將他虐待致死后，把尸體放在鐵軌上，以制造事故假象，都顯示出了足夠的惡意。

不過，姚建龍認為，將李某某和羅伯特放在一起看并不公平，因為在制度構(gòu)建上，“我國和英美法系國家沒有可比性?！痹诖箨懛▏液偷貐^(qū)，刑事責任的年齡按“辨別能力規(guī)則”劃定后，司法機關(guān)不承擔判斷與年齡分界不符的個案是否惡意的責任。在我國，14周歲至16周歲的少年只有觸及殺人等8種罪行才可能被追究刑事責任，其他一般的犯罪行為則不予追究。

姚建龍還介紹，在英格蘭，對于10歲以下，一般不適用“惡意補足年齡原則”，因為10歲以下的犯罪情況非常少見。“法不管瑣碎之事。”

家庭管教和收容教養(yǎng)效果有限

最近幾年，從公安機關(guān)或檢察院被送回家的“熊孩子”不在少數(shù)，即使他們?nèi)窍铝藲⑷诉@樣的滔天大罪。

據(jù)媒體報道，2013年5月6日，廣西河池市12歲少女因為不滿同班好友比自己漂亮，將好友殺害并砍下其頭顱、手臂；2012年4月13日，衡陽縣西渡鎮(zhèn)12歲男孩用水果刀將姑媽一家三口殺死；2006年12月1日，浙江樂清市11歲女孩用紅棗、花生哄住同村3歲女孩后用繩子和膠帶紙將她勒死。

對于這些完全不負刑事責任的14周歲以下少年乃至兒童，刑法只規(guī)定了一句：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！?/p>

“孩子能夠折射出來家庭教育的缺失?！比珖舜蟠?、山東省臨沂市第一實驗小學副校長張淑琴說，中國父母沒有受到家庭教育的培訓，也沒有一個專門的《家庭教育法》對父母和監(jiān)護人進行約束。作為一位母親，她自認為不是一個稱職的家長，而這樣的家長還很多。

現(xiàn)行收容教養(yǎng)制度多年來飽受詬病。李雙江之子李某某就曾因毆打他人被收容教養(yǎng)一年，在其涉入眾所周知的輪奸案之后，不少人也開始反思收容教養(yǎng)的問題。

此外，工讀學校的效果也不理想。1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》頒布之后，工讀學校由公安強制實施改為由未成年人家長或監(jiān)護人、原學校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準入讀。

南方周末記者致電北京市門頭溝工讀學校，該校負責人告訴南方周末記者，1999年之后，生源越來越少。從今年開始，學校已經(jīng)不再招收新生，“10歲的孩子沒人教他”，“老師也都要打發(fā)到別的學校去了”。

在研究少年司法的學者看來，少年司法旨在保護和教化，而刑事法律的主要目的是懲戒，只要在刑事法律框架內(nèi)，14周歲以下少年因不能承擔刑責，只能被排除在外。

2013年1月1日，備受關(guān)注的新刑訴法實施，亮點之一是專門增設(shè)一章規(guī)定未成年人刑事案件訴訟程序。

但研究青少年犯罪的學者們顯然并不買賬。他們認為，法律起草者根本不懂少年法。“那些只是刑訴法專家，不是少年司法專家?！敝袊ù髮W教授皮藝軍說。

2012年4月24日，“刑事訴訟法修改與預(yù)防青少年違法犯罪研討會”在北京召開，在主題發(fā)言中，姚建龍對當時的刑訴法修正案草案的評價是，專章十一個條文“基本沒有接受現(xiàn)代少年司法的理念”，“沒有跳出刑罰中心主義的思路”。

“我們未成年人的司法不論在程序法，還是實體法（就是刑法），都不過是成年人司法的一個少年版而已?！北本┦星嗌倌攴稍c研究中心主任佟麗華說。

國際潮流：保護處分優(yōu)先于刑罰

2011年底，張婷所在的未成年人檢察室被提升為處級單位，更名為未成年人檢察處，編制也增加到11人。但她說，一年多來，未檢處的實際工作人員并沒有增加：“我們其實一直沒有滿編?！?/p>

而在法院系統(tǒng)，自1984年上海市長寧區(qū)人民法院建立了中國大陸第一個少年法庭，到現(xiàn)在已過去30年。2010年7月，最高法院發(fā)布《關(guān)于進一步加強少年法庭工作的意見》，要求高級法院設(shè)立“少年法庭指導小組”，指導各級法院建立少年法庭、審判庭或合議庭。

不過，雖然都是叫少年法庭，中國與國外的區(qū)別巨大。

1899年，美國伊利諾斯州頒布《未成年人法》，成立未成年人法院，將未成年人正式從成年人的司法制度中分離出來。1938年，美國國會通過了聯(lián)邦系統(tǒng)的《未成年人法院法案》。此后，所有的州都通過了類似的法律。

美國的少年司法獨立于刑法之外，自成體系。根據(jù)《未成年人法院法案》，少年法庭的審判是一種民事行為，庭上檢察官不出現(xiàn)，法官代表未成年人的利益，不起到辯論雙方仲裁人的作用。

姚建龍用數(shù)字說明了中國與美國未成年人保護體系的差距：中國未成年人的總數(shù)在三億左右，相當于美國總?cè)丝跀?shù)，但少年法庭一年審理的案件不超過十萬件，而美國的數(shù)字是130多萬。2010年，美國的少年法庭一共接到1,368,200個案子，在法庭上判決了428,200個，其中判緩刑的有260,300起。

美國法官在決定處置方式時，也只從改造未成年人出發(fā)。在少年法庭，70%左右的未成年人都是以非監(jiān)禁方式處理，相當于成人法庭的緩刑。

“現(xiàn)代少年司法的最顯著特點就是‘以教代刑’?！币堈f。對大多數(shù)未成年人案件，用福利性干預(yù)替代刑罰，刑罰只是一種不得已的最后手段。而現(xiàn)在我們的體制要求執(zhí)法機關(guān)，要么動用刑罰，要么一放了之，要么“等養(yǎng)肥了養(yǎng)大了，到了14歲再來懲罰”。

與大陸同屬大陸法系的臺灣，1971年制定《少年事件處理法》后幾經(jīng)修訂，2002年的新版《少年事件處理法》已跳出刑訴法、刑法、監(jiān)獄法等部門法，建立包含民事、刑事、行政性質(zhì)法規(guī)的獨立少年法體系。

這部法律的適用對象主要是12歲以上18歲未滿之人，已超過刑法意義的14歲以上18歲未滿之少年犯罪范圍。該法在附則中還特別規(guī)定，7歲以上未滿12歲之人，有觸犯刑罰法律之行為者，也由少年法院適用該法處理，這類案件習慣上被稱為“兒童犯罪”，但不會有刑罰。

和許多發(fā)達國家一樣，臺灣奉行“以教代刑”原則，規(guī)定保護處分優(yōu)先于刑罰適用。保護處分大體可分為機構(gòu)性保護處分（拘禁性保護處分）和非機構(gòu)性保護處分兩大類，前者有感化教育，后者則主要以開放式社區(qū)為執(zhí)行載體，比如訓誡、保護管束、假日生活輔導等。

家長的責任更有著明確的罰則。在臺灣，如果因少年監(jiān)護人失職導致少年觸法，法院將強制監(jiān)護人對少年8到50小時的親職教育輔導。若拒絕，將被罰款3000到10000元新臺幣，經(jīng)再通知仍然不接受者，得按次連續(xù)處罰，至其接受為止。經(jīng)連續(xù)處罰三次以上者，法定代理人或監(jiān)護人之姓名還將被公告。

早在1948年，國民政府曾邀請美國法學家龐德來華，幫助中國完善法治，其中一個很重要的內(nèi)容是制定專門的少年法體系。龐德在離開中國的時候留下了一份《中國制定少年法應(yīng)行注意事項》。他的思路，后來在臺灣地區(qū)得到繼承和延續(xù)。

皮藝軍坦言，自己對少年司法制度的建立并不樂觀。他說，學者們早就“喊都喊累了”，上面還是沒有一點反應(yīng)，根本原因就是“他們沒有想通，不愿意把更多的資源放到保護孩子這兒”。

“孩子們在中國都是每個家庭的中心，但是放到社會層面上卻往往就不被重視?！彼ね赴l(fā)生后，佟麗華將這句話貼在了自己博客的醒目位置。姚建龍認為，沒有對少年司法的頂層設(shè)計，將永遠走不出這個困局。

（摘自《南方周末》2013-12-16）

▲加強未成年人法律體系頂層設(shè)計并整體推進

12月26日，未成年人法律完善專家研討會在京舉行。中國法學會黨組書記、常務(wù)副會長陳冀平出席研討會并講話，中國法學會黨組成員、副會長、學術(shù)委員會主任張文顯主持研討會。來自全國人大內(nèi)司委、全國人大常委會法工委、最高人民法院、最高人民檢察院、民政部、人力資源和社會保障部、國務(wù)院法制辦公室、全國婦聯(lián)、中國關(guān)工委、中國預(yù)防青少年犯罪研究會、中國青少年研究會、北京師范大學、中國青年政治學院、首都師范大學、上海政法學院、北京市海淀區(qū)人民法院、北京市青少年法律援助中心等單位的有關(guān)負責同志和專家學者參加了會議。研討會就中國法學會課題組提出的《預(yù)防未成年人犯罪法》修改建議稿、《未成年人保護法》修改建議稿及《未成年人福利法》立法建議稿，展開了熱烈深入的討論。據(jù)悉，這是我國理論界從頂層設(shè)計的角度就未成年人法律體系的完善舉辦的高規(guī)格研討會。

陳冀平在講話中指出，未成年人保障水平的提高離不開未成年人法律體系的完善。保護未成年人健康成長的法律應(yīng)當是一個完整的體系，涵蓋民事關(guān)系、教育、福利、醫(yī)療衛(wèi)生、少年司法等領(lǐng)域?，F(xiàn)行《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》在實踐在發(fā)揮了重要作用，但是與目前網(wǎng)絡(luò)等新媒體高速發(fā)展、城鎮(zhèn)化背景下留守兒童、流浪兒童問題加劇、新型犯罪增多的現(xiàn)狀已經(jīng)不相適應(yīng)，需要通過修改法律進一步明確義務(wù)主體和法律責任。此外，目前兒童福利工作的立法比較分散，針對孤兒、棄嬰、流浪兒童、貧困家庭兒童、服刑人員子女等群體分別出臺相應(yīng)政策，規(guī)范之間的銜接及資源整合也不夠，亟需制定統(tǒng)一的未成年人福利法律法規(guī)，為廣大未成年人的身心健康和權(quán)利保障做出系統(tǒng)的制度安排。陳冀平強調(diào)，應(yīng)當在總結(jié)地方立法、部門立法經(jīng)驗，吸收法治發(fā)達國家先進成果的基礎(chǔ)上，形成符合我國國情的未成年人法律體系。

與會專家圍繞未成年人法律體系完善的指導思想、修法理念、三部法律之間的關(guān)系、未成年人保護專門機構(gòu)的設(shè)置、國家對家庭教育的指導、專門學校的改革、未成年人的保護處分措施、國家親權(quán)理論的法律化、國家監(jiān)護制度等問題展開了富有成效的討論，對三部法律的建議稿提出了有建設(shè)性的意見，為進一步完善建議稿并報送給中央立法機構(gòu)打下了良好的基礎(chǔ)。

張文顯副會長在總結(jié)講話時指出，少年強則中國強，少年強才能實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢。未成年人法律的修改完善應(yīng)當堅持以下原則：一是求真務(wù)實，要從未成年人健康成長的規(guī)律出發(fā)，從我國未成年人成長的環(huán)境出發(fā)；二是立足國情，不能照搬照抄國外的法律和經(jīng)驗；三是借鑒境外，保護未成年人健康成長是世界性的課題，國外的好經(jīng)驗、好做法可以本土化為我國的經(jīng)驗；四是適當超前，法律不僅要將既有做法固定下來，還要起到引導社會的作用。要求課題組在會后匯總意見、深化認識、繼續(xù)調(diào)研、完善定稿，拿出有價值的修法、立法建議稿，報送立法部門。

“未成年人健康成長法治保障”大型系列活動由中央綜治辦、共青團中央、中國法學會主辦，由全國人大常委會法工委、最高人民法院、最高人民檢察院、教育部、公安部、民政部、司法部、人力資源和社會保障部、全國婦聯(lián)、全國律協(xié)等單位作為支持單位，中國預(yù)防青少年犯罪研究會協(xié)辦。大型活動組委會研究決定，中央綜治辦、共青團中央、中國法學會將于2014年1月20日在北京舉行“未成年人健康成長法治保障”研討會，進行各地區(qū)各部門立法、執(zhí)法、司法經(jīng)驗和事例的交流，并對主題征文獲獎作者、制度創(chuàng)新事例獲獎單位及優(yōu)秀組織單位進行表彰。

（摘自《法制網(wǎng)》2013-12-27）

▲全國人大廢止勞教法 被勞教者剩余期限不再執(zhí)行

第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議決定：

一、廢止1957年8月1日第一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七十八次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會批準國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定的決議》及《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》。

二、廢止1979年11月29日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會批準國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定的決議》及《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》。

三、在勞動教養(yǎng)制度廢止前，依法作出的勞動教養(yǎng)決定有效；勞動教養(yǎng)制度廢止后，對正在被依法執(zhí)行勞動教養(yǎng)的人員，解除勞動教養(yǎng)，剩余期限不再執(zhí)行。

本決定自公布之日起施行。

（摘自《新華網(wǎng)》2013-12-28）

▲重慶市法學會少年法學研究會成立

2013年12月26日，重慶市法學會少年法學研究會成立大會在西南政法大學渝北校區(qū)舉行。重慶市法學會秘書長陳忠東、西南政法大學副校長岳彩申教授、重慶市法學會會員聯(lián)絡(luò)部主任黃世遠等出席會議，全市少年法學研究專家學者及法律實務(wù)部門工作者等共計150余人參加了成立大會。會議由西南政法大學法學院黨委書記梅傳強教授主持。

岳彩申副校長首先在大會上致歡迎辭，法學院副教授陳小彪向大會匯報了少年研究會的籌備工作及理事會組成情況，黃世遠主任宣讀了重慶市法學會同意設(shè)立少年法學研究會的批復(fù)和會長、副會長、秘書長任職人選名單的批復(fù)，會議選舉西南政法大學法學院高維儉教授為少年法學研究會會長，市委政法委綜治辦一處李昂處長等10名同志為副會長，陳小彪為秘書長。高維儉會長在致辭中表示，少年是未來，少年法學是體系，少年法學研究會是平臺，我們要共同努力，把少年法學研究會建成全國一流的專業(yè)研究會。

陳忠東秘書長代表市法學會為少年法學研究會授牌。他在致辭中首先簡要介紹了中國法學會和重慶市法學會的歷史沿革，著重強調(diào)了法學會的地位和作用以及對法學會工作的高度重視。他要求，少年法學研究會要抓好四個“堅持”：一要堅持正確的政治方向，用社會主義法治理念指導法學研究;二要突出工作重點，大力推動少年法學研究的發(fā)展;三要積極參與法律實踐，整合社會資源形成保護屏障;四要加強自身建設(shè)，不斷提升研究能力和研究水平。他希望，少年法學研究會各項工作能開好頭、起好步，打下扎實的基礎(chǔ)，力爭后來居上早日建成全市水平最高、成果最多、最有影響的專業(yè)法學研究會。

會后，江北區(qū)嘉陵社區(qū)、江北區(qū)司法局，涪陵區(qū)人民檢察院，重慶市人民檢察院公訴一處分別與少年法學研究會進行了橫向課題簽約儀式，并圍繞“未成年人刑事檢查制度改革探索”的主題展開研討，在研討會上分別作了“未成年人刑事檢察工作的‘兩卷三書’”、“未成年人附條件不起訴制度的適用研究”、“論少年特別隱私權(quán)”的主題研討。

（摘自《重慶長安網(wǎng)》2013-12-30）

▲“后勞教時代的刑法結(jié)構(gòu)完善”學術(shù)研討會綜述

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確宣布“廢止勞動教養(yǎng)制度”，引發(fā)了社會各界對后勞教時代相關(guān)配套制度的改革與完善的關(guān)注。以中國社會科學院法學研究所刑法研究室主任劉仁文教授為首席研究員的中國社會科學院創(chuàng)新工程“社會穩(wěn)定的刑事法治保障”項目組于2012年底將“后勞教時代的中國刑法結(jié)構(gòu)完善”確定為2013年的子項目來加以重點攻關(guān)。近一年來，項目組圍繞勞動教養(yǎng)制度的改革以及后勞教時代的相關(guān)配套制度建設(shè)，相繼提交了多篇內(nèi)部研究報告，撰寫并發(fā)表了系列論文。

在此基礎(chǔ)上，項目組按計劃于2013年11 月17日在中國社會科學院法學研究所召開了“后勞教時代的刑法結(jié)構(gòu)完善”學術(shù)研討會。來自中國社會科學院法學研究所和國際法研究所、北京大學、清華大學、中國人民大學、中國政法大學、北京師范大學、中國人民公安大學、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學、北京航空航天大學、北京外國語大學、北京郵電大學、北方工業(yè)大學、北京聯(lián)合大學、北京政法職業(yè)學院、中共北京市大興區(qū)委黨校、武漢大學、西南政法大學、中南財經(jīng)政法大學、西北政法大學、蘇州大學、東南大學、河南大學、新疆財經(jīng)大學、河北經(jīng)貿(mào)大學、山東政法學院、中央司法警官學院、河南檢察官學院等教學和科研機構(gòu)的專家學者，以及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、北京市西城區(qū)人民法院、延慶縣人民法院等實務(wù)部門的人士共80余人參加了此次會議。

由于在研討會召開的前兩天，十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）剛剛公布，此次研討會恰巧成為中央宣布廢止勞教制度后法學界首次召開的探討后勞教時代刑法改革的會議。與會人士在衷心擁護中央廢止勞教的決定的同時，也充分肯定法學所項目組迅速研討后勞教時代的相關(guān)制度安排的重大意義。

開幕式的主旨發(fā)言由劉仁文教授主持。第一位發(fā)言的是中國社會科學院國際法研究所所長、中國刑法學研究會常務(wù)副會長陳澤憲教授，他首先代表法學所李林所長、陳甦書記對各位嘉賓蒞臨法學所表示歡迎，對以劉仁文教授為首席研究員的項目組在推動勞動教養(yǎng)制度改革方面所做出的努力和取得的成績表示祝賀。陳澤憲教授指出，勞教制度廢止后，對原勞教對象會有一個分流的過程，在此過程中必須重視法治程序保障的作用。他還提到，勞教制度廢除后，會存在一個如何用歷史唯物主義的眼光來看待勞教在歷史上的作用的問題。第二位發(fā)言的是中國刑法學研究會名譽會長、北京師范大學刑事法律科學研究院名譽院長高銘暄教授，他重申了勞教制度廢止的背景和必要性，呼吁重視勞教制度廢止后現(xiàn)有被勞教人員的處理和勞教機構(gòu)的轉(zhuǎn)型問題。第三位發(fā)言的是中國刑事訴訟法學研究會名譽會長、中國政法大學終身教授陳光中教授，他強調(diào)了《決定》中多處提到法治改革所具有的積極意義，并主張在現(xiàn)有的法律框架中將原勞教對象分別吸收到不同法律部門中加以區(qū)別處理。第四位發(fā)言的是中國刑法學研究會顧問、北京大學法學院儲槐植教授，他回顧了勞教制度興廢的歷史，分析了后勞教時代的立法選擇問題。第五位發(fā)言的是司法部原副部長、現(xiàn)任中國監(jiān)獄工作協(xié)會會長的范方平先生，他高度評價了此次研討會的前瞻性、現(xiàn)實性和必要性，介紹了實踐中的一些情況。

在接下來的主題發(fā)言與討論中，與會人士暢所欲言，各抒己見，紛紛為后勞教時代的刑法改革及相關(guān)制度安排建言獻策，其中既有不同觀點的碰撞，也有達成一致的共識，會場氣氛十分熱烈。

主題發(fā)言的第一單元圍繞“刑法結(jié)構(gòu)與刑罰結(jié)構(gòu)”而展開，由中國人民大學法學院劉明祥教授和最高人民檢察院刑事申訴檢察廳羅慶東副廳長共同主持。第一位發(fā)言人是中國政法大學刑事司法學院的阮齊林教授，他認為，勞教制度的廢止，使中國懲治違法犯罪行為的法律體系進入后勞教時代，懲罰違法犯罪行為的體系由三元（治安管理處罰、勞教、刑罰）簡化為二元（治安管理處罰、刑罰），制裁層次簡化，更加合理。第二位發(fā)言人是北京大學法學院的王世洲教授，他論述了廢除勞教制度的基本根據(jù)，并根據(jù)“對現(xiàn)有的法律體系震蕩最小”、“對社會的保護效果最好”這兩個原則提出了一系列改革方法。第三位發(fā)言人是西南政法大學的袁林教授，她分析了當前社會治理模式下刑法可否替代勞教，得出不能以刑法替代勞教的結(jié)論。第四位發(fā)言人是新疆財經(jīng)大學法學院的李瑞生教授，他指出，后勞教時代正處于風險社會的鼎盛期，是仇恨犯罪多發(fā)的時代，立法機關(guān)必須在堅持保護法益必要原則、科學性原則和以人為本原則的基礎(chǔ)上進行大力度的犯罪化。第五位發(fā)言人是中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院的李正新講師，他認為，要綜合考量行為的罪質(zhì)和罪量，審慎地將受勞教處罰行為入罪，相應(yīng)地，刑法的規(guī)制方法也應(yīng)作出調(diào)整，大力提倡非監(jiān)禁刑與刑罰輕緩化。

針對以上主題發(fā)言，本單元的評論人之一、中國社會科學院法學研究所的鄧子濱研究員指出，后勞教時代刑法改革的邏輯起點，應(yīng)當建立在對過去的勞教制度的全面總結(jié)之上；至于是否將原受勞教處罰行為犯罪化的問題，尚有待研究，但無論如何都要堅持刑法的謙抑性。本單元的另一位評論人、中國人民大學法學院的肖中華教授點評道：諸位學者的發(fā)言高屋建瓴，全面闡述了廢除勞教制度的意義和價值，并且從不同的方面為廢除勞教后刑法結(jié)構(gòu)體系的改革建言獻策，讓人深受啟發(fā)。在他看來，擴大犯罪圈，將過去受勞教處罰的行為納入刑法，只要注意輕罪化和法治程序保障，并不會產(chǎn)生像某些學者所擔憂的侵犯人權(quán)的結(jié)果。

主題發(fā)言的第二單元圍繞“重罪和輕罪”而展開，由最高人民法院司法改革辦公室李邦友法官和河北經(jīng)貿(mào)大學法律系包雯教授共同主持。第一位發(fā)言人是西南政法大學法學院的梅傳強教授，他認為，在后勞教時代建構(gòu)具有中國特色的輕罪處罰制度，既是代替勞教制度的理性選擇，也是我國法律制度體系在法治語境下追求內(nèi)部協(xié)調(diào)性與外部規(guī)范性的重要表現(xiàn)。后勞教時代輕罪制度的建構(gòu)和運行，需要實體法和程序法的雙向支撐，只有將輕罪制度納入法制化軌道，才能彌合行政制裁與刑事制裁之間的斷層，消解社會行為規(guī)制體系中的結(jié)構(gòu)性缺陷。第二位發(fā)言人是北京航空航天大學法學院的鄭麗萍教授，她指出，借鑒域外經(jīng)驗，中國刑事立法也應(yīng)對輕罪和重罪的界分作出明確規(guī)定。輕罪和重罪的劃分應(yīng)是對罪行而非對犯罪性質(zhì)的劃分，輕罪和重罪的劃分標準應(yīng)采取形式標準而非實質(zhì)標準，在形式標準中應(yīng)采取法定刑標準而非宣告刑標準，在具體劃分界限上應(yīng)以法定最高刑5年有期徒刑作為分界線。第三位發(fā)言人是中國政法大學訴訟法學研究院的李本森教授，他分析了在勞教制度廢止背景下中國輕微違法行為的矯正機制。第四位發(fā)言人是北京師范大學刑事法律科學研究院的王志祥教授，他呼吁，一方面應(yīng)對現(xiàn)行刑法典劃定的犯罪圈進行輕罪化改造，適度擴張犯罪圈的范圍，將更多的輕罪納入到刑法評價的視野當中；另一方面，應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的重刑主義觀念，對現(xiàn)行刑法典規(guī)定的法定刑作輕刑化改造。第五位發(fā)言人是北京外國語大學法學院的王文華教授，她詳細分析了重罪與輕罪的劃分所具有的積極意義，認為根據(jù)我國當前的刑事立法水平與經(jīng)驗，已經(jīng)具備了將犯罪劃分為重罪與輕罪的立法條件，并主張以3年有期徒刑為分界線。第六位發(fā)言人是東京大學畢業(yè)的法學博士于佳佳，她介紹了日本刑事司法中輕微犯罪和行政犯罪的界分情況。

針對以上主題發(fā)言，全國人大法律委員會委員、清華大學法學院的周光權(quán)教授點評道，該單元的發(fā)言都有一個共同的觀點，即主張將原受勞教處罰行為的一部分加以輕罪化，但輕罪化的限度在哪里，尚需要我們仔細判斷。對犯罪圈的擴大如果沒有合理的限制，恐怕會產(chǎn)生太多的負面影響。另一位評論人、中國社會科學院法學研究所的高漢成副研究員從法制史的角度強調(diào)，我們不能光看外國是怎么規(guī)定的，而要看看我們的歷史，特別是清末劃分輕罪與重罪的歷史經(jīng)驗。他還指出，輕罪化的目的不能脫離人權(quán)保障和法治程序。

主題發(fā)言的第三單元圍繞“保安處分”而展開，由北京師范大學刑事法律科學研究院虞平研究員和山東政法學院曲伶俐教授共同主持。第一位發(fā)言人是中國政法大學刑事司法學院的岳禮玲教授，她比較詳細地介紹了德國近期關(guān)于預(yù)防性羈押這一保安處分所遇到的挑戰(zhàn)及最新改革情況。第二位發(fā)言人是蘇州大學王健法學院的李曉明教授，他介紹了國外“二元論”的刑事制裁體系，批評我國“一元論”刑事制裁體系的欠科學性。第三位發(fā)言人是中國社會科學院法學研究所的樊文副研究員，他系統(tǒng)介紹了德國刑法中的保安處分制度及其運作。第四位發(fā)言人是北京師范大學刑事法律科學研究院的周振杰副教授，他介紹了日本刑法中的保安處分制度，并認為其對我國頗有參考價值。第五位發(fā)言人是河南大學法學院的劉霜教授，她介紹了意大利刑法中獨具特色的保安處分制度、監(jiān)禁刑的替代措施以及預(yù)防性措施，希望其對我國刑法結(jié)構(gòu)的完善能有借鑒意義。

該單元的評論人之一、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院的賴早興教授點評道，在考慮國內(nèi)問題時，將視角放到國外去，很有意義，但在借鑒國外經(jīng)驗時，也要注意到國外保安處分制度的適用所遇到的問題。另一位評論人、蘇州大學王健法學院的彭文華教授認為，以上學者介紹的域外經(jīng)驗與建議，既細膩又具創(chuàng)設(shè)性，但是否要將某些受勞教處罰行為改造為保安處分，必須慎之又慎，以防犯罪圈被不當?shù)財U大。

主題發(fā)言的第四單元圍繞“其他限制和剝奪人身自由的措施”而展開，由中國政法大學刑事司法學院曲新久教授和北京政法職業(yè)學院顏九紅教授共同主持。第一位發(fā)言人是西北政法大學的馮衛(wèi)國教授，他指出，我國未成年人刑事處遇制度在實踐中依然維持著對未成年犯罪人監(jiān)禁處遇為主導的局面，非監(jiān)禁刑處遇措施不夠豐富，且適用機制不夠靈活，應(yīng)當根據(jù)有關(guān)國際人權(quán)公約及刑事司法準則的要求，進一步推進我國未成年人刑事處遇相關(guān)立法的完善。第二位發(fā)言人是中國人民大學法學院的魏曉娜副教授，她介紹了非刑精神病強制醫(yī)療的歐洲經(jīng)驗，并建議我國《精神衛(wèi)生法》中的強制醫(yī)療制度借鑒西方強制醫(yī)療制度，將入院措施和治療措施區(qū)別對待。第三位發(fā)言人是西南科技大學法學院的廖斌教授，他就針對未達到刑事責任年齡的收容教養(yǎng)制度進行了分析，指出其存在收容條件模糊、決定程序簡單封閉、教養(yǎng)方式單一與異化等缺陷，建議將該制度納入《違法行為矯治法》予以再造。第四位發(fā)言人是中共北京市大興區(qū)委黨校的鄭齊猛副教授，他就針對賣淫嫖娼的收容教育制度進行了分析，指出了其存在的問題及可能的改革方向。第五位發(fā)言人是中國社會科學院法學研究所的李洪雷副研究員，他就我國各種行政拘禁制度的現(xiàn)狀與改革發(fā)表了自己的意見。

該單元的評論人之一、西南政法大學法學院的石經(jīng)海教授對此點評道，其他限制和剝奪人身自由的措施，跟勞教制度一樣，不能只談廢止，也要研究以后的具體出路。從犯罪學的角度來看，不可能用刑法徹底消滅犯罪，是否將某種行為犯罪化，必須經(jīng)過犯罪學的實證研究。另一位評論人、中國社會科學院法學研究所的王雪梅副研究員強調(diào)其他限制和剝奪人身自由的措施應(yīng)摒棄現(xiàn)行的行政化審批模式，轉(zhuǎn)向司法的正當程序模式。她還指出，在這方面，國外治安法院的經(jīng)驗值得我們借鑒。

會議在每個單元的主題發(fā)言之后，均安排了自由發(fā)言和討論時間，許多與會者紛紛利用這個時機，或提問，或發(fā)表評論，或就自己提交的論文作扼要闡述。

閉幕式上，陳澤憲教授結(jié)合《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》和會議主題，談了自己的幾點學習體會。劉仁文教授做簡單的總結(jié)發(fā)言，他由衷感謝與會專家學者的精彩發(fā)言和熱烈討論，希望大家盡快將參會論文修改好，以便早日結(jié)集出版。他還指出，社科院法學所的刑法團隊愿借社科院實施創(chuàng)新工程的契機，加強與全國兄弟單位的聯(lián)系與合作，為共同推進我國的刑事法治做出應(yīng)有的貢獻。至此，“后勞教時代的刑法結(jié)構(gòu)完善”學術(shù)研討會在意猶未盡中圓滿拉下帷幕。

（摘自《中國社會科學網(wǎng)》2014-01-02）