辦理精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案的重點(diǎn)及難點(diǎn)應(yīng)對(duì)

文◎付麗娟 張璐璐

*山西省太原市尖草坪區(qū)人民檢察院［030023］

修改后的刑事訴訟法規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，將強(qiáng)制醫(yī)療納入了司法軌道，為保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全免受精神病人的侵害、讓精神病人得到妥善處置提供了司法依據(jù)。本文結(jié)合太原市尖草坪區(qū)人民檢察院辦理的太原市首例依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療案，總結(jié)辦理該類(lèi)案件的一些經(jīng)驗(yàn)做法，同時(shí)提出精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序在實(shí)際運(yùn)行中存在的弊端及應(yīng)對(duì)弊端的相關(guān)措施和建議。

［基本案情］涉案精神病人孫某某，男，43歲，漢族，小學(xué)文化程度，外來(lái)務(wù)工人員，原暫住太原市尖草坪區(qū)橫渠村東街。2012年9月29日因涉嫌尋釁滋事罪被太原市公安局尖草坪分局依法刑事拘留，經(jīng)太原市尖草坪區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)于2012年10月13日因涉嫌爆炸罪被執(zhí)行逮捕。另查明，孫某某，離異，戶(hù)籍所在地為河北省邯鄲縣胡集鄉(xiāng)白樓村，有兩名未成年子女由前妻撫養(yǎng)。

2012年9月29日凌晨4時(shí)許，孫某某到中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行中北大學(xué)支行門(mén)口，用打火機(jī)將事先自制的炸藥罐（將二十七八根兩響炮爆竹拆開(kāi)，把爆竹中的火藥裝到一罐頭瓶?jī)?nèi)，以引線為爆炸引線）點(diǎn)著，將該銀行東側(cè)的玻璃門(mén)炸爛。2013年3月25日，山西省精神疾病司法鑒定中心做出鑒定意見(jiàn)：孫某某患有偏執(zhí)性精神病，不具備刑事責(zé)任能力。2013年3月26日太原市公安局尖草坪分局對(duì)孫某某予以釋放并將其送往太原市社會(huì)福利精神康寧醫(yī)院采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。

一、本案訴訟經(jīng)過(guò)

太原市公安局尖草坪分局于2012年12月3日以孫某某涉嫌爆炸罪移送太原市尖草坪區(qū)人民檢察院審查起訴。審查過(guò)程中承辦檢察官在提審孫某某時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫某某盡管表達(dá)流利，但邏輯思維混亂，并且在辦理銀行卡一事上表現(xiàn)出明顯的偏執(zhí)情緒，精神狀況表現(xiàn)異常，遂將該案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，要求對(duì)孫某某的精神狀況進(jìn)行鑒定。2012年12月28日，太原市公安局尖草坪分局聘請(qǐng)山西省精神疾病鑒定中心對(duì)孫某某進(jìn)行精神病鑒定；2013年3月25日，山西省精神疾病司法鑒定中心做出鑒定意見(jiàn)：孫某某患有偏執(zhí)性精神病，不具備刑事責(zé)任能力。2013年3月26日太原市公安局尖草坪分局對(duì)孫某某予以釋放并將其送往太原市社會(huì)福利精神康寧醫(yī)院采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施；同年4月1日，該局撤銷(xiāo)孫某某涉嫌爆炸罪一案，并于4月3日將該案移送太原市尖草坪區(qū)人民檢察院建議對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

本院受理后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)孫某某實(shí)施爆炸行為，危害公共安全，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，且有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，遂于2013年4月25日向太原市尖草坪區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)孫某某強(qiáng)制醫(yī)療。該案經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭審理，太原市尖草坪區(qū)人民法院于同年8月21日以（2013）尖刑強(qiáng)初字第1號(hào)強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)決定對(duì)被申請(qǐng)人孫某某強(qiáng)制醫(yī)療。

二、辦理本案的重點(diǎn)問(wèn)題把握

在審查辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件過(guò)程中，由于該程序的全新性及特殊性，在辦理該案過(guò)程中出現(xiàn)一些全新的阻力及問(wèn)題。本院公訴部門(mén)結(jié)合自身工作實(shí)際，總結(jié)出此類(lèi)案件在辦理過(guò)程中應(yīng)重點(diǎn)把握的幾個(gè)問(wèn)題。

（一）關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療案件證據(jù)審查問(wèn)題

案件的審查起訴，核心問(wèn)題是對(duì)該案件證據(jù)的審查。如何對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的證據(jù)進(jìn)行審查，同樣也是辦理該類(lèi)案件的關(guān)鍵所在。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用必須同時(shí)具備三個(gè)條件：一是精神病人實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；二是經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，依法不負(fù)刑事責(zé)任；三是有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。因此，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件證據(jù)的審查，也應(yīng)當(dāng)針對(duì)上述三個(gè)應(yīng)該具備的條件進(jìn)行審查。

1.對(duì)“精神病人實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”證據(jù)的審查。并非所有的精神病人都適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，只有實(shí)施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的精神病人才可以適用強(qiáng)制醫(yī)療。法律之所以這樣規(guī)定，一方面，要與刑法的規(guī)定相適應(yīng)，《刑法 》第18條第1款規(guī)定只有精神病人的行為造成危害結(jié)果，才能在必要時(shí)予以強(qiáng)制醫(yī)療；另一方面，因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療屬于限制公民人身權(quán)利和自由的預(yù)防性措施，適用該程序要本著慎之又慎的態(tài)度，只有精神病人對(duì)公共安全或人身安全存在現(xiàn)實(shí)威脅的情況下，才有必要對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療。因此，刑事訴訟法將“實(shí)施暴力行為”、“危害公共安全或人身安全”作為適用該程序的條件之一。在對(duì)該類(lèi)案件的審查中，首先審查精神病人所實(shí)施的行為是否為刑法分則第二章危害公共安全罪和第四章侵犯公民人身權(quán)利罪，比如放火、決水、爆炸、殺人、強(qiáng)奸、搶劫等罪名。結(jié)合本案來(lái)看，證實(shí)孫某某實(shí)施爆炸行為的證據(jù)有偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、孫某某對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)和加工制作爆炸物的暫住地的辨認(rèn)筆錄、價(jià)格認(rèn)證中心鑒定意見(jiàn)書(shū)、證人證言、被害人陳述及報(bào)案材料、孫某某的供述。通過(guò)對(duì)以上的證據(jù)材料進(jìn)行審查核實(shí)，足以證實(shí)孫某某實(shí)施爆炸犯罪。其次，對(duì)該暴力行為造成危害結(jié)果達(dá)到何種程度的證據(jù)的審查。對(duì)“暴力行為”達(dá)到何種程度才能予以強(qiáng)制醫(yī)療的問(wèn)題，刑法規(guī)定的條件是造成“危害結(jié)果”，而刑事訴訟法規(guī)定的條件是“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”。在本案中，孫某某用自制的炸藥對(duì)處于公共場(chǎng)所的銀行實(shí)施爆炸行為，該暴力行為已經(jīng)足以危害公共安全和不特定公民的人身安全。

2.對(duì)“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”的證據(jù)的審查。該條件是適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的必備條件，只有經(jīng)法定程序鑒定，實(shí)施危害行為時(shí)不能辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人，缺乏承擔(dān)刑事責(zé)任的刑事責(zé)任能力，才可以適用強(qiáng)制醫(yī)療。作為證據(jù)的精神病鑒定意見(jiàn)對(duì)案件處理有著決定性的影響，因此對(duì)證實(shí)精神病人是否負(fù)刑事責(zé)任的鑒定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，對(duì)該鑒定意見(jiàn)也應(yīng)該嚴(yán)格審查。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》及司法部《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，對(duì)精神病人鑒定等法醫(yī)類(lèi)鑒定應(yīng)當(dāng)委托列入省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)編制的名冊(cè)中的鑒定機(jī)構(gòu)及二名或二名以上無(wú)利害關(guān)系的鑒定人共同進(jìn)行鑒定并作出鑒定意見(jiàn)。本案中，承辦檢察員在提審孫某某時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫某某盡管表達(dá)流利，但邏輯思維混亂，并且在辦理銀行卡一事上表現(xiàn)出明顯的偏執(zhí)情緒，精神狀況表現(xiàn)異常，遂將該案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，要求對(duì)孫某某的精神狀況進(jìn)行鑒定。2012年12月28日，太原市公安局尖草坪分局聘請(qǐng)山西省精神疾病鑒定中心對(duì)孫某某進(jìn)行精神病鑒定；2013年3月25日，山西省精神疾病司法鑒定中心做出鑒定意見(jiàn)：孫某某患有偏執(zhí)性精神病，不具備刑事責(zé)任能力。因?yàn)樵摲蓁b定意見(jiàn)對(duì)案件有著決定性的影響，在審查該份證據(jù)時(shí)，承辦人秉著極為嚴(yán)格謹(jǐn)慎的態(tài)度，首先從該份鑒定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，其次從出具該份鑒定意見(jiàn)的鑒定人員是否具有鑒定資質(zhì)方面進(jìn)行嚴(yán)格審查。同時(shí)，結(jié)合該案被申請(qǐng)人的發(fā)病原因、生活環(huán)境、前期治療情況以及在看守所羈押時(shí)的表現(xiàn)等進(jìn)行綜合性的審查和判斷，從而判斷孫某某是否為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。

3.對(duì)“是否有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的評(píng)估。在審查辦理該類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能進(jìn)行評(píng)估。由于辦案人員均不是精神疾病方面的專(zhuān)家，對(duì)精神疾病方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)了解甚少，因此在對(duì)這一關(guān)鍵性要素進(jìn)行評(píng)估也成為辦理該類(lèi)案件的一個(gè)難點(diǎn)所在。結(jié)合本院辦理的該起強(qiáng)制醫(yī)療案件，承辦人著手從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：首先是被申請(qǐng)人實(shí)施暴力行為的起因和過(guò)程。本案中，孫某某因?yàn)槎啻稳ム]政儲(chǔ)蓄銀行辦卡不成、多次存取不上錢(qián)而主觀認(rèn)定郵政銀行辦的卡都是假的，從而滋生炸銀行的想法并最終付諸實(shí)施；且在行為實(shí)施之后，仍不能提及“郵政儲(chǔ)蓄銀行”，只要不提及“郵政儲(chǔ)蓄銀行”，其日常行為和常人無(wú)異。因此可以看出孫某某實(shí)施暴力行為并非是由其病情而是由外界刺激引發(fā)的；而引發(fā)其實(shí)施暴力行為的誘因又是到處都能觸及的郵政儲(chǔ)蓄銀行，所以孫某某繼續(xù)危害社會(huì)的可能性是極大的。如果能對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)管，那么其再次危害社會(huì)的可能性就會(huì)降低。其次，從被申請(qǐng)人先期治療的情況來(lái)判斷。本案中，太原市公安局尖草坪分局于2013年3月26日將孫某某釋放并將其送往太原市社會(huì)福利精神康寧醫(yī)院采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，直至7月16日第一次開(kāi)庭審理時(shí)孫某某在社會(huì)福利精神康寧醫(yī)院已經(jīng)進(jìn)行了一段時(shí)間的先期治療。庭審中，孫某某的指定訴訟代理人向法院申請(qǐng)調(diào)取被申請(qǐng)人在康寧醫(yī)院的病歷以了解孫某某的治療現(xiàn)狀以及是否需要繼續(xù)治療。隨后法院調(diào)取了孫某某的病歷、目前基本情況的說(shuō)明和焦慮自評(píng)量表，并對(duì)孫某某的主治大夫進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。通過(guò)上述工作，得出的結(jié)論是：孫某某經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的治療，精神狀況有所好轉(zhuǎn)，甚至可以幫醫(yī)院的大夫做一些日常工作，但是“為加強(qiáng)其社會(huì)適應(yīng)能力繼續(xù)行為矯正治療”。

（二）對(duì)被申請(qǐng)人的權(quán)利保障問(wèn)題

因精神疾病而沒(méi)有刑法所要求的辨認(rèn)或控制自己行為能力的人為完全無(wú)刑事責(zé)任能力的人。在刑事訴訟中，為了保障被申請(qǐng)人能夠行使自己的權(quán)利，被申請(qǐng)人是無(wú)行為能力人或者是限制行為能力人時(shí)，需要法定代理人代為參加刑事訴訟，并要為其指定訴訟代理人，以保障其合法權(quán)利得以行使。

1.被申請(qǐng)人的法定代理人。根據(jù)《刑事訴訟法》第106條第3項(xiàng)的規(guī)定，“法定代理人”是指被代理人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人和負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：配偶；父母；成年子女；其他近親屬；關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。在本案中，孫某某系離異，兩名未成年子女由其前妻撫養(yǎng)，父母年邁且在老家河北生活。針對(duì)孫某某的特殊家庭情況，其父母、子女不適合作監(jiān)護(hù)人。經(jīng)承辦人與公安民警共同走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孫某某的二哥孫某較為適合作為孫某某的法定代理人。后經(jīng)承辦人與孫某某的二哥孫某聯(lián)系，向其解釋作為法定代理人所享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，孫某同意作為孫某某的法定代理人，依法保護(hù)無(wú)刑事責(zé)任能力人孫某某的人身權(quán)利、訴訟權(quán)利以及其他一切合法權(quán)利。

2.被申請(qǐng)人的指定訴訟代理人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，審查強(qiáng)制醫(yī)療案件應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟代理人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任其訴訟代理人，為其提供法律幫助。在本案中，太原市尖草坪區(qū)人民法院通知區(qū)司法局法律援助中心指派訴訟代理人，后法律援助中心指派山西如光律師事務(wù)所律師程某某擔(dān)任其訴訟代理人行使訴訟權(quán)利。

（三）對(duì)符合條件的精神病人是否適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的評(píng)估

為有效落實(shí)刑法中對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，刑事訴訟法規(guī)定“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！睆脑撘?guī)定可以看出適用強(qiáng)制醫(yī)療所要具備的三個(gè)條件，但是仔細(xì)推敲法律規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)法律僅僅是規(guī)定對(duì)符合上述三個(gè)條件的人“可以”適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，而非“必須”適用該程序。因此，對(duì)符合條件的精神病人適用強(qiáng)制醫(yī)療程序與否，要把實(shí)際案情與立法精神結(jié)合起來(lái)判斷。筆者認(rèn)為，對(duì)實(shí)施暴力行為的經(jīng)法定程序鑒定不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人是否適用該程序，除了緊扣必備的三個(gè)條件之外，還應(yīng)該從被申請(qǐng)人有無(wú)接受治療的條件來(lái)綜合考量。對(duì)于監(jiān)護(hù)條件好的精神病人，如果具備治療的條件，得到正規(guī)的精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療，并隨著病情的變化由醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取不同的防護(hù)措施，并且能得到監(jiān)護(hù)人的有效監(jiān)管，那么其再次危害社會(huì)的可能性就很小。在這種情況下，就不適宜對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，否則不僅違背立法精神而且也會(huì)對(duì)司法資源造成浪費(fèi)。反之，如果被申請(qǐng)人本身不具備接受治療的條件，也不能得到其監(jiān)護(hù)人有效的監(jiān)管，那就有必要對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。

本案中，孫某某離異，父母年邁，子女尚未成年，而作為其監(jiān)護(hù)人的哥哥本身又是在外漂泊、四處打工、居無(wú)定所，所以對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，不僅僅是保障不特定人的生命、財(cái)產(chǎn)安全不受侵害，對(duì)孫某某而言，由國(guó)家出錢(qián)使其接受治療也體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷，達(dá)到了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

三、辦理精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案的難點(diǎn)問(wèn)題及應(yīng)對(duì)

刑事訴訟法將強(qiáng)制醫(yī)療納入嚴(yán)格的司法審查程序中，并規(guī)定了有效的救濟(jì)程序，這不僅有利于保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全免受精神病人的侵害，還使得精神病人能夠得到妥善的處置和安排。這種立法的本意是好的，但是作為一種新設(shè)立的程序，其在運(yùn)行和推進(jìn)過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)一些阻力和不足之處。因此筆者結(jié)合辦案實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題提出一些針對(duì)性的解決建議。

（一）強(qiáng)制醫(yī)療案件的證據(jù)審查專(zhuān)業(yè)局限性凸顯

強(qiáng)制醫(yī)療程序案件的證據(jù)主要是圍繞被申請(qǐng)人的刑事責(zé)任能力及對(duì)社會(huì)構(gòu)成再次危害的可能性展開(kāi)。這對(duì)于公、檢、法三機(jī)關(guān)而言均屬于證據(jù)的新領(lǐng)域，使得執(zhí)法辦案人員在證據(jù)的提取和審查上均存在不同程度的不適應(yīng)性。加之認(rèn)定被申請(qǐng)人作案時(shí)的精神狀態(tài)和刑事責(zé)任能力的鑒定意見(jiàn)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，辦案人員在審查該證據(jù)時(shí)難免會(huì)因?yàn)閷?zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏而存在局限性。針對(duì)此問(wèn)題，筆者建議：

1.注重協(xié)調(diào)，加強(qiáng)聯(lián)系，建立公訴部門(mén)介入強(qiáng)制醫(yī)療程序取證引導(dǎo)機(jī)制。由于強(qiáng)制醫(yī)療程序的特殊性，偵查人員在執(zhí)法辦案中，在取證意識(shí)、取證手段和證明方式上都會(huì)存在不同程度的不適應(yīng)性。為了使得偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證和使用證據(jù)證明體系的過(guò)程更為嚴(yán)謹(jǐn)，建議加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的溝通與聯(lián)系，建立強(qiáng)制醫(yī)療案件公訴引導(dǎo)取證機(jī)制，由公訴部門(mén)辦案人員提前介入強(qiáng)制醫(yī)療案件的調(diào)查取證，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查被申請(qǐng)人的家庭病史、其所在社區(qū)和轄區(qū)居委會(huì)或派出所出具的證明、其同事、同學(xué)、朋友出具的證言、醫(yī)師出具的病人現(xiàn)狀等證據(jù)材料后與鑒定意見(jiàn)相結(jié)合，從而判斷其是否具有刑事責(zé)任能力和有無(wú)繼續(xù)危害社會(huì)的可能性。

2.加強(qiáng)與法院的配合協(xié)作，必要時(shí)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員參與庭審。由于法醫(yī)精神病鑒定專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，帶有相當(dāng)?shù)闹饔^性和經(jīng)驗(yàn)性，而目前辦案干警普遍不具備相關(guān)的精神疾病專(zhuān)業(yè)知識(shí)，技術(shù)部門(mén)也不具備對(duì)精神疾病鑒定進(jìn)行審查的條件，因此在對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查時(shí)常常捉襟見(jiàn)肘。在案件審查及庭審過(guò)程中，面對(duì)被害人家屬或是被申請(qǐng)人法定代理人、訴訟代理人提出的對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑，檢察官、法官很難作出客觀、專(zhuān)業(yè)的答復(fù)。在此建議檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，建議法院在必要時(shí)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和鑒定醫(yī)師作為人民陪審員來(lái)參與開(kāi)庭審理。

（二）對(duì)被害人及其近親屬合法權(quán)益的保障存在不足

對(duì)于被害人及其近親屬合法權(quán)益的保障，刑事訴訟法僅規(guī)定“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！睆姆傻囊?guī)定來(lái)看，刑事訴訟法規(guī)定了被害人一方有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，但對(duì)被害人及其家屬能否參與強(qiáng)制醫(yī)療程序等問(wèn)題并沒(méi)有做出規(guī)定。

針對(duì)此問(wèn)題，筆者建議出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢?duì)被害人及其家屬能否參與強(qiáng)制醫(yī)療程序做出細(xì)化的規(guī)定。比如：應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療案件，特別是由公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)和人民法院在受理檢察院強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)3日內(nèi)通知被害人及其近親屬，通知其可以委托訴訟代理人，并詳細(xì)規(guī)定被害人及訴訟代理人在訴訟中享有的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)規(guī)定被害人及其家屬對(duì)精神病鑒定提出異議，即認(rèn)為被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任能力的，有權(quán)對(duì)該精神病鑒定提出異議；被害人及其近親屬對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議的，相關(guān)辦案部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理并給其作出合理性解釋。再次，對(duì)于精神病人申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療人民法院予以批準(zhǔn)后，如果被害人一方不同意的，人民法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人及其近親屬提出的異議進(jìn)行審查后給予其合理的答復(fù)，以維護(hù)被害人及其近親屬的救濟(jì)權(quán)益。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的執(zhí)行保障機(jī)制不完善

刑事訴訟法僅規(guī)定“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施”。法律的規(guī)定并未明確強(qiáng)制醫(yī)療程序的執(zhí)行保障機(jī)制：一是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)不明確。本案中，決定對(duì)被申請(qǐng)人強(qiáng)制醫(yī)療之前，公安機(jī)關(guān)先將其送往康寧醫(yī)院采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施；在強(qiáng)制醫(yī)療決定作出后，由于康寧醫(yī)院只具備治療條件而不具備監(jiān)管條件，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)送往有監(jiān)管條件的精神病人。但是由于法律沒(méi)有明確的規(guī)定，兼具治療條件和監(jiān)管條件的精神病院很可能出于各種理由而拒絕接收涉案精神病人。二是費(fèi)用承擔(dān)主體不明?，F(xiàn)行法律未規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題，實(shí)踐中存在由公安機(jī)關(guān)代為墊付等情形。

針對(duì)上述問(wèn)題，筆者建議從以下兩方面來(lái)完善強(qiáng)制醫(yī)療程序的執(zhí)行保障機(jī)制。首先是出臺(tái)司法解釋?zhuān)鞔_規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)將決定強(qiáng)制醫(yī)療的被申請(qǐng)人交付執(zhí)行時(shí)應(yīng)對(duì)接收機(jī)構(gòu)提供相關(guān)手續(xù)及憑證，比如強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書(shū)、強(qiáng)制醫(yī)療案件法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件以及強(qiáng)制醫(yī)療案件的各有關(guān)案卷材料復(fù)印件等。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)上述憑證進(jìn)行審核后，不得對(duì)被申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的人拒絕接收。其次，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用問(wèn)題，在此建議該費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以政府承擔(dān)為主，被申請(qǐng)人個(gè)人及家屬承擔(dān)為輔，政府和被申請(qǐng)人個(gè)人及家庭按比例承擔(dān)。政府的出資主要由醫(yī)療保險(xiǎn)、專(zhuān)項(xiàng)資金撥款承擔(dān)。