英國(guó)功能主義人類學(xué)相關(guān)概念辨析——兼談學(xué)術(shù)流派與國(guó)家傳統(tǒng)的關(guān)系

張麗梅，胡鴻保

（1．西南政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，重慶401120；2．中國(guó)人民大學(xué) 社會(huì)與人口學(xué)院，北京100872）

功能學(xué)派是英國(guó)人類學(xué)史上占主導(dǎo)時(shí)間最長(zhǎng)、傳播最廣、影響最大的流派，英國(guó)人類學(xué)的傳統(tǒng)很大程度上是由功能學(xué)派的理論和實(shí)踐所塑造的[1]。與美國(guó)四分支的“文化人類學(xué)”相比，英國(guó)人類學(xué)總體來(lái)說(shuō)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其功能的關(guān)注更為突出，并因此在很多時(shí)候被稱為“社會(huì)人類學(xué)”。毋庸置疑，“英國(guó)功能主義人類學(xué)”、“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”和“英國(guó)人類學(xué)”這幾個(gè)概念在內(nèi)涵與外延上均密切相關(guān)、多有重合，很多學(xué)者也因此在使用中有隨意選擇、切換的傾向，但筆者認(rèn)為，“英國(guó)功能主義人類學(xué)”、“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”和“英國(guó)人類學(xué)”絕非同義語(yǔ)。本文擬結(jié)合學(xué)術(shù)流派和國(guó)家傳統(tǒng)的關(guān)系，對(duì)這些概念的內(nèi)涵、外延及其混用情況進(jìn)行初步的辨析和討論。

一、“英國(guó)功能主義人類學(xué)”與“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”

按照尤里（James Urry）的研究，英國(guó)“社會(huì)人類學(xué)”的確立本身就是功能學(xué)派關(guān)注社會(huì)及其結(jié)構(gòu)的做法在英國(guó)占據(jù)主流的結(jié)果[2]。事實(shí)上，西方人類學(xué)家們?cè)谡摷坝?guó)人類學(xué)時(shí)，也大多在“英國(guó)功能主義人類學(xué)”和“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”這兩種說(shuō)法之間隨意選擇甚至切換，或者至少是缺乏明確區(qū)分和界定。以英國(guó)社會(huì)人類學(xué)史力作《泰勒之后》一書為例，該書副標(biāo)題為“1888～1951年間的英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”，內(nèi)容從泰勒（Edward B．Tylor）開(kāi)始，談到業(yè)余人士的民族志、非正統(tǒng)的蘇格蘭進(jìn)化論者、斯賓塞（Baldwin Spencer）和吉倫（Frank Gillen）、哈登（Alfred C．Haddon）、弗雷澤（James G．Frazer）、韋斯特馬克（Edward A．Westermarck）、馬雷特（R．R．Marett）、里弗斯（W．H．R．Rivers）、史密斯（Grafton Elliot－Smith）和佩里（William J．Perry）、豪嘉特（A．M．Hocart）、馬凌諾斯基（Bronis？aw K．Malinowski）和拉德克利夫－布朗（A．R．Radcliffe－Brown）及其功能學(xué)派。由此看來(lái)，斯托金（George W．Stocking）似乎認(rèn)為“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”與“英國(guó)功能主義人類學(xué)”是兩個(gè)不同的概念，且前者的出現(xiàn)要早于后者。然而，作者又說(shuō)該書旨在“說(shuō)明現(xiàn)代英國(guó)社會(huì)人類學(xué)的產(chǎn)生”，并在20世紀(jì)20年代之后的論說(shuō)中將馬凌諾斯基和“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)的產(chǎn)生”、“英國(guó)功能學(xué)派的產(chǎn)生”聯(lián)系在一起，將拉德克利夫－布朗和“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)的定界（delimitation）”聯(lián)系在一起。從這個(gè)角度看，作者似乎又傾向于模糊“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”與“英國(guó)功能主義人類學(xué)”之間的界限[3]。長(zhǎng)于人類學(xué)史的斯托金都如此，足見(jiàn)學(xué)界在這一問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的模糊性。

20世紀(jì)70年代之后，作為學(xué)派的功能主義人類學(xué)已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)，英國(guó)年輕一代的人類學(xué)家在研究興趣上也有向歐洲大陸和美國(guó)靠攏的趨勢(shì)，但西方人類學(xué)家們依然沿用“社會(huì)人類學(xué)”來(lái)指稱英國(guó)人類學(xué)。這本身就體現(xiàn)了功能主義人類學(xué)對(duì)于英國(guó)人類學(xué)之國(guó)家傳統(tǒng)的重大作用。這種作用不僅是實(shí)質(zhì)意義上的，在一定程度上也可以說(shuō)是象征意義上的。

二、“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”與“英國(guó)人類學(xué)”

另一個(gè)糾結(jié)之處就是“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”和“英國(guó)人類學(xué)”的關(guān)系問(wèn)題。人們通常稱美國(guó)的人類學(xué)為“文化人類學(xué)”，而英國(guó)則為“社會(huì)人類學(xué)”。筆者認(rèn)為，這種看法落入了以偏概全的認(rèn)識(shí)論誤區(qū)。事實(shí)上，英國(guó)人類學(xué)決不能被簡(jiǎn)單地等同于社會(huì)人類學(xué)。

對(duì)20世紀(jì)20年代之前的英國(guó)人類學(xué)的考察表明，泰勒和弗雷澤等前輩的“文化”研究領(lǐng)域非常寬廣，①在《原始文化》一書中，泰勒將“文化”界定為“一個(gè)復(fù)雜的整體”，它“包括全部的知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為社會(huì)成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣”。參見(jiàn)愛(ài)德華·泰勒《原始文化：神話、哲學(xué)、宗教、語(yǔ)言、藝術(shù)和習(xí)俗發(fā)展之研究》（重譯本）[M]．連樹(shù)聲譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005．這一定義長(zhǎng)期以來(lái)都是人類學(xué)“文化”研究的基本框架。默多克（G．P．Murdock）曾以此為依據(jù)，批評(píng)以拉德克利夫－布朗為首的功能派人類學(xué)家“只關(guān)注泰勒對(duì)文化的經(jīng)典定義中的幾個(gè)詞語(yǔ)，而將包括技術(shù)、藝術(shù)等在內(nèi)的其他方面排除掉了”。參見(jiàn) Murdock，G．P．British Social Anthropology[J]．American Anthropologist，1951年第4期。后來(lái)成為英國(guó)社會(huì)人類學(xué)主要研究領(lǐng)域的親屬制度和社會(huì)組織并非泰勒和弗雷澤等人的研究重心，泰勒在牛津大學(xué)的教席名稱也是“人類學(xué)”而非“社會(huì)人類學(xué)”。

1908年，作為第一個(gè)社會(huì)人類學(xué)教授（利物浦大學(xué)）發(fā)表就職演說(shuō)時(shí)，弗雷澤最早使用“社會(huì)人類學(xué)”一詞，并將其定義為“社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支，主要研究原始社會(huì)”[4]。1929年第14版《大英百科全書》中收有馬凌諾斯基撰寫的“社會(huì)人類學(xué)”一文，社會(huì)人類學(xué)從此被功能學(xué)派的人類學(xué)家廣泛使用（拉德克利夫－布朗在“比較社會(huì)學(xué)”的意義上使用這一名稱）。因?yàn)楣δ苤髁x人類學(xué)在英國(guó)占據(jù)統(tǒng)治地位長(zhǎng)達(dá)50年之久，且具有世界性影響，人們?cè)絹?lái)越傾向于在英國(guó)人類學(xué)與社會(huì)人類學(xué)之間畫上等號(hào)。默多克（G．P．Murdock）1951年發(fā)表的批評(píng)文章便是基于“英國(guó)人類學(xué)＝英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”這樣的假設(shè)。他以功能主義尤其是結(jié)構(gòu)－功能主義人類學(xué)家的工作為例，批評(píng)英國(guó)人類學(xué)研究局限于親屬關(guān)系、婚姻、財(cái)產(chǎn)、政府等社會(huì)維度上的話題，忽視了“像技術(shù)、民俗、藝術(shù)、兒童教育甚至語(yǔ)言等文化的主要方面”。因此，在美國(guó)“文化人類學(xué)”的意義上，默多克覺(jué)得英國(guó)的社會(huì)人類學(xué)家“實(shí)際上不是人類學(xué)家”[5]。

但實(shí)際情況是社會(huì)人類學(xué)從一開(kāi)始就只是英國(guó)人類學(xué)的一個(gè)分支，它是不能代表作為整體的英國(guó)人類學(xué)的。拉德克利夫－布朗對(duì)此非常清楚，他說(shuō)博厄斯傳統(tǒng)的美國(guó)人類學(xué)身兼雙重任務(wù)，既要建構(gòu)特定民族、社會(huì)或區(qū)域的歷史，又要在比較研究的基礎(chǔ)上揭示文化發(fā)展的規(guī)律。而在英國(guó)，這兩種類型的研究被區(qū)分開(kāi)了，前者被認(rèn)為是民族學(xué)家的事情，在民族學(xué)的名義下，包括對(duì)種族的研究、對(duì)語(yǔ)言的研究，以及被稱為古民族學(xué)的史前考古學(xué)；①馬雷特則主張?jiān)凇绑w質(zhì)人類學(xué)”和“文化人類學(xué)”之間做出基本的兩分，他認(rèn)為后者包括民族學(xué)、社會(huì)人類學(xué)、考古學(xué)和語(yǔ)言學(xué)，或許還包括民俗研究。參見(jiàn)Radcliffe－Brown，A．R．Historical Note on British Social Anthropology[J]．American Anthropologist，1952年第2期。后者被稱為社會(huì)人類學(xué)。英國(guó)人類學(xué)家不是不研究技術(shù)、藝術(shù)、民俗和語(yǔ)言之類的主題，只不過(guò)這些研究并不包含在被稱為社會(huì)人類學(xué)的人類學(xué)分支里。語(yǔ)言研究在東方和非洲語(yǔ)言學(xué)院（the School of Oriental and African Languages）以及其他地方進(jìn)行；民俗學(xué)主要是民俗學(xué)會(huì)（Folk－Lore Society）在研究，而民俗學(xué)會(huì)的成員中包含有人類學(xué)家；技術(shù)和藝術(shù)的研究主要與民族學(xué)博物館相聯(lián)系[6]。

四分支框架（體質(zhì)人類學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)和語(yǔ)言學(xué)）如今被視為美國(guó)人類學(xué)的特征，但其最初是達(dá)爾文和斯賓塞進(jìn)化論在人類學(xué)界取得勝利的結(jié)果，曾在19世紀(jì)下半葉的英、美人類學(xué)中扮演重要角色。倫敦大學(xué)人類學(xué)研究委員會(huì)提出的關(guān)于人類學(xué)研究和教學(xué)的指南（1909年）、哈登的《人類學(xué)史》（1910年）、馬雷特的《人類學(xué)》（1912年）也都表現(xiàn)出這種四分支框架的特征。但當(dāng)功能論取代進(jìn)化論成為英國(guó)人類學(xué)的主導(dǎo)范式時(shí)，四分支框架也就失去了支持。馬凌諾斯基的功能主義理論拋開(kāi)了歷史，但依然在共時(shí)性的維度上關(guān)心文化的各個(gè)方面；而拉德克利夫－布朗則在法國(guó)社會(huì)學(xué)的影響下，將注意力完全集中于文化的社會(huì)尺度，從而打造一種較純粹的社會(huì)人類學(xué)。②尤里所著《在社會(huì)人類學(xué)之前》一書就對(duì)這一歷史過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)分析，它告訴我們英國(guó)人類學(xué)是如何從四分支走向社會(huì)人類學(xué)的。參見(jiàn) Urry，James．Before Social Anthropology：Essays on the History of British Anthropology[M]．Chur，Switzerland；Philadelphia：Harwood Academic Publishers，1993．在之后的半個(gè)世紀(jì)中，英國(guó)專業(yè)人類學(xué)的研究和教學(xué)基本上被功能主義者所壟斷。曾經(jīng)的那些分支學(xué)科，如體質(zhì)人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、史前考古學(xué)甚至于對(duì)歷史感興趣的民族學(xué)，雖然各有其獨(dú)立的發(fā)展進(jìn)程，但“人類學(xué)”、“人類學(xué)家”這些曾經(jīng)的通用詞匯儼然成了他們的特權(quán)。

與之相關(guān)的一個(gè)重要問(wèn)題是，美國(guó)的四分支人類學(xué)很早就實(shí)現(xiàn)了專業(yè)化，但英國(guó)人類學(xué)的專業(yè)化進(jìn)程則直到1946年社會(huì)人類學(xué)家協(xié)會(huì)的成立才算真正完成，而被協(xié)會(huì)所吸納的職業(yè)人類學(xué)家?guī)缀醵际巧鐣?huì)人類學(xué)家，他們認(rèn)為只有他們的研究才是“真正”的英國(guó)人類學(xué)。這或許也是人們?nèi)菀讓⒂?guó)人類學(xué)等同于社會(huì)人類學(xué)的原因之一。

三、學(xué)術(shù)流派與國(guó)家傳統(tǒng)的關(guān)系

研究社會(huì)學(xué)史的Jerzy Szacki曾在梳理社會(huì)學(xué)相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，區(qū)分出四種意義上的“學(xué)派”。一是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或制度意義上的“學(xué)派”，通常指享有共同的興趣、假設(shè)、主題等并在一個(gè)制度或機(jī)構(gòu)框架內(nèi)緊密聯(lián)系在一起的一群學(xué)者，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)于擁有共同觀點(diǎn)的社會(huì)學(xué)家的團(tuán)結(jié)作用；二是心理認(rèn)同意義上的“學(xué)派”，類似于“參照群體”的概念，強(qiáng)調(diào)的是學(xué)者們相信他們構(gòu)成一個(gè)“學(xué)派”的心理聯(lián)系；三是類型學(xué)意義上的“學(xué)派”，其劃分僅僅依賴于研究者在理論、觀點(diǎn)、方法等方面的相似性，可以包含從未一起工作過(guò)、從未相互援引過(guò)、甚至不曾知道彼此存在的學(xué)者；四是“國(guó)家學(xué)派”，即一國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（國(guó)家傳統(tǒng)），主要涉及特定國(guó)家的文化傳統(tǒng)、社會(huì)歷史環(huán)境及其對(duì)學(xué)者們的研究興趣、理論觀點(diǎn)、研究方法等的影響[7]。

盡管Jerzy Szacki并未對(duì)國(guó)家傳統(tǒng)意義上的“學(xué)派”進(jìn)行系統(tǒng)研究和深入闡釋，但他認(rèn)為這是一個(gè)非常有意義而且很有意思的研究領(lǐng)域。一方面，國(guó)家傳統(tǒng)會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或制度意義上的“學(xué)派”、心理認(rèn)同意義上的“學(xué)派”以及類型學(xué)意義上的“學(xué)派”產(chǎn)生顯見(jiàn)的影響；另一方面，國(guó)家傳統(tǒng)又通常與該國(guó)最具影響力的學(xué)術(shù)流派有所關(guān)聯(lián)[8]。在較為晚近的人類學(xué)學(xué)術(shù)史著述中，國(guó)家傳統(tǒng)的研究視角漸受青睞，代表作有巴特等人的《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)》[9]、亞當(dāng)斯的《人類學(xué)的哲學(xué)之根》[10]、巴納德的《人類學(xué)歷史與理論》[11]等。其中《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)》一書對(duì)英、法、德、美四國(guó)人類學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了精確的梳理和概括。四位著者無(wú)一例外地關(guān)注了國(guó)家情境以及與之相聯(lián)系的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對(duì)于該國(guó)人類學(xué)發(fā)展路徑的重要作用，同時(shí)非常強(qiáng)調(diào)各個(gè)國(guó)家有影響力的學(xué)術(shù)流派對(duì)于該國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的型塑和影響。但他們又絕不因一國(guó)的主流學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而否認(rèn)學(xué)術(shù)發(fā)展本身的多樣性，絕不片面關(guān)注重要學(xué)術(shù)流派的持久影響力而忽視共時(shí)性的其他路徑以及歷時(shí)性的發(fā)展創(chuàng)新[12]。這對(duì)于我們的學(xué)科史相關(guān)研究是具有借鑒意義的。

在以上討論的基礎(chǔ)上，考慮學(xué)術(shù)流派和國(guó)家傳統(tǒng)的關(guān)系，我們或可對(duì)尤里和斯托金在研究思路上的歧義給出嘗試性的評(píng)價(jià)。

如前文所述，尤里強(qiáng)調(diào)英國(guó)人類學(xué)狹窄化、統(tǒng)一化的過(guò)程，認(rèn)為社會(huì)人類學(xué)是伴隨著功能主義尤其是結(jié)構(gòu)－功能主義而產(chǎn)生的；斯托金的著作在此問(wèn)題上雖有模糊和混淆之處，但總體上強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是英國(guó)社會(huì)人類學(xué)從泰勒開(kāi)始的一路傳承[13][14]。那么，我們通常所說(shuō)的英國(guó)社會(huì)人類學(xué)到底是早已有之并傳承至今的國(guó)家傳統(tǒng)，還是英國(guó)功能主義人類學(xué)的顯赫成就在時(shí)間維度上往前延伸、往后延續(xù)的結(jié)果？后者的影響肯定是有的，畢竟一個(gè)如此重要的學(xué)術(shù)流派會(huì)吸引大量研究者的目光，其中很多人都會(huì)追溯該派對(duì)前輩學(xué)人及其成就的繼承，跟蹤該派對(duì)于英國(guó)人類學(xué)的持久影響。當(dāng)然，這也不可避免地涉及前一種思路。功能主義人類學(xué)是在英國(guó)人類學(xué)土壤中生長(zhǎng)出來(lái)的，20世紀(jì)20年代之前的英國(guó)人類學(xué)研究領(lǐng)域固然比較寬廣，但也必然會(huì)涉及“社會(huì)”維度，因此，傳承的思路也是合法的研究路線。換言之，英國(guó)功能主義人類學(xué)的理論和實(shí)踐很大程度上型塑了英國(guó)社會(huì)人類學(xué)乃至英國(guó)人類學(xué)的國(guó)家傳統(tǒng)，但它本身也受到了英國(guó)的國(guó)家情境和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響。因此，相關(guān)概念在使用上很容易出現(xiàn)糾結(jié)難纏之處。

但需要注意的是，社會(huì)人類學(xué)一詞在不同的歷史時(shí)期“名雖相同，實(shí)則有異”。在功能主義時(shí)代之前，“社會(huì)”是文化整體的組成部分，社會(huì)人類學(xué)是人類學(xué)中研究“社會(huì)”的那一部分，大學(xué)的教學(xué)也主要是在四分支的人類學(xué)框架下講授的。而在功能主義時(shí)代，社會(huì)人類學(xué)卻是英國(guó)專業(yè)人類學(xué)的代名詞，大學(xué)有專門的社會(huì)人類學(xué)系，社會(huì)人類學(xué)也是一門獨(dú)立或準(zhǔn)獨(dú)立的課程。

當(dāng)然，隨著功能主義人類學(xué)的衰落，英國(guó)人類學(xué)的“社會(huì)”特色有所松動(dòng)，①有研究者認(rèn)為，1990年代可以被視為英國(guó)社會(huì)人類學(xué)傳統(tǒng)的終結(jié)。參見(jiàn)Spencer，Jonathan．British Social Anthropology：A Retrospective[J]．Annual Review of Anthropology，2000．盡管如此，既有傳統(tǒng)的影響依然不容小覷。從網(wǎng)站上我們可以看到，英國(guó)各主要人類學(xué)系在介紹其現(xiàn)今發(fā)展成就和創(chuàng)新的同時(shí)，幾乎無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)對(duì)原有傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)，并認(rèn)為后者是前者的重要基礎(chǔ)甚至力量之源。越來(lái)越融入日益全球化的世界人類學(xué)發(fā)展大潮之中。研究主題和理論日趨多樣化，田野地點(diǎn)日益擴(kuò)展至前大英帝國(guó)之外的很多地區(qū)（如地中海、南美、中亞、東歐等），專業(yè)內(nèi)部的對(duì)話圈子日漸擴(kuò)大且越來(lái)越走向公共領(lǐng)域，影視人類學(xué)、應(yīng)用人類學(xué)等得到迅猛發(fā)展，跨學(xué)科的交叉研究也漸成氣候。英、美兩國(guó)的人類學(xué)傳統(tǒng)也有走向靠攏的趨勢(shì)，這在大學(xué)教育中亦有反映，美國(guó)越來(lái)越強(qiáng)調(diào)社會(huì)／文化人類學(xué)的要素，英國(guó)則把社會(huì)人類學(xué)課程加以擴(kuò)展，使之包括語(yǔ)言學(xué)和其他方面的“文化”[15]。

總之，“英國(guó)功能主義人類學(xué)”、“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”和“英國(guó)人類學(xué)”絕非同義語(yǔ)。對(duì)于這三個(gè)概念的理解和使用，我們至少應(yīng)該注意以下三點(diǎn)。第一，從概念的外延來(lái)看，“英國(guó)功能主義人類學(xué)”、“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”和“英國(guó)人類學(xué)”的所指范圍是依次擴(kuò)大的。第二，從產(chǎn)生的時(shí)間來(lái)看，“英國(guó)人類學(xué)”產(chǎn)生最早，“英國(guó)社會(huì)人類學(xué)”次之，“英國(guó)功能主義人類學(xué)”產(chǎn)生最晚。第三，這三個(gè)概念在使用中存在的模糊和混亂之處，很大程度上可以歸因?yàn)楣δ軐W(xué)派的顯赫成就和持久影響。人們?cè)谑崂碛?guó)人類學(xué)史時(shí)，因?yàn)閷W(xué)術(shù)發(fā)展的連續(xù)性，很容易將英國(guó)功能主義人類學(xué)的顯赫成就在時(shí)間維度上往前延伸、往后延續(xù)，而在功能主義的鼎盛時(shí)期，人們又容易為其耀眼的光芒所迷惑而忽略其他并存的理論和實(shí)踐模式。也因?yàn)槿绱耍谌粘＝虒W(xué)和相關(guān)研究著述的行文過(guò)程中，對(duì)三個(gè)概念的使用做出涇渭分明的劃分實(shí)為不易，但我們必須在研究框架和思路方面對(duì)三者的復(fù)雜關(guān)系保持高度警覺(jué)，時(shí)刻注意同一用語(yǔ)在不同情境中具體所指的差異性。

另外，這三個(gè)概念之所以存在糾結(jié)難纏之處、很容易被混用或誤用，主要在于英國(guó)功能學(xué)派與英國(guó)人類學(xué)之國(guó)家傳統(tǒng)之間存在密切的關(guān)聯(lián)，這也提醒我們?cè)谑崂砗脱芯咳祟悓W(xué)學(xué)科史時(shí)，尤其要注意一個(gè)國(guó)家有影響力的學(xué)術(shù)流派和該國(guó)的國(guó)家傳統(tǒng)之間的復(fù)雜關(guān)系。

[1]張麗梅，胡鴻保．功能學(xué)派與英國(guó)人類學(xué)的國(guó)家傳統(tǒng)[J]．思想戰(zhàn)線，2012，（4）．

[2][13]Urry，James．Before Social Anthropology：Essays on the History of British Anthropology[M]．Chur，Switzerland；Philadelphia：Harwood Academic Publishers，1993．

[3][14]Stocking，George W．After Tylor：British social anthropology，1888－1951[M]．Madison：University of Wisconsin Press，1995．

[4]A．R．拉德克利夫－布朗．原始社會(huì)的結(jié)構(gòu)與功能[M]．潘蛟 譯．北京：中央民族大學(xué)出版社，1999．31．

[5]Murdock，G．P．British Social Anthropology[J]．American Anthropologist，1951，（4）．

[6]Radcliffe－Brown，A．R．Historical Note on British Social Anthropology[J]．American Anthropologist，1952，（2）．

[7][8]Szacki，Jerzy．“Schools”in sociology[J]．Social Science Information，1975，（14）．

[9][12]弗雷德里克·巴特．人類學(xué)的四大傳統(tǒng)——英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的人類學(xué)[M]．高丙中 譯．北京：商務(wù)印書館，2008．

[10]威廉·亞當(dāng)斯．人類學(xué)的哲學(xué)之根[M]．黃劍波，李文建 譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006．

[11]阿蘭·巴納德．人類學(xué)歷史與理論[M]．王建民 譯．北京：華夏出版社，2006．

[15]莫里斯·弗里德曼．第一章社會(huì)和文化人類學(xué)[A]．聯(lián)合國(guó)教科文組織．當(dāng)代學(xué)術(shù)通觀：社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)研究的主要趨勢(shì)（人文科學(xué)卷）[M]．毛茂臣 譯．上海：上海人民出版社，2004．48．