2013年中國法治進(jìn)程巡禮

劉武俊

“消法”大修亮點(diǎn)多

2013年10月25日，十二屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議經(jīng)表決通過了關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的決定。這是全國人大常委會(huì)對(duì)實(shí)施近20年的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的首次大修。新消法將于2014年3月15日起施行。

消法是一部與我們每個(gè)人的權(quán)益都休戚相關(guān)的重要法律，消法是名副其實(shí)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)傘?，F(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是1993年制定的。20年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，消費(fèi)方式、消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)理念的變遷，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)了不少新情況、新問題，消法在內(nèi)容上越來越顯現(xiàn)相對(duì)滯后的立法缺憾，有必要進(jìn)行全面修改，完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度。

亮點(diǎn)之一：“后悔權(quán)”入法體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的特別保護(hù)

新消法賦予消費(fèi)者網(wǎng)購“后悔權(quán)”，規(guī)定消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)等方式購買產(chǎn)品可“七日內(nèi)無理由退貨”。新法規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由。

所謂“后悔權(quán)”就是消費(fèi)者單方合同解除權(quán)，也稱“冷靜期”，是指消費(fèi)者購買商品后，如對(duì)消費(fèi)行為產(chǎn)生后悔想法，可以在法律規(guī)定的合理期限內(nèi)根據(jù)本人意愿將所購商品退回給經(jīng)銷者，并無需說明理由，也不需承擔(dān)費(fèi)用?！昂蠡跈?quán)”可以使消費(fèi)者在購買商品后的一定時(shí)期內(nèi)冷靜地對(duì)自己的消費(fèi)行為作出更加理性的判斷，并有權(quán)采取相應(yīng)的退貨行為，從而保護(hù)自身的合法權(quán)益。

“后悔權(quán)”不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的和有限制的。“后悔權(quán)”的限制是完全必要的，否則既可能出現(xiàn)惡意購物退換貨現(xiàn)象，也可能淡化消費(fèi)者理性消費(fèi)的觀念，誘發(fā)非理性盲目消費(fèi)現(xiàn)象。為了避免出現(xiàn)“后悔權(quán)”被濫用的問題，防止權(quán)利濫用，有關(guān)條款也列明不宜退貨的情形，如消費(fèi)者定做的，鮮活易腐的，交付的報(bào)紙、期刊等商品，并規(guī)定除另有約定外，退貨運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)。

后悔權(quán)入法體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的特別保護(hù)，處于弱勢地位的消費(fèi)者需要這種“特權(quán)”，需要矯枉而不過正的“后悔權(quán)”制度為消費(fèi)者權(quán)益撐開保護(hù)傘。

亮點(diǎn)之二：賦予消協(xié)公益訴訟訴權(quán)

新消法將消協(xié)社會(huì)團(tuán)體的表述改為了“社會(huì)組織”，是公益性職能的社會(huì)組織，規(guī)定各級(jí)人民政府對(duì)消協(xié)履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)給予必要的經(jīng)費(fèi)等支持；并且明確了消協(xié)擔(dān)當(dāng)消費(fèi)類公益訴訟起訴者的主角定位，賦予了中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)和在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以針對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起公益訴訟的職能，實(shí)現(xiàn)了與民事訴訟法有關(guān)公益訴訟制度的無縫連接，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。這就意味著，消費(fèi)者遇到類似“三鹿奶粉”“蘇丹紅”之類重大群體性消費(fèi)侵權(quán)事件，不用自己出面打官司，而是可以委托消協(xié)替自己打官司，免去消費(fèi)者自己維權(quán)的奔波之苦，解決消費(fèi)者維權(quán)成本過高的問題。

消費(fèi)者協(xié)會(huì)是專門保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的民間社團(tuán)組織，是廣大消費(fèi)者的“娘家人”。賦予消協(xié)公益訴訟權(quán)，可以更好地激活消協(xié)的維權(quán)活力和挖掘維權(quán)的潛力。

亮點(diǎn)之三：強(qiáng)化懲罰性賠償力度

新消法加大了懲罰性賠償?shù)牧Χ?，新法?guī)定，經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，依法追究刑事責(zé)任；受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照該法相關(guān)法條規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。相關(guān)法條中規(guī)定的“賠償損失”，不僅包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，還包括精神損害賠償。這意味著經(jīng)營者除承擔(dān)一般的損失賠償責(zé)任外，還要追加受害人所受損失的懲罰性賠償。

懲罰性賠償力度的提升，可以從經(jīng)濟(jì)上提高違法商家的違法成本。但是，兩倍以下的懲罰性賠償對(duì)違法企業(yè)的震懾力還是有限的。建議實(shí)行對(duì)違法企業(yè)更具震懾力的“懲罰性賠償上不封頂”。

亮點(diǎn)之四：消費(fèi)維權(quán)舉證責(zé)任倒置

針對(duì)消費(fèi)者維權(quán)中“舉證難”問題， 新消法進(jìn)一步強(qiáng)化了經(jīng)營者的舉證責(zé)任面，“舉證責(zé)任倒置”成為破解消費(fèi)者“維權(quán)難”“維權(quán)成本高”的“利器”。新法明確規(guī)定，經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。

這意味著，消費(fèi)維權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任，不再恪守“誰主張誰舉證”原則讓處于弱勢地位的消費(fèi)者舉證，此舉有望破解消費(fèi)維權(quán)的舉證難問題。消費(fèi)維權(quán)舉證責(zé)任倒置，既是為了維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，更是為了平衡消費(fèi)者與經(jīng)營者的權(quán)益，解決雙方信息不對(duì)稱問題，矯正消費(fèi)者實(shí)際上的弱勢地位。從這個(gè)角度講，舉證責(zé)任倒置并不存在偏袒消費(fèi)者的問題。

亮點(diǎn)之五：六個(gè)“必須”強(qiáng)力保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息

新消法進(jìn)一步加強(qiáng)了消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)，規(guī)定經(jīng)營者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。明確規(guī)定收集和使用消費(fèi)者信息，必須正當(dāng)，必須有必要，必須明示，必須經(jīng)本人同意，必須嚴(yán)格保密，必須承擔(dān)法律后果，規(guī)定得非常嚴(yán)格，連用六個(gè)“必須”將消費(fèi)者個(gè)人信息鎖進(jìn)法律的保險(xiǎn)柜中。

近年來不良商家擅自泄露消費(fèi)者個(gè)人信息的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，嚴(yán)重影響了消費(fèi)者正常生活，甚至為盜取個(gè)人信息實(shí)施犯罪埋下隱患。新法六個(gè)“必須”強(qiáng)力增加對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)力度，有望為消費(fèi)者的個(gè)人信息撐開保護(hù)傘，讓消費(fèi)者真正放心消費(fèi)。

中國版《清潔空氣法》值得期待

2013年我國華北地區(qū)發(fā)生了多次嚴(yán)重的霧霾天。11月，國務(wù)院發(fā)展研究中心首次向社會(huì)公開了其為十八屆三中全會(huì)提交的“383”改革方案報(bào)告全文。加快環(huán)保立法，出臺(tái)《清潔空氣法》也是“383”改革方案的重要內(nèi)容之一。

作為大氣治理的基本法，制定于1987年的《大氣污染防治法》已經(jīng)啟動(dòng)第三次修改，被列入《國務(wù)院2013年立法工作計(jì)劃》，屬于力爭2013年完成的立法項(xiàng)目?？紤]到大氣污染防治的形勢非常嚴(yán)峻，國家要求此次《大氣污染防治法》的修法要徹底修改，修法思路也將由過去的就污染談污染，變?yōu)閺母纳平?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的高度來談大氣污染治理，從而制定出一部更為有效的大氣污染防治法。這部修改法案的名字，很可能采用新的命名——《清潔空氣法》。

《清潔空氣法》這一名稱，在美國已使用了半個(gè)多世紀(jì)。美國的《清潔空氣法》是經(jīng)過一個(gè)世紀(jì)反復(fù)修改形成的，不僅有效地改善了空氣質(zhì)量，也為許多國家設(shè)立清潔空氣法提供了有益的經(jīng)驗(yàn)，值得我們修訂《大氣污染防治法》和制定中國版《清潔空氣法》時(shí)充分借鑒。

現(xiàn)行《大氣污染防治法》是1987年制定的，歷經(jīng)1995年、2000年修訂。2006年，再次進(jìn)入修改程序。2010年1月修改草案由環(huán)保部報(bào)國務(wù)院法制辦后，一直處于“排期”狀態(tài)。自2000年最近一次修改至今已達(dá)13年之久，《大氣污染防治法》已遠(yuǎn)遠(yuǎn)適應(yīng)不了治理空氣污染的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)需求。用13年前修改的法律治理當(dāng)下的大氣污染，已明顯不合時(shí)宜?，F(xiàn)行《大氣污染防治法》可行性較差，過于簡單粗糙且缺乏剛性約束，沒有明確規(guī)定政府關(guān)于保護(hù)大氣環(huán)境的責(zé)任，導(dǎo)致大多數(shù)地方政府優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)，“先污染、后治理”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，規(guī)定的處罰力度較輕，最高額也僅為十萬元以下，難以遏制愈演愈烈的環(huán)境違法行為。另外，現(xiàn)行法律有些條款陳舊過時(shí)，只規(guī)定二氧化硫、大的顆粒物、PM10、燃煤、酸雨等是重點(diǎn)防控對(duì)象，而如今PM2.5、氮氧化物、揚(yáng)塵，已經(jīng)成為新的污染物控制的重點(diǎn)。

《大氣污染防治法》修改草案的立法思路有了重大調(diào)整，從側(cè)重“就污染談污染”改為從宏觀經(jīng)濟(jì)角度治霾，修改后的法律將更名為更為科學(xué)的《清潔空氣法》就是一個(gè)例證?，F(xiàn)行《大氣污染防治法》側(cè)重就污染談污染，新的立法思路將著力從市場化手段進(jìn)行調(diào)整，不再單純依靠行政命令，而是將更多考慮從更宏觀的角度去立法，從改善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式角度去看大氣污染問題，多使用經(jīng)濟(jì)手段。

法律才是治理大氣污染的最有效的權(quán)威武器，大氣污染防治亟待實(shí)現(xiàn)常態(tài)化、制度化和法治化。希望有關(guān)部門更加重視運(yùn)用法治思維和法治方式治理大氣污染，加快修訂現(xiàn)行《大氣污染防治法》，制定出臺(tái)中國版的更加科學(xué)的《清潔空氣法》。

帶著《旅游法》去旅行

30年磨一劍的我國首部《旅游法》于2013年10月1日起實(shí)施。《旅游法》其中針對(duì)消除“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”等惡性競爭、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、凈化旅游市場等都作出明確規(guī)定?！堵糜畏ā穼?shí)施后，以低于成本價(jià)的團(tuán)費(fèi)招攬客人，強(qiáng)迫旅客購物以收取傭金的旅行團(tuán)，“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”走入歷史。

旅游法首先是旅游者權(quán)益保護(hù)的法律，旅游法最大的亮點(diǎn)就是將保護(hù)旅游者合法權(quán)益作為首要立法宗旨，法律文本通篇都貫穿著保護(hù)旅游者合法權(quán)益的以人為本理念，為廣大旅游者的合法權(quán)益撐開了法律保護(hù)傘。旅游法單設(shè)了“旅游者”一章，明確規(guī)定旅游者的基本權(quán)利主要包括對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的自主選擇權(quán)、拒絕交易權(quán)，對(duì)購買的旅游產(chǎn)品和服務(wù)的知情權(quán)以及請(qǐng)求救護(hù)和保護(hù)的權(quán)利。

近年來游客們?cè)孤曒d道的“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”被旅游法亮了紅牌。“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的操作方式，是一種違反市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的、扭曲的經(jīng)營模式，對(duì)旅游者合法權(quán)益和健康的市場競爭帶來負(fù)面影響和極大危害。

《旅游法》的實(shí)施，可以使旅游產(chǎn)品的價(jià)格結(jié)構(gòu)更加透明，游客能夠更清晰地了解到所購買的產(chǎn)品及服務(wù)內(nèi)容并按照自己的意愿選擇消費(fèi)項(xiàng)目，表面上的價(jià)格上漲實(shí)則在很大程度上是價(jià)格回歸真正價(jià)值，并且，取消購物和自費(fèi)項(xiàng)目也將倒逼旅行社提高產(chǎn)品內(nèi)涵和服務(wù)質(zhì)量。消除“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”、超低團(tuán)費(fèi)，讓旅游行業(yè)的“潛規(guī)則”變?yōu)椤帮@規(guī)則”，使旅游市場回歸市場的邏輯和法治的軌道。

誠然，購物是多數(shù)游客不可或缺的旅游消費(fèi)支出，但是旅游購物不能搞強(qiáng)迫、不能影響游客行程?！堵糜畏ā芬?guī)定，購物的前提是“經(jīng)雙方協(xié)商一致或者旅游者要求，且不影響其他旅游者行程安排的除外”。即使旅游者同意或主動(dòng)要求購物和安排自費(fèi)項(xiàng)目，旅行社也不得以此為由指定購物場所和任意安排自費(fèi)項(xiàng)目，更不能從雙方同意安排的購物活動(dòng)和自費(fèi)項(xiàng)目中獲得回扣等不正當(dāng)利益。依照現(xiàn)行旅游法規(guī)定，導(dǎo)游收取回扣屬于接受商業(yè)賄賂?！堵糜畏ā芬呀?jīng)在第一百零四條明確：“旅游經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給予或者收受賄賂的，由工商行政管理部門依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定處罰?！?/p>

“十一”黃金周是旅游法實(shí)施后的第一個(gè)假期，旅游法接受了一次實(shí)實(shí)在在的大考。“大考”的成績不容樂觀，總體上講旅游法給游客的權(quán)益保障初見成效，旅行社被戴上“緊箍” “零負(fù)團(tuán)費(fèi)”、強(qiáng)迫購物等旅游亂象將得到有效遏制。在肯定《旅游法》實(shí)施初始新氣象的同時(shí)，也要正視《旅游法》實(shí)施以來暴露的種種問題，有些是旅游法自身的法律短板問題，有些是執(zhí)法不到位、執(zhí)法不作為問題，建立健全旅游法的常態(tài)執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制。國慶節(jié)期間被媒體曝光的“香格里拉旅游亂象”“九寨溝游客滯留景區(qū)事件”“赴美游客投訴景區(qū)關(guān)閉事件” 以及“廬山通票不通”等事件，表明旅游亂象依然叢生。

司法改革吹響攻堅(jiān)戰(zhàn)的號(hào)角

十八屆三中全會(huì)吹響了司法改革攻堅(jiān)戰(zhàn)的號(hào)角。十八屆三中全會(huì)公報(bào)指出，建設(shè)法治中國，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益。要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度。最高人民法院也在三中全會(huì)召開之前即出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》， 這份最高法院1號(hào)文件從法院的角度就司法改革提出一系列新思路，明確提出了司法改革的總體要求。

隨著社會(huì)主義法律體系的形成，中國法治建設(shè)的重心也必然由立法轉(zhuǎn)到司法，由解決“有法可依”問題到解決“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”問題，深化司法改革無疑將成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)和法治建設(shè)的重心。

司法改革是司法領(lǐng)域的利益格局調(diào)整，必然涉及司法機(jī)關(guān)之間的利益調(diào)整。因此，在涉及利益調(diào)整的司法改革上，有關(guān)部門必須上升到“講大局”的高度，尊重司法規(guī)律，顧全司法大局，服從司法基本規(guī)律。政法各部門要在司法改革上形成合力，堅(jiān)決避免司法改革中的部門利益保護(hù)主義和地方利益保護(hù)主義傾向，切忌片面地爭權(quán)奪利。從一定意義上講，司法體制改革也是考量各級(jí)政法部門大局意識(shí)的一張?jiān)嚲怼?

司法改革的核心和關(guān)鍵就是要將獨(dú)立審判的憲法原則真正落實(shí)到制度層面，營造獨(dú)立審判的制度環(huán)境。獨(dú)立審判是我國重要的憲法原則之一。憲法第一百二十六條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”遺憾的是，獨(dú)立審判的理想與現(xiàn)實(shí)存在明顯的差距。我國司法體制的一大弊端就是地方法院缺乏獨(dú)立性，法官判案極易受到不當(dāng)干預(yù)。在法院人事、財(cái)政、職權(quán)都不獨(dú)立的情況下，司法審判也就難以抵制當(dāng)?shù)攸h政部門干預(yù)。同時(shí)，法院內(nèi)部行政色彩濃厚的內(nèi)部請(qǐng)示匯報(bào)、審判委員會(huì)制度、等級(jí)管理體制等也在相當(dāng)程度上影響了獨(dú)立審判。

一方面，司法體制改革必須要構(gòu)建一個(gè)確保審判獨(dú)立的司法環(huán)境。既然從體制上講法院體系從人事、財(cái)政到職權(quán)都缺乏獨(dú)立性，容易受到地方黨政部門的制約和干涉，那么顯然新一輪司法體制改革就不能回避缺乏獨(dú)立性這一體制之弊，必須打響司法改革的攻堅(jiān)戰(zhàn)，還法院獨(dú)立審判的體制性環(huán)境，真正兌現(xiàn)憲法第一百二十六條有關(guān)獨(dú)立審判的莊嚴(yán)承諾。以維護(hù)獨(dú)立審判為核心的司法改革，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法審判體系強(qiáng)化垂直管理，減少乃至徹底割斷法院在人事與財(cái)政上的地方依附，堅(jiān)決遏制司法領(lǐng)域的地方保護(hù)主義，為法院依法獨(dú)立審判營造良好的制度環(huán)境。同時(shí)，也要大刀闊斧地改革法院內(nèi)部的請(qǐng)示匯報(bào)、審判委員會(huì)制度等各種可能影響?yīng)毩徟械男姓芾碇贫?，排除一切法外因素的干擾，讓法官真正獨(dú)立行使審判權(quán)。實(shí)踐證明，法院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)更為隱蔽的過問干涉，往往是影響?yīng)毩徟械闹匾蛩?，?duì)此必須引起高度重視。

另一方面，對(duì)干涉法院獨(dú)立審判的單位和人員應(yīng)當(dāng)予以公開曝光、予以堅(jiān)決問責(zé)，否則就無從維護(hù)獨(dú)立審判這一憲法原則的嚴(yán)肅性。特別是在司法體制改革尚未真正觸及體制之弊，尚未建構(gòu)獨(dú)立審判體制的情形下，更有必要采取曝光和問責(zé)的舉措，對(duì)說情施壓的干預(yù)現(xiàn)象形成必要的輿論壓力和威懾力。憲法第一百二十六條有關(guān)獨(dú)立審判的規(guī)定，就是拒絕一切干涉和說情之風(fēng)最好的擋箭牌。

此外，要堅(jiān)決革除影響?yīng)毩徟械母鞣N司法潛規(guī)則，把形形色色的司法潛規(guī)則關(guān)進(jìn)制度的籠子里。地方和部門司法保護(hù)主義、內(nèi)部請(qǐng)示、先定后審、聯(lián)合辦案等司法潛規(guī)則往往是影響司法公正的不可小覷的負(fù)能量，也是釀成冤假錯(cuò)案的重要誘因。形形色色的司法潛規(guī)則甚囂其上，敗壞司法作風(fēng)、擾亂司法秩序、破壞司法環(huán)境和戕害司法公信力。革除司法潛規(guī)則，就必須厲行陽光司法，完善司法行為規(guī)范，優(yōu)化司法環(huán)境，理直氣壯地用司法制度擠占司法潛規(guī)則的生存空間。

解決獨(dú)立審判問題，只有通過深化司法體制改革，真正革除影響?yīng)毩徟械捏w制之弊，革除形形色色的司法潛規(guī)則，才能讓司法公正迸發(fā)出比太陽還要燦爛的光輝。

薄熙來案公開審判：生動(dòng)的全民普法課

舉世矚目的薄熙來受賄、貪污、濫用職權(quán)案，在2013年8月22日至26日一審公開審理后近一個(gè)月，9月22日濟(jì)南市中級(jí)人民法院又公開開庭宣布了一審判決，從而標(biāo)志著本案一審的終結(jié)。法庭對(duì)被告人薄熙來以受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪依法判處刑罰，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。10月25日，山東省高級(jí)人民法院對(duì)薄熙來受賄、貪污、濫用職權(quán)案二審進(jìn)行了公開宣判， 依法駁回上訴，維持原判。

縱觀整個(gè)薄熙來案審判過程，從立案偵查、審查起訴、提起公訴到開庭審理，再到法院宣判，整個(gè)過程以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，彰顯了法治精神和司法正義，表明了我們黨和國家依法懲治腐敗的堅(jiān)決態(tài)度和堅(jiān)定決心。

值得一提的是，一審法院濟(jì)南中院通過官方微博向法庭之外的社會(huì)公眾全面公開庭審的過程，獲得媒體和網(wǎng)民的好評(píng)連連。對(duì)薄熙來的公開審判，對(duì)全社會(huì)尤其是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部是一種深度的普法教育，也是一堂生動(dòng)的法治公開課。

薄熙來案件的依法公開審判，具有重要的法治意義，彰顯了中央運(yùn)用法治思維和法治方式反腐的決心。對(duì)薄熙來的查處，從開除黨籍、開除公職處分到移送司法機(jī)關(guān)依法處理，從依法指定管轄到公開透明審理，縱觀整個(gè)案件查辦過程，從一開始就沿著法治軌道逐步推進(jìn)，法治精神、法律原則、法律規(guī)范得到充分體現(xiàn)，這是我國司法文明進(jìn)步的有力體現(xiàn)，彰顯了法律面前人人平等的法治原則。對(duì)薄熙來這樣的高官依法公開審判，正是對(duì)法律面前人人平等、觸犯刑法必追究刑事責(zé)任、誰都沒有超越法律特權(quán)的法治原則的踐行。通過薄熙來案件的公開審判，公眾真切地感受到，法治沒有特區(qū)，反腐沒有例外。

李某某案件：排除法外因素干擾

李某某強(qiáng)奸案無疑是2013年全年最熱門引起議論最多的案件。一起本來普通的案件由于被告人李某某父母背景的不普通加之各種輿論的圍觀而備受關(guān)注，從案發(fā)到一審、二審，始終是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。2013年11月27日北京市一中院宣判，二審駁回李某某的上訴，維持原判。這意味著持續(xù)九個(gè)月并廣受關(guān)注的強(qiáng)奸案終于“落下帷幕”。盡管維持原判似乎并不出人意料，但是這場一直陷于輿論漩渦的審判值得司法機(jī)關(guān)和媒體公眾反思。

2013年9月26日，李某某等五人強(qiáng)奸一案由北京市海淀區(qū)法院作出一審判決，李某某因強(qiáng)奸罪被判有期徒刑10年。此案中唯一的成年被告人王某被判處有期徒刑12年。李某某及其法定代理人和同案人王某不服提出上訴。

這起涉及未成年人犯罪的案件，依據(jù)刑事訴訟法、未成年人保護(hù)法等法律，不能公開涉案未成年被告人的信息；強(qiáng)奸案件還涉及個(gè)人隱私，依據(jù)法律，受害人信息和案件詳情也不能公開。審理這類案件，要求法院頂住輿論的壓力，不為任何輿論所左右，排除法外因素的干擾，從程序上和實(shí)體上做到依法獨(dú)立行使審判權(quán)，既不能因?yàn)槔钅衬呈敲说暮⒆佣鳛樘厥夤穹ㄍ忾_恩，也不能因?yàn)槔钅衬程厥獾募彝ケ尘盎蛘咂淠赣H的言行引起網(wǎng)上輿論的譴責(zé)非議，而作出片面迎合“輿論審判”取悅網(wǎng)民的不公正裁決。

李某某案件，難在排除法外因素干擾，貴在排除法外因素干擾獨(dú)立審判。

“兩高”司法解釋：網(wǎng)絡(luò)空間的法律標(biāo)尺

最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，這部司法解釋已于2013年9月10日起施行。這部司法解釋是迄今辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件最重要、最直接、最具體的司法政策。

該司法解釋向利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗等違法犯罪行為亮出了司法利劍，為依法解決網(wǎng)絡(luò)空間的罪與罰提供了重要的司法政策依據(jù)，進(jìn)一步厘清了在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論的法律邊界，劃定了網(wǎng)絡(luò)言行的法律底線，為依法打擊利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施相關(guān)犯罪提供了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，有利于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范司法行為，精準(zhǔn)打擊網(wǎng)絡(luò)謠言，同時(shí)也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有利于保障憲法和法律規(guī)定的公民表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)敲詐、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等各種網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為層出不窮。由于現(xiàn)行刑法對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗等犯罪并無具體規(guī)定，而修改刑法又不可能短時(shí)間一蹴而就，因此，實(shí)踐中存在著法律適用不夠明確的問題。從這個(gè)意義上講，《解釋》的出臺(tái)有利于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，為依法懲治網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為提供有效的司法武器，同時(shí)也通過厘清網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界，依法保障公民充分行使憲法賦予的言論自由和監(jiān)督權(quán)。

這部司法解釋對(duì)完善現(xiàn)行刑事立法具有補(bǔ)充意義，如誹謗罪從傳統(tǒng)的自訴案件升格為公訴案件。這次《解釋》對(duì)于誹謗罪自訴的除外條件進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定：誹謗引發(fā)群體性事件的、引發(fā)公共秩序混亂的、引發(fā)民族宗教沖突的、誹謗多人造成惡劣影響的等7種情況，是“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的”，應(yīng)由警方直接立案追究。此外，《解釋》還將尋釁滋事罪構(gòu)成中的“公共場所”從傳統(tǒng)上的廣場、公園等物理空間擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間，明確了網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會(huì)公共秩序的重要組成部分。

該司法解釋體現(xiàn)了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪與保護(hù)公眾合法權(quán)益的有機(jī)統(tǒng)一。司法解釋界定了網(wǎng)絡(luò)謠言與正當(dāng)言論的界限，有了具體的違法犯罪標(biāo)準(zhǔn)，這本身就是對(duì)公民正當(dāng)言論的一種保障。只要不觸犯這個(gè)法律底線，公民的言論就是自由的，因而并不是對(duì)公民言論的簡單打壓。司法解釋明確了利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，又堅(jiān)持維護(hù)公眾合法權(quán)益的原則，嚴(yán)格合法與非法、罪與非罪的界限，厘清了網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界，保障了憲法和法律規(guī)定的公民表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法解釋明確利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗犯罪的行為方式，即“捏造事實(shí)誹謗他人”的認(rèn)定問題。司法解釋采取列舉的方式，對(duì)刑法第二百四十六條中“捏造事實(shí)誹謗他人”的規(guī)定進(jìn)行了類型化和具體化。此外，司法解釋還規(guī)定：如果行為人不知是他人捏造的虛假事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)的，即使對(duì)被害人的名譽(yù)造成了一定的損害，按照主客觀相一致的原則，也不構(gòu)成誹謗罪。

該司法解釋還厘清了網(wǎng)絡(luò)誹謗與網(wǎng)絡(luò)反腐的界限。監(jiān)督和舉報(bào)權(quán)是憲法賦予公民的權(quán)利，也是反腐的利器，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和舉報(bào)權(quán)應(yīng)當(dāng)依法予以保障。 解釋特別規(guī)定，即使網(wǎng)民檢舉、揭發(fā)的部分內(nèi)容失實(shí)，只要不是故意捏造事實(shí)誹謗他人的，或者不屬明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的，就不應(yīng)以誹謗罪追究刑事責(zé)任。

“兩高”司法解釋堪稱網(wǎng)絡(luò)空間的法律標(biāo)尺，傳遞司法亮劍網(wǎng)絡(luò)空間的正能量，全體網(wǎng)民都要嚴(yán)守這根法律底線，基層司法機(jī)關(guān)更要嚴(yán)格遵循，真正做到公正司法、不縱不枉。

裁判文書上網(wǎng)：接受檢閱的司法考卷

2013年11月27日，中國裁判文書網(wǎng)和各高級(jí)裁判文書網(wǎng)正式聯(lián)通，公眾可在中國裁判文書網(wǎng)直接查詢到各省市區(qū)高院的裁判文書。最高人民法院院長周強(qiáng)稱將積極推動(dòng)裁判文書上網(wǎng)工作，逐步實(shí)現(xiàn)四級(jí)人民法院依法能夠公開的裁判文書全部上網(wǎng)公開。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，推動(dòng)公開法院生效裁判文書。裁判文書上網(wǎng)是司法公開的重要舉措，也是全面深化司法體制改革的重要步驟。

裁判文書上網(wǎng)是司法公開的重要環(huán)節(jié)。除法律有特殊規(guī)定的以外，生效裁判文書應(yīng)當(dāng)全部上網(wǎng)。裁判文書上網(wǎng)是最高人民法院積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督，與國際司法接軌的重要舉措，標(biāo)志著人民法院的司法公開工作邁出了關(guān)鍵一步，是司法公開促司法公正的有力舉措，既強(qiáng)化了司法公信，也彰顯了司法自信。

裁判文書上網(wǎng)公布，借助互聯(lián)網(wǎng)操作簡便、及時(shí)快捷、成本低廉、即時(shí)互動(dòng)等優(yōu)勢，有助于擴(kuò)大司法公開的覆蓋面，更好地提高司法透明度、保障公眾知情權(quán)、強(qiáng)化司法監(jiān)督。上網(wǎng)公開裁判文書，極大方便了社會(huì)公眾的查詢和監(jiān)督。裁判文書上網(wǎng)公布，能有效避免人情案、關(guān)系案、金錢案等現(xiàn)象的發(fā)生，也能使司法公正以人們看得見、摸得著、感受得到的方式得到實(shí)現(xiàn)。

裁判文書上網(wǎng)公布，對(duì)于提高辦案法官的責(zé)任心和業(yè)務(wù)素質(zhì)具有倒逼效應(yīng)。裁判文書上網(wǎng)，意味著每一份裁判文書都將接受公眾的檢查和評(píng)論，法官必須更加負(fù)責(zé)謹(jǐn)慎地對(duì)待每一個(gè)案件的審判，積極提升裁判文書制作水平，不斷強(qiáng)化裁判文書的說理性。

裁判文書上網(wǎng)公布，也具有法制宣傳的普法意義和提供法學(xué)研究素材、繁榮法學(xué)研究的積極意義。一些重大典型案件裁判文書的上網(wǎng)公布，對(duì)于開展法制宣傳教育、提高網(wǎng)民法律意識(shí)乃至繁榮法學(xué)研究，都具有非常重要的意義。對(duì)于一些社會(huì)關(guān)注度高的重大案件，裁判文書上網(wǎng)公布有利于解疑釋惑積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，能夠消除各方質(zhì)疑，維護(hù)法院良好形象，切實(shí)提升司法公信力。

裁判文書上網(wǎng)公布要避免選擇性公布。裁判文書上網(wǎng)原則上要覆蓋所有案件，遵守“公開是原則，不公開是例外”的原則，不得人為設(shè)置任何障礙。如果沒有法律規(guī)定的特殊情形，一般均應(yīng)上網(wǎng)公布，不允許根據(jù)案件類型、影響大小和文書質(zhì)量高低進(jìn)行取舍和選擇性公開。只有最大范圍地公開裁判文書，才能最大限度地保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

每一份上網(wǎng)的裁判文書都是正在接受網(wǎng)民拷問和檢閱的司法考試答卷。裁判文書上網(wǎng)公布，讓億萬網(wǎng)民“圍觀”，其實(shí)是司法機(jī)關(guān)接受廣大網(wǎng)民監(jiān)督和拷問的開放性司法考試，也是對(duì)司法公正的考驗(yàn)和司法能力的考核。從這個(gè)意義上講，裁判文書上網(wǎng)堪稱倒逼司法公正的網(wǎng)絡(luò)推手，司法公正需要這樣的網(wǎng)絡(luò)推手。

殘害未成年人事件頻發(fā)： 倒逼法律機(jī)制升級(jí)

2013年發(fā)生的山西省汾西縣傷害兒童的惡性事件引起社會(huì)對(duì)未成年人保護(hù)的強(qiáng)烈關(guān)注。8月24日，山西省汾西縣6歲男童斌斌被人騙到野外，遭下藥致昏迷并挖去雙眼。此案兇手泯滅人性、喪盡天良，深深刺痛社會(huì)的眼球和神經(jīng)。

2013年，殘害未成年人的惡性案件時(shí)有發(fā)生。7月23日，北京市大興區(qū)男子韓某因停車問題與一位女性發(fā)生爭執(zhí)，在對(duì)女性進(jìn)行毆打后，將這位女性僅兩歲多的孩子舉過頭頂摔在地上，無辜的孩子因重度顱腦損傷死亡。8月初，黑龍江省北安市不滿1歲的女嬰小杰被扎4根縫衣針，縫衣針觸及臟器。所幸，經(jīng)過手術(shù)，4根縫衣針均被取出。8月19日，河南省安陽市發(fā)生公交車上持刀殺人案，造成3人死亡。3名遇難者均為未成年人，分別為10個(gè)半月大的女嬰、年僅10歲的男孩和將滿18歲的男孩。

未成年人是需要法律特別保護(hù)的特殊群體。不管從生理還是心理而言，未成年人與成年人之間具有很大的差異性，社會(huì)應(yīng)該對(duì)未成年人承擔(dān)更多的保護(hù)責(zé)任。近年來，我國未成年人權(quán)益司法保護(hù)事業(yè)取得了很大進(jìn)步，保護(hù)力度日益增強(qiáng)。但是，奸淫幼女、猥褻兒童、強(qiáng)迫未成年少女賣淫和家庭暴力、拐賣兒童等嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的犯罪時(shí)有發(fā)生。保護(hù)未成年人，不僅僅是學(xué)校家庭社會(huì)的共同責(zé)任，也是政府的重要職責(zé)，是立法部門和司法機(jī)關(guān)的法律使命。

未成年人權(quán)益保護(hù)不力的現(xiàn)狀，首先折射出立法的缺陷。目前還沒有明確的法律規(guī)定侵害未成年人應(yīng)如何處罰，對(duì)此類案件的犯罪嫌疑人仍適用的是刑法及刑訴法的相關(guān)規(guī)定，并沒有特別的規(guī)定。盡管有一部專門的未成年人保護(hù)法，但該法的條文過于原則，可操作性極差，沒有規(guī)定應(yīng)對(duì)侵害未成年人權(quán)益行為作出何種處罰。盡管2006年這部法律作過修訂，但依然不具備可操作性，依然解決不了現(xiàn)實(shí)當(dāng)中具體的個(gè)案。整體上看，現(xiàn)行未成年人保護(hù)法依然像一份充滿口號(hào)和宣言的綱領(lǐng)性文件，不像一部管用可行的權(quán)威法律。

立法層面亟待加強(qiáng)未成年人保護(hù)的頂層制度設(shè)計(jì)，為未成年人編制一張呵護(hù)權(quán)益的法網(wǎng)，為未成年人撐開法律的保護(hù)傘。建議對(duì)現(xiàn)行未成年人保護(hù)法進(jìn)行大修，徹底解決其可操作性極差的問題。其次，建議在刑法及刑訴法中增加有關(guān)未成年人保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。建議立法部門將制定兒童福利法提上重要的議事日程，依法保護(hù)兒童生存權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)益，明確父母、政府各職能部門、司法機(jī)關(guān)的具體職責(zé)以及銜接制度，讓更多困境中的孩子得以健康成長。

未成年人權(quán)益保護(hù)不力的現(xiàn)狀，還折射出司法的疲軟，亟需司法亮劍加大懲罰威懾力，堅(jiān)持最低限度的容忍、最高限度的保護(hù)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)檢討和反思有關(guān)未成年人保護(hù)的司法政策，完善相關(guān)司法政策，強(qiáng)化對(duì)未成年人的司法保護(hù)。從司法實(shí)踐來看，如果犯罪嫌疑人侵害的是未成年人，在審理時(shí)通常會(huì)考慮酌情從重情節(jié)，但是，從重原則并不是法定原則。這就需要通過司法解釋等司法政策予以明確。在涉及未成年人權(quán)益犯罪的法律適用和政策把握方面，司法機(jī)關(guān)要用足用好法律規(guī)定，依法從重處罰嚴(yán)重侵害未成年人身心健康的犯罪行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)益司法保護(hù)的最大化。

殘害未成年人惡性事件頻發(fā)，能否倒逼失靈的未成年人保護(hù)法律機(jī)制升級(jí)，有關(guān)法律能否打上補(bǔ)丁，有關(guān)負(fù)責(zé)人“依法從重處罰”的承諾能否真正落到個(gè)案的實(shí)處，全社會(huì)都在拭目以待。

信訪改革：激活信訪正能量

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，改革信訪工作制度，實(shí)行網(wǎng)上受理信訪制度，健全及時(shí)就地解決群眾合理訴求機(jī)制。把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決，建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度?？梢姡稕Q定》為信訪改革提出了三個(gè)要求，一是建立網(wǎng)上信訪制度，二是建立信訪終結(jié)制度，三是把涉法涉訴信訪納入法治軌道。這一規(guī)定給信訪制度改革進(jìn)一步明確了方向。

信訪制度是我國特有的政府溝通民意的重要渠道，信訪制度不僅溝通了黨委政府和普通公眾的民意，同時(shí)也起到了解決糾紛化解矛盾的作用。但是，近幾年信訪制度功能出現(xiàn)紊亂，產(chǎn)生了不少受到輿論詬病的問題，甚至陷入惡性循環(huán)的怪圈。如受理訴求、解決問題的渠道不暢。很多信訪件層層下轉(zhuǎn)、只轉(zhuǎn)不辦，導(dǎo)致一些本來可以解決的問題久拖不決，本應(yīng)由基層解決的問題矛盾上行，本該及時(shí)化解的矛盾日益激化，本可避免的沖突衍生出來。一些基層地方政府對(duì)越級(jí)上訪人不惜花錢勸返，“花錢買平安”，違反法律、違背政策滿足信訪人員的無理要求，在一部分群眾中形成了“小鬧小解決，大鬧大解決，不鬧不解決”的錯(cuò)誤導(dǎo)向。有的地方截訪盛行，攔卡堵截信訪人，甚至變相限制信訪人的人身自由，嚴(yán)重侵犯了信訪人的合法權(quán)益，給信訪制度抹黑。

一方面，信訪改革要大做減法，徹底取消容易扭曲變形的信訪排名通報(bào)制度，同時(shí)要厘清信訪職責(zé)，為信訪減負(fù)。該走正常法律渠道的不應(yīng)再納入信訪受理范圍。

另一方面，信訪工作亟待加強(qiáng)頂層制度設(shè)計(jì)，加快推進(jìn)信訪立法。信訪立法要明確信訪工作和信訪部門的法律地位，從法律上厘清信訪制度與行政復(fù)議、司法訴訟、仲裁等其他矛盾糾紛解決機(jī)制的邊界，實(shí)現(xiàn)信訪制度的法治化、程序化。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，信訪立法必須嚴(yán)禁任何形式的截訪行為，堅(jiān)決杜絕一切“攔卡堵截”上訪群眾的違法做法，嚴(yán)禁任何部門到來訪接待場所和公共場所攔截正常上訪群眾。同時(shí)，對(duì)截訪者視情節(jié)輕重予以行政問責(zé)乃至追究法律責(zé)任。以截訪的形式限制甚至剝奪公民上訪的權(quán)利，甚至限制公民的人身自由，其實(shí)就是赤裸裸的侵權(quán)行為和違法行為。

網(wǎng)上受理信訪制度，可以及時(shí)解決群眾的合理訴求，讓信訪的群眾更加便捷地表達(dá)意見，既可降低信訪成本，免除訪民的車馬勞頓，也方便信訪部門便捷及時(shí)處理信訪案件。網(wǎng)上受理信訪，還可以避免形形色色的截訪行為，“攔卡堵截”上訪群眾的違法做法。網(wǎng)絡(luò)無障礙的綠色通道，讓曾經(jīng)司空見慣的截訪行為無處遁形，可以從技術(shù)上最大限度地保障信訪人的信訪權(quán)利。

當(dāng)然，網(wǎng)上信訪要形成一套完善的受理流程和監(jiān)督機(jī)制，防止層層轉(zhuǎn)辦、流于形式等問題，避免重新陷入層層轉(zhuǎn)辦、只轉(zhuǎn)不辦的惡性循環(huán)怪圈。

在法治成為治國理政基本方式的時(shí)代背景下，信訪工作亟待納入法制化軌道，運(yùn)用法治思維和法治方式開展信訪工作。期待通過完善信訪制度的頂層設(shè)計(jì)，使信訪制度的正能量能夠充分釋放出來。

（作者系司法部《中國司法》雜志總編、研究員。本文部分內(nèi)容已發(fā)表于其他報(bào)刊）